Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола заседания секретарем Гришиной А.И., рассмотрев заявление ООО «Аист» пос.Змейка, Минераловодского района к МРИ ФНС №9 г.М-Воды об отмене и пересмотре Постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 10.10.2008г. № 1101 о привлечении ООО «Аист» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

при участии: от заявителя директора ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, от МИФНС №9 ФИО4, ФИО5

Установил:

ООО «Аист» поселок Змейка обратился с заявлением об отмене и пресмотре Постановления МРИ ФНС №9 г.Михайловск №1101 от 10.10.08г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил отменить постановление МР ИФНС №9 по СК от 10.10.2008г, №1101, суд принял уточнение требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, и сообщил 3 октября 2008г.при проведении проверки госналогинспектором Межрайонной ИФНС РФ №9 по СК, ФИО5 столовой ООО «Аист», расположенной по адресу <...>. Чек был пробит на кассе, стоящей в соседнем отделе, в буфете, где в связи с поломкой кассы, стоящей в столовой (разбился блок питания), была открыта вторая секция. Кассир приняла деньги к оплате и пошла к кассе пробить чек, туда же положила и деньги, о чем свидетельствует тот факт, что при снятии контрольной ленты и пересчете наличных денег в кассе налоговым инспектором лишних денег в кассе не было, что отражено и в акте о проверке наличных денежных средств кассы № 005268 от 3.10.2008г.

Заявитель также указал, что при проведении контрольной закупки отсутствовали

понятые, они появились только в тринадцать часов дня и участвовали лишь в оформлении документов. Заявитель просит постановление отменить, поскольку неприменения ККМ фактически не было.

Представитель МИФНС №9поддержал доводы отзыва. Указал, что административное производство проведено в соответствии с требованиями законодательства, а заявление ООО «Аист» считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о федеральной налоговой службе, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 (ред.27.05.2005г.), Федеральная налоговая служба ее территориальные органы являются федеральными органами исполнительной власти в компетенцию которых, помимо иных, входят полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. В связи с чем, на основании поручения начальника Инспекции от 01.10.2008г. № 568, государственным налоговым инспектором ФИО5, специалистом 1 разряда ФИО6, была проведена проверка торговой точки ООО «Аист» расположенной по адресу: г.Минеральные Воды, <...> «а» на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции была осуществлена покупка товара в закусочной ООО «Аист». В момент осуществления покупки за прилавком находился продавец ООО «Аист» ФИО2, которая при расчете за приобретенный товар - салат из капусты, гречневая каша, гуляш, 2 куска хлеба, компот (общей стоимостью 58 рублей), не выдала кассовый чек. По данному факту сотрудниками инспекции был составлен Акт № 005268 от 03.10.2008г., отражающий установленное в ходе проверки нарушение Закона №54-ФЗ. Учитывая, что в действиях (бездействиях) работников ООО «Аист» был установлен факт неприменения ККМ, постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд исследовав материалы дела, опросив свидетелей, выслушав доводы сторон установил, Как установлено из материалов дела: должностными лицами МИФНС №9 согласно поручения от 1 октября 2008, №568, 3 октября 2008года, проведена проверка выполнения закона №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении ККТ…» в закусочной принадлежащей ООО «Аист», расположенной по адресу <...>. В ходе проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением.

По результатам проверки был составлен Протокол об административном правонарушении №002983 от 3.10.2008г, согласно которому 3 октября 2008года, в закусочной ООО «Аист» при реализации салата из капусты, гречневой каши, гуляша, 2 кусков хлеба и компота на сумму 58рублей, продавец ФИО2, приняла от покупателя 2 купюры 50рублей и 10 рублей, выдала товар и сдачу 2 рубля, чек на ККМ не отпечатала, то есть контрольно- кассовую технику не применила.

Согласно акта от 3 октября 2008г, №005268, «о проверке наличных денежных средств кассы», установлена недостача денег в кассе на сумму 110рублей 20 копеек. Согласно Протокола изъятия контрольной ленты от 3октября 2008г, в кассе находилось 3312рублей 20 копеек. Представителями МИФНС №9 в судебное заседание были представлены подлинники материалов проверки, а также контрольная лента ККМ и кассовый чек на сумму 56 рублей, изъятый во время проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 3 октября 2008года она работала на кассе принимала заказы, получала деньги и осуществляла расчеты, в начале 12 часа по полудню, к ней обратился молодой человек, который заказал гуляш, гречку, компот и хлеб на сумму 58 рублей, подал две купюры 50 рублей и 10 рублей. ФИО2 приняла деньги и пошла вместе с клиентом в кассу, передала деньги кассиру ФИО3 ФИО3 приняв деньги применила ККТ и выдала чек на сумму 58 рублей выдала сдачу в сумме 2 рубля, клиенту.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир ФИО3 подтвердила, что 3октября 2008года примерно в 11 часов дня, ФИО2 пришла с мужчиной и передала ей 60 рублей и листок на котором перечислены стоимость блюди сумма заказа, приняла деньги пробила чек, выдала сдачу и чек пришедшему с ФИО2 мужчине.

После этого работник инспекции попросил снять кассу и посчитать деньги, в кассе обнаружилась недостача денег. Кассовую ленту она передала инспектору по его требованию.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5, производивший проверку и оформлявший документы, пояснил 3 октября 2008года, примерно в 11 часов он зашел в закусочную, у стойки раздачи блюд сделал заказ, женщина посчитала стоимость блюд, получила деньги в сумме 60 рублей, выдала сдачу 2 рубля. Затем ФИО5, прошел в зал приема пищи, поел и вышел из помещения. Затем через некоторое время зашел в закусочную его напарник ФИО6 через некоторое время, он позвонил по телефону, сказал, что он поел, представился кассиру и сказал, что проводиться проверка.

Был снят отчет с гашением, взята контрольная лента с кассового аппарата.

ФИО7 был пробит чек на сумму 56 рублей, только потом произведено снятие отчета с гашением. На контрольной ленте зафиксирована одна операция по второй кассе на сумму 56 рублей, покупки совершенной ФИО6 Понятые прибыли примерно через час после начала проверки, после прибытия понятых ФИО5 начал составлять протокол осмотра.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 которая была приглашена проверяющими в качестве понятого, при оформлении результатов проверки 3 октября 2008года. ФИО8 не смогла подтвердить факт изъятия контрольной ленты предъявленной суду МИФНС №9, которая была изъята, согласно протокола изъятия 3 октября 2008года в ООО «Аист». Не подтвердила также факта денежных расчетов, и неприменения ККМ работниками закусочной.

Опрошенная в качестве свидетеля кассир ФИО3 не подтвердила факта осуществления покупки обеда, (присутствовавшим в зале судебного заседания инспектором ФИО5), а также осуществления денежных расчетов.

Суд Определением от 14 января 2008года обязывал налоговый орган обеспечить явку участвовавших в проверке понятых и инспекторов проводивших проверку 3 октября 2008года ООО «Аист», МР ИФНС №9 обеспечило явку только инспектора ФИО5, и понятой ФИО8

Суд установил, согласно Протокола «Об административном правонарушении» от 3.10.2008, №002983 продавец ФИО2 приняла от покупателя (имя покупателя в протоколе не указано), 2 купюры 50 и 10 рублей, выдала сдачу 2 рубля, ККМ не применила.

В протоколе отражена только одна закупка осуществленная, (по утверждению ФИО5 им примерно за час до объявления проверки). В протоколе отсутствует описание события второй закупки.

В протоколе осмотра помещений от 3 октября 2008г., отсутствует описание ККМ который не был применен при осуществлении закупки.

В протоколе изъятия от 3.10.2008г, описана контрольная лента на сумму 3312рублей 20 копеек, с указанным протоколом, МИФНС №9, представила кассовый чек на произведенную закупку на сумму 56рублей.

Суду в судебном заседании, не удалось устранить противоречия имеющиеся, в протоколе «об административном правонарушении», протоколе осмотра, протоколе изъятия, акте проверки №005268:

- во время проверки было произведено одна или две закупки?

(в процессуальных документах оформленных по факту проверки отсутствует описание закупки произведенной инспектором ФИО5)

- показания ФИО5 об осуществлении им закупки, не подтверждаются процессуальными документами, показанием свидетелей и понятых;

- факт неприменения ККМ опровергается, как показаниями свидетелей, так и наличием кассового чека на сумму 56 рублей, отпечатанного на кассовом аппарате №1237064. кассовый аппарат указан в акте проверки №005268, в акте проверки наличия денежных средств, протоколе изъятия;

Суд считает не доказанным факт проведения покупки инспектором ФИО5, поскольку МИФНС №9 не представила вещественных доказательств –купленный ФИО5 обед, в протоколе осмотра также не отражены как обстоятельства приобретения обеда, проведения денежных расчетов, не применение кассовой машины, и осмотренные вещественные доказательства – приобретенные ФИО5 продукты.

ФИО5 в нарушение статей 25.7, 26.1, 26.2, 26.6,26.8 КРФ об АП не обеспечил участия понятых при проведении покупки товара, производстве денежных расчетов, факта неприменения кассовой машины, в представленных протоколах не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не составил протоколов осмотра вещественных доказательств - купленного обеда, либо его изъятия в качестве вещественных доказательств, не описал в протоколах кассовый аппарат находившийся в неисправном состоянии его реквизиты, марку, номер не взял объяснения по факту его неиспользования, не проверил наличия денежных средств на рабочем месте ФИО9 которая осуществила прием денег и выдачу сдачи и другие обстоятельства имеющее значение, для объективного расследования дела.

Суд не принимает в качестве доказательства неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов, по факту закупки осуществленной ФИО5, поскольку указанный факт не нашел подтверждения оформленными процессуальными документами, поскольку закупка производилась скрытно, без должного свидетельствования понятыми процессуальных действий проверяющего.

Суд не допускает в качестве доказательства неприменения ККМ, описание события правонарушения имеющееся только в протоколе об административном правонарушении» №002983. Поскольку описание не содержит указания имени покупателя, факт закупки (со слов «покупателя» ФИО5 произведенной им скрытно), не подтверждается процессуальными документами и показанием свидетелей.

Суд не устранил противоречие связанное со временем осуществления закупок, со слов инспектора ФИО5, закупка произведенная им была осуществлена в период от 30 минут до одного часа, с момента закупки до начала объявления проверки инспектором, началом оформления документов приглашением понятых. По утверждению свидетелей приглашение понятых было произведено по истечении 2-3часов с момента объявления проверки.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения ККТ установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Статьей 5 Закона № 54-ФЗ обязывает выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно ст. 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют. контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) предусмотрена ответственность за неприменение контрольно кассовой техники (далее ККТ).

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку. Согласно ст. 8 Закона № 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 6 Закона №44-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В силу ст. 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

Таким образом, осуществление инспектором ФИО5 скрытой закупки, является грубым нарушением процессуальных норм ст.26.2,26.6,26.8 КРФ об АП. Закупка не подтверждена предварительным оформлением необходимых процессуальных документов, с соблюдением правил относимости и допустимости, установленных статьями 64, 67,68 Арбитражно- процессуальным Кодексом РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что представленные заявителем в виде доказательств совершения административного правонарушения: Протокол №002983 от 03.10.2008года, и другие документы, имеют неустранимые недостатки и противоречия по факту события правонарушения, поскольку не нашли своего подтверждения факты осуществления покупки товара инспектором ФИО5, факта осуществления денежных расчетов, факта неприменения ККМ. Более того факт неприменения ККМ опровергается представленным МИФНС №9, кассовым чеком на сумму 56 рублей, отпечатанным на кассовом аппарате №1237064отраженном в указанных выше протоколах.

Учитывая изложенное суд считает также незаконным и необоснованным Постановление «по делу об административном нарушении» от 10.10.2008г., №1101.

В нарушение п.п.4,7 статьи 26.1 КРФ об АП орган принявший постановление не выяснил всех обстоятельств события правонарушения, была ли совершена одна покупка либо было совершено две покупки, не исследовал законность производства скрытой покупки обеда, не решил вопроса допустимости в качестве доказательства только записи в протоколе об административном правонарушении, не возвратил протокол для доработки и проведения объективного и всестороннего расследования..

Признано отягчающим обстоятельством привлечение к административной ответственности 11июля 2005 года ООО «Аист» по статье 14.5 КРФ о АП, согласно статье 4.6 КРФ об АП лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом выводы МИФНС №9 по указанным обстоятельствам не основаны на фактических данных, подтверждающих годичный срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе «об административном правонарушении» №002983 не указано, кто является свидетелем правонарушения, отсутствует описание вещественных доказательств и обстоятельства их получения, также отсутствует полное описание события правонарушения - время и действия лица осуществившего покупку и денежные расчеты. Должностное лицо проводившее расследование административного правонарушения, в нарушение указанных норм, не отразило в протоколах необходимые обстоятельства по делу.

Суд, учитывая, изложенное считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а протокол №002983 от 3.10.2008 и постановление №1101 от 10.10.2008 не соответствующими требованиям ст.ст., 2.1, 24.5, 26.1, 28.1, 28.2 КРФ о АП.

Учитывая изложенное и на основании ст. 206 АПК постановление подлежит отмене о АП прекращению.

Налоговая инспекция не доказала события правонарушения не устранила противоречия в процессе расследования.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подлинные документы были представлены в суд и исследованы судом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170,211 АПК РФ, ст.ст. 2.9, 2.10, 23., 25.4, 28.3, 28.2, 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 10.10.2008г., №1101 о привлечении ООО «Аист» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 40000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аист» согласно Потоколу №002983 от 3.10.2008года прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Борозинец А .М.