Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЛАН», г. Невинномысск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.07.2009г. №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя- директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.11.2009г., представителя заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО3 по доверенности №38 от 03.06.2009г.,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛАН» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО фирма «Лан», налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №8 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009г. №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО фирмы «Лан» поступило заявление (исх. от 12.11.2009) об изменении (уточнении) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю №64 от 30.07.2009г. в части: начисления подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 582499, 09 руб., начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116499,82 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 98980,74 руб., начисления отчислений в пенсионный фонд (страховая часть) в сумме 161000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13046,37 руб., начисления пени в пенсионный фонд – страховая часть 15166,20 руб., начисления штрафных санкций за неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 29900 руб., начисления пени по отчислениям в пенсионный фонд- накопительная часть в сумме 1947,19 руб.

Суд данное заявление рассмотрел и удовлетворил.

Требования рассматриваются с учетом изменений заявленных обществом и принятых судом.

Заявитель настаивает на своих требованиях (с учетом изменений) и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ в сумме 797979,65 рублей, в том числе по налогу в сумме 582499,09 рублей, по пене в сумме 98980,74 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 116499,82 рублей, в части НДФЛ в сумме 42946,37 рублей, в том числе по пене в сумме 13046,37 рублей, в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 29900 рублей, а также в части начисления отчислений в пенсионный фонд (страховая часть) в сумме 161000 рублей, пени в сумме 17113,39 рублей, из них страховая часть - 15166,20 рублей и накопительная - 1947,19 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает следующими доводами: 1. в счетах –фактурах, на основании которых доначислена спорная сумма НДС (и, соответственно, пени и штрафные санкции) отсутствует юридический адрес поставщика и ссылка на платежные документы, в связи с чем указанная сумма НДС доначислена на основании недействительных документов, составленных с нарушением п.п.5,6 ст. 169 НК РФ, кроме того, доначисление на данную сумму НДС пени, штрафных санкций неправомерно в связи с тем, что в спорный период заявитель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся налогоплательщиком НДС;

2. пени, штрафные санкции по НДФЛ и страховые взносы, пеня на страховую часть в ПФР доначислены неправомерно в связи с тем, что спорная налоговая сумма является начисленной не на заработную плату, а на заемные средства;

3. начисление пени на накопительную часть в ПФР в сумме 1947 руб. 19 коп. осуществлено неправомерно в связи с наличием арифметической ошибки.

Свои доводы заявитель обосновывает договорами, расчетами, платежными документами, первичными документами.

Заинтересованное лицо требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с правомерным доначислением спорных сумм.

Свое заявление налоговый орган обосновывает следующими доводами: 1. нарушение требований п.п.5,6 ст. 169 НК РФ в отношении спорных счетов- фактур еще не означает их недействительности;

2. в отношении спорных сумм, на которые начислены пени, штрафные санкции по НДФЛ, недоимка, пени по взносам в ПФР можно утверждать, что они являются доходом руководителя заявителя.

Свои доводы налоговый орган подтверждает декларацией, первичными документами, банковскими документами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее:

В порядке осуществления налогового контроля сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной фирмы «ЛАН».

Назначенная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

Результаты проверки отражены в акт выездной налоговой проверки № 58 от 18.06.2009 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также письменные возражения предприятия от 17.07.2009г., заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 30.07.2009 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью фирму «ЛАН».

По результатам проверки установлена неуплата единого социального налога за 2006г., налога на доходы физически лиц за 2008г., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2007г., НДС на товары, производимые в РФ за 1,2 кв. 2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной и страховой частей за 2007г., 2008г., всего по решению от 30.07.2009 года № 64 доначислено налогов, пени, штрафных санкций на сумму 1 169 373 рубля 48 копеек.

Процессуальных нарушений при вынесении данного решения судом не установлено.

Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности в части начисления подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 582499, 09 руб., начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116499,82 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 98980,74 руб., начисления отчислений в пенсионный фонд (страховая часть) в сумме 161000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13046,37 руб., начисления пени в пенсионный фонд – страховая часть 15166,20 руб., начисления штрафных санкций за неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 29900 руб., начисления пени по отчислениям в пенсионный фонд - накопительная часть в сумме 1947,19 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Птицекомбинат» судом было установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирмы «ЛАН» за период 2006-2008 годы, в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства.

Инспекцией было установлено, что с 01.01.2007 года заявитель в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы» и ставкой налога 6 процентов.

В период с 2007 года по 2008 год заявитель заключил договоры подряда на ремонтные работы с ООО «Птицекомбинат» ИНН <***> и выставил ООО «Птицекомбинат» ИНН <***> счета-фактуры на сумму 3818609,50 рублей с выделением в выставленных счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость в размере 582499,09 рублей.

Довод заявителя о недействительности выставленных счетов-фактур и необоснованности заявленного ООО «Птицекомбинат» вычета по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года ООО «Птицекомбинат» по результатам проверки инспекцией были приняты решения от 22.08.2008 №1062 и от 24.11.2008 №1210 о возмещении полностью спорной суммы налога на добавленную стоимость, то есть указываемые заявителем нарушения требований п.п. 4,5 ст. 169 НК РФ не являются существенными. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушения п.п.5,6 ст. 169 НК РФ во- первых, не учел того, что указанные нарушения являются лишь основанием для неприменения НДС к вычету, про недействительность таких счетов- фактур в Законе ничего не сказано, а в рассматриваемом случае заявитель не является лицом, в отношении которого возможно применение вычета по НДС, так как заявитель в отношениях с ООО «Птицекомбинат» является подрядчиком, не заказчиком. Заявление о выставлении ООО «Птицекомбинат» счетов- фактур без НДС опровергается документами ООО «Птицекомбинат», у которого в наличии только счета- фактуры с выставлением спорной суммы НДС.

Во- вторых, поскольку, как уже указывалось, заявитель в рассматриваемом случае является подрядчиком, то на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы ( в отношении ООО фирмы «ЛАН») не ст. 169 НК РФ, а п.4 ст. 168 НК РФ, где ничего не сказано о возможности недействительности счетов- фактур в связи с указанными нарушениями.

Таким образом, в части оспаривания доначисления спорной суммы НДС, доводы заявителя не принимаются судом.

Довод заявителя о необоснованности начисления налоговым органом пени за неуплату НДС в сумме 98980,74 рублей принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которых не подлежат налогообложению.

Пунктом 4 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 17.12.1996 №20-П указал, что по смыслу ст.57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений п.5 ст.173 и п.4 ст.174 НК РФ указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Кодекса срок.

Судом также принимается довод заявителя о неправомерности привлечения общества к ответственности по ст.122 НК РФ в силу того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность организаций, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу статьи 122 Налогового Кодекса РФ лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками НДС. В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.03.03 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения. Следовательно, лицо не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьей 122 Налогового Кодекса РФ к таким лицам не применяется.

По эпизоду в отношении займов полученных директором ООО «ЛАН» ФИО1 также доводы заявителя принимаются судом в силу того, что налоговым органом не доказано, что займы полученные ФИО1 являются заработной платой, либо каким- либо иным доходом.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Для целей бухгалтерского учета в соответствии с п.5, п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв.Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, заработная плата и премии по результатам работы включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и отражаются по дебету счетов учета затрат в корреспонденции с кредитом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», первичным документом подтверждающим начисление и выплату заработной платы является расчетно-платежная ведомость.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что участник общества ФИО1 и ООО «ЛАН» заключили договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что договоры, на которые ссылается заявитель на представление спорных сумм займов ФИО1, не заключались, так как противоречат по содержанию первичным документам – расходным ордерам, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение фактического заключения договоров займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. В подтверждение фактического исполнения условий договора займа заявитель представил в материалы дела надлежащие расходные ордера, то есть договоры займа были заключены в силу п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ. Поскольку в расходных ордерах отсутствует информация о сроке погашения займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Срок общей исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского Кодекса определен в три года, таким образом право взыскания задолженности по займам заявитель не утратил, то есть налицо отношения по предоставлению займов, а не получения доходов. При этом налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по выплате дохода.

Ссылка на задолженность заявителя перед ФИО1 за 2005 год не принимается судом, так как, во- первых, не подтверждается надлежащими первичными документами, во- вторых, 2005 год не является годом, охватываемым налоговой проверкой, то есть не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость, не принимается судом, так как Законом для данного случая не предусмотрено наличия правовых последствий.

Довод заявителя о наличии арифметической ошибки при начислении пени на накопительную часть страховых взносов в ПФР в сумме 1947 рублей 19 копеек не опровергается налоговым органом, в связи с чем принимается судом. Таким образом, судом принимаются как обоснованные второй и третий доводы налогоплательщика, и, соответственно, как необоснованные соответствующие доводы налогового органа, в связи с чем доначисление:- пени по НДФЛ в сумме 13046 рублей 37 копеек,

- штрафных санкций по НДФЛ в сумме 29900 рублей,

- страховых взносов (на страховую часть) в сумме 161000 рублей,

- пени на страховую часть страховых взносов в ПФР – 15166 рублей 20 копеек,

- пени на накопительную часть страховых взносов в ПФР в сумме - 1947 рублей 19 копеек признается судом противоречащим ст.ст. 75, 123, 210, 212, 237, 241, 243 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, так как сумма, на которую доначислены вышеперечисленные страховые взносы, пени, штрафные санкции, не является на момент осуществления проверки доходом ФИО1, кроме того, в данном случае, чтобы установить факт получения дохода, необходима проверка данного физического лица, так как только факты, установленные на основании налоговой проверки ФИО1 как физического лица будут в полном объеме доказательствами получения дохода, а рассматриваемые выводы только на основании материалов проверки ООО фирмы «ЛАН» являются неполно доказанными.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении налоговым органом указанных выше норм закона и прав налогоплательщика, в связи, с чем требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116499,82 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 98980,74 руб., начисления отчислений в пенсионный фонд (страховая часть) в сумме 161000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13046,37 руб., начисления пени в пенсионный фонд – страховая часть 15166,20 руб., начисления штрафных санкций за неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 29900 руб., начисления пени по отчислениям в пенсионный фонд - накопительная часть в сумме 1947,19 руб.

Проверив на соответствие Закону обжалуемых ненормативных актов налогового органа, в т. ч. нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 75, 122, 123, 167, 168, 169, 173, 210, 212, 237, 241, 243, 346.11 НК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от 30.07.2009г. за № 64 в части доначисления следующих сумм:

- штрафных санкций за неуплату НДС 116 499 руб. 82 коп.;

- пени за несвоевременную уплату НДС 98 980 руб. 74 коп.;

- пени по НДФЛ 13 046 руб. 37 коп.;

- штрафных санкций за неполное удержание и перечисление НДФЛ 29 900 руб.;

- отчислений в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) – 161 000 руб.;

- пени за несвоевременную уплату отчислений в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) – 15 166 руб. 20 коп.;

- пени по отчислениям в Пенсионный фонд РФ – 1947 руб. 19 коп., итого в части доначисления 436 540 руб. 32 коп.

В остальной части, т.е. в части обжалования доначисления НДС в сумме 582 499 руб. 09 коп., оставить заявление без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирмы «ЛАН» в доход Федерального бюджета РФ 1 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание данной суммы госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов