Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск

о признании недействительным решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.10 2009 года №14-17/016640 в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2009 года № 10-20/562, ФИО2 по доверенности от 03.11.2009 года №10-20/532, ФИО3 по доверенности от 20.11.2009 года № 10-20/561, ФИО4 по доверенности от 20.11.2009 года № 10-20/563, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 25.09.2009 года № 46,

установил:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) (т. 4, л.д. 27-32) о признании недействительным решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., за 2007 год – 5 423 729 руб.; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 800 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 руб.

В судебном заседании представитель заявил отказ от требований по оспариванию ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 362 800 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговая инспекция на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 сторнировала с карточки лицевого счета общества обязанность уплатить указанный штраф.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, либо отказаться от них полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, урегулирование спора прекращает спорные правоотношения.

Отказ в признании недействительным решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 362 800 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимостьпринимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование доводов общество считает правоотношения, возникшие между «Росатомом» и обществом на основании договора № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 года, а также между Министерством природных ресурсов Ставропольского края и обществом на основании контрактов № 56 от 14.12.2006 года и № 41 от 30.05.2007 года являются гражданско-правовыми, условиями которых явилось возмездное оказание услуг и выполнение подрядных работ.

Общество утверждает, что денежные средства, полученные за выполненные услуги и подрядные работы, не являются целевыми и их исключение из дохода и включение во внереализационный доход, налоговая инспекция произвела без учета информации, отраженной в первичных учетных бухгалтерских документах общества.

В части отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость указывает на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных налоговым законодательством. Вывод налоговой инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т является основанием полагать об отсутствии реальности и бестоварности сделок с контрагентами считает не основанным на нормах права, полагает, что наличие товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим основанием для оприходования полученного от поставщиков товара.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на мотивы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении.

Налоговая инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов ссылается на тот факт, что полученные по спорным договорам и контрактам денежные средства являлись целевыми, ссылается на нормы Федерального закона от 03.04.1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов», подпункт 33 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление правительства Российской Федерации от 21.09.2005 года № 576.

В части отказа в применении обществом права на налоговый вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности общества во взаимоотношениях со своими поставщиками, выразившихся в заключении гражданско-правовых сделок с обществами, не сдающими бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими со спорных сделок налог на прибыль и добавленную стоимость, наличие признаков «фирм - однодневок».

В подтверждение отсутствия реальности финансово-хозяйственных сделок и их бестоварность со спорными поставщиками налоговая инспекция ссылается на отсутствие надлежащего оприходования товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Представитель налоговой инспекции настаивает на законности оспариваемого акта по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и приобщенные к нему документы, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, результаты которой оформлены актом от 11.06.2009 года № 09-43/17 (т. 3, л.д. 55-93).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 16.07.2009 года № 09-43/24 (т. 3, л.д. 94-133).

31.07.2009 года общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

13.10.2009 года решением № 14-17/016640 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 507 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 17 832 002 рублей.

В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Налоговая инспекция, исполняя решение вышестоящего налогового органа, сторнировала на карточке лицевого счета общества недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 511 507 рублей, штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 910 771 рубля, пеням в сумме 1 286 308 рублей (т. 3, л.д. 135-141, т. 4, л.д. 50, 51).

Общество, не согласившись частично со вступившим в законную силу решением от 16.07.2009 года № 09-43/24, оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отнесению их на внереализационные расходы.

Между обществом и Федеральным агентством по атомной энергии (далее –Росатом) заключен договор № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 года (т. 2, л.д. 1-4), по условиям которого общество обязано производить работы по поддержанию в безопасном состоянии объекты бывшего ЛПО «Алмаз» (хвостохранилища и урановых рудников).

Согласно техническому заданию, календарному плану и смете расходов (т. 2, л.д. 7-9) общество исполнило условия договора, о чем сторонами договора составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2 о выполнении работ по договору Р.28.07/03.20 от 09.07.2007 года на сумму 3 290 485 рублей (т. 2, л.д. 16, 17).

Причем, смета расходов, подписанная обеими сторонами договора, предусматривала несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 385 100 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 762 700 рублей.

Общество выставило «Росатому» счет-фактуру № 935 от 30.11.2007 года на сумму 3 945 902 рубля 30 копеек, в том числе НДС 601 917 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 14).

С учетом затрат на оплату труда персоналу, командировочные расходы, питание и т.д. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 23) платежными поручениями от 25.07.2007 года № 3 и от 24.10.2007 года № 15, от 24.10.2007 года № 14, от 14.12.2007 года № 33 Росатом перечислило обществу 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10-13).

Финансово-хозяйственная операция по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года обществом в бухгалтерском балансе проведена как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ).

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с Правилами отчисления организациями, эксплуатирующими особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты (кроме атомных станций), средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.09.2005 года № 576 средства, отчисляемые организациями на формирование резервов, за исключением резерва, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, могут быть аккумулированы соответствующими органами управления использованием атомной энергии. Органами управления использованием атомной энергии устанавливается порядок формирования, учета и расходования аккумулированных средств резервов, а также осуществляется методическое руководство по вопросам формирования, учета и расходования организациями средств резервов.

Расходы организаций, осуществляемые за счет средств резервов, должны соответствовать целям создания резервов. Изъятие и расходование средств резервов на иные цели не допускаются.

Организации представляют в установленном порядке в органы управления использованием атомной энергии и в налоговые органы по месту своего нахождения отчеты о целевом использовании средств резервов.

Нормативы осуществляемых организациями отчислений средств на формирование резервов утверждаются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими государственное управление использованием атомной энергии (далее - органы управления использованием атомной энергии), в отношении подведомственных организаций, а также организаций, координацию и регулирование деятельности которых осуществляют соответствующие органы управления использованием атомной энергии, в процентах от выручки, полученной организациями от реализации товаров (работ, услуг) в области использования атомной энергии.

Согласно материалам проверки (страница 11 акта выездной налоговой проверки) общество, не имея особо радиационно-опасного производства и объекта, не эксплуатируя особо радиационно-опасные объекты и не имея их на собственном балансе, не производит отчислений средств на формирование резервов.

Такие отчисления производятся «Росатомом» и в соответствии с нормами указанных выше Правил именно «Росатом» обязан был в период совершения сделки представлять в установленном порядке в органы управления использованием атомной энергии и в налоговые органы по месту своего нахождения отчеты о целевом использовании средств резервов.

Представленные обществом документы, связанные с правоотношениями сторон по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года свидетельствуют о том, что фактически обществом «Росатому» оказаны возмездные услуги.

Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных за возмездное оказание услуг по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года налог на прибыль, не относя указанные доходы ко внереализационным.

По итогам проведения открытых конкурсов № 246/6 и 188/6 обществом с Министерством природных ресурсов Ставропольского края заключены государственные контракты №№ 56 и 41 (т. 2, л.д. 320-34, 51-53).

Согласно техническим зданиям, календарным планам и сметам расходов (т.2, л.д. 35-39, 54-58) общество исполнило условия контрактов, о чем сторонами контрактов составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2, № 119 о выполнении работ на сумму 425 000 рублей и 249 921 рубль 20 копеек, 211 931 рубль 14 копеек соответственно (т. 2, л.д. 43, 64, 68,).

Причем, сметы расходов, подписанные обеими сторонами контрактов, предусматривали несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общество выставило «заказчику» счета-фактуры № 1155 от 19.12.2006 года на сумму 425 000 рублей, в том числе НДС 64 830 рублей 51копейка, № 602 от 22.06.2007 года на сумму 250 078 рублей 75 копеек, в том числе НДС 38 147 рублей 61 копейка, № 947 от 12.10.2007 года (т.2, л.д. 42, 62, 65).

Выполненные услуги оплачены платежными поручениями от 25.12.2006 года № 117, от 09.08.2007 года № 876, от 24.10.2007 года № 486, от 14.12.2007 года № 33 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края перечислило обществу стоимость выполненных подрядных работ (т. 2, л.д. 41, 60, 61).

Финансово-хозяйственные операции по контрактам обществом в бухгалтерском балансе проведена как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 44-50, 69,71).

Представленные обществом документы, связанные с правоотношениями сторон по контрактам от 14.12.2006 года и 30.05.2007 года №№ 56 и 41 свидетельствуют о том, что фактически обществом Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды оказаны возмездные услуги.

Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных за возмездное оказание услуг по указанным контракта налог на прибыль, не относя указанные доходы ко внереализационным.

В рамках организуемого каждым налогоплательщиком, в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ, налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы, включая справку бухгалтера. Так как специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется сплошное документирование операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Полномочия по утверждению первичных документов возложены на Госкомстат России (в настоящее время - Федеральная служба государственной статистики, или сокращенно - Росстат) постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах".

Обществом на все оказанные услуги составлены акты выполненных работ.

Оформление, подписание (утверждение) данных актов свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы (услуги) выполнены.

Акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством и являются первичными документами подтверждающим экономическое обоснование расходов предприятия.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ, выставленными счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение обществом услуг фактически оказанных и оплаченных исполнителю.

На основании вышеизложенного судом установлен факт необоснованного исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей послужили факты:

- ООО «Эрис» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, организация по адресу нахождения не значится, по данным автоматизированной информационной системы «Налог-2 Москва) организация зарегистрирована по подложному паспорту ФИО6 от 21.09.2006 года, анализ движения по расчетному счету общества в АКБ «Русславбанк» показал, что финансовая операция по договору № 17 от 29.09.2005 года не отражена;

- ООО «Тэкон» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2006 года, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», расчетный счет, открытый 08.08.2005 года закрыт 15.02.2007 года, по адресу нахождения не значится, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14-Д от 27.09.2005 года не отражена;

- ООО «МегаГрупп» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года, по месту нахождения не располагается, подтвердить взаимоотношения с обществом невозможно, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14 от 12.05.2005 года не отражена;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме Т-1.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом для проверки налоговому органу и суду для приобщения к материалам дела представлены:

- по поставщику ООО «Тэкон»: договор № 14-ТД от 27.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 74, 75), счет-фактуру № 49 от 01.11.2005 года на сумму 3 270 000 рублей, в том числе НДС 498 813 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 78), товарную накладную № 49 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 81), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т.2, л.д. 79-80), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1216, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 270 000 рублей на счет ООО «Тэком», платежное поручение № 168 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Тэком» 3 270 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 14-ТД от 27.09.2005 года, включая НДС в сумме 498 813 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 76, 77), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 82).

- по поставщику ООО «Эрис»: договор № 17 от 29.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т.1, л.д. 84-76), счет-фактуру № 47 от 01.11.2005 года на сумму 5 445 000 рубля, в том числе НДС 830 593 рубля (т. 2, л.д. 92), товарную накладную № 47 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 91), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 89-90), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1217, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 5 445 000 рублей на счет ООО «Эрис», платежное поручение № 167 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Эрис» 5 445 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 17 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 830 593 рубля 22 копейки (т. 2, л.д. 87, 88), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 93, 94);

- по поставщику ООО «МегаГрупп»: договор № 14 от 12.05.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 95, 96), счет-фактуру № 44 от 01.11.2005 года на сумму 3 180 011 рублей, в том числе НДС 485 086 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 103), товарную накладную № 44 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 102), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 100-101), поручение от 22.11.2005 от № 08-12/1245, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 180 011 рублей на счет ООО «МегаГрупп», платежное поручение № 181 от 23.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «МегаГрупп» 3 180 011 рублей в счет оплаты товара по договору № 14 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 485 086 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 98, 99), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т. 2, л.д. 104).

Указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и признанны судом надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже концентрата оксида скандия. Налоговая инспекция не установила нарушений действующего законодательства в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод налоговой инспекции о том, что сведения, полученные о контрагентов в результате проведения встречной налоговой проверки, могут являться основанием для признания контрагентов недобросовестными, судом отклонен.

Встречная проверка налоговой инспекцией проводилась в рамках выездной налоговой проверки в феврале 2009 года (т. 5, л.д. 159-191), вывод налоговых инспекций, в которых контрагенты до настоящего времени стоят на учете, об отсутствии в 2009 году организаций-поставщиков по месту их государственной регистрации не может повлиять на факт того, что в период осуществления сделок (2005 год) организации по мету регистрации отсутствовали, факты представления поставщиками последней бухгалтерской и налоговой отчетности с 2006 года не могут иметь оснований для отрицания реальности финансово-хозяйственных сделок, совершенных в 2005 году, ссылка налоговой инспекции о том, что ООО «Эрис» зарегистрирована в 2005 году по поддельному паспорту от 21.09.2006 года сомнительна (т. 5, л.д. 190-191), поскольку в 2005 году общество никак не могло быть зарегистрирована по документу, составленному спустя полтора года.

Факт отражения движения денежных средств по спорным сделкам подтвержден выписками кредитных учреждений (т. 5, л.д. 5, 55, 136).

Материалы встречных проверок, установившие факт недобросовестности контрагентов в период, последующий спорному, не могут являться безусловным основанием для признания общества недобросовестным по отношению к сделкам, совершенным с контрагентами в 2005 году.

По условиям договоров № 14 от 12.05.2005 года, № 17 от 29.09.2005 года, № 14-ТД от 27.09.2005 года, заключенных с ООО «Тэкон», ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп» доставка товара осуществлялась продавцом путем отгрузки в адрес общества по реквизитам, указанным в договорах поставки.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12.

Следовательно, в том случае если налогоплательщик не имеет договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, при доставке товаров силами поставщика покупатель оплачивает их уже с учетом стоимости доставки. Соответственно, налог принимается к вычету также со всей стоимости товаров на основании одного счета-фактуры.

Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Обществу не нужно было оформлять товарно-транспортные накладные на передачу товара, так как оно не являлось участником транспортных правоотношений. Получение товара и принятие его на учет подтверждаются товарными накладными.

Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщиков обществу, использование поставленного сырья для производства готовой продукции и ее выпуск подтвержден представленными в суд надлежащими документами.

Товарные накладные исследованы судом и признаны соответствующими действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Данные товарных накладных полностью совпадают с данными счетов-фактур (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара).

Реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не опровергается налоговой инспекцией.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету (учетом норм налогового законодательства, действующего в спорный период), которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит доказательства общества достоверными, представленными в полном объеме, надлежащими для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере рублей.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалами дела и доказательствами, представленными налоговой инспекцией не подтверждаются факты наличия в действиях общества недобросовестности и неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами в период 2005 года.

Основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей у налоговой инспекции отсутствовали, в связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить сумму пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

Поскольку судом установлено отсутствие у общества обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей, начисление пени в размере 542 415 рублей произведено неправомерно.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю от 16.07.2009 года № 09-43/24 признать недействительным, как несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, за 2007 год – 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, 2007 год – 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей.

В части признания недействительным решения № 09-43/24 от 16.07.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 800 руб. заявленных требований производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю в пользу открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья В.Г. Русанова