Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, начальнику отдела имущества Комитета по муниципальной собственности, г. Ессентуки ФИО2, г. Ессентуки, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ессентуки-Авто», г. Ессентуки о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании совершить действия,

в заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 25.04.2008 года, в деле),

от Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки: ФИО4 (доверенность № 45 от 16.09.2008 года, действительна до 31.12.2008 года),

от ФИО2: представитель не явился,

от ООО «Ессентуки-Авто: представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – Комитет), начальнику отдела имущества Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки ФИО2 (далее – ФИО2), при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Ессентуки-Авто» (далее – ООО «Ессентуки Авто»), о признании незаконным решения ФИО2 от 04.12.2007 года об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02 и обязании Комитета устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

18 ноября 2008 года состоялось судебное разбирательство, в которое не явились ФИО2 и ООО «Ессентуки-Авто», представив ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и ООО «Ессентуки-Авто».

В судебном разбирательстве представитель ФИО1 настаивал на заявленном требовании, указав, что незаконный отказ ФИО2 в допуске заявителя к участию в аукционе нарушил его право на участие в аукционе наравне с другими субъектами гражданских правоотношений, создав препятствия к осуществлению гражданских прав и свобод.

Представитель Комитета в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указав, что решение ФИО2 от 04.12.2007 года об отказе в допуске ФИО1 к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02 является обоснованным, так как на момент окончания приема заявок – 28.11.2007 года и на момент проведения аукциона -04.12.2007 года заявка заявителя в Комитете отсутствовала.

ФИО2 в письменном отзыве также возражает против заявленных требований, считая своё решение от 04.12.2007 года об отказе ФИО1 к участию в аукционе законным, так как на момент принятия данного решения заявка заявителя отсутствовала.

ООО «Ессентуки-Авто» в письменном отзыве считает, что оснований для рассмотрения данного сора в порядке арбитражного судопроизводства отсутствуют, так как заявленные ФИО1 требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ФИО1 и Комитета, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует:

01.11.2007 года в газете «Ессентуки сегодня» № 42 была опубликована информация о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02.

16.11.2007 года в соответствии с требованиями, содержащимися в объявлении, ФИО1 был перечислен задаток для участия в аукционе в размере 92000 рублей на расчётный счёт Комитета.

23.11.2007 года заявитель обратился в Комитет для дачи заявки на участие в аукционе, однако, данный день был неприёмным.

В этот же день ФИО1 в целях реализации своих прав на участие в аукционе направил заявку на участие в аукционе и другие документы в Комитет ценным письмом с описью вложений.

04.12.2007 года ФИО1 явился в Комитет для участия в аукционе, на что получил отказ ФИО2 в допуске к участию в аукционе, по той причине, что заявка на участие в аукционе в Комитет не поступала.

Не согласившись с решением ФИО2 от 04.12.2007 года об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02, ФИО1 обратился в Арбитражный суд для его обжалования.

Данное решение признаётся судом законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения Закона и прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно объявления, опубликованного в газете «Ессентуки сегодня» № 42 от 01.11.2007 года приём заявок на участие в аукционе осуществлялся с 01.11.2007 года по 28.11.2007 года по рабочим дням с 9 часов до 18 часов (перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), в отделе имущества по адресу: <...> «а».

К участию в аукционе допускались физические и юридические лица, признанные в соответствии с законодательством покупателями, своевременно представившими в комитет документы:

- заявку на участие в аукционе;

- платёжный документ с отметками банка, подтверждающий оплату задатка в размере 92000 рублей в соответствии с договором о задатке, заключённым претендентом с продавцом до перечисления денежных средств;

- документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, заявка и опись документов предоставляются в двух экземплярах, на которых делается отметка о дате и времени принятия заявки, после чего один выдаётся заявителю.

Заявка на участие в аукционе ФИО1 была отправлена из г. Ставрополя в Комитет по почте ценным письмом 23 ноября 2007 года. Ессентукский почтамп извещение на получение ценного письма вручил под роспись Комитету 29.11.2007 года, то есть после срока приёма заявок - 28.11.2007 года согласно информационного сообщения.

На момент окончания срока приёма заявок – 28.11.2007 года и на момент проведения аукциона – 04.12.2007 года заявка ФИО1 в Комитете отсутствовала.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с законом не был признан участником аукциона и соответственно не имел законных оснований на участие в торгах.

Довод заявителя о том, что им вовремя отправлена по почте в адрес Комитета заявка на участие в аукционе не принимается судом, поскольку по условиям проведения торгов не предусматривалось отправление заявки по почте.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Однако квитанция, подтверждающая отправку ценного письма, предъявленная в день проведения аукциона, не является документом, позволяющим признать претендента участником аукциона.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02, 2007 года выпуска, состоявшийся 04.12.2007 года, признан недействительным по распоряжению Комитета от 06.12.2007 года № 419-р ввиду сложившейся спорной ситуации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения начальника отдела имущества Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки ФИО2 от 4 декабря 2007 г. об отказе в допуске ФИО1 к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFMDFA 6720 KB 02, об обязании Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова