Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» ОГРН <***> Республика Татарстан г. Казань в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю Краснодарский край, Щербиновский район Северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, в игровой зоне «Азов-Сити»,

к гражданину ФИО1 г. Новоалександровск,

об обязании ответчика, ФИО1 опровергнуть распространённые сведения, путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем с заявлениями об опровержении ранее направленных сведений и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 20 от 25.05.2010 г.,

от ответчика – ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» ОГРН <***> Республика Татарстан г. Казань в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю Краснодарский край, Щербиновский район Северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, в игровой зоне «Азов-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гражданину ФИО1 г. Новоалександровск об обязании ответчика, ФИО1 опровергнуть распространённые сведения, путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем с заявлениями об опровержении ранее направленных сведений и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что не согласен с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку игорную зону «Азов-Сити» он посещал как физическое лицо и жалобы на работу казино на имя Президента, Председателя Правительства, а также в Прокуратуру писал как гражданин. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время проводятся должностные проверки в отношении поданных им жалоб и он считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции для проведения дальнейших следственных мероприятий и судебных экспертиз в отношении лиц угрожавших ему, предоставления для личного ознакомления сертификатов соответствия на игровое-развлекательное оборудование и проведение экспертиз оборудования.

Истец заявил, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и когда участниками данных правоотношения являются граждане.

Ответчику разъяснено положение статьи 33 АПК РФ и его право на обращение в органы полиции, прокуратуры для проведения проверок по его заявлению об угрозах его жизни и здоровью.

Судом ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонено, как не обоснованное и противоречащее статье 33 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца об обязании ответчика, ФИО1 опровергнуть распространённые сведения, путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем с заявлениями об опровержении ранее направленных сведений не обоснованно, и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, истец, обратившись с иском в суд в обоснование заявленных требований указал, что гражданин ФИО1 направил в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ заказные письма с заявлениями, в которых просит провести проверку игорной зоны «Азов-Сити», указав в них, что функционирующие игорные заведения занимаются обманом и мошенничеством по отношению к посетителям. Истец заявил, что данными заявлениями ФИО1 инициировал неоднократное проведение проверок ООО «Роял Тайм» (игорное заведение «Оракул») прокуратурой Щербиновского района Краснодарского края с привлечением специалистов в области оборудования, работников МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю. Как указал истец, проведенными проверками нарушений законодательства не выявлено, а действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с привлечением к участию в деле квалифицированных специалистов для защиты деловой репутации ООО «Роял Тайм» в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Так как сведения сообщенные ответчиком при проверках не подтвердились, а их сообщение в форме жалоб было направлено в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, истец считает, что направление жалоб, заявлений нескольким или хотя бы одному лицу является их распространением, а так как жалобы содержат не соответствующие действительности и порочащие его сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправление, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ознакомившись с представленными истцом копиями заявлений ФИО1 адресованными ФИО3, прокурору Щербиновского района Краснодарского края, Генеральному прокурору РФ, суд признает, что гражданин ФИО1 указанными заявлениями реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с заявлением о нарушениях законодательства хозяйствующим субъектом ООО «Роял Тайм», оказывающим услуги гражданам в области игрового и развлекательного бизнеса, в связи с чем указанные заявления не могут считаться заявлениями, направленными на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, следовательно, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик, направляя заявления в компетентные органы с изложенными в них доводами, действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблял своими правами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб., как указано истцом на оплату услуг представителя, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку истцом предъявлено требование не о взыскании судебных издержек по конкретно рассматриваемому делу, как то установлено статьей 106 АПК РФ, а заявлены к взысканию его убытки, в виде ежемесячных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг ООО ЮФ «Правоведъ» за сентябрь 2012 г. в соответствие с договором о правовом обслуживании юридического лица № 2 от 01.07.2010 г., на основании счета № 83 от 24.09.2012 г. Суд считает, что указанные расходы истца, понесенные им в процессе финансово-хозяйственной деятельности, при оказании правовой помощи обществу не являются судебными издержками по рассмотрению данного дела. Кроме того, интересы истца представлял гражданин ФИО2 по доверенности № 20 от 25.05.2010 г., которая выдана ему до заключения договора с ООО ЮФ «Правоведъ» о правовом обслуживании юридического лица № 2 от 01.07.2010 г.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов