Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо – ОАО «Ставропольпромстройбанк», г. Ставрополь, о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2006 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2007 года. В указанном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции (ст. 49 АПК РФ). Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу завершено. Судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2007 года. В судебном заседании 13.02.2007 года объявлен перерыв до 16.02.2007 года для исследования подлинных документов. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В судебном заседании 16.02.2007 года представитель ответчика заявил встречное исковое заявление. Встречный иск принят судом к производству (ст. 132 АПК РФ). При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2007 года. В судебном заседании 13.03.2007 года объявлен перерыв до 19.03.2007 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В судебном заседании 19.03.2007 года истец заявил о фальсификации доказательств. В связи с тем, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств потребуется исследование новых доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2007 года. В судебном заседании 28.03.2007 года объявлялся перерыв для исследования дополнительных доказательств до 04.04.2007 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В судебном заседании 04.04.2007 года суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по делу для исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом принимались меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. В качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), ФИО6 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), ФИО7 (протокол отдельного процессуального действия от 28.03.2007 года). Кроме того, производились экспериментальные расчеты страховой премии по договорам страхования с использованием специальной программы (протоколы отдельного процессуального действия от 04.04.2007 года и 11.04.2007 года), а также исследована типовая форма договора страхования. Совокупность полученных сведений не позволила подтвердить заявления истца о фальсификации доказательств.

Определением суда от 04.04.2007 года по делу назначено судебное разбирательство на 11.04.2007 года. В судебном заседании 11.04.2007 года объявлен перерыв до 16.04.2007 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

В судебном заседании 16.04.2007 года представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать, как необоснованного. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, согласно представленного в суд отзыва на исковое заявление. Кроме того, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2005 года между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен договор ИЮ № 208/5050 добровольного страхования имущества (т. 1, л. д. 22-23). В соответствии с п. 1.1. названного договора его предметом выступает страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложения №<***>, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 14-з от 23.08.2005 года.

Согласно п. 1.2. названного договора выгодоприобретателем по договору является залогодержатель по договору залога – Ставропольпромстройбанк-ОАО, г. Ставрополь. При этом, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по соглашению № 14 от 23.08.2005 года к договору банковского счета № 2052 от 29.10.2002 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Пунктом 1.3. договора установлено, что на основании представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 750 000 рублей. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 875 000 рублей, что составляет 50% от страховой стоимости. Размер безусловной франшизы установлен сторонами - 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Размер страховой премии по договору составил 5 043 рубля (п. 1.7. договора).

Согласно п. 2.2.1 договора при его заключении страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства известны или должны быть известны страхователю, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении страхуемого имущества. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете (приложение <***>). Кроме того, страхователь принял на себя обязательства принимать все необходимые меры в целях предотвращения страхового случая (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.4. договора при наступлении страхового случая истец принял на себя следующие обязательства: принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков; своевременно оповестить компетентные органы о случившемся; незамедлительно, но не позднее чем в суточный срок с момента наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика письменно или иными формами и способами, доступными для страхователя; сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если соответствующие указания были даны страховщиком; предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования на момент страхового случая; предоставить страховщику возможность выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая, передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для составления страхового акта; документально оформить передачу страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, предоставив при этом все необходимые документы для реализации этого права.

Согласно п. 2.3.1. договора страховщик вправе при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу, с целью установления его действительной стоимости. Пункт 2.3.5. договора определяет, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или страховой суммы, в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2.2.4. п.п. «в» - незамедлительное сообщение о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.1. рассматриваемого договора страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании договора страхования, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, указанных в п. 3.4. договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта. Порядок определения размера страхового возмещения установлен в п. 3.2.2. договора.

Согласно п. 3.4. договора для получения страхового возмещения страхователь должен документально подтвердить: наличие страхового случая (предоставить официальные акты компетентных органов с указанием причины убытка); размер своей претензии по убытку (предоставить акт, составленный уполномоченным должностным лицом); произведенные расходы; наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент наступления страхового случая; размер неисполненных обязательств перед выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 5.1. договора он заключен на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и действует 13 месяцев.

Согласно приложению № 2 к договору страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте (хозяйственные товары, названные в приложении <***> к договору) – согласно документов бухгалтерского учета, стоимостью 3 750 000 рублей (т. 1, л. д. 26-27). Видовой состав имущества указан в представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 130-181).

Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме.

11 января 2006 между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен договор ИЮ № 01/6050 добровольного страхования имущества (т. 1, л. д. 10-13). В соответствии с п. 1.1. названного договора его предметом выступает страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложения №<***>, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте <***>-з от 11.01.2006 года.

Согласно п. 1.2. названного договора выгодоприобретателем по договору является залогодержатель по договору залога – Ставропольпромстройбанк-ОАО, г. Ставрополь. При этом, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору <***> от 11.01.2006 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Пунктом 1.3. договора установлено, что на основании представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 810 000 рублей. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 405 000 рублей, что составляет 50% от страховой стоимости. Размер безусловной франшизы установлен сторонами в размере 0,1% от страховой суммы по каждому страховому случаю (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Размер страховой премии по договору составил 3 372 рубля (п. 1.7. договора).

Согласно приложению № 2 к договору страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте (хозяйственные товары) – согласно документов бухгалтерского учета, стоимостью 2 810 000 рублей (т. 1, л. д. 18). Видовой состав застрахованного имущества определен в представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2, л. д. 2-85).

Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме.

15 февраля 2006 между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен договор № 19/6050 добровольного страхования имущества (т. 1, л. д. 30-37). В соответствии с п.1.1. названного договора его предметом выступает страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложения №<***>, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте <***>/1-з от 15.02.2006 года.

Согласно п. 1.2. названного договора выгодоприобретателем по нему является залогодержатель по договору залога – Ставропольпромстройбанк-ОАО, г. Ставрополь. При этом, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2006 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Пунктом 1.3. договора установлено, что на основании представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 625 050 рублей. Страховая сумма по договору установлена в размере 812 525 рублей, что составляет 50% от страховой стоимости. Размер безусловной франшизы установлен сторонами - 0,01% от страховой суммы по каждому страховому случаю (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Размер страховой премии по договору составил 1 950 рубля (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.1 договора при его заключении страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства известны или должны быть известны страхователю, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении страхуемого имущества. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете (приложение <***>). Кроме того, страхователь принял на себя обязательства принимать все необходимые меры в целях предотвращения страхового случая (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.4. договора при наступлении страхового случая истец принял на себя следующие обязательства: принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков; своевременно оповестить компетентные органы о случившемся; незамедлительно, но не позднее чем в суточный срок с момента наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика письменно или иными формами и способами, доступными для страхователя; сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если соответствующие указания были даны страховщиком; предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования на момент страхового случая; предоставить страховщику возможность выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая, передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для составления страхового акта; документально оформить передачу страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, предоставив при этом все необходимые документы для реализации этого права.

Согласно п. 3.3.1. договора страховщик вправе при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу, с целью установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 4.1. рассматриваемого договора страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании договора страхования, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, указанных в п. 4.4. договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта. Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 4.2.2. договора.

Согласно п. 4.4. договора для получения страхового возмещения страхователь должен документально подтвердить: наличие страхового случая (предоставить официальные акты компетентных органов с указанием причины убытка); размер своей претензии по убытку (предоставить акт, составленный уполномоченным должностным лицом); произведенные расходы; наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент наступления страхового случая; размер неисполненных обязательств перед выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 5.1. договора он заключен на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, и действует 13 месяцев.

Согласно приложению № 2 к договору страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте (хозяйственные товары) – согласно документам бухгалтерского учета, стоимостью 1 625 050 рублей (т. 1, л. д. 37). Видовой состав застрахованного имущества определен в товарных накладных (т. 2, л. д. 86-122).

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

17.03.2006 года в складских помещениях по адресу: 3-й Юго-западный проезд, 2 «А» (пр. 1-й Параллельный, 16) произошел пожар. Изложенное подтверждается актом о пожаре от 17.03.2006 года, а также справкой Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края и справкой ОГПН по г. Ставрополю от 03.05.2006 года (т. 1, л.д. 48, 51, 99). В результате пожара уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра от 27.03.2006 года, а также заключением ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» (т. 1, л. <...>).

27.03.2006 года УВД Промышленного района г. Ставрополя по факту пожара возбуждено уголовное дело № 93857 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2006 года пожар произошел в помещении склада, по пр. 1-й Параллельный, д. 16, в г. Ставрополе.

Постановлением следователя УВД Промышленного района г. Ставрополя от 17.05.2006 года ФИО1 признан потерпевшим, в связи с уничтожением огнем принадлежащего ему имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 1337 от 16.06.2006 года очаг пожара находился в юго-восточной части складского помещения ООО «Атлантик» магазина «Копейка». На представленных объектах выявлены следы вторичного короткого замыкания и термического воздействия. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего материала от открытого источника пламени (т. 1, л. д. 84-95).

Причины пожара отражены также в показаниях эксперта ФИО8 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года).

Переписка истца с ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения результатов не принесла (т. 1, л. д. 66-79).

Ответчик направил истцу письмо о приостановлении рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты до момента окончания расследования или судебного разбирательства по возбужденному уголовному дела.

09.07.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 93857 приостановлено для розыска лиц, причастных к совершению преступления (т. 1, л. д. 96).

В соответствии с письмом Ставропольпромстройбанк-ОАО от 16.04.2007 года за № 04-02-44 по состоянию на 16.04.2007 года истец имеет ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2006 года в размере 880 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение:

по договору добровольного страхования имущества № ИЮ 208/5050 от 23.08.2005 года в размере 1 835 856 рублей;

по договору добровольного страхования имущества № ИЮ № 01/6050 от 11.01.2006 года в размере 1 340 205 рублей 95 копеек;

по договору добровольного страхования имущества № 19/6050 от 15.02.2006 года в размере 738 237 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами:

по договору добровольного страхования имущества № ИЮ 208/5050 от 23.08.2005 года в размере 560,96 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день вынесения решения по делу;

по договору добровольного страхования имущества № ИЮ № 01/6050 от 11.01.2006 года в размере 409,51 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день вынесения решения по делу;

по договору добровольного страхования имущества № 19/6050 от 15.02.2006 года в размере 225,57 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день вынесения решения по делу.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Доводы отзыва на исковое заявление сводятся к следующему:

- истец не выполнил предписание органов государственного пожарного надзора об устранении допущенных нарушений правил пожарной безопасности;

- среди допущенных нарушений – отсутствие пожарной сигнализации, наличие горючих перегородок в помещениях, в которых находилось застрахованное имущество;

- при заключении договоров страхования истец сообщил страховщику об отсутствии замечаний органов государственного пожарного надзора, а также о наличии исправной пожарной сигнализации;

- истец не представил подробный перечень застрахованного имущества по каждому договору страхования, а также расчета страхового возмещения по каждому договору страхования;

- поскольку истец не предпринял разумных мер, с целью уменьшения возможных убытков, что является основанием для отказа в их возмещении.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договоров добровольного страхования имущества, заключенных с истцом, по основаниям, установленным ст. ст. 179, 944 ГК РФ. По мнению ответчика, при заключении страховых сделок, истец предоставил ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (сообщил об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности, а также о наличии исправной пожарной сигнализации).

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик представил в материалы дела письма Отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю о наличии нарушений правил пожарной безопасности в складских помещениях, в <...>, арендуемых предпринимателем ФИО1 (т. 1, л. д. 118-121), предписания на имя ФИО1 (т. 2, л. д. 142-144).

Кроме того, ответчиком представлены заявления о добровольном страховании имущества хозяйственных субъектов (т. 2, л. <...>, 180, 213-216).

В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в заявлениях-анкетах к договорам страхования им были указаны достоверные сведения, а представленные страховой компанией доказательства являются недопустимыми.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 ГК РФ определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, предметом договоров страхования, заключенных между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), является страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложения №<***>, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Анализ положений названных договоров позволяет сделать вывод о том, что стороны при их заключении достигли соглашения относительно всех существенных условий, предусмотренных ст. 942 ГК РФ. Изложенное подтверждается приложениям к договорам страхования, а также положениями представленных в материалы дела договоров залога.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (справка Отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю от 03.05.2006 года, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2006 года), подтверждается факт пожара 17.03.2006 года в <...>. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается экспертным заключением № 398 от 28.03.2006 года (т. 1, л. д. 53-55). Общая стоимость поврежденного имущества составила 13 584 771 рубль 65 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, товарные накладные, платежные документы, инвентаризационные ведомости, договоры поставки (приложение к настоящему делу) позволяют сделать вывод о наличии и стоимости застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент пожара. Изложенное подтверждается также актами проверки залога, составленными сотрудниками третьего лица.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 3.2.2. рассматриваемых договоров страхования.

С учетом размера безусловной франшизы, установленной в договорах, размер страхового возмещения по каждому договору определен истцом верно.

В тоже время, истец не обладает правом требовать взыскания страхового возмещения в размере 880 000 рублей по договору страхования № ИЮ № 01/6050 от 11.01.2006 года, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена (п. 1.2. договора страхования). Изложенное подтверждается справкой ОАО Ставропольпромстройбанк от 16.04.2006 года за № 04-02-44.

Также истцом правильно произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по каждому договору страхования.

Период расчета определен в соответствии с положениями п. 3.1. договоров страхования.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом всех необходимых условий для производства страховой выплаты (обращение к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением соответствующих документов). Страховой акт ответчиком составлен не был. Представленные истцом в страховую компанию документы соответствовали требованиям, установленным в договорах страхования.

В тоже время, имеются основания для признания рассматриваемых договоров страхования недействительными по основаниям, установленным ст. ст. 179, 944 ГК РФ, и удовлетворения встречного искового заявления.

Рассматриваемые договоры страхования не могут являться основанием для взыскания страхового возмещения и процентов с ответчика (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска (ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- имелся ли у страхователя прямой умысел на сообщение не соответствующих действительности сведений при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю выдавались предписания органов государственного пожарного надзора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю о наличии нарушении правил пожарной безопасности в складских помещениях, в <...>, арендуемых предпринимателем ФИО1 (т. 1, л. д. 118-121), а также предписаниями об устранении нарушений на имя ФИО1 (т. 2, л. д. 142-144).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок знал о наличии неисполненного предписания государственного пожарного надзора за № 778 от 23.06.2004 года.

В заявлении–анкете к договору № 208/5050 от 23.08.2005 года, в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» не заполнена графа о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...>

К договору страхования заполнялась дополнительная анкета о помещениях, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, <...> лет ВЛКСМ, <...> т. 2, л. д. 180).

Анкета подписана на последней странице ФИО1 и не содержит подписи сотрудника страховщика ФИО7 о проверке работоспособности противопожарной сигнализации (т. 2, л. д. 174-175).

В заявлении–анкете к договору № 01/6050 от 11.01.2006 года в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» содержится указание о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>.

Анкета подписана на последней странице ФИО1 и содержит запись сотрудника страховщика ФИО7 о проверке работоспособности противопожарной сигнализации. Исправления в записи не оговорены (т. 2, л. д. 154-157).

В копии заявления–анкеты к договору № 19/6050 от 15.02.2006 года в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов государственного пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» содержится указание о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>.

Анкета подписана на последней странице ФИО1. Подлинного экземпляра анкеты не сохранилось. Копия анкеты представлена в материалы дела третьим лицом.

В тоже время, содержание подлинного экземпляра анкеты и его соответствие представленной в дело копии, можно установить на основе сведений, содержащихся в заявлениях к другим договорам страхования, путем сопоставлениями с данными, содержащимися в экспериментальных расчетах страховой премии – протокол отдельного процессуального действия от 11.04.2007 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предметом оспариваемых договоров страхования, заключенных между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) является страхование имущества находящегося по адресу: Россия, <...> лет ВЛКСМ, <...> <...>.

В материалы дела не представлено доказательств сообщения страхователем ложных сведений в отношении помещений, расположенных <...> лет ВЛКСМ, <...> <...> (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, в части названных помещений, оспариваемые договоры являются действительными.

В тоже время, суд считает доказанным факт сообщения ФИО1 не верной информации в отношении отсутствия предписаний органов государственного пожарного надзора. Такой вывод можно сделать на основании анализа заявлений-анкет к оспариваемым договорам страхования, а также показаний свидетелей ФИО5 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), ФИО6 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), а также объяснений самого ФИО1 (протокол судебного заседания от 19.03.2007 года). Также суд признает имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления сведения о замечаниях органов государственного пожарного надзора. Правоверность такого вывода следует из специфики имущества, переданного для страхования (бытовая химия), а также из анализа п. п. 2.1., 2.2. инструкции по первичному андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей (утверждена приказом от 14.06.2005 года № 458). При наличии у страховщика сведений о наличии неустраненных предписаний пожарного надзора договоры страхования не были бы заключены или не заключались бы на стандартных условиях.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры страхования следует признать недействительными сделками, в части страхования имущества по пр. 1-й Параллельный, д. 16, в г. Ставрополе, поскольку ответчик в заявлениях на страхование имущества не указал на то, что имеются предписания органов государственного пожарного надзора, а также отсутствует исправная пожарная сигнализация (договоры страхования 11.01.2006 года № ИЮ 01/6050 и 15.02.2006 года № 19/6050).

Названные обстоятельства имеют существенное значение, как для наступления страхового случая, так и для заключения договора.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о подписании каждой страницы договора и заявления, поскольку типовая форма заявления графы для парафирования каждой страницы документа не содержит. Доказательств, опровергающих такой вывод, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что в случае недостаточности сообщенных сведений либо сомнений в их достоверности истец мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался при заключении договоров страхования.

Несмотря на то, что бремя сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, суд приходит к выводу о том, что при реализации полномочий, закрепленных в ст. 945 ГК РФ, страховщик мог выяснить только факт отсутствия противопожарной сигнализации.

В тоже время, для удовлетворения встречного иска, с учетом специфики страхуемого имущества, достаточно факта несообщения сведений о наличии замечаний органов государственного пожарного надзора.

Также судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии дополнительных анкет к договорам страхования в отношении каждого объекта недвижимости. При наличии замечаний органов государственного пожарного надзора в заявлении-анкете (приложение <***> к договору страхования) должна быть приведена информация об объекте с наибольшей степенью риска (п. 3.1. инструкции по первичному андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей (утверждена приказом от 14.06.2005 года № 458)).

Судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» могло узнать о наличии неисполненных предписаний органов государственного пожарного надзора не позднее даты возгорания имущества – 17.03.2006 года. Других доказательств, подтверждающих правоверность заявления о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Встречный иск принят судом к производству 16.02.2007 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному и первоначальному иску относится на индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом тяжелого материального положения истца, суд уменьшает размер государственной пошлины по первоначальному иску до 500 рублей 00 копеек и по встречному иску до 500 рублей 00 копеек.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 179, 181, 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШ И Л:

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования имущества, заключенные между сторонами 23.08.2005 года № ИЮ 208/5050, 11.01.2006 года № ИЮ 01/6050 и 15.02.2006 года № 19/6050, в части страхования имущества находящегося по адресу: Россия, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлине в размере 500 рублей 00 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Мещерин А. И.