Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ессентуки о признании решения общего собрания участников ООО «Каскад», оформленных протоколом от 12.02.2019 недействительным, при участии от истца – ФИО3 (дов. от 04.02.2020), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о признании решения общего собрания участников ООО «Каскад», оформленных протоколом от 12.02.2019 недействительным.

Определением от 10.09.2020 рассмотрение дела судом назначено на 30.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не принимала участие в общем собрании участников ООО «Каскад» от 12.02.2019, протокол от 12.02.2019 сфальсифицирован.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фальсификации протокола от 12.02.2019.

Определением от 15.07.2020 по делу назначена экспертиза для определения подлинности протокола от 12.02.2019, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4. Определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что от индивидуального предпринимателя поступило заключение эксперта № 9/20 от 01.09.2020.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления рецензии на проведенную экспертизу.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Изучив доводы ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, обладало возможностью обеспечить участие в деле представителя. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доводов.

МРИ ФНС № 11 по СК, в ранее представленном отзыве просила в случае установления фактов, доказывающих, что права и законные интересы истца нарушены, принять законное и обоснованное решение, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Каскад» зарегистрировано 31.12.2002. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие по 50 % доли в уставном капитале ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 проведено собрание учредителей ООО «Каскад» с повесткой дня: об избрании на должность директора общества ФИО3 на один год; об избрании на должность финансового директора общества ФИО2 на один год; о формировании дирекции общества сроком на один год в составе ФИО3 (директор), ФИО2 (финансовый директор).

19 февраля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в части директора ФИО3 (запись № 2192651094656).

13 января 2020 года регистрирующим органом внесена запись № 2202600004825 о смене руководителя общества – ФИО2, внесены изменения в учредительные документы общества в части юридического адреса ООО «Каскад».

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол от 12.02.2019.

Истец, считая, что оспариваемыми решениями, оформленным протоколом от 12.02.2019, были нарушены его права как участника общества, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 36 Федерального закона об ООО указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, если иное не установлено уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона об ООО изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения общего собрания (кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об ООО) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законом или уставом общества (статья 37 Федерального закона об ООО).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Каскад» 12.02.2019 было проведено общее собрание участников общества, которое оформлено протоколом от 12.02.2019 с повесткой дня: утверждение годового отчета о прибылях и убытках за 2018 год; утверждение годового бухгалтерского баланса за 2018 год; выборы директора на 2020-2021 год; формирование дирекции общества; изменение адреса местонахождения общества, внесение изменений в устав общества; регистрация изменений; выбор способа подтверждения принятого решения и состава участников общества ООО «Каскад».

Согласно протоколу от 12.02.2019, подписанному всеми участниками общества ФИО1 и ФИО2 на общем собрании приняты решения об утверждении показателей годового отчета за 2018 год; утверждении годового бухгалтерского баланса за 2018 год; отмене решения от 11.02.2019 и прекращении должностных полномочий ФИО3 с возложением обязанностей директора на ФИО2; смена местонахождения общества.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации протокола от 12.02.2019, судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Производилась ли замена листов протокола от 12.02.2019?

Распечатывались ли последний лист № 3 протокола от 11.02.2019 и последний лист № 8 протокола от 12.02.2019 на одном принтере с одной электронной копии?

Была ли исправлена цифра «3» на цифру «8» в нумерации последнего листа протокола от 12.02.2019?

Является ли последняя страница № 8 протокола от 12.02.2019 копией изображения листа № 3 протокола от 11.02.2019 в части печатного текста?

Согласно заключению экспертизы № 9/20 от 01.09.2020, проведенной экспертом ФИО4, листы 1-7 и лист 8 копии протокола от 12.02.2019 выполнены в различных условиях и не являются листами одного и того же документа. Копия последнего листа 8 протокола от 12.02.2019 и последний лист № 3 протокола от 11.02.2019 выполнены на различных электрографических печатных устройствах, но с одной электронной копии или такой же электронной копии. Исследование изображения цифры «8» в нумерации последнего листа протокола от 12.02.2019 признаков изменения первоначального текста не отобразились в результате неоднократного копирования различными способами, однако графическое изображение цифры «8» не исключает ее исходного изображения в виде цифры «3». Последняя страница № 8 протокола от 12.02.2019 может являться копией изображения листа № 3 протокола от 11.02.2019 в части печатного текста.

В силу статьи 43 Федерального закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Признание недействительным решения общего собрания, на основании которого внесены изменения в устав общества, возможно в случае существенного нарушения процедуры принятия решения по утверждению устава и в случае установления противоречия положений устава нормам Федерального закона об ООО.

Таким образом, из материалов дела суд установил факт фальсификации протокола от 12.02.2019 путем замены листов протокола от 11.02.2019.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания 12.02.2019 обществом не допущено нарушений действующего законодательства и устава. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доказательства извещения истца о проведенном собрании участников ООО «Каскад» 12.02.2019.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Каскад» 12.02.2019, нарушили законные права и интересы истца, а также повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для участника общества ФИО5 в виде смены руководителя без воли учредителя.

Суд считает, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Каскад», оформленные протоколом от 12.02.2019, имеют значение для деятельности общества, а также непосредственно для истца, в связи с этим суд расценивает нарушения, допущенные при принятии данных решений, как существенные, а сами решения недействительными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Каскад», оформленного протоколом от 12.02.2019.

Судебные издержки (6 000 руб. госпошлина за подачу иска + 23 500 руб. за оплату экспертизы, итого 29 500 руб.) подлежат отнесению на ООО «Каскад», как на лицо виновное в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 186, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Каскад», оформленный протоколом от 12.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки в пользу ФИО1, г. Пятигорск 6 000 руб. госпошлины по иску, 23 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Перечислить с депозита суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 23 500 руб. расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная