Гражданский кодекс часть 1

Минераловодского линейного управления внутренних дел, г. Минеральные Воды о привлечении Минераловодского отдела материально – технического обеспечения обособленная единица Ростовской дирекции материально – технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности № 18/ДМТО от 06.11.2009, ФИО2, по доверенности № 8/ДМТО от 13.03.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодское линейное управление внутренних дел, г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Минераловодского отдела материально – технического обеспечения обособленной единицы Ростовской дирекции материально – технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиала «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица с доводами, изложенными в заявлении, не согласились, представили отзыв с возражениями, указывают, что Минераловодский отдел МТО не является юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Минераловодского отдела МТО несет ОАО «РЖД». Считают, что к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо, и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителей заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления начальника Минераловодского ЛУВДТ (л.д.11) 03 апреля 2009 года в 18 час. 15 мин., в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» отделом уголовного розыска Минераловодского ЛУВДТ взяты и отправлены на исследование образцы дизельного масла М-14В-2, находящегося в резервуарах под № 11, 12, 16, хранящегося на базе топлива, на территории Минераловодского отдела материально-технического обеспечения обособленной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» (далее Минераловодский отдел МТО).

В ходе проверки 03.04.2009 года старшим оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУВДТ ФИО3 в присутствии заместителя начальника МТО ФИО4 и бригадира топливного отдела ФИО5, а также в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.12).

04.04.2009 года в адрес лаборатории ГСМООО «Кредитинвест» направлены в качестве образца пробы дизельного масла, взятые из выше указанных резервуаров, для проведения исследования по показателям качества.

По результатам химического анализа, полученных из химико-технической лаборатории, установлено, что по проверенным показателям дизельное масло не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 по низкой кинематической вязкости и низкой температуре вспышки в открытом тигле, нарушены обязательные требования государственных стандартов при хранении дизельного топлива: кинематическая вязкость при температуре 100 градусов по результатам пробы № 1, изъятая из резервуара № 12, составляет 11,74 единиц, пробы № 2, изъятой из резервуара №11, составляет 11,07 единиц, проба № 6, изъятая из резервуара № 16, составляет 12,47 единиц, т.е. ниже нормы, составляющей 13,5-14,5 единиц (в соответствии с требованием ГОСТа 12337-84) (л.д.27).

12.05.2009 дознаватель Минераловодского ЛОВДТ ФИО6, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения обязательных требований государственных стандартов, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

22.06.2009 Минераловодским ЛУВДТ внесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Пятигорской торгово-промышленной палате.

21.09.2009 в адрес Минераловодского ЛУВДТ № 5867 поступило экспертное заключение № 15601000220 от 31.08.2009, из которого следует, что по результатам проведенных исследований образцов жидкости из стационарных емкостей за № 11,12,16 визуально и лабораторным методом, а также сравнение результатов лабораторного исследования с требованиям нормативных документов, эксперты пришли к выводу, что:

- Образцы жидкостей с представленных емкостей № 11 и 12 при визуальном осмотре и по результатам лабораторных исследований (по физико-химическим показателям) относятся к горюче -смазочным материалам — к моторным маслам. Образец с емкости № 16 по своим физико-химическим показателям не может быть отнесен ни к одному пассу ГСМ.

-Образцы жидкостей с емкостей № 11, 12, 16 не относятся к
маслу моторному марки М-14В по физико-химическим показателям.

-Образцы жидкостей из емкостей ММ 11, 12, 16 не
соответствуют установленным требованиям ГОСТ 12337-84, на
моторное масло марки М-14В по физико-химическим показателям.

По результатам административного расследовании, установив, что Минераловодским отделом МТО нарушены обязательные требования государственных стандартов, выразившиеся в несоответствии моторного масла марки М-14В ГОСТу 12337-84, то есть, нарушены обязательные требования государственных стандартов, 12.10.2009 инспектором ОБПСПР Минераловодского ЛУВДТ лейтенантом милиции ФИО7 в отношении Минераловодского отдела МТО составлен протокол об административном правонарушении № 2141/2891 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.68-69).

В протоколе сделана отметка о том, что при его составлении присутствовал законный представитель Минераловодского отдела МТО – ФИО2, ему разъяснены права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется его собственноручная подпись, а также объяснения по факту правонарушения, согласно которым, вину в данном правонарушении не признает, иных замечаний не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении отдела явилось использование нефтепродуктов, с нарушением требований государственных стандартов, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзор.

Факт нарушения Минераловодского отдела МТО обязательных требований государственных стандартов, выразившихся в несоответствии моторного масла марки М -14В ГОСТ 12337-84 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает заявление Минераловодского ЛУВДТ не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом административной ответственности, установленной статьей 19.19 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Статья 2.10 КоАП РФ определяет принципиальные положения, касающиеся юридических лиц как субъектов административной ответственности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету, юридическими лицами могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, подлежат государственной регистрации в порядке, который определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правовой статус юридических лиц регламентирован Федеральными законами Российской Федерации. При применении мер административной ответственности следует учитывать положения законов, поскольку они определяют специфику статуса отдельных видов юридических лиц.

Минераловодский отдел МТО не является юридическим лицом. Согласно Положению от 11 февраля 2008 года, представленному в материалы дела (л.д.85-88) Минераловодский отдел МТО является обособленной единицей Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД».

Юридическим лицом в данном случае является ОАО «РЖД», а филиалом - «Росжелдорснаб». В пункте 1.3. Положения сказано, что Минераловодский отдел МТО не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Минераловодского отдела МТО несет ОАО «РЖД».

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Минераловодского отдела материально – технического обеспечения обособленной единицы Ростовской дирекции материально – технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала «РЖД», не являющегося юридическим лицом, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения.

Перечисленные правонарушения являются существенными, так как в данном случае, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено представленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Минераловодского линейного управления внутренних дел, г. Минеральные Воды о привлечении Минераловодского отдела материально – технического обеспечения обособленной единицы Ростовской дирекции материально –технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков