Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 05.02.2010, представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 06/13 от 11.01.2010, ФИО3 по доверенности № 06/19 от 11.01.2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными ненормативных актов, а именно: предписания № 144 от 12.10.2009 и решения от 12.10.2009 по делу №РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении спора суду с участием ООО «Регионстрой» необходимо проверить факт подачи им заявки на участие в аукционе или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, с учетом установленных обстоятельств проверить довод Ставропольского УФАС России о нарушении учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на стадии размещения заказа на выполнение работ и лишении тем самым ООО «Регионстрой» возможности подать заявку на участие в аукционе, установить наличие или отсутствие в связи с этим у ООО «Регионстрой» права на обращение с жалобой и оснований для проведения проверки по такому обращению, порядок действий Ставропольского УФАС России в случае, если такое право у ООО «Регионстрой» отсутствовало, оценить все доводы сторон, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения Ставропольского УФАС России и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г. Волгодонск.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Регионстрой» в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель санатория заявленные требовании поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, указанных в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что учреждением не допущено нарушений при подготовке и утверждении документации об аукционе и проведении открытого аукциона, а у Ставропольского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия жалобы ООО «Регионстрой», поскольку ООО «Регионстрой» участником размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) не являлся, в связи с чем, положения Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования. Считают, что решение от 12.10.2009 по делу № РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание №144 от 12.10.2009 принято и выдано в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в пределах полномочий определенных статьями 17, 60 данного Закона. При принятии оспариваемых заявителем актов о нарушении законодательства о размещении заказов нарушений процессуального и материального характера не допущено.

В отзыве ООО «Регионстрой» с доводами заявителя не согласилось, считает, что принятое Ставропольским УФАС России решение и предписание от 12.10.2009 основаны на нормах закона, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства, согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства №277 от 17.04.2009, является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1022603420751, расположен по ул. Семашко, 6, в городе Железноводске Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России извещением о проведении открытого аукциона было объявлено размещение государственного заказа на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация размещены на официальном сайте www.zakupki.qov.ru 10 сентября 2009 года за № 090910/011642/52 (т.2, л.д. 32-34).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», посчитав, что государственным заказчиком при разработке документации нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции», в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обратилось с жалобой на действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (т.2, л.д. 11-13).

12 октября 2009 года Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрело жалобу ООО «Регионстрой» и установила, что в действиях государственного заказчика ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России имеются нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ в части формирования документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение № РЗ-335-2009 от 12.10.2009 (т. 2 л.д. 2-7).

На основании указанного решения Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов вынесено предписание № 144 от 12.10.2009 (т. 2, л.д. 8-10) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, в соответствии с которым ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России предписано: торги в форме открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) аннулировать; протокол № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) отменить; извещение о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) отменить; аукционную документацию открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) привести в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции; размещение заказа на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) при необходимости провести повторно.

ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России, считая решение и предписание Ставропольского УФАС России не соответствующими положениям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы ООО «Регионстрой», принятие решения от 12.10.2009 по делу № РЗ-335-2009 и выдача предписания № 144 от 12.10.2009 по делу №РЗ-335-2009 антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регламентирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Частью 2 статьи 57 Закона предусмотрено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

При этом участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 4 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из представленных документов установлено, что 06.10.2009 в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ООО «Регионстрой» на действия государственного заказчика – ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) (т.2, л.д. 11-13).

Данная жалоба Ставропольским УФАС России в порядке статей 58, 60 Закона о размещении заказов принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чем 08.10.2009, т.е. в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы, составлено соответствующее уведомление исх. №06/7541 от 08.10.2009, требование о приостановлении размещения заказа №06/7542 от 08.10.2009 и издан Приказ № 646 от 08.10.2009 «О проведении внеплановой проверки» и информация о поступлении жалобы и ее содержании размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов (т.2, л.д. 133-137).

Суд считает, что при принятии жалобы к производству Ставропольским УФАС России правомерно сделан вывод о том, что ООО «Регионстрой» имело право подать жалобу, а Ставропольское УФАС России обязано было ее принять и рассмотреть по существу. При этом суд исходит из следующего.

Дата подачи жалобы в Ставропольское УФАС России - 06.10.2009, а протокол № 1 рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 08.10.2009, из чего следует, что обжалование действия заказчика ООО «Регионстрой» произведено до размещения на сайте первого протокола, в связи с чем, для подачи жалобы ООО «Регионстрой» не обязано было подавать заявку на участие в аукционе. При этом у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для не рассмотрения жалобы ООО «Регионстрой» и ее возвращения, т.к. статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень случаев (оснований) для возвращения жалобы участнику размещения заказа и в данный перечень не входит такой случай как несоблюдение требования части 1 статьи 57 Закона или тот факт, что податель жалобы не подтвердил, что он каким-либо образом претендует на заключение государственного или муниципального контракта.

Довод ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России о том, что ООО «Регионстрой» не имел право подавать жалобу, а Ставропольское УФАС России ее принимать и рассматривать в связи с тем, что положения Закона о размещении заказов о защите прав участников размещения заказа распространяется исключительно на участников размещения заказа, которым ООО «Регионстрой» не является, т.к. не предпринимал никаких публичных действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе и заключить государственный контракт: заявку на участие в аукционе не подавал, денежные средства, в качестве обеспечения заявки не перечислял, разрешений на выполнение работ предусмотренных документацией об аукционе не имел, судом не принимается и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, при этом законом предусмотрено ограничение о том, что если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Статьей 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав (в данном случае права на подачу заявки) не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеназванных норм следует, что статус участника размещения заказа, т.е. претендующего на заключение контракта, имеет юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, и данный статус ни как не зависит от того факта подана или нет этим лицом заявка на участие в размещении заказа.

Так же, как установлено материалами дела, жалоба ООО «Регионстрой» подана в Ставропольское УФАС России до размещения на официальном сайте в сети Интернет протокола рассмотрения заявок. Более того, суд считает, что ООО «Регионстрой» совершило ряд действий, свидетельствующих о его заинтересованности в размещаемом заказе, намерении подать заявку на участие в аукционе и принять в нем участие. Данный вывод основан на следующем.

По запросу суда третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 57-и от 04.05.2009, заключенный ООО «Регионстрой» (Заказчик) с Некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» (Исполнитель) (т.5, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату комплекс информационно-консультационных услуг, в том числе: по предоставлению информации об проводимых и интересующих Заказчика открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче Заказчиком заявки на участие в открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору № 57-и перечень услуг содержит указание на оформление запросов к организатору конкурса (т.5, л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указного договора Некоммерческое партнерство «Октябрьский Бизнес-инкубатор» (Исполнитель) от имени ООО «Регионстрой» (Заказчик) направило в адрес ФГУ Детский санаторий имени Н.К. Крупской ФМБА России (государственный заказчик) запрос по электронной почте с просьбой разъяснить положения документации об аукционе (т.5, л.д. 3-6).

На указанный запрос ответ от государственного заказчика не поступил.

Судом так же установлено, что Ставропольское УФАС России, проводя внеплановую проверку, действовало в пределах полномочий и на законных основаниях.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Таким образом, у Ставропольского УФАС России имелось два основания, установленных действующим законодательством, для проведения внеплановой проверки это – поступление от ООО «Регионстрой» с жалобой и поступление от ООО «Регионстрой» информации о нарушении законодательства Российской Федерации. Таким образом, даже в случае отказа в принятии и рассмотрении жалобы ООО «Регионстрой» (возврата жалобы по основания предусмотренным статьей 59 Закона о размещении заказов) Ставропольское УФАС России имело право и обязано было провести внеплановую проверку ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Суд считает установленным наличие в действиях государственного заказчика ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» в части формирования документации об аукционе, существо которого изложено в решение Ставропольского УФАС России от 12.10.200 по делу № РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона (часть 4.1 статьи 10 Закона).

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 31 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренциизапрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик - ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России, в аукционной документации предусмотрел осуществление 3 разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой. Согласно аукционной документации, в том числе раздела 5 технической части – требование к содержанию, характеристикам (показателям, параметрам) выполняемых работ заказчиком в один лот включены: общестроительные работы; работы по проектированию; работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2, л.д. 87-110).

Данные виды работ требуют наличие следующих лицензий: лицензии на осуществление проектирование зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наличие лицензии на осуществление проектирование зданий сооружений до 01.01.2010 было предусмотрено пунктом 101.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений до 01.01.2010 – пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ.

ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России, объединив указанные работы в один лот (установив в аукционной документации требование о выполнении трех видов работ), сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие 3-х разных лицензий. Более того, аукционная документация так же требует предоставление участниками размещения заказа 3 лицензий, что подтверждает наличие в одном лоте трех разных видов работ.

В соответствии со статьями 47, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений каждый из указанных видов работ представляет собой определенный комплекс работ, который образует собой завершенный этап в процесс планирования, строительства, реконструкции. Объединение ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России в один лот общестроительных работ, работ по проектированию и работ по установке оборудования и элементов пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, специализирующихся на отдельных видах работ из вышеперечисленных и не имеющих разрешительных документов на выполнение всех указанных видов работ, ограничивает количество участников размещения заказа, что в свою очередь приводить к ограничению конкуренции и не отвечает целям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссией Ставропольского УФАС России правомерно установлено, что действия государственного заказчика ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части формирования документации об аукционе.

Суд считает необоснованным доводы и утверждение ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России о том, что документация об аукционе, в части формирования лота, соответствует Распоряжению Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р «Строительство зданий и сооружений «Под ключ», включая ремонт и реконструкцию», а также п. 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 14 (рекомендации по применению указанных документов содержатся в письме Минэкономразвития РФ от 25.09.2008 №Д05-4076).

Во-первых, данные документы говорят об осуществлении такого вида работ как «строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию. При этом в документации об аукционе (информационной карте) и извещении о проведении открытого аукциона указан предмет: «выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Во-вторых, в разъяснениях Минэкономразвития РФ говориться о правомерности объединения в один лот проектно-изыскательских работ и строительных работ, указаний на правомерность объединения в один лот вышеназванных работ и работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности в разъяснениях не содержится.

В-третьих, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона о размещении заказов, и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Письмо Министерства экономического развития не имеет юридической силы и носит рекомендательный характер, поэтому может быть применено только в части не противоречащей требованиям Закона о размещении заказов и требованиям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России 24.11.2009 заключен государственный контракт с ООО «Евростиль», единственным участником размещения заказа допущенным к участию в аукционе (т.5, л.д. 13-22). На день рассмотрения спора работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 5, л.д. 47-112).

При указанных обстоятельствах признание недействительными и незаконными решения и предписания Ставропольского УФАС России не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 №10623/03.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Федеральное государственное учреждение Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей уплачена заявителем в полном объеме 20.10.2009 платежным поручением № 31284.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, а именно: решения от 12 октября 2009 года по делу № РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 12 октября 2009 года № 144, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков