Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http//www.stavropol.arbitr.ru __________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1726/08-С2-34

03 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2008 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Керимовой М.А.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

Предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь

к СПК «Колхоз «Гигант», с. Сотниковское

о взыскании 5 180 018,88 рублей убытков

В заседании суда приняли участие:

от истца : представитель ФИО2, по дов. от 15.01.2008

от ответчиков : представитель ФИО3, по дов. от 07.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Колхоз «Гигант», с. Сотниковское о взыскании 5 180 018,88 рублей убытков по Договору № 35/2007 от 20.09.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем истец понес убытки в виде таможенных платежей, оплаченных по международным контрактам из-за просрочки поставки товара, кроме того, некоторое количество пшеницы было недопоставлено при перевозке.

В материалы дела истец представил расчет суммы убытков по потере веса при транспортировке (Том 3, л.д.1-18).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку убытки истца возникли не по его вине, разница в поставке пшеницы возникла в связи с естественной убылью и при допускаемой погрешности весов, истец принял исполнение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям:

- убытки истца возникли не по его вине, а вследствие принятия нормативного акта,

- стоимость таможенного тарифа компенсирована иностранным покупателем,

- у истца была возможность отгрузить пшеницу с других элеваторов,

- договор предусматривал поставку товара после ее предоплаты, основная часть поставленной пшеницы была отгружена после введения таможенных пошлин, при этом оплата товара была также произведена после введения таможенных пошлин. Истец не предпринял попытки изменить условия договора – понизить стоимость закупки на сумму таможенных пошлин.

- разница в поставке пшеницы возникла в связи с естественной убылью, при допускаемой погрешности весов,

- претензия по перевозке истцом не направлялась в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчик заявил о фальсификации истцом копий дополнительных соглашений № 06/2007 от 27.06.2007, № 07/2007 от 27.06.2007, 08/2007 от 14.11.2007 к контрактам, поскольку в налоговых органах имеются данные дополнительные соглашения с другими данными.

Истец ходатайствовал об исключении копий дополнительных соглашений № 06/2007 от 27.06.2007, № 07/2007 от 27.06.2007, 08/2007 от 14.11.2007 и указал, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться дополнительными соглашениями, представленными налоговыми органами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2007 между предпринимателем ФИО1 и ООО «КАРАТ ХОЛДИНГ» (Республика Азербайджан) был заключен контракт № 06/2007 , в соответствии с которым предприниматель обязался поставить обществу пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 30 000 тонн, пшеницу 4 класса в количестве 15 000 тонн (Том 1 л.д. 13-16). Условие поставки – DAF – станция перехода границы РФ – границы республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС 2000) (п.2.2. Контракта). В соответствии с п. 4.4 Контракта Продавец несет расходы по оплате таможенных пошлин при вывозе Товара.

19 сентября 2007 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 06 к договору №06/2007 от 27.06.2007, в соответствии с которым стороны изменили предмет поставок (том 1 л.д. 17).

09 октября 2007 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 07 к договору №06/2007 от 27.06.2007, в соответствии с которым стороны решили расширить ассортимент товаров (том 3 л.д. 24).

27 июня 2007 между ИП ФИО1 и ООО «АВЕТА» был заключен контракт №07/2007 , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить пшеницу продовольственную 3, и 5 класса, в количестве 30 000 тонн ± 10%; пшеницу продовольственную 4 класса, в количестве 15 000 тонн ± 10%, покупатель обязался принять товар и оплатить (том 1 л.д.18-21).

06 сентября 2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 07 к договору №07/2007 от 27 июня 2007, согласно условиям которого продавец поставляет пшеницу 4 класса в количестве 5000 тонн по цене 254 долларов США на общую сумму 1 279 долларов США (том 3 л.д. 136).

19 сентября 2007 к контракту №07/2007 от 27.06.07 было заключено дополнительное соглашение №08 в котором стороны изменили наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса), количество партии 10 000 тонн ± 10% по цене 262 доллара США за одну тонну. Всего сумма соглашения составила 2 620 000 долларов США (том 1 л.д.22).

27 июня 2007 года между ИП ФИО1 и ООО «КАРМЕН» был заключен контракт №08/2007 , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить пшеницу продовольственную 3 класса, в количестве 30 000 тонн ± 10%; пшеницу продовольственную 4 класса, в количестве 15 000 тонн ± 10%, покупатель обязался принять товар и оплатит (том 1 л.д. 23-26).

19 сентября 2007 к контракту №08/2007 от 27.06.07 было заключено дополнительное соглашение №04, в котором стороны продлили сроки отгрузки по договору (Том 1 л.д. 27, Том 3 л.д. 22).

09 октября 2007 к контракту №08/2007 от 27.06.07 года было заключено дополнительное соглашение №05 в котором стороны изменили наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса), количество партии 5 000 тонн ± 10% по цене 262 доллара США за одну тонну. Всего сумма соглашения составила 1 310 000 долларов США.

27 июня 2007 между ИП ФИО1 и Торговая компания «Азшугар» был заключен контракт №09/2007 , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить пшеницу продовольственную 3 и 5 класса, в количестве 30 000 тонн ± 10%; пшеницу продовольственную 4 класса, в количестве 15 000 тонн ± 10%, покупатель обязался принять товар и оплатить (том 1 л.д. 28-31).

19 сентября 2007 к контракту №09/2007 от 27.06.07 было заключено дополнительное соглашение №05 в котором стороны изменили наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса), количество партии 5 000 тонн ± 10% по цене 262 доллара США за одну тонну. Всего сумма соглашения составила 1 310 000 долларов США (том л.д 32).

09 октября 2007 к контракту №09/2007 от 27.06.07 было заключено дополнительное соглашение №09, в котором стороны расширили ассортимент товаров (том 3 л.д.23).

В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату авансовых платежей Минераловодской таможне №845 от 14.11.07 на сумму 800 000 рублей; №859 от 19.11.07 на сумму 800 000 рублей; №864 от 21.11.07 на сумму 800 000 рублей; №864 от 22.11.07 на сумму 1 600 000 рублей; №867 от 22.11.07 на сумму 4283.70 рублей; от 27.11.07 на сумму 1000 000 рублей; №873 от 27.11.07 на сумму 2 000 000 рублей; №937 от 14.12.07 на сумму 1000 000 рублей; №938 от 14.12.07 на сумму 6 000 000 рублей; №940 от 17.12.07; №954 от 18.12.07 на сумму 5000 000 рублей; №956 от 20.12.07 на сумму 1000 000 рублей; №960 от 24.12.07 на сумму 2 800 000 рублей (том 1 л.д.33-45).

09 октября 2007 к контракту №09/2007 от 27.06.07 было заключено дополнительное соглашение №06 в котором стороны изменили срок отгрузки по договору (том 3 л.д. 21).

Между предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь и СПК «Колхоз «Гигант», с. Сотниковское (далее – колхоз) 20.09.2007 был заключен Договор купли-продажи зерна № 35/2007 , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пшеницу 3 класса в количестве 25 000 тонн, по цене 6 200 рублей за тонну (том 1 л.д.56-57).

Оплата товара производится частями в виде предоплаты за количество в 5 000 тонн. Продавец осуществляет поставку товара на сумму полученной предоплаты.

Согласно пункту 4.2 указанного договора поставка товара должна была быть осуществлена до 31.10.2007.

Оплата товара была произведена предпринимателем в сумме 146 200 000 рублей (платежные поручения № 696 от 21.09.2007 на сумму 50 000 000 рублей, № 715 от 27.09.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 730 от 02.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 793 от 3.10.2007 на сумму 50 000 000 рублей, № 912 от 04.12.2007 на сумму 6 200 000 рублей).

СПК «Гигант» поставил пшеницу по товарной накладной № 1360/1 от 09.10.07 на сумму 1 684 920,72 рублей; №1471/1 от 31.10.07 на сумму 7 569 365,82 рублей; №1640 от 27.11.07 на сумму 3 330 876,72 рублей; №1716/1 от 12.12.07 на сумму 686 633,09 рублей.

26.09.2007 между предпринимателем и колхозом было заключено дополнительное соглашение № 01 , в соответствии с которым допускалась поставка пшеницы вместо 3 класса – 4 класса, но не более 5 000 тонн, по цене 6 000 рублей за тонну. Базис поставки изменен на франко-ток Продавца – СК, Благодарненский район, с. Сотниковское (том 1 л.д.58).

10.10.2007 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 02 , в соответствии с которым стороны установили, что колхоз обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оставшееся зерно пшеницы в количестве 21 929,23 тонн из расчета:

- пшеница 3 класса урожая 2007 и пшеница 4 класса урожая 2007 в количестве ориентировочно 50/50 в рамках общего объема, по цене 6 200 рублей за тонну (в том числе НДС 10%). Поставка должна быть осуществлена до 10 ноября 2007 (включительно) (том 1 л.д.59).

В материалы дела представлены квитанции ОАО «Элеватор» на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подтверждающие поступление пшеницы 3 класса 2007 урожая от предпринимателя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.10.2007 колхозом отгружено всего 18 889,11 тн зерна, 6 110,89 тн не отгружено в установленный в договоре и соглашении срок.

09 октября 2007 была проведена проверка качества работы автовесов грузоподъемностью №0039 установленных на территории СПКК «Гигант» (том 2 л.д.6-7), в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов автомобильных циферблатных (том 2 л.д.16- 60), паспорт на весы автомобильные М8200А (Том 4 л.д.9- 31).

22 августа 2007 между СПК «Восход» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №187 , согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю пшеницу озимую третьего класса в количестве 500 тонн по цене 5 500 рублей за тонну (том 2 л.д.69).

Платежным поручением №529 от 23.08.07 ФИО1 перечислил 2 750 000 рублей СПК племзавод «Восток». СПК племзавод «Восток» поставил по товарной накладной №000946 от 29.08.07 пшеницу 3 класса на сумму 2 750 000 рублей (том 2 л.д.70).

10 сентября 2007 между СПК колхоз «Родина» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №33/2007 , согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю пшеницу третьего класса урожая 2007 в количестве 1 500 тонн по цене 5 950 рублей за тонну (том 2 л.д. 72).

К договору купли-продажи №33/2007 стороны подписали дополнительное соглашение №01 от 11 сентября 2007 (том 2 л.д. 73), дополнительное соглашение №02 от 14 сентября 2007 (том 2 л.д.74).

Предприниматель ФИО1 оплатил пшеницу по договору №33/2007, что подтверждается платежными поручениями №674 от 17.09.07 (том 2, л.д. 75); № 644 от 12.09.07 (том 2, л.д.76); №712 от 26.09.07 (том 2, л.д. 77).

14 сентября 2007 между ООО «ИМПО-торг» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №34/2007 , согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю пшеницу третьего класса урожая 2007 года в количестве 28,3 тонн по цене 5 225 рублей за тонну (том 2, л.д. 82-83).

ФИО1 оплатил 147 867,50 рублей платежным поручением №711 от 26.09.07 за пшеницу по договору №34/2007 (том 2 л.д. 84).

18 июля 2007 между ООО «Геопродукт» и предпринимателем ФИО1 заключен договор хранения №8/2007 , предметом которого является прием, хранение и отпуск сельхозпродукции (пшеницы 10 000 тонн, ячменя) (том 2 л.д.86-89).

03 сентября 2007 между ОАО «Зеленокумский элеватор» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на прием и отгрузку (транзит) зерновой продукции №51 , по условиям которого исполнитель обязуется произвести прием и отгрузку товара пшеницы 3-го класса, объемом 500 тонн на прямую (транзитом) (том 2 л.д. 90).

В материалы дела представлены таможенные декларации отправителя предпринимателя ФИО1, для получателя ООО «Авета» серии №11387479, 11387480, 11387475, 11387470.

06 сентября 2007 между ООО «Надежда» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи зерна №32/2007, согласно условиям которого продавец обязуется поставить зерно пшеницы 4 класса, урожая 2007 года в количестве 5 000 тонн, по цене 6 050 рублей за тонну, а покупатель обязался принять товар и оплатить (том 3 л.д.135).

В материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств по проведенным поставкам (выписка за период 10.09.07 по 20.09.07; мемориальный ордер №0442924; уведомление №754 от 20.09.07, мемориальный ордер №044843 от 20.09.07; уведомление №755 от 20 сентября 2007; мемориальный ордер №045062 от 20.09.07; уведомление №756 от 20.09.07; уведомление №803 от 01 октября 2007.

10 сентября 2007 между ООО «Новостародубское» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю пшеницу третьего класса урожая 2007 года в количестве 1000 тонн по цене 5 450 рублей за тонну (том 2 л.д. 115-117).

ФИО1 оплатил 5 450 000 рублей платежным поручением №641 от 11.09.07 за пшеницу по договору от 10.09.07 (том 2 л.д. 118).

25 октября 2007 между ООО «Торговый дом «Разгуляй-Зерно» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №013/14 , согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю пшеницу третьего класса урожая 2007 года в количестве 37 тонн по цене 7 150 рублей за тонну (том 2 л.д.120).

ФИО1 оплатил 264 550 рублей платежным поручением №802 от 25.10.07 за пшеницу по договору №131 от 25.10.07.

15 октября 2007 между ОАО «Зеленокумский элеватор» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на приемку (транзит) зерновой продукции №73 , согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести прием и отгрузку пшеницы 3-го класса, объемом 1000 тонн (том 2 л.д.123).

09 сентября 2007 между ОАО «Зеленокумский элеватор» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на приемку, хранение и отгрузку зерновой продукции №68 , согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести приемку, отгрузку и ответственное хранение до окончания срока хранения или востребования товара поклажедателем и возвратить товар в сохранности (том 2 л.д.124-127).

01 ноября 2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору хранению №68 от 09.09.07 (том 2 л.д.128).

В материалы дела представлены корешки квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ОАО «Элеватор», г. Буденновск от ФИО1 (Том 3 л.д.76-124).

По запросу суда в материалы дела были представлены копи паспортов экспортных сделок по контрактам, заключенных и исполненным ФИО1 за период с сентября по декабрь 2007 (Том 4, л.д. 47-69).

В приложениях 1, 2 и 3 к делу А63-1726/08-С2-34 истцом представлены копии первичных бухгалтерских документов (квитанций на прием хлебопродукты и копии товарно-транспортных накладных).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 660 от 10.10.2007 «Об утверждении ставок вывозных пошлины на пшеницу…, ввозимые за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе» были введены таможенные пошлины на экспорт пшеницы в размере не менее 0,022 евро за 1 кг . Указанное постановление вступило в силу с 12.11.2007.

Материалами дела подтверждается, что после введения таможенных пошлин Ответчик поставил в адрес истца пшеницу на сумму 44 402 848 рублей (6 110,89 тонн).

В соответствии с п. 1.7. Договора купли-продажи зерна № 35/07 от 20.09.2007 оплата товара производится частями в виде предоплаты за количество в 5 000 тонн. Продавец осуществляет поставку товара на сумму полученной предоплаты.

По п/п до 10.10.2007 на счет колхоза поступила предоплата только за 14 516,129 тонн, а было отгружено 18 889,11 тонн. 6 200 000 рублей поступили на счет колхоза уже 4.12.2007 (Согласно карточке счета 60.2, представленной истцом). .

Согласно данным истца 204 550 кг было отгружено по контракту зерна других поставщиков.

Истец оплатил таможенные пошлины за период с 14.11.2007 по 24.12.2007 согласно платежным поручениям № 845 от 14.11.2007, № 859 от 19.11.2007, № 864 от 21.11.2007, № 864 от 22.11.2007, № 867 от 22.11.2007, № 874 от 27.11.2007, № 873 от 27.11.2007, № 973 от 14.12.2007, № 938 от 14.12.2007, № 940 от 17.12.2007, № 954 от 18.12.2007, № 956 от 20.12.2007, № 960 от 24.12.2007, всего на сумму 13 904 283,79 рублей.

Материалами дела подтверждается, что таможенные пошлины уплачены за поставку зерна именно по Дополнительным соглашениям № 06/2007 от 27.06.2007, № 07/2007 от 27.06.2007, № 08/2007 от 14.11.2007 (ссылки на платежные поручения имеются в представленных ГТД).

Споров относительно объема поставленного по накладным зерна и произведенной предпринимателем оплаты не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) наличие и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

б) нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств;

в) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 отмечается, что «в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы».

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом Ответчик нарушает субъективное право Истца, нормы права, регулирующие конкретные отношения, а также общую норму обязательственного права. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признает противоправным любое поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Договор купли-продажи зерна № 35/2007 был заключен 20.09.2007 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 25 000 (Двадцать пять тысяч) тонн по цене 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей за одну тонну (в т.ч. НДС 10%). Согласно п. 4.2. указанного договора поставка Товара должна была быть осуществлена до 31.10.2007.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что договор купли-продажи № 35/2007 от 20.09.2007, заключенный между предпринимателем и СПК колхоз «Гигант» был заключен под дополнительные соглашения по внешнеэкономическим контрактам с иностранными партнерами.

В обоснование указанного довода, истцом не приведено документальное подтверждение того, что именно поставляемая СПК колхоз «Гигант» пшеница реализовывалась по какому-то конкретно указанному дополнительному соглашению по внешнеэкономическому контракту.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени истец закупал большие объемы пшеницы 3 и 4 класса у других поставщиков, следовательно, имелась возможность своевременно отгрузить пшеницу по международным контрактам, без несения затрат по таможенным пошлинам.

Как следует из представленных истцом документов, он занимается экспортом зерна пшеницы 3 класса, закупаемого у разных контрагентов, в том числе у СПК племзавод «Восток», СПК «Родина», ООО «ИМПО-торг», поэтому на экспорт идет зерно того же качества, которому должна соответствовать пшеница 3 класса, и это условие на соответствие качества будет одинаково применяться как в экспортных контрактах, так и в договорах с российскими поставщиками зерна. Доводы об одинаковом количестве и цене экспортного контракта и договора купли-продажи так же являются несостоятельными так как, ввиду наличия различных поставщиков предприниматель имеет возможность отгружать на экспорт количество зерна, соответствующее количеству и цене указанному в экспортном контракте.

Истец представил договор хранения с ООО «Геопродукт» от 18 июля 2007 и договор транзита № 51 от 03 сентября 2007, согласно которым на хранении у предпринимателя в спорный период имелось 10 000 тонн зерна пшеницы и на транзите 500 тонн зерна, всего 10 500 тонн зерна, из чего следует, что предприниматель мог отправить в срок до 30 сентября 2007 по экспортному контракту № 07/2007 от 27 июня 2007 и дополнительному соглашению № 06 от 06 сентября 2007 пшеницу 3 класса в количестве 2000 тонн без её закупки у вышеперечисленных контрагентов.

С момента начала отгрузки, 25.09.2007, Ответчик уведомил Истца, что у него не будет в наличии Товара надлежащего качества, после того как Истцом уже была перечислена предоплата в размере большем, чем предусмотрено по условиям договора, а именно 70 млн. руб., этой суммы достаточно для отгрузки более чем 11 000 тонн зерна.

26.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №01, суть которого сводилась к тому, что в случае выявления в процессе отгрузки Товара, качества иного, чем оговорено в Договоре, а именно 4 класса, Покупатель соглашается принять Товар 4 класса, но в количестве не более 5000 (Пяти тысяч) тонн ± 5 (Пять) процентов. При этом цена Товара при условии качества 4 класса - составит 6 000 (Шесть тысяч) рублей за одну тонну (в т.ч. НДС 10%). Кроме того, был изменен базис поставки Товара на франко-ток Продавца - СК, Благодарненский район, с. Сотниковское.

Данное соглашение не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Вместо этого Продавец направляет Покупателю письма (исх. № 263 и № 264 от 09.10.2007), в которых, со ссылкой на неблагоприятные климатические условия, критически высокие температуры, предлагает в одностороннем порядке сначала расторгнуть договор, потом изменить существенные его условия.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 02 от 10.10.2007, в котором договорились изменить некоторые положения договора. А именно, «Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оставшееся зерно пшеницы, в количестве 21 929,23 тонн из расчета:

Пшеница 3 класса, урожая 2007 и пшеница 4 класса, урожая 2007 в количестве ориентировочно 50/50 в рамках общего объема, по цене 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей за одну тонну (в т.ч. НДС 10%). Поставка Товара должна была быть осуществлена - до 10 ноября 2007 (включительно).

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения № 02 Истец мог знать о Постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 660, поэтому и сроки отгрузки продлевались до момента вступления в законную силу указанного Постановления, а именно до 10.11.2007. Ответчик в свою очередь берет на себя обязательство поставить оставшееся зерно пшеницы, в количестве 21 929,23 до указанного срока.

Указанное соглашение не было исполнено Поставщиком надлежащим образом. Из оставшегося к поставке количества 21 929,2.3 тонн было отгружено не 10 964,61 тонн 3 класса и 10 964,61 тонн 4 класса, а Истцом получено только лишь 3 643,64 тонны 3 класса, все остальное - 4 класс.

Истцом не представлено суду доказательств наличия причиненных убытков в заявленном размере.

Истец производит расчет убытков, указывая на то, что он понес затраты по оплате таможенных пошлин на пшеницу, поставленную ответчиком после 12.11.2007. Данное утверждение опровергается материалами дела. Согласно представленным из ИФНС дополнительным соглашениям к контрактам с международными партнерами № 07, 08, 12 от 14.11.2007 истцом была увеличена стоимость товара на сумму таможенных пошлин в размере 22 евро. Таким образом, компенсация затрат истца на оплату таможенных пошлин была произведена за счет иностранного партнера.

Суд считает, что представленное истцом письма от 14.11.2007 от иностранных партнеров не свидетельствуют о реально понесенных затратах, равно как и о затратах в будущем.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 4 839 824,88 рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 340 194 рублей, стоимости недопоставленного товара.

Расчет стоимости недопоставленной пшеницы представлен истцом на сумму 300 588 рублей, исковые требования не уточнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющего момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с 3 Дополнительного соглашения № 02 от 10.10.2007 продавец обязался своим транспортом доставить товар покупателю на элеватор.

Как следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке на автомобильном транспорте продукцию истца, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как заключение договора перевозки.

В материалы дела истцом представлены две претензии от 06.11.2007 № 277 и от 03.12.2007 №295.

В претензии № 295 от 03.12.2007истец пишет о том, что на току машины грузятся с одним весом, а на элеватор приезжают с другим весом. Однако с какой разницей в весе приезжают машины истец ответчику не написал.

Истец не совершил никаких действий в момент приемки товара на элеваторе, согласно которых подтверждались бы его доводы относительно расхождения веса на машинах.

Отгрузка пшеницы осуществлялась в октябре - ноябре месяце 2007г., однако представителем истца на элеваторе в ходе приемке не фиксировалось количество принимаемого элеватором зерна. Претензия по приемке зерна на элеваторе была направлена уже в декабре 2007. При этом в ней не содержалось данных относительно того, какое количество зерна было отгружено на току и прибыло по факту на элеватор.

При расчете суммы убытков истцом не учитывалась допустимая погрешность весов при приемке зерна на элеваторе.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцом товарные накладные и акт сверки расчетов от 09.01.2008, в котором истец подтверждает произведенные ответчиком отгрузки (в объеме 23 627,62 тн).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Ставрополь отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М. А. Керимова