Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения №551 Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю от 29.09.2006 года;

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, о взыскании штрафных налоговых санкций в сумме 63372 рублей,

в присутствии представителей от заявителя начальника юридического отдела ФИО1, экономиста филиала ФИО2, представителей филиала ФИО3, ФИО4, ФИО5; в присутствии представителей от инспекции заместителя начальника юридического отдела ФИО6, государственного налогового инспектора ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) недействительным решения №551 Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю от 29.09.2006 года, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, и в пояснениях к расчетам, представленным в суд. Заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А63 – 17405/2006 – С4.

Налоговая инспекция с требованиями заявителя не согласилась, представив в суд отзыв на заявление истца, предъявив в суд иск к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь о взыскании штрафных налоговых санкций в сумме 63372 рублей, по решению №551 Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявление инспекции принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А63-17459/2006 – С4.

Стороны ходатайствовали перед судом об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на однородность дел, участие в деле одних и тех же лиц, процессуальной целесообразностью.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11 декабря 2006 года объединил дела А63-17459/2006 – С4 и А63 – 17405/2006 – С4 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А63 – 17405/2006 – С4. Производство по делу начато судом сначала, объединенное дело назначено к предварительному судебному разбирательству.

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству определением от 22 января 2007 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда.

Дело рассматривается в присутствии представителей сторон.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а исковые требования инспекции о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в силу своей экономической деятельности осуществляет забор воды из водных объектов, в связи с чем, является плательщиком налога на пользование водными объектами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем видам налога, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 17.07.2006 года в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу за пользование водными объектами за 2 квартал 2006 года (регистрационный номер 2209747).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неправильное исчисление и неполная уплата налогоплательщиком налога за пользование водными объектами за 2 квартал 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение №551 от 20.09.2006 года о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 63 372 рубля, доначислении к уплате налогоплательщиком налога за пользование водными объектами за 2 квартал 2006 года в сумме 316861 рублей.

В соответствии с решением №551 от 22.09.2006 года сумма неуплаченного налога, по мнению инспекции, образовалась вследствие исчисления водного налога по ставке для населения и по ставке для прочих потребителей с пропорциональным разделением налогоплательщиком потерь при транспортировке, очистке, дезинфекции воды и объема воды, использованной на технологические нужды.

По результатам камеральной проверки инспекции по лицензиям СТВ №№ 00544, 00545, 00546, 00547, 00853 БВВИО ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» завышен объем воды, забранной с поверхности водного объекта для водоснабжения населения в результате включения в объем забранной воды для населения потерь при транспортировке, расходов на собственные нужды в размере 562,7 тыс. куб. м. В связи с этим, по результатам камеральной проверки снята сумма начислений в размере 38388 рублей.

Инспекцией также установлено занижение налогоплательщиком объемов воды, забранной с поверхности водного объекта для водоснабжения прочих потребителей в размере 562,7 тыс. куб. м. в результате неполного включения в налогооблагаемую базу потерь при транспортировке, расходов на собственные нужды.

По данным налогового органа за 2 квартал 2006 года сверхлимитный забор воды составил 78892 тыс. кв.м. по лицензиям СТВ №№ 00546, 00547, 00853 БВВИО ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Всего инспекцией по решению доначислен водный налог в сумме 316861 рублей.

В ходе проверки установлено, что организация осуществляет забор воды из водного объекта как для подачи ее абонентам (населению и прочим потребителям), так и на собственные нужды. При осуществлении водоснабжения налогоплательщик несет технологические потери воды в процессе транспортировки, очистки, содержании в надлежащем состоянии технологического оборудования.

По мнению инспекции, забор воды из водного объекта с последующим ее использованием на технологические цели, связанные с доставкой потребителям, не может рассматриваться как пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, так как указанное водопользование имеет своей целью подачу воды именно населению. Забранная вода в данном случае не доходит в полном объеме до водоразбора ее населением, в связи с чем, неправомерно относить пропорционально объемам потребления объемы воды, относимые на технологические потери (утечки).

Судом доводы инспекции о неправильном исчислении налога за пользование водными объектами в связи с применением налогоплательщиком пропорции при распределении потерь и объема воды, использованного на технологические нужды населения и прочих абонентов, не принимаются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

На основании пункта 2 статьи 333.10 настоящего Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранный из водного объекта за налоговый период. При этом объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технологических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется по утвержденным нормам потребления.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки, в том числе, и для водоснабжения населения. При этом главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе воды из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает объем забранной воды с объемом реализованной воды.

Согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, водоснабжение – это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели. При этом основное целевое назначение полученных налогоплательщиком лицензий – забор воды на питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Таким образом, оплата водного налога за забор воды для водоснабжения населения и прочих потребителей предусматривает забор воды предприятием «Водоканал» с учетом полного цикла ее прохождения от водоисточника до потребителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» эксплуатирует следующие централизованные коммунальные системы водоснабжения: Изобильненский водопровод, Новотроицкий групповой водопровод, Солнечнодольский водопровод.

В соответствии с Водным кодексом на каждый водозабор предприятием получены лицензии на водопользование целевым назначением для забора воды на питьевое, хозяйственно – бытовое водоснабжение.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с целями использования водных объектов имеет следующие лицензии на водопользование (приобщены к материалам дела): СТВ 00544 БВВИО (на поверхностные водные объекты); СТВ 00545 БВВИО (на поверхностные водные объекты); СТВ 00546 БВВИО (на поверхностные водные объекты); СТВ 00547 БВВИО (на поверхностные водные объекты); СТО 00852 ВЭ (на право пользования недрами). В каждой лицензии установлен лимит забора воды, в том числе: реализация воды населению и прочим потребителям, потери, технологические нужды.

Лицензиями предусмотрены лимиты водопользования в расчете на год.

Предприятие фактически осуществляет деятельность в соответствии с целевым назначением имеющихся у него лицензий.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет забор воды из водного объекта, при этом использует забранную воду для подачи ее абонентам (населению и сторонним организациям). При подаче забранной воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечки) в пределах установленного норматива. Предприятие не использует воду из водного объекта непосредственно для собственных нужд, - забор воды производится лишь в целях, определенных в приложениях к лицензиям. Следовательно, расход забранной из источников (водоемов) воды связан с производством (очисткой, транспортировкой) воды для населения и прочих потребителей.

Заявителем в суд представлены налоговые декларации, лицензии, пояснения и расчеты пропорционального распределения объемов потерь воды и расходов на технологические нужды за 2 квартал 2006 года, журналы учета забранной из источников воды, акты о расходе воды на технологические нужды очистных сооружений водопровода, расчеты потерь воды из водопроводов при авариях, акты промывки и дезинфекции трубопроводов, акты забора воды на собственные технологические нужды, сводные таблицы расчета забранной воды (пояснительные записки, расчеты и журналы учета забранных объемов воды исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Расчеты объемов воды забранных заявителем из источников в соответствии с целями водозабора, указанными в лицензиях, судом исследованы.

Судом установлено, что непосредственно для собственных нужд предприятием вода не использовалась. Так называемые «собственные нужды предприятия» обеспечивают выполнение им главной цели – водоснабжения населения и прочих абонентов. Потери воды, связанные с технологической очисткой, промывкой оборудования, транспортировкой потребителю (акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов, расчеты воды на противопожарные нужды, расчеты потерь воды из водопроводов при авариях, иные акты потерь воды приобщены судом к материалам настоящего дела), не могут быть классифицированы как объемы, направленные на собственные нужды предприятия. Следовательно, выводы инспекции о завышении водоканалом объемов воды, забранной на собственные нужды, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом.

Специфика предприятия «Водоканал» заключается в том, что на технологические нужды и потери воды, связанные с производством воды (очистка, транспортировка) для населения и прочих потребителей. В соответствии с рекомендациями по расчету тарифов в водопроводно-канализационном хозяйстве, утвержденными постановлением Госстроя России 23.02.99 №9 понятие поднятой воды (забор воды) включает в себя сумму показателей: расход на собственные нужды; потери воды; реализовано воды.

Предприятием в суд представлена налоговые декларации по водному налогу с пояснениями по ее заполнению. Судом установлено, что налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом расчетов объемов забранной воды (включая объем забранной воды в пределах установленного лимита и сверх установленного лимита) по водному каждому объекту и лицензии на водопользование. При расчете учитываются объемы забранной воды сверх лимита по лицензии.

Реализация забранной воды определяется предприятием из счетов – фактур предъявленных для оплаты юридическим лицам, счета выписываются на основании счета, а счет формируется на основании акта, где отражены показания приборов (счета – фактуры, счета, акты, а также, книги учета приобщены к материалам дела). Расчеты забора воды исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела.

В приказе по учетной политике по водоканалу установлен порядок определения объема забранной воды для водоснабжения населения и прочих абонентов путем пропорционального распределения технологических потерь воды.

Согласно представленным в суд расчетам налогоплательщик не превысил лимиты водопользования за год.

На основании вышеизложенного судом также отклоняется довод инспекции о завышении объема воды, переданного для населения, и занижения объема воды, переданного прочим потребителям.

По мнению инспекции из налогооблагаемой базы по водозабору для нужд населения налогоплательщик обязан вычесть объем забранной из источника воды, но не дошедшей до потребителя по причинам, связанным с технологией доставки воды.

При доставке воды различным потребителям по одному водопроводу общий объем забранной и переданной воды разбивается исходя из целевого назначения с применением утвержденных налоговых ставок по каждому виду такого назначения с применением утвержденных налоговых ставок по каждому виду такого назначения: для населения – по одной ставке; для иных целей – по другой ставке.

Следовательно, потери воды распределяются пропорционально между группами абонентов (населением и иным потребителями), но не вычитываются из налоговой базы. Таким образом, водный налог уплачивается налогоплательщиком за весь объем забранной воды, включая ее потери при транспортировке и заборе.

Между тем, в спорном решении инспекцией водный налог исчислен не в соответствии с объемом забранной воды, а на основании нормативов потребления воды населением без учета категорий потребителей.

На основании изложенного выше судом установлено, что решения №551 от 20.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, не соответствует главе 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права налогоплательщика, как возлагающее на него дополнительные обязанности по уплате налога, лишающее заявителя части его имущества.

Во встречных требованиях, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району, инспекция просит взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» штрафные налоговые санкции по решению №551 от 20.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 63 372 рубля.

Встречные требования основаны на решении №551 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району от 20.09.2006 года.

На основании решения №551 от 20.09.2006 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выставлены требования об уплате налоговых санкций №1085 от 29.09.2006 года. На момент обращения инспекцией в суд со встречным иском штрафные санкции налогоплательщиком не уплачены.

Налогоплательщик заявленные инспекцией требования не признал.

Суд установил, что встречные требования по иску, заявленному Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Изобильненскому району, о взыскании штрафных налоговых санкций в сумме 63 372 рубля, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении, решение №551 от 20.09.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как установлено выше, событие налогового правонарушения, установленное решением инспекции, отсутствует.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска инспекции о взыскании штрафа.

Учитывая, что с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, взыскание государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, производится судом со стороны по делу.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску должны быть возложены судом на инспекцию ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края.

Заявителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 130, 110, 167-170, 198, 199-201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 44, 38, 109, главой 25.2 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования, заявленные Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, полностью.

Признать недействительным, проверенное на соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение №551 Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика от 20 сентября 2006 года.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, штрафных налоговых санкций в сумме 63372 рубля отказать полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный, в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», <...> (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ермилова Ю.В.