Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее – кооператив) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее - предприниматель) 36 667 рублей, (в том числе 16 667 рублей долга, 8 368 рублей компенсационных выплат, 4299 рублей пени и 7 333 рубля штрафа) как с поручителя по договору займа от 26.03.2007. № 1648, заключенному между кооперативом и гражданкой ФИО3

В обоснование требований истец пояснил, что исполнение обязательства ФИО3 по договору займа от 26.03.2007. № 1648 обеспечено поручительством в соответствии с договором поручительства от 26.03.2007. № 1780, заключенным между кооперативом и предпринимателем.

Поскольку 25.07.2007. ФИО3 скончалась, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату суммы займа с причитающимися компенсационными выплатами, истец просит взыскать с поручителя суммы основного долга, компенсационных выплат, пеню и штраф.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании предприниматель просит в удовлетворении требования отказать, полагая, что сумма займа должна быть взыскана с наследников ФИО3, а также ссылается на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, кооператив и гражданка ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 26.03.2007 № 1648, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику 20 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 20.11.2008. За пользование предоставленным займом заемщик обязалась уплачивать кооперативу компенсацию в размере 0,2 % в день от остатка суммы займа (п. 1.4), а в случае несвоевременного возврата повышенные компенсационные выплаты в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1). В приложении № 1 к договору № 1648 стороны согласовали график (сроки) погашения займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив и предприниматель ФИО1 (поручитель), заключили договор поручительства от 26.03.2007 № 1780, по которому поручитель дала свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика по договору займа № 1648 и гарантировала погашение всех платежей по договору займа, включая основную задолженность, а также сумм компенсационных выплат.

Согласно пункту 5 договора поручительства № 1780 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований договора, поручитель обязался уплатить кооперативу штраф, в размере 25 % от суммы денежных обязательств заемщика перед кооперативом.

25.07.2007. ФИО3 скончалась и в связи с тем, что на дату смерти заемщика обязательство по возврату заемных средств не было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, пеней, процентов и штрафа с ответчика как поручителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика заявленных сумм суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что для их взыскания отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после смерти заемщика по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, т.е. новый должник по основному обязательству на момент рассмотрения спора в суде отсутствует и не имеется оснований для возложения имущественной ответственности по договору займа на предпринимателя.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Л. Карпель