Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2017 № 164, ФИО2 по доверенности №163 от 08.12.2017,

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9879 от 25.05.2017 является не законным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того ООО «Автобан» заявлено ходатайство о признании не относящимися к делу № А63-17511/2017 следующих письменных доказательств, представленных налоговым органом: бухгалтерскую отчетность ООО «Паритет» за 2015 год на 27 листах, акт камеральной проверки ООО «Паритет» №52679 от 19.10.2016, декларацию по налогу на прибыль ООО «Паритет» за 2015 год на 18 листах и о признании не допустимыми письменных доказательств: акта камеральной проверки ООО «Паритет» №52679 от 19.10.2016, декларации по налогу на прибыль ООО «Паритет» за 9 месяцев 2016 года на 24 листах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы соответствует положениям статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств» и 89 «Иные документы и материалы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и являются допустимым доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Данные доказательства наравне со всеми остальными подлежат оценке судом.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2017 № 45557, согласно которому неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года составляет 1 065 615,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 10.03.2017 представил письменные возражения на акт от 06.02.2017 № 45557.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 25.05.2017 № 9879 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 25.05.2017 № 9879), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 065 615,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 95 891,25 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 213 123 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 065 615 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением и на основании статьи 139 НК РФ налогоплательщиком 26.06.2017 представлена апелляционная жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.07.2017
№ 08-20/018528@ решение налогового органа от 25.05.2017 № 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879 является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении довода общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложены документы, подтверждающие факты нарушений о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, судом установлено следующее.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса составлен акт от 06.02.2017 № 45557. Уведомлением от 27.01.2017 № 11204 налогоплательщик приглашен в инспекцию 09.02.2017 для вручения акта камеральной налоговой проверки от 06.02.2017 № 45557.

Согласно материалам дела, 10.02.2017 представителем общества по доверенности от 22.12.2014 № 26АА1867467 ФИО4 получен лично акт налоговой проверки от 06.02.2017 № 45557. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2017 № 45557, к которому приложены акт от 06.02.2017 № 45557 и документы к акту на 22 листах направлены в адрес ООО «Автобан» заказным письмом (идентификатор почтового отправления № 35710008129240), которое получено налогоплательщиком 15.02.2017. Данным извещением общество приглашено в инспекцию 23.03.2017 в 10.00 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Вес бандероли, направленной согласно квитанции № 12924 в адрес ООО «Автобан» ,составил 180 гр.

Налоговым органом с целью подтверждения направления акта налоговой проверки с приложениями в материалы дела представлена копия запроса на Невинномысский почтамт от 14.12.2017 года № 07-26/014139 с просьбой о разъяснении сколько листов формата А4 может содержать бандероль весом 180 гр., к запросу приложены копии внутреннего почтового отправления, копия чека № 12924, копия уведомления о вручении.

Согласно полученному ответу от 14.12.2017 Невинномысский почтам сообщил, что бандероль весом 180 грамм может содержать приблизительно 36 листов формата А-4, количество листов будет зависеть от плотности бумаги.

Общество, воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены в налоговый орган возражения от 10.03.2017 № 18 на акт от 06.02.2017 № 45557.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 23.03.2017 в присутствии представителей общества по доверенности от 22.03.2017 № 31 ФИО1 и ФИО5, что подтверждено протоколом от 23.03.2017 № 6.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО «Паритет» и неправомерному включению сумм по сделке с указанным контрагентом в состав налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Как следует из решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Паритет» в размере 1 065 615 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета- фактуры (универсальный передаточный документ) от 06.04.2016 № 40604 на сумму 841 500 руб., в т. ч. НДС 128 364,41 руб., от 20.04.2016 № 32004 на сумму 661 200 руб., в т. ч. НДС в сумме
100 861,02 руб., от 28.04.2016 № 22804 на сумму 691 000 руб., в т. ч. НДС в сумме
105 406,78 руб., от 06.05.2016 № 50605 на сумму 786 700 руб., в т. ч. НДС в сумме
120 005,09 руб., от 18.05.2016 № 61805 на сумму 816 300 руб., в т. ч. НДС в сумме
124 520,34 руб., от 23.05.2016 № 52305 на сумму 684 000 руб., в т. ч. НДС в сумме
104 338,98 руб., от 01.06.2016 № 50106 на сумму 837 000 руб., в т. ч. НДС в сумме
127 677,97 руб., от 15.06.2016 № 21506 на сумму 915000 руб., в т. ч. НДС в сумме
139576,27 руб., от 20.06.2016 № 62006 на сумму 753 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 114864,41 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени общества исполнительным директором
ФИО6, от имени ООО «Паритет» - директором ФИО7.

На требование налогового органа от 27.10.2016 № 20037 о предоставлении договоров, платежных поручений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Паритет» обществом представлено пояснение от 18.11.2016 № 134 о том, что договоры с печатью контрагента в адрес ООО «Автобан» не присылались, платежные поручения отсутствуют, так как оплата не осуществлялась.

Таким образом, окончательного расчета по спорной сделке с ООО «Паритет» не произошло, согласно протоколу допроса П.В. Гурта от 17.04.2017 б/н задолженность перед ООО «Паритет» не погашена.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 №306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа. (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

ООО «Паритет» по встречной проверке документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. Вместе с тем, по информации, имеющейся в налоговом органе и иным мероприятиям налогового контроля, установлено следующее.

Исходя из протокола допроса от 14.10.2016 б/н, руководитель ООО «Паритет»
ФИО7 пояснила, что фактически не является руководителем ООО «Паритет», место работы до 2012 года ЗАО «Цитрон» в должности слесарь-механик, образование среднее, отсутствует опыт работы с бухгалтерскими документами, специализированными программами ПЭВМ, руководителем и учредителем ни в одной организации не является, никакие договора, счета-фактуры не подписывала, пояснить какие товары, работы, услуги реализованы ООО «Автобан» не смогла.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет» инспекцией сделан вывод о том, что организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: директором организации является массовый руководитель, который согласно допросу от 14.10.2016 б/н отказывается от руководства ООО «Паритет»; расчетный счет организации закрыт (дата открытия - 15.01.2016, дата закрытия – 29.06.2016); отсутствие трудовых ресурсов (1 работник); отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности, используемых в деятельности организации; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, аренду помещений).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ привлечен специалист ФИО8, которым проведено почерковедческое исследование подписи ФИО7 (директора ООО «Паритет») в представленных ООО «Автобан» счетах-фактурах (универсальных передаточных документах).

Согласно заключению специалиста от 03.02.2017 № 01/23-01-И/17 подписи от имени ФИО7 в электрографических копиях документов ООО «Автобан»: в копиях счетов-фактур от 06.04.2016 № 40604, от 20.04.2016 № 32004, от 28.04.2016 № 22804, от 06.05.2016
№ 50605, от 18.05.2016 № 61805, от 23.05.2016 № 52305, от 01.06.2016 № 50106, от 15.06.2016 № 21506, от 20.06.2016 № 62006, представленных на исследование, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, в том числе, в отношении лица, подписавшего счет-фактуру.

Таким образом, документы по спорной сделке между обществом и ООО «Паритет» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для подтверждения реальности сделки.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 95 Налогового кодекса РФ в связи с представлением инспекцией в качестве доказательства заключения специалиста от 03.02.2017 № 01/23-01-И/17 не обоснован на основании следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией предусмотренная статьей 95 НК РФ экспертиза не проводилась, следовательно у налогового органа отсутствовала обязанность составления постановления о назначении экспертизы и ознакомления с ним заявителя.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.

Налоговый кодекс не запрещает составление привлеченным специалистом экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным доводы общества о том, что почерковедческое исследование не может являться основой для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное мероприятие не предусмотрено налоговым законодательством, не обоснованы.

Кроме того, заключение специалиста о почерковедческом исследовании оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы общества не нарушены.

Довод ООО «Автобан» о том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» (далее – Бюро) не может осуществлять почерковедческие исследования, так как в выписке отсутствует соответствующий код вида экономической деятельности, не обоснован ввиду следующего.

Основанием для разработки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) являются план мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденный заместителем председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 10.08.2013 № 4760п-П10, и постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области».

Дословно проведение почерковедческого исследования (экспертизы) не поименовано в ОКВЭД, а Бюро внесло в ЕГРЮЛ сведения о дополнительном виде деятельности: код 82.99, вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, эта деятельность включает, в том числе прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в налоговый орган ООО «Паритет» расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года, контрагентом отражены нулевые показатели.

В налоговый орган ООО «Паритет» представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год с нулевыми показателями.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, последняя декларация по НДС представлена ООО «Паритет» за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Паритет» в налоговый орган за 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями: отсутствуют доходы от реализации, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждают довод инспекции об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Паритет».

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю вынесено решение № 61483 от 16.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Паритет» по результатам камеральной проверки представленной спорным контрагентом декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, налогоплательщик ООО «Паритет», является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки. Целью предоставления ООО «Паритет» декларации за 2 квартал 2016 года является только получение необоснованной налоговой выгоды, а заключенные сделки не имеют фактического подтверждения. Решение № 61483 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Паритет» вступило в законную силу. Таким образом, контрагентом ООО «Паритет» не был исчислен и уплачен в бюджет НДС с доходов, полученных от поставки товаров в адрес ООО «Автобан»

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3 - П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Налогоплательщиком при заключении сделки с ООО «Паритет» не проявлена должная осмотрительность. Судом принимается во внимание, что обществом вопросы о местонахождении спорного контрагента ООО «Паритет», о наличии у контрагента материальной базы, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагента нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Автобан» ФИО10 от 22.11.2016 б/н установлено, что ФИО10 является генеральным директором ООО «Автобан» с 2014 года, фактически осуществляет руководство организацией, подписывает договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, так же правом подписи обладает исполнительный директор ФИО6 ФИО11 во 2 квартале 2016 года не помнит. С руководителем ООО «Паритет» не знаком, так как поставкой запчастей и ремонтных материалов занимался ФИО6

Согласно протоколу допроса П.В. Гурта от 17.04.2017 б/н установлено, что во 2 квартале 2016 года он являлся исполнительным директором, от кого узнал о существовании ООО «Паритет» не помнит, так как прошел год. Кто принимал решение о заключении с ООО «Паритет» сделки, не помнит. Кто присутствовал при подписании договора со стороны ООО «Паритет», не помнит, с руководителем ООО «Паритет» ФИО6 лично не знаком. Также свидетель пояснил, что оплата за товар в адрес ООО «Паритет» не произведена.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Изложенные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственных операций купли-продажи со спорным контрагентом имеют признаки недобросовестности и мнимости сделок, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом - извлечение прибыли, и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются свидетельством наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС в ходе рассмотрения дела в суде представлены: копия универсального передаточного документа № 40604 от 06.04.2016, копия приходного ордера № 00000044 от 06.04.2016, копия универсального передаточного документа №32004 от 20.04.2016, копия приходного ордера №00000045 от 20.04.2016, копия универсального передаточного документа №22804 от 28.04.2016, копия универсального передаточного документа №22804 от 28.04.2016, копия приходного ордера №00000046 от 28.04.2016, копия универсального передаточного документа №50605 от 06.05.2016, копия универсального передаточного документа №61805 от 18.05.2016, копия приходного ордера №00000048 от 18.05.2016, копия универсального передаточного документа №52305 от 23.05.2016, копия приходного ордера №00000049 от 23.05.2016, копия универсального передаточного документа №50106 от 01.06.2016, копия приходного ордера №00000050 от 01.06.2016, копия универсального передаточного документа №21506 от 15.06.2016, копия приходного ордера №00000051 от 15.06.2016, копия универсального передаточного документа №62006 от 20.06.2016, копия приходного ордера №00000052 от 20.06.2016, копия требование-накладная №00000022 от 02.05.2016, копия требование-накладная №00000030 от 01.06.2016, копия требование-накладная №00000040 от 30.06.2016, копия требование-накладная №00000039 от 30.06.2016, копия требование-накладная №00000049 от 28.07.2016, копия требование-накладная №00000054 от 01.08.2016, копия требование-накладная №00000055 от 01.08.2016, копия требование-накладная №00000059 от 25.08.2016, копия требование-накладная №00000065 от 31.08.2016, - копия требование-накладная №00000069 от 01.09.2016, копия требование-накладная №00000068 от 01.09.2016, копия требование-накладная №00000083 от 23.09.2016, копия требование-накладная №00000087 от 30.09.2016, копия требование-накладная №00000088 от 30.09.2016, копия требование-накладная №00000089 от 30.09.2016, карточка счета 10.1 за 01.04.16 - 31.12.16 (радиатор двигателя) j- карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (плита выглаживающая), карточка счета 10 Л за 01.04.16-31.12.16 (коробка передач), карточка счета 10.1 за 01.04.16 - 31.12.16 (задний мост), карточка счета 10Л за 01.04Л 6 - 31.12.16 (двигатель Д-245), карточка счета ЮЛ за 01.04.16 -31.12.16 (двигатель 740) карточка счета 10Л за 01.04.16-31.12,16 (диск колеса) карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (двигатель Евро-2), карточка счета ЮЛ за 01.04.16 - 31.12.16 (гидромеханический насос ГМШ-90), карточка счета 10Л за 01.04Л 6 - 31Л 2Л 6 (гидрошлаиг D-3 2), карточка счета 10Л за 01.04.16-31.12.16 (гидрошланг D-27), карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (гидрораспеределитель), карточка счета ЮЛ за 01.04,16-31.12.16 (гидронасос НШ-100), карточка счета ЮЛ за01.04.16 -31Л2.16(гидронасосНШ-50), карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (гидронасос НШ-32), карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (гидронасос НШ-10), карточка счета ЮЛ за 01.04.16-31.12.16 (балка передняя), оборотно-сальдовая ведомость по счету ЮЛ за 01.04.16 - 31.12.16 (материалы), карточка счета ЮЛ за 01.04.16 - 31.12.16 (материалы ВПГС 0-120 т), карточка счета ЮЛ за 06.04.16 - 30.09.16 (минеральный порошок), ведомость ресурсов (на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования <...> ямочный ремонт сентябрь 2016), акт о приемке выполненных работ КС - 2 от 30.09.2016 года № 4, ведомость ресурсов (на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования <...> ямочный ремонт сентябрь 2016), Акт о приемке выполненных работ КС - 2 от 30.09.2016 года № 3

Указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают реальность спорной поставки ТМЦ от ООО «Паритет» и действительное исполнение договора обеими сторонами.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд пришел к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Автобан» с ООО «Паритет».

При этом суд исходит из следующего.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лица, не совершавшего указанные в них хозяйственные операции, которое не может отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам.

Для подтверждения факта доставки ТМЦ необходимы товарно-транспортные накладные, в которых отражаются сведения о транспортном средстве с указанием регистрационного номера, а так же сведения о водителе с указанием ФИО. Представленные организацией УПД не являются документами подтверждающие факт доставки ТМЦ.

Судом установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товаров от спорного поставщиков. При этом, контрагент не имел собственных и/или арендованных транспортных средств, не нес расходов по привлечению третьих лиц к перевозке товара в адрес Общества.

Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная) ставит под сомнение сам факт действительной поставки заявителю товара спорным контрагентом, и правомерность постановки этого товара на учет.

Суд учитывает то обстоятельство, что договор поставки спорного товара отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что такой товар мог быть поставлен поставщиком. Отсутствие договора является одним из обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере сделки

При этом суд также учитывает установленные инспекцией обстоятельства, характеризующие контрагента и свидетельствующие о неосуществлении им хозяйственных операций с заявителем: директором организации является массовый руководитель, который согласно допросу от руководства ООО «Паритет»; расчетный счет организации закрыт; спорный контрагент отсутствует по адресу регистрации; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности, используемых в деятельности организации; представление в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ссылку общества на реальность приобретения товара и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности по мотиву отсутствия реальных фактов и обстоятельств приобретения его именно у поставщика ООО «Паритет».

Довод заявителя о том, что инспекцией приведены обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО «Паритет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил совокупность доказательств и оценил эти доказательства как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Паритет».

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с ООО «Паритет» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 № 276).

Принимая во внимание изложенное, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Автобан» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан»,
г. Невинномысск о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Ставропольскому краю от 25.05.2017 № 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, из бюджета России 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова