Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГОУ Профессиональное училище № 12, РСО-Алания, Моздокский район, ст. Черноярская о взыскании 86 560 рублей долга по договору купли-продажи № С2К-0225/1-09 от 10.02.09 года, из которых: 80 400 рублей – основной долг за поставленный товар, 3 105 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом и 3 055 рублей - пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ЗАО «Фонд Экономического Содействия» во исполнение условий договора купли-продажи № С2К-0225/1-09 от 10.02.09 года передал ГОУ Профессиональное училище № 12 товар на общую сумму 160 800 рублей. ГОУ Профессиональное училище № 12 товар приняло и частично на сумму 80400 рублей оплатило, в связи с чем на день рассмотрения спора за ним образовался долг по оплате товара в размере 80 400 рублей, которые истец и просит взыскать, начислив на сумму долга неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление о вручении № 179118 от 15.12.2009) и в заседании принимает участие представитель без доверенности, который сумму долга подтвердил и пояснил, что ГОУ Профессиональное училище № 12 не имеет возможность погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ГОУ Профессиональное училище № 12 заключен договор купли-продажи № С2К-0225/1-09 от 10.02.09 года, по которому продавец обязался передать покупателю товар, поименованный в пункте 1.1 договора на общую сумму 160 800 рублей, а покупатель принять его и оплатить в следующем порядке: 80400 рублей до 20.02.09 года и 80 400 рублей до 10.09.09 года (пункты 1.1 и 4.2 договора).

Сторонами в пунктах 4.3, 4.4 достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита из расчета 30% годовых за период с 11.09.09 года по 31.12.09 года и 40 % с 01.01.2010 года и до полной оплаты товара.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по передаче в собственность Покупателю продукции Продавец поставил Ответчику товар на общую сумму 160 800 рублей, что подтверждается представленными в дело товарной накладной № 79 от 20.02.09 года и доверенностью № 60 от 19.02.09 года и не оспаривается ответчиком.

Покупатель товар принял без замечаний и претензий и частично на сумму 80 400 рублей оплатил, в результате чего его задолженность по оплате за поставленный товара составила 80400 рублей.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке продукции, суд считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли - продажи № С2К-0225/1-09 от 10.02.09 года товара на сумму 160 800 рублей и задолженность по его оплате в сумме 80 400 рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательства по оплате долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем долг в сумме 80 400 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 105 рублей за период с 11.09.09 года по 27.10.09 года из расчета 30 % годовых, также подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, так как они предусмотрены пунктами 4.3 и 4.4 договора (представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным) и ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 3 055 рублей за период с 20.09.09 года по 27.10.09 года.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Однако, при взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 743 рублей, что соответствует учетной ставке банковского процента 8, 75 % годовых, действующей на день принятия решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 3 055 рублей пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 75% годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер пени явно завышен. При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день принятия решения – 8, 75% годовых до 3 055 рублей за период с 20.09. 09 года по 27.10.09 года.

В учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 69).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ Профессиональное училище № 12, РСО-Алания, Моздокский район, ст.Черноярская в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь 80 400 рублей основного долга, 3 105 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 743 рубля неустойки за просрочку оплаты товара, всего 84 248 рублей и 3 096 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Андреева