Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной регистрационной записи от 07.06.2006г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным свидетельства серия 26 №002718374 от 07.06.2006г.

при участии: от заявителя – ФИО1 , ФИО3 (дов. От 26.03.07г.); от ООО – ФИО1, от ИФНС – ФИО4(дов. №28 от 09.01.07г.); от ФИО5 - ФИО6 (дов. От 05.12.2006г.)

В арбитражный суд Ставропольского края обратился участник ООО «А.В.Р.» ФИО1 с заявлением к ИМНС по Промышленному району г.Ставрополя, ООО «А.В.Р.» о признании недействительным внесения изменений 07.06.2006г. в ЕГРЮЛ согласно которым ФИО1 указан директором ООО «А.В.Р.». В качестве третьего лица привлечен участник ООО «А.В.Р.» - ФИО2 г.Ставрополь.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС о госрегистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ и выдачи свидетельства о подтверждении внесения изменений серия 26 №002718374, номер записи в ЕГРЮЛ 2062635140214; признании недействительным решения собрания участников ООО «А.В.Р.», послужившее основанием для обращения в ИФНС с заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В заседании 28.03.07г. также уточнил требования.

Просит признать недействительной регистрационную запись от 07.06.2006г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным свидетельство серия 26 №002718374 от 07.06.2006г.

Заявление рассматривается согласно уточненных требований истца.

В предварительных и судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 не обладает статусом предпринимателя и не является на день слушания дела участником общества. Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, так как ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, его права могут быть затронуты решением. Физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, согласно ст. ст.27, 33 АПК РФ может выступать в арбитражном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность настоящего спора арбитражному суду, как спора, вытекающего из деятельности хозяйственного общества.

Следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Также в заседании представитель ФИО2 обратился с ходатайством об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем 3-х месячного срока на обжалование, установленного ст.198 АПК РФ.

Представитель ИФНС поддержал данное ходатайство.

Заявитель и его представители обратились с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указали, что срок пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 в ИФНС не разъяснили, в связи с чем внесены изменения в сведения о руководителе. Им подавались заявления в Промышленное РОВД, протокол собрания ему так и не был представлен.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и восстанавливает срок на обжалование согласно п.4 ст.198 АПК РФ.

В заседании ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования. Указали, что собрание, на котором решался бы вопрос об избрании его как директора, не проводилось. Просят признать запись и свидетельство недействительными.

Представитель ИФНС поддержал доводы отзыва. Указал, что у ИФНС отсутствует право требовать документы, на основании которых вносятся изменения, так как нельзя вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. От ФИО2 поступило заявление, оформленное в соответствующем порядке, поэтому ИФНС были внесены соответствующие изменения в сведения о руководителе ООО «А.В.Р.».

Представитель ФИО2 просит прекратить производство по делу. Указывает, что согласно заявлению от 07.06.06г. ФИО2 вышел из состава общества и в настоящее время не является его участником. Протокол общего собрания, на котором был избран в качестве директора ФИО1, он представить не может, так как все документы переданы заявителю по акту приема-передачи. Считает заявленные требования необоснованными.

Из материалов дела установлено:

ФИО1 с 2003 г. являлся заместителем директора и учредителем ООО «А.В.Р.» Учредителем ООО «А.В.Р.» также являлся ФИО2

Согласно сведений ИФНС по Промышленному району на основании заявления и расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.06.06г. были внесены изменения в сведения о руководителе ООО «А.В.Р.». Согласно выписки от 07.06.06г. руководителем ООО указан кузнецов Р.Л.

Считая, что данные изменения внесены без проверки документальных данных, при отсутствии протокола собрания, на котором решался бы вопрос об избрании директора, ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Заявитель считает, что внесения указанных данных в ЕГРЮЛ нарушает как требования закона, так и его права.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 23.12.2004г.) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанные заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Закона №129-ФЗ предусматривает основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, в том числе, непредставление определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации изменений документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

07 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о директоре ООО «А.В.Р.» ФИО1. Основанием для внесение указанной записи явилось заявление и расписка в получении документов, представленные ФИО2 в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.06.06г. Данные документы представлены в ИФНС по почте заказной корреспонденцией.

Как установлено судом, в налоговый орган для регистрации представлены сведения, не подтвержденные документами ООО «А.В.Р.». Отсутствует решение общего собрания общества, на котором решался бы данный вопрос.

Согласно п.1 ст.36 Закона №14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества должны быть извещены о дате собрания заказным письмом с уведомлением. Пунктом 25.1. устава общества, утвержденного протоколом общего собрания №1 от 27.11.2002г. предусмотрено, что сообщение о проведении собрания направляется Участнику заказным письмом.

Ведение протокола собрания возложено на исполнительный орган общества, протоколы подшиваются в Книгу, которая должна представляться любому участник общества для ознакомления. (п.25.6).

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В силу ст.43 закона решение собрания, принятое с нарушением требований может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом участниками ООО «А.В.Р.» при его создании являлись ФИО1, ФИО2, ФИО7 (протокол учредителей №1, л.д.109).

В последующем, ФИО7 уступил свою долю в уставном капитале ФИО2 согласно договору от 11.02.2004г. (л.д.111).

На момент представления в ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя заявления директором ООО «А.В.Р.» являлся ФИО2

После подачи заявления он вышел из состава общества. Заявление о выходе датировано 07.06.06г. и передано главному бухгалтеру общества ФИО8

ФИО8 согласно записи в трудовой книжке уволилась из ООО «А.В.Р.» 30.05.06г., однако работала по совместительству в течение месяца с 30.05. по 30.06.06г. на основании срочного трудового договора. П.4 договора установлено, что на бухгалтера возложены в том числе функции по передаче полученной корреспонденции участникам ООО «А.В.Р.», исполнительному органу, либо руководителю для принятия решения (л.д.51-56).

Протокол решения общего собрания, на котором было бы принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и о назначении директором ФИО1 в суд не представлен. Также не представлены доказательства назначения такого собрания и уведомления ФИО1 о дате его проведения.

Согласно представленных актов приема-передачи документов книга протоколов ФИО1 не передавалась. Из акта приема-передачи документов усматривается, что иные документы приняты ФИО1 20.07.06г. Также указано, что в документах отсутствует опись страниц, дела не прошиты и не пронумерованы.

Печать предприятия, трудовые книжки ФИО9, ФИО1, использованные чековые книжки, действующая чековая книжка переданы ФИО1 27.10.06г. (л.д.30, 31).

Следовательно, так как не представлены ни протокол собрания, ни доказательства извещения участника общества ФИО1 о дате проведения собрания, суд делает вывод о том, что отсутствуют доказательства проведения собрания и решения на нем вопроса об избрании директора, положенные в основу внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, запись от 07.06.06г. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего органа ФИО1 без установленных законом оснований и подлежит признанию недействительной.

Соответственно недействительным является и свидетельство серия 26 №002718374 от 07.06.2006г.

В то же время, суд считает, что действия ИФНС формально соответствовали требованиям закона, так как на момент внесения записи ИФНС не обладала сведениями об отсутствии оснований для внесения изменений и не проведении собрания, которые установлены в судебном заседании, в связи с чем госпошлина не подлежит отнесению на ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «А.В.Р.».

Руководствуясь статьями 27, 29, 33, 101, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 33, 34, 36, 37, 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказать. Восстановить ФИО1 срок на обжалование согласно ст. 198 АПК РФ.

Признать недействительной регистрационную запись от 07.06.2006г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным свидетельство серия 26 №002718374 от 07.06.2006г.

Взыскать с ООО «А.В.Р.» в пользу ФИО1 100 руб. расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.Н. Кузьмина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355000, <...>, телефон <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивнаячасть

г. Ставрополь Дело № А63-17664/2006-С7

«28» марта 2007г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Кузьминой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 к ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя, ООО «АВР» <...> лицо - ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО1 , ФИО3 (дов. От 26.03.07г.); от от ООО – ФИО1 от ИФНС – ФИО4(дов. №28 от 09.01.07г.); от ФИО5 - ФИО6 (дов. От 05.12.2006г.)

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А.В.Р.» в пользу ФИО1 100 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.Н. Кузьмина