Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налоговой инспекции №15 от 02.09.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 582 430 рублей,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 25.01.2010; главного бухгалтера ФИО2 по доверенности №16 от 21.01.2010, представителей заинтересованного лица – заместителя начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности №12 от 25.01.2010; главного государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности №18 от 09.02.2010; специалиста ФИО5 по доверенности №04 от 20.01.2010,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Журавское» с заявлением о частичном обжаловании решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю от 02.09.2009 за № 15, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 582 430 рублей. Данные требования сформулированы с учетом изменений заявленных ООО «Журавское» в ходе рассмотрения дела и принятых судом.

Свои требования ООО «Журавское» подтверждает представленными договорами, первичными документами, счетами-фактурами, документами аналитического и синтетического учета, декларациями, расчетами.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю заявленные требования не признала на основании следующих доводов.

1. На основании ст. 171, 172 НК РФ ООО «Журавское», поскольку все хозяйственные операции были им проведены в 2005 году, должно было поставить на вычет сумму НДС 14 952 777 рублей в 2005 году, а не в 2006 году как это было сделано налогоплательщиком, так как при наличии ненадлежащих счетов-фактур вычет производится не в том периоде когда были исправлены счета-фактуры, а в том периоде когда были осуществлены хозяйственные операции (т.е. в 2005 году), кроме того счета-фактуры предъявленные ООО «Журавское» не имели дефектов.

2. ЗАО «Интехэнергоресурс» который в спорный период оказывало услуги ООО «Журавское» по доведению сырой нефти до товарной, не уплачивал НДС в бюджет, кроме того применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем постановка ООО «Журавское» к вычету суммы НДС 883 271 рубля не правомерно, является необоснованной налоговой выгодой.

3. ООО «Журавское» не имело право ставить на вычет сумму НДС 746 382 рубля в 2006 году, так как СМР были осуществлены в 2005 году.

4. Представленные заявителем документы не представлялись во время проверки.

Свои доводы налоговый орган обосновывает материалами налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Журавское» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 29.08.2008 – 23.06.2009 годах Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю осуществлялась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Журавское» за 2005 – 2007 годах, в результате которой составлен акт № 11 от 23.06.2009, согласно которого установлена неполная уплата НДС за 2006 год в сумме 16 582 430 рублей (сумма недоимки указывается не полностью, а в размере, имеющем значение для дела). Неполная уплата образовалась в связи с неправомерной, по мнению налогового органа, постановкой к вычету ООО «Журавское» указанной суммы налога в 2006-2007 годах.

На данный акт проверки, ООО «Журавское» заявлены возражения, которые были рассмотрены и не приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю.

На основании акта № 11 от 23.06.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю было вынесено Решение № 15 от 02.09.2009 года о доначислении ООО «Журавское» указанной выше суммы НДС 16 582 430 рублей.

Существенных нарушений процесса проведения проверки и вынесения Решения № 15 от 02.09.2009. Налоговым органом не допущено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю № 15 от 02.09.2009 было обжаловано ООО «Журавское» в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.10.2009 года № 14-17/016996 апелляционная жалоба ООО «Журавское» была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Журавское» обратилось с заявлением в Арбитражный суд об обжаловании Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю № 15 от 02.09.2009 года в указанной части.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

1. 27.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Журавское» заключен с ЗАО «Интехэнергоресурс» договор № 20-02/6, согласно которого последний обязался выполнить для ООО «Журавского» работы по подготовке (обезвоживанию) сырой нефти до качества по ГОСТ Р51858-2002, сделать необходимые лабораторные анализы. При этом, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № К-11/01 от 11.01.2005, заключенного между ЗАО «Интехэнергоресурс» и ИП ФИО6 указанные услуги оказывались для ООО «Журавское» ЗАО «Интехэнергоресурс» комиссионером ИП ФИО6

Согласно договора № 3-03/06 от 30.03.2006, заключенного ЗАО «Интехэнергоресурс» с ООО «Белнафта», непосредственное исполнение работ для ООО «Журавское» по оказанию описанных выше услуг осуществляло со стороны ЗАО «Интехэнергоресурс» ООО «Белнафта». Все расчеты, согласно указанных договоров, осуществлялись непосредственно между ООО «Журавское» и ЗАО «Интехэнергоресурс».

Указанные работы осуществлялись с мая 2006 года по ноябрь 2007 года и были приняты на основании актов выполненных работ за номерами 1/ж, 2/ж, 6/ж-11/ж, 14/ж-77/ж за 2006 год, 32/ж-109/ж, 127/ж-161/ж за 2007 год. На оплату описываемых работ ЗАО «Интехэнергоресурс» были выставлены ООО «Журавское» в период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года счета-фактуры за аналогичными номерами. При этом ЗАО «Интехэнергоресурс» в описываемый период применяло упрощенную систему налогообложения, однако, несмотря на это, во всех счетах-фактурах был указан к уплате НДС на общую сумму 883 271 рубль, т.е. в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ данная сумма НДС подлежала уплате в бюджет. Стоимость указанных работ, в том числе спорная сумма НДС была уплачена ООО «Журавское» полностью, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Оплата производилась непосредственно ЗАО «Интехэнергоресурс» как контрагенту по договору. В спорный период ЗАО «Интехэнергоресурс» состояло на учете в инспекции ФНС России № 4 по г.Москве, о чем свидетельствует акт проверки.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, о том что спорная сумма НДС 883 271 рубль была надлежащим образом уплачена контрагенту по договору, который несмотря на то что применял в спорный период упрощенную систему налогообложения, был обязан перечислить данную сумму налога в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и который состоял на учете в налоговых органах с 03.10.1995, т.е. у ООО «Журавское» не было оснований считать ЗАО «Интехэнергоресурс» ненадлежащим налогоплательщиком. Указанные работы надлежащим образом приняты ООО «Журавское» к учету на основании выставленных счетов-фактур. Таким образом недобросовестность ООО «Журавское» как налогоплательщика налоговым органом не доказана, поэтому в соответствии п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст.172 НК РФ спорная сумма НДС 883 271 рубль правомерно поставлена заявителем к вычету и ее доначисление налоговым органом согласно обжалуемого Решения № 15 от 02.09.2009 нарушает указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права ООО «Журавское» как налогоплательщика. Второй довод налогового органа, в связи с изложенным признается судом необоснованным, и наоборот, признаются обоснованными доводы налогоплательщика.

В указанной части, т.е. части обжалования доначисления НДС в сумме 883 271 рубля требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

2. С ноября 2005 года по декабрь 2005 года ООО «Межрегионкомплект» осуществляло СМР для ООО «Журавское». Промежуточные этапы работ были предъявлены подрядчиком ООО «Журавское», приняты последним, в этом же периоде, и своевременно оплачены. Окончательно данные СМР не завершены до настоящего времени. В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 года) в указанный период заявитель не имел право поставить сумму НДС от указанных СМР к вычету до завершения капитального строительства (которое, как уже указывалось, не завершено до настоящего времени).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ суммы НДС предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Таким образом, поскольку ООО «Журавское» не имело право поставить к вычету НДС по указанным СМР в 2005 году данная сумма НДС составляющая 746 382 рубля была поставлена к вычету равными долями по налоговым периодам в 2006 году. Счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие право на постановку данной суммы НДС к вычету, заявителем суду представлено. Тем не менее, налоговый орган считает, постановку к вычету в 2006 году данной суммы НДС неправомерной, в связи с чем доначислил ее заявителю.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, о том, что описанные выше действия заявителя соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, Закону РФ от 22.07.05 № 119-ФЗ, и о том, что третий довод налогового органа не основан на Законе, т.е. доначисление налоговым органом заявителю спорной суммы НДС 746 382 рублей противоречит указанным нормам Закона и нарушает права ООО «Журавское» как налогоплательщика.

В связи с изложенным требования заявителя в части оспаривания доначисления НДС в сумме 746 832 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

3. С апреля 2005 года по декабрь 2005 года ряд подрядчиков (ООО «НУРС», ОАО «Ставропольнефтегеофизика», ООО УБ и РВР «Кавказтрансгаз», ООО «Межрегионкомплект») оказывали ООО «Журавское» услуги по капитальному ремонту скважин. Данные услуги были приняты и оплачены ООО «Журавское» в 2005 году. На оплату данных услуг были выставлены счета-фактуры. Согласно реестра полученных счетов-фактур от 31.12.2005, данные счета–фактуры признаны не надлежащими, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, так как в них был неправильно указан адрес и КПП грузополучателя. Согласно журнала учета входящей корреспонденции за 2006 год, указанные счета фактуры были заменены (либо исправлены) подрядчиками в течение 2006 года. Заявитель считает, что он имеет право ставить к вычету спорную сумму НДС, от стоимости указанных услуг, которая составляет 5 893 545 рублей, только с момента поступления надлежащих счетов-фактур, т.е. в 2006 году. Суд не согласен с данным доводом налогоплательщика, так как он противоречит статье 172 НК РФ. Налоговый орган считает, что спорная сумма НДС подлежит постановке к вычету в период приемки и оплаты спорных услуг, т.е. в 2005 году, в связи с чем доначислил данную сумму НДС заявителю.

Исследовав представленные доказательства, суд, помимо изложенного выше установил, что целью оказания спорных услуг был ввод в эксплуатацию нефтедобывающих скважин (данные услуги были необходимы именно для введения данных скважин в эксплуатацию, составляли неотъемлемую часть процесса строительства скважин и включались в первоначальную стоимость скважин в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ). Данные скважины (номера скважин: 55 Журавское, 83 Журавское, 101 Журавское, 112 Журавское) были введены в эксплуатацию, поставлены на учет в 2006 году, амортизация по ним начала начисляться так же в 2006 году таким образом, стоимость спорных услуг является составной, неотъемлемой частью стоимости строительства скважин, т.е. частью первоначальной стоимости данных скважин в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 НК РФ. Поскольку скважины были введены в эксплуатацию и поставлены на учет в 2006 году, затраты по ним (в том числе стоимость спорных услуг) в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ так же относятся к 2006 году. В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфин РФ от 29.07.1998 г. № 34н) затраты произведенные организацией в отчетном периоде (т.е. в данном случае в 2005 году), но относящиеся к следующим отчетным периодам (т.е. в данном случае к 2006 году) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение того периода, к которому они относятся (т.е. в данном случае в 2006 году). Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 НК РФ стоимость скважин определяется как сумма расходов на их строительство и данные расходы отнесены к 2006 году, следовательно, и стоимость самих скважин так же отражается в балансе в 2006 года, и поэтому стоимость спорных услуг как составная, неотъемлемая часть стоимости скважин отражается в балансе 2006 года. Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость спорных услуг подлежит принятию на учет в 2006 году. Данный вывод, так же подтверждается актами ввода в эксплуатацию выше перечисленных скважин от 1 марта 2006 года; № 000066, от 24 мая 2006 года, № 000067 от 30 марта 2006 года, №000072, от 01 апреля 2006 года № 000068, которые свидетельствуют о реальном принятии скважин (и, следовательно, спорных услуг) на учет именно в 2006 году. Представленный заявителем реестр расходов будущих периодов за 2005 год свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг отнесена заявителем в 2005 году на расходы будущих периодов, а именно, 2006 года. Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что спорные услуги правомерно, в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм, приняты заявителем на учет в 2006 году.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ постановка НДС к вычету осуществляется после предъявления налогоплательщику сумм НДС от стоимости оказанных услуг к уплате, на основании выставленных счетов-фактур, после принятия на учет данных услуг. Поскольку, как уже указано, услуги приняты на учет в 2006 году, заявитель имел право поставить их на учет не ранее 2006 года, что и было им правомерно сделано.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), поскольку спорные услуги были составной, неотъемлемой частью процесса строительства скважин, НДС по данным услугам мог быть в 2005 году поставлен к вычету только после постановки на учет данных скважин, то есть, в соответствии с п.2 ст. 259 НК РФ, после приемки (ввода) скважин в эксплуатацию, однако, как указано выше, скважины были приняты (введены) в эксплуотацию в 2006 году. Таким образом, в 2005 году заявитель не имел право поставить к вычету НДС от стоимости спорных услуг в любом случае.

Изложенное является основанием к выводу о том, что спорная сумма НДС 5 893 545 рублей подлежит постановке к вычету в 2006 году. Таким образом, первый довод налогового органа, о необходимости постановки указанной суммы НДС 5 893 545 рублей к вычету в 2005 году противоречит требованиям указанных выше норм, поскольку в данном случае спорные услуги не могут быть приняты к учету в 2005 году, в связи с чем не принимается судом, и, поэтому, последовавшее доначисление оспариваемой суммы НДС 5 893 545 рублей противоречит данным нормам и нарушает права ООО «Журавское», как налогоплательщика.

В связи с изложенным требования заявителя в данной части об оспаривании доначисления НДС в сумме 5 893 545 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

4. В течение 2005 года заявителю поставлялось оборудование, иные товары необходимые для осуществления процесса производства, на которые поставщиками выставлялись счета-фактуры. Данные счета-фактуры были признаны покупателем (т.е. ООО «Журавское») не надлежаще оформленными (неправильно были указаны адрес и КПП грузополучателя), в связи с чем ООО «Журавское» потребовало от поставщиков представить надлежаще оформленные счета-фактуры. Надлежащие счета-фактуры были предъявлены данными поставщиками ООО «Журавское» в 2006 году, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции. Заявитель считает, что именно с момента предъявления надлежащее оформленных счетов-фактур, т.е. с 2006 года у него возникает право на вычет суммы НДС по данным счетам-фактурам (которая составляет 8 796 463 рубля).

Суд не может согласиться с данной позицией налогоплательщика, так как Законом не предусмотрено, что право на вычет возникает с момента исправления счетов-фактур. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том периоде, в котором выставлены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ. Все вышеуказанные товары были оплачены ООО «Журавское» в 2005 году.

При этом судом так же установлено, что спорные товары были поставлены в течение 2005 года, по железнодорожным накладным и поступили до 31 декабря 2005 года в адрес ООО «Журавское» согласно товарных накладных. В том же 2005 году данные товары были оплачены, однако спорные товары поступили некомплектными о чем свидетельствуют акты о приемке оборудования за номерами: № 1-18. Данные акты не оспорены поставщиками, кроме того, поставщики осуществили в соответствии с данными актами доукомплектование оборудования в 2006 году. В период, предшествующий доукомплектованию данного оборудования, т.е. до 2006 года, спорные товары находились у ООО «Журавское» на ответственном хранении, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за 2005 год. После доукомплектования товаров (оборудования) в 2006 году спорные товары были оприходованы (т.е. приняты на учет) о чем свидетельствуют приходные ордера за номерами: 000010, 0000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000024, 000025, 000026, 000028, 000029, 000030, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000044, 000046, 000047, 000049, 000050, 000051, 000052.

В соответствии с пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов» (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н) приемка и оприходование поступающих ТМЦ должны оформляться посредством составления приходных ордеров (за исключения случаев составления приемных актов). В рассматриваемом случае, поскольку имели место факты составления приемных актов, заявитель в 2005 году правомерно не оформил приходные ордера на спорные товары. В соответствии с пунктом 54 данных Методических указаний спорные товары приняты на ответственное хранение. Приходные ордера на спорные товары были составлены после их доукомплектования, т.е. в 2006 году. Таким образом, спорные товары (оборудование) оприходованы, т.е. приняты на учет ООО «Журавское» в 2006 году и необходимые первичные документы (т.е. приходные ордера) могли быть правомерно составлены и быть в наличии только в 2006 году. Составление товарных накладных еще не означает наличие всех необходимых первичных документов, так как в данном случае в соответствии с пунктом 49 указанных выше Методических указаний так же необходимо составление приходных ордеров, т.е. необходимые первичные документы были в наличии у ООО «Журавское» по спорным товарам (оборудованию) только в 2006 году. Факт отражения, принятия к учету, спорных товаров в 2005 году в книге покупок еще не означает реального принятия на учет данных товаров (оборудования), поскольку в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» факт принятия на учет должен так же подтверждаться соответствующими первичными документами. Однако, как уже указывалось, первичные документы свидетельствуют о том, что товары (оборудование) принято к учету не в 2005, а в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В данном случае соответствующие первичные документы (т.е. приходные ордера) были составлены (и подлежали составлению) в 2006 году, кроме того, рассматриваемые товары были приняты на учет (оприходованы) так же в 2006 году. Таким образом, в рассматриваемом случае требования пункта 1 статьи 172 НК РФ были выполнены ООО «Журавское» в 2006 году и не могли быть выполнены в 2005 году, и, поэтому, право на вычет спорной суммы НДС 8 796 463 руб. появилось у ООО «Журавское» только в 2006 году.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности первого довода налогового органа, и, наоборот, об обоснованности доводов налогоплательщика, а также к выводу о том, что доначисление спорной суммы НДС 8 796 463 рубля противоречит вышеуказанным нормам и нарушает права ООО «Журавское» как налогоплательщика. Требования ООО «Журавское» в части обжалования доначисления НДС в сумме 8 796 463 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

5. В 2005 году ООО «Журавское» приобрело в собственность и оплатило 6 автомобилей, которые были приняты к учету и зарегистрированы в органах ГИБДД так же в 2005 году. Счета-фактуры, выставленные поставщиками данных автомобилей так же были признаны ООО «Журавское» не надлежаще составленными. Исправленные счета-фактуры были предъявлены повторно поставщиками автомобилей в 2006 году, в связи с чем ООО «Журавское» считает, что НДС от стоимости указанных автомобилей, в совокупности составляющий 262 769 рублей, подлежит поставке к вычету в 2006 году. Как уже указывалось выше, автомобили были приняты к учету, оплачены в 2005 году, соответствующие первичные документы на них составлены так же в 2005 году. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ ООО «Журавское» было обязано принять к вычету спорную сумму 262 769 рублей в 2005 году, а не в 2006 году. Довод налогоплательщика об исправлении счетов-фактур в 2006 году как основании постановки к вычету НДС не принимается судом, так как Законом не предусмотрена возможность постановки к вычету НДС в периоде исправления счетов-фактур, и наоборот, в данном случае принимается первый довод налогового органа о необходимости постановки к вычету спорной суммы НДС 262 769 рублей в 2005 году, поскольку именно в 2005 году имело место выполнение всех необходимых требований пункта 1 статьи 172 НК РФ. По смыслу ст. ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам обусловлено производственным назначением, фактическим наличием, их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. В данной части, т.е. в части обжалования доначисления НДС в сумме 262 769 рублей требования заявителя, в связи с изложенным признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Четвертый довод налогового органа о непредставлении заявителем документов во время проверки не принимается судом в связи с его недоказанностью, так как представленные суду требование №1214 от 29.08.2008 о представлении документов и реестры представленных во время выездной налоговой проверки документов во исполнение требования №1214 от 29.08.2008 свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были представлены документы согласно требования налогового органа, факт непредставления документов налоговым органом не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд частично принимает и частично отклоняет доводы как заявителя, так и налогового органа.

Таким образом, требования ООО «Журавское» подлежат удовлетворению в части обжалования доначисления НДС в сумме: 8 796 463 + 5 893 545 + 883 271 + 746 382 = 16 319 661 рубль. Относительно данной части спора, суд считает необходимым так же отметить, что заявитель в любом случае имел право на постановку к вычету данной суммы налога и, поэтому, постановка к вычету данной суммы в 2006, а не в 2005 году не привело к ущербу для бюджета. Кроме того, представленные заявителем декларации, сводная таблица свидетельствуют о реальной деятельности организации, о положительном сальдо уплачиваемого НДС после 2006 года, в связи с чем, суд считает довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде не доказанным.

В остальной части, то есть в части обжалования доначисления НДС в сумме 262 769 рублей требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в том числе нормам Закона, указанным ниже и руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 173, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 22.07.2005г. № 119 –ФЗ, Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю от 02.09.2009г. за №15 в части доначисления НДС в сумме 16 319 661 рубля.

В остальной части, т.е. в части обжалования доначисления НДС в сумме 262 769 рублей, оставить заявление без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Журавское» 1 968 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов