Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Елсинта», г. Вильнюс», Литва к Ставропольской таможне, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в заседании приняли участие:

от заявителя: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 19-13/335 от 19.01.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Закрытое акционерное общество «Елсинта» с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10310000-246/206 от 18.12.2006 года по делу об административном правонарушении.

20 марта 2007 года состоялось судебное заседание, в которое не явились, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора, представители ЗАО «Елсинта».

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства по делу, спор может быть рассмотрен в его отсутствие. Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя.

Из заявления ООО «Елсинта» следует:

ЗАО «Елсинта» перевозился товар в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2

17 ноября 2006 года ФИО2 обратился в ставропольскую таможню с просьбой разрешить хранение товара на своём складе. В связи с тем, что товар является скоропортящимся и требует особых условий хранения, начальником Ставропольской таможни было разрешено хранение товара на складе индивидуального предпринимателя ФИО2

Приказом Ставропольской таможни № 253-з от 17.11.2006 года была создана временная зона таможенного контроля с 17 ноября 2006 года.

В целях соблюдения таможенного законодательства ФИО2 внес денежные средства на депозитный счет таможни

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни ФИО3 было оформлено подтверждение о прибытии № 10310000/201106/0003465 и произведено завершение транзита, о чем было выдано свидетельство № 10310000/201106/0002626, путём проставления штампов на товаро-транспортных документах и заполнения граф в книжке МДТ.

Только после того, как все процедуры, необходимые для соблюдения таможенного законодательства, были произведены, водитель ЗАО «Елсинта» подвёз автомобиль к разгрузке.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленное требование не признал, считая принятое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя Ставропольской таможни, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

18 декабря 2006 года Федеральной таможенной службой- Ставропольской таможней было вынесено Постановление № 10310000-246/206 о привлечении ЗАО «Елсинта» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Перевозчик - Закрытое акционерное общество «Елсинта», осуществлял доставку таможенного груза - цветы, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанный груз перемещался автомобильным транспортом (автомобиль, седельный тягач марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (Литовской Республики) АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908) по процедуре МДП, CARNETTIR № РХ52239862, под таможенным контролем. При пересечении таможенной границы РФ Брянской таможней, в соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса РФ, были применены средства таможенной идентификации, а именно: товаросопроводительные документы к указанному грузу были помещены в пластиковый пакет-сейф № АС 02476969, на запорное устройство полуприцепа марки Schmitz, государственный регистрационный знак - ZU 908 была наложена таможенная пломба № ТК 11809. Таможенное обеспечение было указано в товаросопроводительных документах, а именно в CARNETTIR № PX52239862. Согласно служебной отметки, сделанной сотрудником Брянской таможни путем записи на пластиковом пакете-сейфе № АС 02476969, таможенным органом назначения для доставки товара по процедуре ВТТ являлась Ставропольская таможня.

В соответствии с письмом Южного таможенного управления от 17.11.2006г. №30-22/17203, должностными лицами службы организации таможенного контроля Южного таможенного управления проводился таможенный контроль за товарами, поступившими в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по процедуре МДП CARNETTIR № PX52239862.

В ходе таможенного досмотра, проводимого на складе грузополучателя товара - индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: <...> И, было установлено, что 20.11.2006г. в 10 ч. 00 м. утра у ворот склада индивидуального предпринимателя ФИО2 находился автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908. Неустановленным лицом, без разрешения должностного лица Ставропольской таможни и в отсутствии должностного лица Ставропольской таможни было вскрыто запорное устройство полуприцепа марки Schmitz, г/н ZU 908, опломбированное средством таможенной идентификации. Целостность пломбы № ТК 11809 была нарушена.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик товаров при внутреннем таможенном транзите обязан обеспечить сохранность ... таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации. В соответствии с Правилами доставки товаров под таможенным контролем идентификация производится таможенным органом отправления путем наложения пломб, печатей, проставления штампов для исключения случаев изъятия без разрешения таможенных органов РФ товаров, перевозимых под таможенным контролем. Идентификация товаров таможенным органом назначения производится путем проверки средств идентификации таможенного органа отправления. В соответствии с п. 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ средства идентификации, примененные таможенным органом РФ, могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения. Однако перевозчик - Закрытое акционерное общество «Елсинта», не выполнил указанное требование и не обеспечил сохранность средства таможенной идентификации, пломбы ТК №11809, примененного Брянской таможней.

По данному факту 21.11.2006г. в Ставропольской таможне в отношении ЗАО «Елсинта» было вынесено определение о возбуждении дела об Административном правонарушении и проведении административного расследования №10310000-246/2006 по статье 16.11 КоАП России.

В своем объяснении законный представитель ЗАО «Елсинта», генеральный директор Саулюс Стасялис пояснил, что доставка товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлялась на основании одноразового договора с отправителем товара - голландской фирмой "BJ. vanDuyvenvoorde". Руководством фирмы со всеми водителями фирмы проводится инструктаж и ознакомление с таможенными правилами при перевозке грузов с применением книжки МДП. В 2004 году все водители фирмы прослушали курсы в Национальной ассоциации международных перевозчиков Литвы "ЛИНАВА". Генеральный директор ЗАО «Елсинта» С. Стасялис знаком с обязанностями, возложенными на международных перевозчиков Таможенным кодексом РФ. Генеральный директор ЗАО «Елсинта» С. Стасялис признал факт совершения административного правонарушения. В своем объяснении свидетель ФИО4, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, проводивший оформление документов при прибытии товара на таможенную территорию РФ 18.11.2006 года, перевозимого на автомобиле марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908) по процедуре МДП, CARNETTIR № РХ52239862 пояснил, что при таможенном оформлении им были сделаны служебные отметки в CMR, в отрывных листах CARNETTIR№ РХ52239862 о наложенном средстве идентификации - таможенной пломбы № ТК 11809. Служебные отметки были заверены оттиском личной номерной печати (№575). Средство идентификации было наложено в присутствии водителя фирмы перевозчика. Водителем - замечаний, либо оговорок при этом никаких не делалось.

В своем объяснении свидетель ФИО3, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни, проводивший оформление документов при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита товара, перевозимого на автомобиле марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908) по процедуре МДП, CARNETTIR № РХ52239862, пояснил, что утром, 20.11.2006 им были получены документы на товар (цветы), следовавшие по процедуре МДП № РХ 52239862 из Нидерландов в г. Ставрополь, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Ранее, 17.11.2006 года ИП ФИО2 в Ставропольскую таможню было подано заявление, с просьбой разрешить хранение товара на своем складе. В связи с тем, что товар является скоропортящимся и требует особых условий хранения, начальником таможни было разрешено хранение на складе индивидуального предпринимателя ФИО2 данной партии товаров. Согласно приказа Ставропольской таможни от 17.11.2006 № 253-3 с 17.11.2006 на складе ИП ФИО2 была создана временная зона таможенного контроля. ИП ФИО2 были внесены деньги на депозитный счет таможни, для соблюдения таможенного законодательства. Исходя из практики, в понедельник, в первой половине дня производится завершение процедуры доставки товаров и выдается от 10 до 20 подтверждений о прибытии транспортных средств. В связи с загруженностью и для ускорения завершения процедуры транзита по данному товару, так как он является скоропортящимся и требует особых условий хранения, ФИО3 был проведен устный опрос лица, сдавшего документы. В ходе устного опроса было установлено, что данное транспортное средство находится в зоне таможенного контроля, пломбы не нарушены. Осмотр транспортного средства не проводился. Полномочия лица, сдавшего документы, не были установлены. Далее было оформлено подтверждение о прибытии № 10310000/201106/0003465, и произведено завершение транзита, путем проставление штампов на товаротранспортных документах и заполнения определенных граф книжки МДП. После оформлениягарантийного сертификата было оформлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке №1999695. После завершения процедуры оформления документов в ОТО и ТК вошли представители ЮТУ (Южного таможенного управления), которые затребовали копии всех регистрационных журналов и документов, произведенных по данному транспортному средству. После этого он (ФИО3) узнал о том, что данное транспортное средство находится на складе получателя (индивидуального предпринимателя ФИО2), средства таможенной идентификации нарушены и там начата разгрузка товара без представителя Ставропольской таможни. На момент прихода (20.11.2006г.) представителей Южного таможенного управления в ОТО и ТК Ставропольской таможни все документы по завершению вышеуказанной процедуры доставки находились у него.

В своем объяснении свидетель ФИО5, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни, проводивший таможенный досмотр груза на складе индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что по приезду к месту проведения таможенного досмотра примерно в 10 ч. 00 м. утра 20.11.2006г. у ворот склада ИП ФИО2 находился автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908. Неустановленным лицом, без разрешения должностного лица Ставропольской таможни и в отсутствии должностного лица Ставропольской таможни было вскрыто запорное устройство полуприцепа марки Schmitz, г/н ZU 908, опломбированное средством таможенной идентификации. Целостность пломбы № ТК 11809 была нарушена. На склад уже были выгружены 22 картонные коробки со резом цветов, которые были сложены на одном деревянном паллете. Со слов водителя автомобиля - гражданина Ширвинскаса Лаймутиса, грузовое отделение полуприцепа было вскрыто неизвестным ему (Л. Ширвинскасу) человеком, которого он принял за сотрудника таможни, потому-что он якобы был одет в куртку черного цвета и брюки зеленого цвета, похожие на форму сотрудника таможни. Лично он (ФИО5) разрешение на снятие средства таможенной идентификации водителю фирмы ЗАО «Елсинта» не давал. Таможенная пломба была снята в его отсутствие и без его разрешения, о чем в акте таможенного досмотра им была сделана соответствующая запись.

В своем объяснении свидетель Ширвинскас Лаймутис пояснил, что с осени 2004 года он является водителем-экспедитором фирмы ЗАО «Елсинта» и на автомобиле марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (Литовской Республики) АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908 осуществлял доставку товара - среза живых цветов, из Голландии в г. Ставрополь, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 На территорию РФ указанное транспортное средство с грузом прибыло 18.11.2006 года в районе пропускного пункта Новозыбково Брянской таможни. При пересечении границы был пройден таможенный контроль. При этом сотрудником Брянской таможни товаросопроводительные документы на груз были помещены в пластиковый пакет-сейф, а на запорное устройство полуприцепа марки Schmitz, г/н ZU 908 была наложена таможенная пломба. Утром 20.11.2006 года, приблизительно в 8 часов 00 минут автомобиль с грузом находился на территории около склада индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: <...>. В это время к нему подошел незнакомый ему ранее человек и представился сотрудником таможни. При этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, этот человек не представил. Он (Л. Ширвинскас) передал этому человеку пластиковый пакет-сейф и другие документы, а именно: CMR и фитосанитарный сертификат. После этого он прошел с данным человеком к запорным устройствам вышеуказанного полуприцепа и проверил вместе с ним целостность наложенных пломб. Было обнаружено, что пломбы таможенных служб Республики Беларусь и России находятся на месте и их целостность не нарушена. После чего неизвестный человек сказал ему, чтобы он ожидал дальнейших его распоряжений. Приблизительно через полтора часа к нему подошел опять этот же человек и сообщил, чтобы он подъезжал к месту разгрузки, к складу. Когда он на автомобиле стал подъезжать задним ходом к рампе, где будет осуществляться разгрузка товара, двери полуприцепа были уже открыты, а таможенных пломб уже не было. Сам лично он (Ширвинскас Лаймутис) таможенные пломбы с грузового отделения не снимал и двери полуприцепа не открывал. Кто мог снять пломбы и открыть двери полуприцепа он не знает. Его напарник, второй водитель - Ч. Касперас, таможенные пломбы тоже не снимал и двери полуприцепа не открывал, так как в период с вечера 19.11.2006 года и ориентирововчно до 11 часов дня 20.11.2006 года находился в неизвестном месте. После того, как автомобиль подъехал к рампе, представители получателя (грузчики ИП ФИО2) начали осуществлять разгрузку товара из грузового отсека полуприцепа в складское помещение. С разрешения таможни осуществлялась разгрузка или без него он не знает. Лично он такого разрешения от сотрудника Ставропольской таможни не получал.

Давать письменные объяснения по существу дела, второй водитель, гражданин Чеслав Касперас, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В своем объяснении свидетель ФИО6 (сотрудник Южного таможенного управления) пояснил, что 18.11.2006 года он со своими коллегами по службе, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с письмом Южного таможенного управления от 17.11.2006года №30-22/17203, был командирован в Ставропольскую таможню для проведения проверочных мероприятий. В соответствии с данным письмом он был назначен старшим проверяющей группы. Утром он распределил обязанности между членами группы. Инспектор ФИО7 был направлен в Ставропольскую таможню и в его обязанности входило осуществление контроля за прибытием транспортных средств, перевозящих цветочную продукцию и направленных в соответствии с процедурой ВТТ (внутреннего таможенного транзита) в Ставропольскую таможню. Инспекторы: ФИО8 и ФИО9 были направлены к месту нахождения склада получателя товара - индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>. Данные лица были направлены по данному адресу и должны были находиться на месте в 8 часов 30 минут. 20.11.2006 года в 8 часов 40 минут в телефонном режиме он получил доклад от инспектора ФИО9 о том, что транспортное средство -"Мерседес Бенц 1844" белого цвета с полуприцепом белого цвета с государственными регистрационными знаками АНО 791, ZU 908, находится на территории склада получателя товара ИП ФИО2, по адресу: <...>. При этом ФИО9 сообщил, что грузовое отделение вышеуказанного полуприцепа закрыто и каких либо разгрузочных операций не осуществляется. Приблизительно в 8 часов 50 минут позвонил инспектор ФИО8 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль осуществляет маневровые движения по развороту и подъезду к эстакаде для возможной разгрузки. В это время (во время получения звонка), то есть в 8 часов 50 минут он (ФИО6) находился на другом складе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10, по адресу: <...>. После этого он (ФИО6) отправился на автомобиле от склада ФИО10 к местонахождению склада ФИО2 Как только они (ФИО6 и ФИО8) зашли на территории склада, то они увидели, что вышеуказанное транспортное средство стоит у эстакады с открытыми дверями и грузчики получателя осуществляют выгрузку одной паллеты с товаром (цветочной продукции). Одна паллета с товаром выгружена в помещение склада, а несколько коробок лежат на паллете рядом (в помещении склада) в двух - трех метрах от проема грузового отделения полуприцепа. Выгрузка осуществлялась грузчиками ИП ФИО2 При этом с грузчиками находился представитель ИП ФИО2 После чего они (ФИО6 и ФИО8) представились и поинтересовались на основании чего и каких документов осуществляется выгрузка товара и присутствует ли при выгрузке сотрудник Ставропольской таможни. Ему (ФИО6) было сообщено, что документов нет и сотрудника Ставропольской таможни тоже нет. Данное лицо сообщило, что оно не владеет информацией и не занимается таможенным оформлением товара, а лицо, владеющее информацией, прибудет несколько позднее. ФИО6 предложил этому человеку приостановить выгрузку товара до представления необходимых документов. Выгрузка была приостановлена. Приблизительно через пять минут к нему подошел водитель вышеуказанного автомобиля (это был гражданин Ширвинскас Лаймутис) и ФИО6 попросил его представить документы на перевозимый груз, а также любые документы, выданные Ставропольской таможней после прибытия. Данный водитель сообщил, что требуемые документы переданы в Ставропольскую таможню. При этом не уточнялось, кем именно и кому были переданы документы. Также водитель сообщил, что каких либо документов у него нет. Приблизительно после десяти часов приехали представители Ставропольской таможни.

В ходе проведенного административного расследования по делу установлено, что автомобиль, седельный тягач марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак АНО 791, полуприцеп марки Schmitz, г/н ZU 908), следовавший по процедуре МДП, CARNETTIR № РХ52239862, под таможенным контролем с грузом - цветочная продукция, в нарушение пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса РФ фактически не был доставлен перевозчиком - ЗАО «Елсинта» в Ставропольскую таможню, а минуя зону таможенного контроля Ставропольской таможни прибыл с грузом, находящимся под таможенным контролем 19.11.2006 года на территорию склада получателя вышеуказанного товара (индивидуального предпринимателя ФИО2), расположенного по адресу: <...>, где в последствии, 20.11.2006 года, без разрешения и в отсутствие должностных лиц Ставропольской таможни было нарушено и снято средство идентификации (таможенная пломба № ТК 11809) и без разрешения и в отсутствие должностных лиц Ставропольской таможни началась несанкционированная выгрузка товара. Дополнительно установлено, что водители-экспедиторы перевозчика - ЗАО "Елсинта", граждане Литвы -Ширвинскас Лаймутис и ФИО11, не представляли в Ставропольскую таможню товаросопрводительные документы на перевозимый груз, необходимые для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Также установлено, что в нарушение (раздел 5 приказа ГТК России от 08.09.2003 года №973) порядка завершения процедуры внутреннего таможенного транзита должностным лицом Ставропольской таможни было оформлено подтверждение о прибытии №10310000/201106/0003465 и выписано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита №10310000/201106/0002626. После возбуждения указанного дела об административном правонарушении подтверждение о прибытии №10310000/201106/0003465 аннулировано. В отрывной лист книжки МДП и корешок книжки МДП CARNETTIR № PX52239862 внесены соответствующие оговорки. Так же было аннулировано свидетельство о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита №10310000/201106/0002626. В отношении ЗАО «Елсинта» возбуждены дела об АП №10310000-249/2006, №10310000-248/2006 по части1 статьи 16.9, части 1 статьи 16.13 КоАП России.

Из объяснения законного представителя ЗАО «Елсинта», генерального директора Саулюса Стасялиса и материалов дела следует, что ЗАО «Елсинта» не исполнило обязанность, возложенную на нее пунктом 2 статьи 88, пунктом 2 статьи 390 Таможенного Кодекса РФ по обеспечению сохранности наложенного средства идентификации - таможенной пломбы, при этом у ЗАО «Елсинта» имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Фирмой перевозчиком - ЗАО «Елсинта», в полном объеме не были приняты все меры по сохранности наложенного в качестве меры таможенного обеспечения дополнительного средства идентификации – пломбы № ТК 11809, а также не была проявлена та степень заботливости и осторожности, которая требовалась от фирмы перевозчика по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ЗАО «Елсинта» административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено. Наказание юридическому лицу назначено правильно, минимальное, предусмотренное санкцией статьи 16.11 КоАП РФ с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (Статья 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни № 10310000-246/2006 от 18 декабря 2006 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Елсинта» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Карташова