Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Агрохиммаш» г. Ставрополь к Ставропольской таможне г. Ставрополь об отмене постановления № 10310000-216/2008 от 31.10.2008 года об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность № 05-20/7028 от 16.09.2009г.; ФИО2, доверенность № 05-13/689 от 29.01.2009г,

установил:

ООО «Агрохиммаш» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольской таможне г. Ставрополь с заявлением об отмене постановления Ставропольской таможни № 10310000-216/2008 от 31.10.2008 года об административном правонарушении.

Определением суда от 11.11.2008г. в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо и.о. заместителя начальника Ставропольской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, г. Ставрополь заменено на надлежащее заинтересованное лицо - Ставропольскую таможню г. Ставрополя.

Определением суда от 03 февраля 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63-17740/2008-С6-22. Определением от 01.09.2009г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А63-17740/2008-С6-22.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен (телеграмма с уведомлением).

Из заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении следует, что заявитель полагает об отсутствии в действиях ООО «Агрохиммаш» события правонарушения, поскольку пунктом 1 статьи 256 Таможенного Кодекса РФ установлено: «временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст.254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, заявитель считает, что согласно статье 256 ТКРФ он имел право на изменение режима временного вывоза в течение действия указанного режима.

Заявитель также считает, что о рассмотрении дела, назначенного на 31.10. 2008 г. на 10 часов 30 минут, QOO «Агрохиммаш» было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушений от 20.10.2008 г., полученным обществом по факсу 28.10.2008 г., а также позднее в тот же день — по почте заказным письмом.

В этот же день по почте заказным письмом ООО «Агрохиммаш» была получена копия протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Письмом исх. № 346/10 от 29.10.2008 года общество обратилось к начальнику Ставропольской таможни с ходатайством о перенесении времени рассмотрения дел об административном правонарушении (в т.ч. дела № 10310000-216/2008) в связи с поздним получением протокола об административном правонарушении, а также в связи с нахождением в командировке законного представителя ООО «Агрохиммаш» - директора общества ФИО4 Данное письмо было доставлено в Ставропольскую таможню нарочным 29.10.2008г., однако сотрудница канцелярии таможни отказалась поставить отметку о приеме данного письма. В этот же день 29.10.2008 г. аналогичное письмо было направлено в таможню заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено таможней 31.10.2008 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10310000-216/2008 должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указанное выше ходатайство не рассматривалось, оценка ему в постановлении не дана.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, считая свои действия законными и обоснованными. Указывает, что оснований для отмены постановления и удовлетворению требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено: лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10310000-216/2008 от 31.10.2008 г. о назначении административного наказания - ООО "Агрохиммаш" ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>.

По результатам проверки таможенным органом был установлен факт продажи товаров без разрешения таможенного органа, то есть режим временного вывоза был изменен на режим - экспорт товара.

Проверкой установлено, что ООО «Агрохиммаш» заключило с Аккольским филиалом Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) договоры хранения № 005/05-07 от 10.05.2007 г. и № 007/05-07 от 25.05.2007 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров Аккольский филиал «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» обязуется для демонстрации на выставке принять на хранение и возвратить в сохранности сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по стоимости, определенным в Спецификации к настоящему договору, а ООО «Агрохиммаш» обязуется передать технику на хранение и выплатить Аккольскому филиалу «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором хранения № 005/05-07 от 10.05.2007 г. и спецификацией б/н без даты к нему ООО «Агрохиммаш» на т/п Кантемировский Воронежской таможни оформило в таможенном режиме «Временный вывоз» по ГТД № 10104020/220507/0000936 на срок временного вывоза до 31.12.2007г. опрыскиватели прицепные с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/21 «Классик» в количестве 3 шт. зав. №102, 103, 104 стоимостью 570000,00 руб. товары вывезены OOO «Агрохиммаш» пo CMR №0024600 и счет-проформе 100000104 от 14.05.2007 г. за пределы таможенной территории РФ 30.05.2007 г.

В соответствии с договором хранения №007/05-07 от 25.05.2007 г. и спецификацией б/н без даты к нему ООО «Агрохиммаш» на т/п Кантемировский Воронежской таможни оформило в таможенном режиме «Временный вывоз» по ГТД №10104020/300507/0000992 на срок до 31.12.2007 г. опрыскиватели прицепные с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/18 «Классик» в количестве 3 шт. зав. №111, 112, 113 стоимостью 555000,00 руб. Товары вывезены ООО «Агрохиммаш» по CMR №0024588 и счет-проформе №00000107 от 27.05.2007 г. за пределы таможенной территории Российской Федерации 04.06.2007 г.

Срок временного вывоза товаров на основании заявлений ООО «Агрохиммаш» продлен до 26.12.2008 г.

Согласно полученных от Департамента таможенного комитета Республики Казахстан по Акмолинской области ГТД № 54004/29067/0000231, № 54004/29067/0000232, с пакетами документов к ним, указанные выше товары были вывезены в 2007 году по СМR № 0024588, № 0024600 и счет-проформам № 00000104 от 14.05.2007 г., № 00000107 от 27.05.2007 г. в Республику Казахстан и в соответствии с договорами хранения от 10.05.2007 г. № 005/05-07 и от 25.05.2007 г. № 007/05-07, оформлены в таможенном режиме «Временный ввоз» по ГТД № 54004/29067/0000231, № 54004/29067/0000232.

В соответствии с полученной от Департамента таможенного комитета Республики Казахстан по Акмолинской области ГТД № 4004/27117/0000514 оформленные ранее на территории Республики Казахстан по ГТД №№ 54004/29067/0000232, 54004/29067/0000231 опрыскиватель прицепной с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/21 «Классик» в количестве 1 шт. зав. № 102 стоимостью 190000,00 руб. и опрыскиватель прицепной с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/18 «Классик» в количестве 1 шт. зав. № 113 стоимостью 185000,00 руб. в соответствии со спецификацией № 5 от 20.11.2007 г. к контракту № 003/03 СТ от 14.03.2007 г. реализованы Аккольскому филиалу «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) по счету № 368 от 20.11.2007 г. и оформлены в дальнейшем в республике Казахстан по ГТД № 54004/27117/0000514.

Оплата за реализованную в соответствии со спецификацией № 5 от 20.11.2007 г. к контракту № 003/03 СТ от 14.03.2007 г. сельхозтехнику поступила в адрес ООО «Агрохиммаш» от иностранного контрагента - Аккольского филиала Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) 21.11.2007 г. в сумме 375000,00 руб.

Должностным лицом, подписавшим контракт № 003/03 СТ от 14.03.2007 г. и спецификацию № 5 от 20.11.2008 г. к данному контракту от ООО "Агрохиммаш", является директор - ФИО4

Согласно данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» ООО «Агрохиммаш» вышеуказанные товары в соответствии со спецификацией № 5 от 20.11.2007г. к контракту № 003/03 СТ от 14.03.2007г за период с 20.11.2007г по 19.09.2008г. в таможенном режиме «Экспорт» не оформляло.

По данному факту в отношении ООО "Агрохиммаш" главным государственным таможенным инспектором ОТИ Ставропольской таможни ФИО5 19.09.2008г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10310000-216/2008 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России. Административным расследованием установлено, что ООО «Агрохиммаш» без разрешения либо уведомления таможни об изменении таможенного режима (временный вывоз на экспорт), произвело изменение таможенного режима.

По данному факту, в отношении ООО «Агрохиммаш» 17.10.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10310000-216/2008 по части 2 статьи 16.19 КоАП России.

Постановлением № 10310000-216/2008 от 31.10.2008г. Ставропольской таможни ООО «Агрохиммаш», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263501001, основной банковский счет №40702810900150000024 в Ставропольском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), 355000, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 373707, 52 рубля (триста семьдесят три тысячи семьсот семь рублей пятьдесят две копейки).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможенный режим – это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ).

Временный вывоз – таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 данного Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под такой таможенный режим возлагается на декларанта.

На основании пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

Общество полагает, что в силу пункта 3 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе распорядиться временно вывезенными товарами, после чего не позднее дня истечения срока временного вывоза задекларировать их в режиме экспорта.

Однако положения пункта 3 статьи 256 Кодекса об обязанности изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары установлены в связи с необходимостью обеспечить соблюдение требований валютного законодательства, в частности контроля за возвратом валютной выручки от продажи таких товаров.

Обязанность лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, обратиться с запросом за разрешением таможни на изменение заявленного таможенного режима на таможенный режим экспорта прямо следует из пункта 2 данной статьи и обусловлена необходимостью соблюдения ограничения об обязательном обратном ввозе некоторых из временно вывезенных товаров. Распоряжение такими товарами до получения разрешения таможни противоречит смыслу данной нормы.

Ответственность за пользование, распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав владения, пользования, распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по пользованию либо распоряжению товарами с нарушением таможенного режима, под который они помещены.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таможенным органом сделан правильный вывод о том, что своими действиями юридическое лицо совершило административное правонарушение, выразившееся в пользовании или распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передаче прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности.

ООО “Агрохиммаш” утверждает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и постановления. Ставропольская таможня утверждает, что Общество было надлежащим образом извещено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В материалах административного производства, предоставленных Ставропольской таможней, имеются доказательства надлежащего извещения.

ООО “Агрохиммаш” ссылается на то, что Ставропольской таможней не было рассмотрено ходатайство о переносе времени рассмотрения административного дела на период с 05.11.2008 г. по 07.11.2008 г.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ).

Письмо (ходатайство) ООО “Агрохиммаш” исх. от 29.10.2008 г. № 346/10 подписано заместителем директора ФИО6, не рассматривалось в рамках административного производства, так как подписано незаконным представителем юридического лица. Ставропольская таможня не имела правовых оснований рассматривать его, так как к ходатайству не приложены и в материалах дела отсутствуют: приказ о назначении заместителя директора, доверенность на ФИО6, приказ об убытии в командировку законного представителя общества и возложении обязанностей директора на иное лицо.

Более того законный представитель ООО “Агрохиммаш” директор - ФИО4 знал, что в отношении общества возбуждено административное дело и проводится расследование.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Ставропольской таможней обществу был дан письменный ответ на данное ходатайство.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиммаш», г. Ставрополь, в удовлетворении требований к Ставропольской таможне, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления №10310000-216/2008 от 31.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Л. Жирнова