Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьяновой М.В, рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению Межрайонной ИФНС №8 о взыскании с предпринимателя ФИО1 недоимки и налоговых санкций в сумме 81625рублей 82 коп.

С участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.09года, ФИО1

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 81 625руб.82коп.

Арбитражный суд Ставропольского края Решением от 22.06.06.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 4 мая 2007года, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя, пояснил, предприниматель ФИО1 в 2004 году, осуществлял реализацию нефтепродуктов, в декабре 2003 года он обратился с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового Кодекса, в качестве объекта налогообложения выбраны – доходы. За 2004 год ФИО1 поданы декларации исчислены и уплачены налоги, налогооблагаемая база исчислена в виде разницы совокупный доход минус расходы. Применение указанного способы исчисления налогооблагаемой базы привело к занижению и как следствие неуплате налога. В связи с чем, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании заявил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что его вины, в переходе на упрощенную систему налогообложения в виде – «доходы», нет. Он считал, что система налогообложения при которой налогооблагаемая база исчисляется, в виде разницы между совокупным доходом и подтвержденными расходами, а не доходами в чистом виде. Также ФИО1 заявил, что реализуемые нефтепродукты были переданы ему на реализацию, то есть передавались на условиях займа, но каких либо документальных доказательств, представить не может. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела установил, ФИО1 является предпринимателем и зарегистрирован 4 сентября 2001года, государственный регистрационный №404264828303019, проживает по адресу ул.Крайняя,3, поселок Нижний Янкуль, Андроповского района, осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов.

ФИО1 18.11.2003 года обратился в налоговый орган с заявлением (лист уголовного дела 21, т.3), о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ, в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уведомлением №48-11\22097 от 09.12.2003 ФИО1 сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004года, с объектом налогообложения доходы, в соответствии с поданным заявлением. Таким образом, ФИО1 с 01.01.2004года был переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ с объектом налогообложения – «доходы», ФИО1 подал декларации за 1,2,3,4 кварталы 2004года и за весь 2004 год, в которых указал суммы исчисленного налога на добавленную стоимость с исключением из налогооблагаемой базы расходов, произведенных для получения дохода. То есть исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет в нарушение избранной им упрощенной системы налогообложения и ст.346.12, 346.13 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 год. В ходе проверки на основании сведений, полученных от ОАО «Ставропольпромстройбанк», установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы: на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, полученные им от реализации горюче-смазочных материалов за наличный и безналичный расчет на сумму 1 347 438 рублей 27 копеек, однако в декларациях в качестве дохода указана сумма, равная 210 916 рублям.

По итогам рассмотрения материалов проверки поданных ФИО3 деклараций налоговая инспекция приняла решение №1803 от 04.05.05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 13 408 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить дополнительно начисленную сумму налога - 68 191 рубль и 26 рублей 82 копеек пеней.

По факту неуплаты налогов, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №22-3724\08 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ. Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №22-3724\08 30 мая 2008года установлено, ФИО1 являясь предпринимателем, состоящим на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю с 2002 года, в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года был обязан в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 23, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить в бюджет установленные налоги и сборы при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, АЗС № 177.

В 2004 году по его заявлению ФИО1 № 29415 от 18.11.2003 года, был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, что предусматривало исчисление и уплату налога в размере 6% от валового дохода предпринимателя. Однако ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, период с 2004 года представлял в МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю налоговые декларации, в которых внес заведомо ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 210916 рублей.

Однако согласно решению №1803 Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2005г., ФИО1 период 2004 года получил от указанной предпринимательской деятельности доход в виде Наличных и безналичных денежных средств в сумме 1347438 рублей 27 копеек. Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 НК РФ, вычел с валового дохода расходы и исчислил с данной суммы налог, занизив налогооблагаемую базу на 1136522 рублей. Также ФИО1 за период с 1 по 3карталы 2005 года, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов представлял в МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю налоговые декларации, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 254499 рублей, в действительности получив от своей предпринимательской деятельности доход в размере 2006378 рублей 98 копеек. Таким образом, ФИО1, в нарушение ст.ст. 346.14, 346.18, 346.20,346.21 НК РФ, вычел с валового дохода расходы и исчислил с данной суммы налог, тем самым, занизив налогооблагаемую базу на сумму 1751879 рублей 98 копеек.

Реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, за период 2004-2005 годы ФИО1 составлял и представлял в отдел по работе с налогоплательщиками по Андроповскому району Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: <...>«а», налоговые декларации с заведомо ложными сведениями об объекте налогообложения и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет.

В результате указанных действий индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатил единый налог за налоговые периоды 2004-2005 г.г. на общую сумму 192173 рубля, что согласно примечанию к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, поскольку доля неуплаченных им налогов превышает 10% и составляет 80,2 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет налогов за период 2003-2005 г.г.

Судом установлено, что на 07.05.2008 года истекли сроки привлечения (два года) ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в связи, с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности и производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В данном случае ФИО1 поддержал ходатайство, тем самым фактически согласился с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №22-3724\08 30 мая 2008года установлено, ФИО1 являясь предпринимателем, состоящим на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю с 2002 года, в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года был обязан в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 23, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить в бюджет установленные налоги и сборы при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, АЗС № 177.

Однако согласно решению №1803 Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2005г., ФИО1 период 2004 года получил от указанной предпринимательской деятельности доход в виде Наличных и безналичных денежных средств в сумме 1347438 рублей 27 копеек. Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 НК РФ, вычел с валового дохода расходы и исчислил с данной суммы налог, занизив налогооблагаемую базу на 1136522 рублей. Также ФИО1 за период с 1 по 3карталы 2005 года, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов представлял в МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю налоговые декларации, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 254499 рублей, в действительности получив от своей предпринимательской деятельности доход в размере 2006378 рублей 98 копеек. Таким образом, ФИО1, в нарушение ст.ст. 346.14, 346.18, 346.20,346.21 НК РФ, вычел с валового дохода расходы и исчислил с данной суммы налог, тем самым занизив налогооблагаемую базу на сумму 1751879 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что на 07.05.2008 года истекли сроки привлечения (два года) ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности и производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В данном случае ФИО1 поддержал ходатайство, тем самым фактически согласился с предъявленным ему обвинением. Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Арбитражный суд Ставропольского края учитывая вышеизложенное а также признание ФИО1 факта неуплаты налогов за 2004год и учитывая, что согласно Статьи 66 АПК РФ факты установленные вступившим в силу решением суда по уголовному делу.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

ФИО1 в своих доводах ссылается, что он получал нефтепродукты в виде товарного займа, после реализации нефтепродуктов выручку перечислял на расчетный счет в банк, в связи, с чем считает, что из указанной выручки необходимо исключить стоимость нефтепродуктов, и доходом считать только выручку в виде разницы между стоимостью получаемых нефтепродуктов и стоимостью реализованных нефтепродуктов. Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что суммы, включенные налоговым органом в налогооблагаемую базу в виде дохода, являются заемными средствами.

Суд обязывал ФИО1 представить доказательства осуществления займов, ФИО1 заявил, что все доказательства имеются в уголовном деле №22-3724\08 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Суд истребовал, уголовное дело №22-3724\08 исследовал, в судебном заседании материалы дела, установил отсутствие доказательств (договоров, первичных документов), подтверждающих факты осуществления ФИО1 товарных или денежных займов. Согласно справок движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 Промстройбанка «Ставрополье» представленных налоговому органу (см. письмо №85 от 16.06.2006г., подтвержден факт получения ФИО1 выручки в сумме 1 347 438 рублей 27 копеек. Получение указанной выручки подтверждается также представленными суду квитанциями о зачислении выручки на расчетный счет ФИО1 за реализацию ГСМ, и платежными поручениями банку о перечислении денег поставщику ГСМ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004года. Указанные документы исследованы судом и не оспариваются заявителем.

Суд также не принимает доводы ФИО1 о том, что он не знал, какую систему упрощенного налогообложения он должен применять. Судом установлено, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения - доходы, подписано ФИО1 Суд также не принимает доводы ФИО1 об истечении сроков наложения штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ). Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 № 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять, с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. Таким образом, суд установил, что налоговая инспекция не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Однако суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание ФИО1 факта неуплаты налогов, совершение правонарушения впервые и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, снижает размер штрафа до 3352рубя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания недоимки в сумме 68181рублей, пени в сумме 26рублей 82копейки, штрафов в сумме 3352рубля.

Руководствуясь статьями 346.15 Налогового Кодекса РФ, статьями 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить взыскать, с предпринимателя ФИО1, проживающего по ул. Нижней, 8 в селе Новый Янкуль Ставропольского края, ИНН <***>, недоимку в сумме 68181руб., пени в сумме 26,82рублей, штрафов в сумме 3352руб. Государственную пошлину в сумме 2646,77рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Борозинец А.М.