Гражданский кодекс часть 1

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 262 317,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-126/12 от 01.01.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения в сумме 262 317,34 руб.

В судебном заседании 18.04.2012 г. был объявлен перерыв до 20.04.2012 г. до 11 ч 00 м. и 20.04.2012 г. до 24.04.2012 до 16 ч 30 м.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом нарушены положения Правил страхования средств автотранспорта, утв. ОСАО «Ресо-гарантия», кроме того, ИП ФИО1 не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Истцом также нарушены Правила при определении размера ущерба и величины страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 13.02.2009 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу (справкам об участии в ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 06.08.2008 № SYS272601674 автомобиль Peugeot 308, государственный номер <***>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2009 с указанием характера повреждений автомобиля составлен ООО «АВТОРИТЕТ». Заключение ООО «АВТОРИТЕТ» о стоимости ремонта транспортного средства основано на данных акта осмотра 03.03.2009.

17 февраля 2009 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещение ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.02.2009.

Истец на основании акта № 1504472 в связи со страховым случаем «полная гибель» транспортного средства произвело по заявлению ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 522 317 руб.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААА № 0140376016, страхователем являлся ИП ФИО1 В связи с этим ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения исходя из максимальной суммы 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009 № 990.

Сумма ущерба в размере 140 000 руб. погашена в результате продажи автомобиля по договору от 29.04.09.

В связи с возникшей разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба общество обратилось в суд с требованием к владельцу транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела ущерб причинен по вине водителя ФИО5, являющегося работником ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком трудовым договором от 13.10.08. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 указано, что автомобиль принадлежит ИП ФИО1 Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО1

Ответчик возражал против размера ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № 823 от 10.04.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный номер <***> с учетом износа составляет 423 783 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 669, 23 руб.

Ссылка заявителя на неуведомление его о времени и месте первоначального осмотра транспортного средства отклоняется судом, поскольку ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу. При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. Кроме того, при определении ущерба судом учтено заключение эксперта № 823 от 10.04.2012, представленное по результатам судебной экспертизы.

Выплата страховой компанией суммы страхового возмещения, превышающей размер фактического ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения суммы ущерба, причиненного имуществу пострадавшего.

Под «полной гибелью» понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта средства транспорта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта (сумма страхового возмещения) составляет более 80% страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 12.20 Правил страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях «полной гибели», платежным поручением № 394294 от 19.03.2009 г. выплатило ФИО4 в возмещение ущерба – 522 317,50 руб.

Поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный номер <***> был реализован гр. ФИО6 по договору купли-продажи № АТ 1504472 от 29.04.2009г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» была получена стоимость поврежденного автомобиля в размере 140 000 руб.

Согласно отчету эксперта № 823 от 10.04.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 423 783 руб., то есть менее 80% страховой стоимости автомобиля.

Таким образом, автомобиль Peugeot 308, в соответствии с условиями договора подлежал восстановительному ремонту, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляла менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был реализован, ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 783 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатить страхователю с нарушением условий договора страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 008 руб. расходов по оплате экспертизы, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № 12-6 от 29.12.2011г., дополнительное соглашение к договору от 26.01.2012 г., расходный кассовый ордер № 16 от 30.12.2011г. на 16 000 руб., приходные кассовые ордера № 29164722 и № 29164722 от 03.04.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей: договор на оказание юридических услуг № 12-6 от 29.12.2011г., дополнительное соглашение к договору от 26.01.2012 г., расходный кассовый ордер № 16 от 30.12.2011г. на 16 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8 008 руб.: приходные кассовые ордера № 29164722 и № 29164722 от 03.04.2012.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования ответчика в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 9 027 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользуоткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, г. Москва 163 783 руб. долга, 6 393,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Ставрополь 9 027 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева