Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Рентхауз» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчику Открытому акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» г. Ставрополь о расторжении договора №20 найма жилого помещения.

Определением от 20.11.06 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Рентхауз» г. Ставрополь было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.06, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 г.Ставрополь, проживающая в спорном помещении.

Судебное разбирательство было назначено на 25.01.07.

В судебном заседании 25.01.07 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит суд признать расторгнутым договор № 20 от 01.11.99, заключенный между АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» и ОАО «Ставропольпромстройбанк» по найму жилого помещения –секции № 19 дома № 66 по ул.Краснофлотская г.Ставрополя, обязать ОАО «Ставропольпромстройбанк» освободить жилое помещение - секция № 19 по ул.Краснофлотская г.Ставрополя и взыскать с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ОАО «Рентхауз» за фактическое пользование жилым помещением 33900руб. и за просрочку оплаты коммунальных услуг 22754,84руб.

Суд не принимает указанное изменение в части исковых требований, так как истец нарушил требования ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего возможность изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований. В данном случае истец заявляет новые дополнительные требования, не оплаченные госпошлиной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.07 14 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований и их нормативного обоснования.

О времени и месте продолжения судебного разбирательства стороны были извещены в судебном заседании. Кроме того, информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства была опубликована на стенде 2 этажа Арбитражного суда Ставропольского края.

26.01.07 14 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании 26.01.07 настаивает на исковых требованиях в редакции искового заявления. На предложение суда уточнить исковые требования, в том числе основания расторжения договора, представитель истца пояснил, что основанием расторжения договора является прекращение его действия в связи с отказом истца от пролонгации договора 27.09.05.

Представитель ответчика и 3 лица исковые требования о расторжении договора № 20 от 01.11.99 отклоняет, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.2 договора от 01.11.99 договор прекращает свое действие только с момента соглашения об этом обеими сторонами. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, то договор является действующим. Представитель ответчика и 3 лица считает, что по смыслу спорного договора право прекращения договора найма в одностороннем порядке принадлежит только нанимателю.

Из материалов дела суд установил, что 01.11.99 между АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (наниматель) был заключен договор № 20 по найму жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю жилое помещение в общежитии первого, расположенного по адресу <...>, общей площадью 12 кв.м, состоящее из одной комнаты в комнате № 19.

Наниматель обязался производить оплату согласно выставленным счетам по договорной цене 200руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя.

Согласно п.5.1 договора срок его действия был установлен с момента его подписания и до 01.03.00. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

П.5.2 договора предусматривает, что договор прекращает свое действие с момента соглашения об этом сторонами.

09.09.05 право собственности на помещение, являющееся предметом спорного договора, перешло к ООО «Рентхауз» г.Ставрополь.

27.09.05 ООО «Рентхауз» направило ОАО «Ставропольспромстройбанк-ОАО» требование о прекращении договора № 20 от 01.11.99 в связи с истечением срока договора и об освобождении комнаты № 19, занимаемой ФИО5

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемое помещение и не передал его истцу, последний обратился с иском в суд о расторжении договора № 20, ссылаясь на ч.3 чт.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона –собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и ((или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Ст.677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на указание в договоре № 20 от 01.11.99 его названия как «договор найма жилого помещения», наименования сторон как «наймодатель и наниматель», указанный договор с учетом его возмездности следует квалифицировать как договор аренды.

Согласно ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.99 между АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (наниматель) был заключен договор аренды № 20 по найму жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю жилое помещение в общежитии первого, расположенного по адресу <...>, общей площадью 12 кв.м, состоящее из одной комнаты в комнате № 19.

Таким образом, стороны установили не только срок действия договора, но и срок, на который он пролонгируется по соглашению сторон, а также порядок пролонгации договора.

Направив ответчику 27.09.05 требование о прекращении договора № 20 от 01.11.99 в связи с истечением срока договора и об освобождении комнаты № 19, занимаемой ФИО5, (получено ответчиком 29.09.05), истец исполнил условие п.5.1 договора и своевременно предупредил ответчика о своем несогласии на пролонгацию договора после 01.11.05 (после истечения очередного согласованного сторонами 4-месячного срока аренды).

Таким образом, договор № 20 от 01.11.99 прекратил свое действие с 01.11.05.

Стороны не представили суду документы, подтверждающие пролонгацию договора № 20 от 01.11.99 в установленном порядке. На предложение суда уточнить исковые требования, том числе основания расторжения договора, представитель истца пояснил, что основанием расторжения договора является прекращение его действия в связи с отказом истца от пролонгации договора 27.09.05.

Однако, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения действующего договора. Поскольку договор № 20 от 01.11.99 прекратил свое действие с 01.11.05, основания для его расторжения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п.5.2 договора от 01.11.99 договор прекращает свое действие только с момента соглашения об этом обеими сторонами, не является основанием для признания договора действующим и отказа в иске, так как истечение согласованного сторонами срока действия договора (01.11.05) означает прекращение его действия по соглашению сторон.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора № 20 от 01.11.05 удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Рентхауз»об изменении исковых требований отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Рентхауз» г. Ставрополь в доход федерального бюджета2000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Шаповалова А.В.