Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелициной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей инспекции - ФИО1 по доверенности от 07.11.2018, ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 № 15, без участия представителей общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» (уточненные требования).

В обоснование указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС, в том числе представил в инспекцию все необходимые документы в полном объеме, к которым у инспекции не имеется замечаний. При заключении договоров с контрагентом ООО «Ставсервис» заявитель предпринял все необходимые меры, строительно- монтажные работы проведены, строительные материалы поставлены, работы и товары оплачены, далее результаты работ, проведенных спорными контрагентами, сданы государственным заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Инспекция заявленные требования не признала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои выводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды мотивирует наличием претензий к ООО «Ставсервис», нереальностью хозяйственных операций, групповой согласованностью лиц, направленной на создание фиктивного документооборота, отсутствием доказательств производственного характера понесенных затрат. Считает недоказанными взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом, который, по мнению инспекции, является недобросовестным.

В судебном заседании от 25 февраля 2019 года объявлен перерыв до 28 февраля 2019 года.

Представитель общества после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного.

В судебном заседании представителями инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

По результатам рассмотрения названного ходатайства суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетрении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 указанного Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае заинтересованное лицо, начиная с предварительного судебного заседания принимало участие в судебных заседаниях, представляло документы, отзывы и дополнения к ним, объем которых является значительным, и имело достаточно времени для того, чтобы представить в материалы дела дополнительные документы с момента принятия заявления общества к производству (24.09.2018). Кроме того, подробных пояснений, какие именно доказательства, отсутствие которых не позволяет рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, не представлено.

С учетом указанного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье - Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 20.10.2017 №26, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 262 191 рублей,начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 576 877 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанной суммы налога и пени послужил вывод налогового органа о получении ООО фирмой «Жилье- Комфорт» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис», ООО «КСТ», ООО «Сервис- Торг», ООО «Наур» в связи с отсутствием у них реальной возможности выполнения условий договоров поставки, договоров субподряда и непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также нереальности несения затрат по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.03.2018 №09-21-1/4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым решено доначислить ООО Фирма «Жилье- Комфорт» налог на добавленную стоимость в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 959 320 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 256 169 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном статьями137, 139.1, 139.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 12.03.2018 №09-21-1/4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Сервис- Торг» (сумма НДС – 194 298 рублей), ООО «Наур» (сумма НДС – 514 477 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение от 12.03.2018 №09-21-1/4оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, 18.07.2018 общество обратилось в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 11.10.2018 № СА-4-9/19898@ жалоба общества удовлетворена частично, решение УФНС России по СК от 25.06.2018 отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО «КСТ», что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также непринятия расходов по налогу на прибыль по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 вышеназванного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Ставсервис» в адрес заявителя, а также отказ в принятии расходов по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя ООО «Ставсервис», поскольку налогоплательщиком создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в привлечении организаций, осуществляющих мнимые сделки и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов неуполномоченным лицом (ФИО3 в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО4); отсутствие товаро-транспортных накладных (в случае поставки строительных материалов); отсутствие в собственности ООО «Ставсервис» основных средств, производственных и трудовых ресурсов; высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «Ставсервис»; наличие приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц; отсутствие ООО «Ставсервис» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Из материалов проверки следует, что ООО фирма «Жилье- Комфорт»в проверяемый выездной налоговой проверкой период вело активную строительную деятельность, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций.

Между ООО фирмой «Жилье- Комфорт» и ООО «Стасервис» заключены договоры субподряда № СП-25.06.-13 от 25.06.2013, №СП-02-12/13 от 02.12.2013, №СП13/12/13 от 13.12.2013, от 15.01.2014 б/н, №СП24/03/2014 от 24.03.2014, №СП25/03/2014 от 25.03.2014, №СП27/08/2014 от 27.08.2014, №СП-30/09/14 от 30.09.2014, №СП25-12/14от 25.12.2014.

Указанные взаимоотношения между ООО Фирма «Жилье- Комфорт» и ООО «Ставсервис» основанные на названных договорах, действовали в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту №0121100006212000191-0011620-01 от 17.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)», Государственному контракту № 0321100001913000016-0006428-01 от 16.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта бальнеологического центра, Государственному контракту №0121300009513000004 от 11.11.2013 по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района, Государственному контракту №2014.236985 от 25.08.2014 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории), Государственному контракту №232275 от 30.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная, Государственному контракту №233148 от 31.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, Государственному контракту №26 от 08.07.2014 по строительству «Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ №13 в ст. Ленинградской», Государственному контракту № 2014.276261 от 29.09.2014 по осуществлению комплекса работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 -5 этажи) и помещений продовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», Государственному контракту №0321100029614000103_83192 от 24.12.2014 на осуществление поставки и установки оборудования детской площадки, Государственному контракту №41 от 11.12.2013 по замене окон на территории МБУЗ «Детская городская больница», Государственному контракту №25 от 31.12.2014 по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя.

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается инспекцией.

При этом налоговый орган, указывая на нереальность финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО Фирма «Жилье- Комфорт» и ООО «Ставсервис», не опровергает выполнение работ по государственным контрактам, в ходе исполнения которых привлекалось ООО «Ставсервис», тем самым ставя под сомнение свои выводы относительно отсутствия реальной предпринимательской и экономической деятельности между указанными лицами.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании выполненных работ, поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, подрядчике, выполняющем работы, а также, подтверждающие принятие обществом к учету затрат по выполненным работам и их последующая сдача иным лицам (государственным заказчикам). Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара (генподрядчика), наименование работ, товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете заявителя и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственным контрактам). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы и поставку налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Налоговым органом не представлена в материалы дела информация, что ООО «Ставсервис» включено в реестр «фирм- однодневок».

Указанная организация неоднократно являлась участником конкурсов (тендеров) и их победителями. В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на исполнении у ООО «Ставсервис» в период с 2013 по 2014 года находилось 67 государственных контрактов.

В свою очередь, в обоснование правомерности выводов решения инспекция ссылается на то, что в отношении ООО «Ставсервис» установлены признаки недобросовестности данного контрагента, невозможности реального осуществления заявленных хозяйственных операций от имени ООО «Ставсервис»; первичные бухгалтерские документы от имени контрагента содержат недостоверную информацию, организация согласно проведенной выездной налоговой проверке признана фирмой-однодневкой, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, и как следствие, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены достоверными документами. Также налоговый орган указывает, что в штате ООО «Ставсервис» отсутствует квалифицированный персонал, отсутствует специализированная техника, необходимая для исполнения работ по договорам субподряда. При этом вывод об отсутствии в собственности материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налоговый орган делает исключительно на основании соответствующей отчетности.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не проверялись налоговым органом, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствует информация относительного того, что инспекцией направлен запрос об истребовании у ООО «Ставсервис» штатного расписания либо иной информации, которая бы указала на отсутствие в штате, либо отсутствие привлеченных квалифицированных специалистов по договорам гражданско- правового характера.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не закрепляет обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды.

В свою очередь, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме.

С учетом того, что строительная деятельность по своей специфике является сезонным видом деятельности, в условиях нестабильной финансовой ситуации в стране содержание постоянного в течение всего календарного года штата сотрудников, непосредственно выполняющих подрядные работы, является экономически не выгодным и не целесообразным. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц, форма 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, поскольку работники могут привлекаться организацией на иных, чем трудовой договор основаниях или доходы могут скрываться от налогообложения, отсутствие трудовых ресурсов (персонала) у контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у контрагентов административного и технического персонала само по себе не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 №Ф08-3198/2016 по делу №А32-37638/2015, от 01.10.2015 №Ф08-5895/2015 по делу №А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу №А32-25496/2012, иные).

Одним из доводов инспекции, положенных в основу выводов о том, что ООО фирма «Жилье- Комфорт» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, является ссылка на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 по обвинению Писклова Алексея Валерьевича, Туркина Андрея Григорьевича, Давидова Карапета Георгиевича в совершении преступлений по п. а, б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность).

Приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 вынесен Ессентукским городским судом Ставропольского края по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денежных средств клиентам.

Как указано в приговоре, с целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, заведомо зная о том, что ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП ФИО5, ИП «Пограничный Г.А.», ИП ФИО8, ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика» не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015, согласно отведенным преступным ролям, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств путем составления платежных поручений, а также с использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета организаций, в том числе (ООО «Георгий и К» ИНН <***>, ООО «ТД СиЛКО» ИНН <***>, ООО «СТАВСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КСТ» ИНН <***>, ООО «ВАЛГАЛА» ИНН <***>, а затем в тот же период времени на расчетные счета ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП ФИО5, ИП «Пограничный Г.А.», ИП ФИО8, ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика»), после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения, осуществили мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства на расчетные счета ООО «Турпей», ООО «Кампей».

Вместе с тем из фактов, изложенных в приговоре, и доказательств, на которые имеются ссылки, прямо не следует, что ООО фирма «Жилье- Комфорт» перечисляло денежные средства на банковские счета вышеуказанных организаций для целей, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в частности, не приобретало строительные материалы для исполнения обязательств в рамках действующих государственных контрактов и муниципальных договоров.

Кроме того, ссылка налогового органа на уголовное дело не может приниматься во внимание без учета совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку их оценка с позиций уголовного судопроизводства лежит за его пределами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Ессентукского городского суда ООО «Ставсервис» поименовано лишь в списке многочисленных организаций, от которых имело место перечисление денежных средств на расчетные счета иных организаций.

В анализируемой ситуации поименованный судебный акт не содержит фактов (констатацию обстоятельств), свидетельствующих о взаимосвязи преступной группы, занимавшейся незаконной банковской деятельностью, целью которой было обналичивание денежных средств с расчетных счетов ряда юридических лиц, с налогоплательщиком.

Обстоятельства, связанные с обналичиванием контрагентом заявителя денежных средств с использованием ООО «Ставсервис», данным приговором не установлены.

Практика рассмотрения споров, вытекающих из налоговых правоотношений, свидетельствует о том, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с соответствующим контрагентом.

Именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не представлено доказательств о вовлеченности ООО фирма «Жилье-Комфорт» в данную преступную цепочку с целью обналичивание денежных средств и создания видимости финансово -хозяйственных операций с ООО «Ставсервис», в связи с чем указанные доводы отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО фирмой «Жилье- Комфорт» представлена в материалы дела копия постановления об отмене наложения ареста на расчетный счет, которым старший следователь ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК подполковник юстиции ФИО9 установил, что ООО «Ставсервис» не входило в схему совершения преступления, установленного в рамках уголовного дела №108152900196, осуществляло финансово- хозяйственную деятельность, не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем арест, наложенный на расчетный счет ООО «Ставсервис», отменен.

Представители налогового органа возражали против приобщения указанного документа в качестве доказательства по делу, сославшись на то, что постановление не заверено надлежащим образом, а оригинал суду на обозрение не представлен.

Судом направлен запрос в ГУ МВД РФ по СК с просьбой представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене наложения ареста на расчетный счет заявителя от 09.11.2015, вынесенного в рамках уголовного дела.

В ответ на запрос суда заместителем начальника отдела ГСУ сообщено, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК не может представить запрашиваемый документ, поскольку уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 данной статьи факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов.

Вместе с тем суд посчитал возможным приобщить данный документ к материалам дела, принимая во внимание информацию, полученную от правоохранительных органов о наличии и местонахождении подлинного документа (в данном случае – в материалах уголовного дела Ессентукского городского суда).

При этом суд не принимает данный документ в качестве безусловного надлежащего доказательства по делу, а лишь принимает во внимание наличие данного документа в совокупности с иными, представленными в материалы дела в обоснование доводов и возражений, документами.

Доводы инспекции о том, что строительно-монтажные работы на объектах, поименованных в контрактах, выполнены силами самого заявителя в связи с отсутствием у ООО «Ставсервис» материально-технических ресурсов, судом не принимаются.

Налоговый орган указывает в обоснование своей позиции на показания свидетелей, которые выступали от лица государственных заказчиков. Однако иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, кроме свидетельских показаний, инспекцией не представлено.

Кроме того, ООО фирмой «Жилье - Комфорт» экспертному учреждению поручено проведение налоговой экспертизы по вопросам определения достоверности, реальности финансово- хозяйственных операций между ООО Фирма «Жилье- Комфорт» и ООО «Ставсервис», правильности и полноты отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также наличия признаков недобросовестного контрагента (признаков фирм-однодневок) у ООО «Ставсервис».

По результатам проведения данный экспертизы предоставлено заключение от 01.09.2017 №362/1007, согласно которому ООО «Ставсервис» имеет статус действующего предприятия, зарегистрировано в органах налоговой службы, имеет реального руководителя и учредителя, юридический адрес, в период с 2016 по 2017 год в отношении предприятия велось исполнительное производство, также в период с 2011 по 2017 год предприятие участвует в судебных разбирательствах в качестве истца, ответчика, третьего лица. Обществом представлялись бухгалтерские балансы за 2012-2016 годы и представлены отчеты о финансовых результатах за 2012-2015 годы. Общество принимало участие в государственных закупках, выигрывало многие из них, по результатам которых с ним заключались государственные контракты. Признаками компании однодневки общество не обладает.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО фирмой «Жилье- Комфорт» и ООО «Ставсервис» подтверждена экспертом, на основании первичной бухгалтерской документации, оформленной в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем налоговым органом результаты данной экспертизы не приняты во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество по собственной инициативе с целью подтверждения выполнения строительно- монтажных работ с учетом трудовых ресурсов, которые имелись у заявителя, обратилось в специализированную организацию ООО «Стройконсалт», которая подготовила техническое заключение от 01.02.2019 № 02-02/16.

В указанном документе проанализирована численность работников заявителя согласно штатному расписанию, определен срок выполнения работ с учетом специализированных сотрудников, а также с учетом актов формы КС-2, КС-3 и сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно не мог выполнить строительно-ремонтные работы и строительно-монтажные работы за 2013-2015 годы на объекте «Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)», объекте бальнеологического центра, по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, по строительству «Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ №13 в ст. Ленинградской», по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 -5 этажи) и помещений продовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», по замене окон на территории МБУЗ «Детская городская больница», поскольку не располагает ресурсами (численностью) по объемам и видам работ, указанным в актах.

При этом экспертом устанавливалось не только количество трудозатрат, но и время, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ заявителем без привлечения субподрядных организаций, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что ООО фирма «Жилье-Комфорт» не имело возможности своими силами выполнить работы в рамках исполнения обязательств по контрактам.

Суд отмечает, что результаты выполненных подрядных работ инспекция не оспаривает, равно как и факт перечисления обществом денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Ставсервис» на его банковские счета.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что в рамках проверки изъят электронный диск с информацией, позволяющей сделать выводы о том, что документы от имени ООО «Ставсервис» составлялись заявителем.

Суд относится критически к данным доводам, поскольку сам по себе указанный факт не опровергает выполнение работ по контрактам с привлечением субподрядных организаций.

Как пояснил представитель заявителя и следует из показаний ФИО3, акты формы КС-2, КС-3 составлялись в офисе ООО «Ставсервис» в г. Ставрополе, передавались ООО фирма «Жилье-Комфорт» на корректировку, а затем подписывались при фактической сдаче работ, то есть заявитель участвовал в составлении документов, что предусмотрено договорами субподряда.

Наличие электронного документооборота и сохранение информации, полученной от контрагента, свидетельствует о сотрудничестве между организациями и подтверждении работ по заказу заявителя субподрядной организацией и не является доказательством выполнения работ силами самого заявителя.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доводы о наличии транзитной операции и отсутствии операций, которые указывают на реальность ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ставсервис», также судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что от имени ООО фирма «Жилье- Комфорт» на расчетный счет ООО «Ставсервис» в период проведения спорных субподрядных работ поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за выполнение работ по договору субподряда».

ООО фирма «Жилье - Комфорт» перечисляло денежные средства на счет своего контрагента, что свидетельствует о реальности несения затрат и исполнении обществом своих обязанностей перед контрагентом. Указанный вывод подтверждается платежами от 28.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2013 на сумму 2 821 860 руб. 08 коп., от 12.11.2013 на сумму 2 091 053 руб. 66 коп., от 26.11.2013 на сумму 4 645 810 руб. 99 коп., от 12.05.2014 на сумму 898 095 руб. 06 коп., от 10.07.2014 на сумму 3 725 000 руб., от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 62 473 руб. 75 коп., от 07.08.2014 на сумму 5 334 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 27 162 руб. 50 коп., от 07.08.2014 на сумму 37 412 руб. 50 коп., от 08.08.2014 на сумму 5 334 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 817 950 руб. и другие.

ООО «Ставсервис» производило платежи на счета ООО «Маранта», ООО «Оптима», ИП ФИО10, ООО «Медчеста-М» в счет оплаты строительных материалов, арматуры и др.

22 января 2014 года произведено снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. для закупки строительных материалов, в целях осуществления деятельности вносит на расчетный счет <***> руб. для расчета с поставщиками, 23.01.2014 производилась закупка строительных материалов у ООО «Роста», ООО «Эверест», др.

Помимо указанных платежей в период 22.01.2014- 23.01.2014 ООО «Ставсервис» произведены платежи за аренду открытой выставочной площадки (ООО «Краснодарэкспо»), за обслуживание автомобиля (ИП ФИО11), за переподготовку и повышение квалификации (АНО «УЦДПО «ПРОФИ»).

ООО «Востокторг» перечислено в счет поставки за строительные материалы и смеси 18.02.2014 в сумме 574 000 рублей, оплачено за строительные материалы ООО «Вист-Пятигорск» в сумме 134 731 руб.

В период с 18.02.2014-20.02.2014 ООО «Ставсервис» произведена оплата за интернет (ООО «Сеть»), за коммунальные платежи (ОАО «Ставропольгоргаз»).

Неоднократно ООО «Ставсервис» производило платежи по аренде строительной техники (ООО «Мостоотряд» - операция по расчетному счету от 30.06.2014), арендные платежи ООО «ДСУ-1», ООО «ДСУ-2» (платежи от 07.02.2014, 28.02.2014, 22.04.2014, 29.05.2014 и т.д.), по договору аренды имущества ООО «Тепломастер» (платежи от 07.02.2014, 28.02.2014, 29.05.2014).

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, не может быть принят во внимание с учетом того, что сам по себе транзитный характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате услуг, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Транзитный характер движения денежных средств поставщиков и их контрагентов не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе: постановления АС ПО от 1.12.2015 № Ф06-2763/2015 по делу № А12-93/2015, от 10.10.2013 по делу № А12-31730/2012, ФАС Московского округа от 02.09.2011№ КА-А41/9650-11 по делу № А41-36962/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А19-24868/09, от 05.08.2008 № А19-1178/08-56-Ф02-3514/08 по делу № А19-1178/08-56, Двенадцатого ААС от 29.07.2015 по делу № А12-93/2015 других.

Перед заключением договоров ООО фирмой «Жилье - Комфорт» проведена самостоятельная проверка надежности контрагента, в ходе которой были использованы официальные источники информации, в том числе сайт ФНС www.nalog.ru, а также специальный сервис проверки контрагентов «Контур-Фокус», в связи с этим у ООО фирмы «Жилье - Комфорт» не было оснований предполагать, что ООО «Ставсервис» является неблагонадежным контрагентом.

Перед началом работ с ООО «Ставсервис» обществом предприняты меры по проверке контрагента, в частности обществом запрошены, а контрагентом представлены копии документов: устава, свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии помещений, техники, необходимых для выполнения работ, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, доверенность на представление интересов организации, лицензии, разрешения и допуска на производство работ.

В список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС, ООО «Ставсервис» не входит. Организация зарегистрирована в 2003 году, регулярно сдает отчетность, является членом СРО НП «МОССК».

То есть на момент заключения договора контрагент общества являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в ЕГРЮЛ.

Включение ИФНС организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов не уполномоченным лицом (ФИО3 в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО4) также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Ставсервис» соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны зам. генерального директора ФИО3, при этом счета - фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. Копия доверенности на право подписания соответствующих документов, действующей в период совершения обществом данных хозяйственных операций, представлялась налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, однако оставлена налоговым органом без внимания.

Кроме того, в материалах проверки имеются сведения об уплате ООО «Ставсервис» НДФЛ с заработной платы ФИО3

Судом также установлено, что при проведении контрольных мероприятий в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 90 НК РФ в налоговый орган вызывался в качестве свидетеля ФИО4 (директор ООО «Ставсервис») с целью получения информации о реальности осуществления им руководства ООО «Ставсервис». Свидетель подтвердил причастность к финансово- хозяйственной деятельности спорного контрагента, также в соответствии с протоколом допроса свидетелем подтверждено, что в штате общества состоят сотрудники, общество ведет деятельность, связанную с осуществлением строительно- монтажных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 (заместитель директора ООО «Ставсервис»), который в рамах дополнительных мероприятий допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что заключал договоры строительного подряда, действовал от имени ООО «Ставсервис» на основании доверенности. Как субподрядная организация ООО «Ставсервис» выполняло работы на объектах, работников нанимал бригадир.

Ссылка инспекции на наличие противоречий в протоколах допроса, проведенных сотрудниками инспекции в рамках налоговой проверки и сотрудниками правоохранительных органов, не обоснована и сама по себе не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывающими на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от контрагентов соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода по факту сдачи работ государственным заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров субподряда со спорными контрагентами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом.

Доказательств несоответствия указанных в данных документах сведений фактическим обстоятельствам, инспекция не представила.

Ссылаясь на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также о согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления строительно- монтажных работ, сводятся к указанию доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контрагентов, без указания оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика, направленными на оптимизацию налогообложения.

Суд считает, что доводы налогового органа являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентам подрядных работ для общества, что, как следствие, не доказывает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, результаты выполненных подрядных работ инспекция не оспаривает, равно как и факт перечисления обществом денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Ставсервис» на его банковские счета.

С учетом указанных обстоятельств суд считает выводы инспекции о неправомерном завышении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на сумму 27 989 996 рублей, необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, налоговым органом отказано в заявленных обществом расходах по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» в общей сумме 31 099 996 рублей.

Оценивая выводы налогового органа в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки, следует, что обществом заключены государственный контракт №0121100006212000191-0011620-01 от 17.11.2012, государственный контракт № 0321100001913000016-0006428-01 от 16.05.2013, государственный контракт № 0121300009513000004 от 11.11.2013, государственный контракт № 2014.236985 от 25.08.2014, государственный контракт № 232275 от 30.12.2013, государственный контракт № 233148 от 31.12.2013, государственный контракт №26 от 08.07.2014, государственный контракт № 2014.276261 от 29.09.2014, государственный контракт № 0321100029614000103_83192 от 24.12.2014, государственный контракт №41 от 11.12.2013, государственный контракт №25 от 31.12.2014 с государственными и бюджетными учреждениями.

В названных государственных контрактах ООО фирма «Жилье - Комфорт» выступает в качестве генерального подрядчика либо подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам ООО фирмой «Жилье- Комфорт» заключены договоры строительного подряда с ООО «Ставсервис» №СП-25.06.-13 от 25.06.2013, №СП-02-12/13 от 02.12.2013, №СП13/12/13 от 13.12.2013, от 15.01.2014 б/н, №СП24/03/2014 от 24.03.2014, №СП25/03/2014 от 25.03.2014, №СП27/08/2014 от 27.08.2014, №СП-30/09/14 от 30.09.2014, №СП25-12/14от 25.12.2014 на выполнение строительных работ, работ по реконструкции на различных объектах строительства.

Заказчики - ФГБУЗ Санаторий им. А. М. Горького, МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска», муниципальное казенное учреждение «Центр организационно - методического обеспечения кировского муниципального района Ставропольского края», муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МБУЗ «Детская городская больница», иные - факт выполнения работ на объектах не отрицают.

Работы в полном объеме приняты у генподрядчика (ООО фирма «Жилье- Комфорт»), в том числе выполненные спорным субподрядчиком, и оплачены обществу.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанными организациями заявителем представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «Ставсервис» проведения работ, заявленных в договорах.

Однако налоговым органом в решении не изложены обстоятельства, на основании которых сделаны данные выводы, инспекция ограничилась констатацией факта установленных обстоятельств со ссылкой на выводы решения, в котором описаны нарушения по уплате налогов на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Между тем сравнительный анализ данных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в решении от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не приведен, что свидетельствует о несоблюдении требований, изложенных в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Относительно довода налогового органа о возможности осуществления работ ООО фирмой «Жилье - Комфорт» самостоятельно без заключения договоров субподряда с ООО «Ставсервис» судом дана оценка выше по тексту решения, в том числе со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому в наличии у ООО фирмы «Жилье- Комфорт» отсутствует техника и персонал в достаточном объеме для проведения работ на объектах строительства, которые поручено выполнить ООО «Ставсервис» на основании заключенных договоров субподряда.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Налоговый орган в ходе допросов Демирчан Самсона Грачиковича и Податыкина Александра Викторовича установил, что лица, выступающие от МУ УКС Администрации г. Пятигорска принимали работы на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная у представителей ООО фирмы «Жилье-Комфорт» .

Взаимоотношения междуМУ УКС Администрации г. Пятигорска и ООО Фирма «Жильё-Комфорт» основаны на муниципальном контракте от 30.12.2013 №232275, которым предусмотрено, что последний, выступая генподрядчиком обязан передать заказчику (МУ УКС Администрации г. Пятигорска) выполненные работы на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная.

Условиями муниципального контракта от 30.12.2013 №232275 не предусматривается извещение заказчика о привлечении сторонних организаций для проведения работ на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная, ими установлено, что обязанность по сдаче работ с учетом их качества и сроков проведения лежит на генподрядчике (ООО фирма «Жилье-Комфорт»), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (протоколы допроса).

В частности, свидетель ФИО12 в ходе проведенного допроса показал, что подрядчиком являлось ООО фирма «Жильё -Комфорт», ему как представителю заказчика ничего не известно о привлечении субподрядных организаций, поскольку в круг вопросов заказчика не входит выяснение наличия субподрядных организаций при выполнении работ на объекте строительства.

Также свидетель указал на то, что контракт заключен с ООО фирма «Жилье-Комфорт», из показаний следует: «..я знаю только ООО фирма «Жилье-Комфорт», я выезжал на указанный объект раз в неделю для проведения там совещаний. На строительной площадке находились рабочие люди, которые своими руками непосредственно выполняли работы по строительству данного объекта. Я с ними не общался и не спрашивал, работниками какой организации они являются, потому что это не мое дело. В мои обязанности не входило выяснение работодателя работников, выполняющих работы на указанном объекте».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО13, который показал, что ООО фирма «Жилье-Комфорт» выполняло работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная, указал, что ООО фирма «Жилье-Комфорт» имело необходимые мощности для проведения работ, однако собственными силами (имелось ввиду спец. техника, квалифицированный персонал) или наемными свидетелю не известно.

Дать пояснения о том, силами какой конкретно организации фактически выполнялись СМР на объекте дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная свидетель не мог, поскольку ему это не известно. Однако заметил, что все работники на строительной площадке ходили в простой гражданской одежде без каких-либо логотипов, поэтому сказать крайне сложно, указал на то, что «…кроме представителей ООО фирма «Жилье-Комфорт» ни с кем не общался, возможно, работники были наемные, но мне об этом никто не докладывал».

Однозначного вывода о том, что все работы выполняло ООО фирма «Жильё-Комфорт», из показаний свидетелей не следует.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля получены показания ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны, которая пояснила, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 работала в должности начальника юридического отдела, в круг ее обязанностей входило общее юридическое делопроизводство и мониторинг сайта «Закупки.ГОВ.ru». Вместе с тем указала, что договоров между ООО «Ставсервис» и ООО фирма «Жилье-Комфорт» не заключалось, однако, данные пояснения идут вразрез с показаниями, данными свидетелем ФИО3 (протокол б/н от 17.01.2018), который лично подписывал договоры субподряда и подтверждает это.

При этом, как следует из показаний директора общества, он был уполномочен на это именно действующим директором ООО «Ставсервис».

Следовательно, к показаниям свидетеля ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны следует относиться критически, поскольку из них также не следует однозначных выводов.

Суд обращает внимание, что налоговым органом при доначислении ООО фирма «Жилье- Комфорт» налога на прибыль организаций не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 №231/12 по делу №А71-13079/2010-А17.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, необходимо учитывать, что инспекцией не установлено превышение расходов общества как генерального подрядчика над доходами, полученными от заказчика. Следовательно, совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполняемых спорной организацией) не превысила смету, утвержденную заказчиками.

Проверка соответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Оплата за работы по договорам субподряда произведена преимущественно через расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом вышеизложенного инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что факт сдачи работ как генподрядчику в лице ООО фирма «Жилье- Комфорт», так и в последующем заказчикам (государственным учреждениям) состоялся, следовательно, данное свидетельствует о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Также следует отметить, что по результатам проверки налоговый орган не делает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность и не ведет строительные работы в проверяемый период, что заключенные им договоры субподряда не связаны с основным видом его деятельности, более того, налоговый орган принимает результаты выполненных работ, вместе с тем не снимает с расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с заключением спорных договоров субподряда.

В постановлении от 01.10.2013 №А01-1354/2012 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных последствий.

Подобных доказательств инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетрении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова