Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru,http://www.stavropol.arbitr.ru___________

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1794/2009-С6-24

«20» августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Карташовой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малинниковой Н. И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Ессентуки к приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анто», г. Ессентуки

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене акта ареста имущества,

в судебном заседании принимали участие:

от ООО «Янтарь»: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: представитель не явился,

от УФССП России по СК: ФИО2 (доверенность № 05-41/1 от 11.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года),

от ООО «Анто»: представитель не явился,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») с заявлением к приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по установлению наличия дебиторской задолженности; нарушении очередности наложения ареста на имущество должника; наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и времени совершения исполнительных действий; привлечении к совершению исполнительных действий заинтересованного лица; наложении ареста на имущество, находящееся в помещении, занимаемом третьим лицом без определения суда, разрешающего совершать указанные действия и отмене акта ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФССП России по Ставропольскому краю).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анто» (далее – ООО «Анто»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 ООО «Янтарь» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя ФИО1

17 августа 2009 года состоялось судебное разбирательство, в которое не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, представители ООО «Янтарь», судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьего лица ООО «Анто».

От ООО «Янтарь» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ООО «Янтарь», судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьего лица ООО «Анто».

Из заявления ООО «Янтарь» следует, что 19.09.2008 года приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 38/52553/334/28/2008 в отношении ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по оплате налога на землю и пени в

сумме 11 776 рублей.

С апреля 2008 года по настоящее время ведется судебное разбирательство о принадлежности недвижимого имущества ООО «Янтарь», хозяйственная деятельность не ведется, денежных средств и иного имущества в распоряжении предприятия на данный момент не имеется. При этом существует дебиторская задолженность ООО «Анто» по оплате аренды помещения за 2007 год, то есть возникшая до начала спора о принадлежности здания. Считает, что дебиторская задолженность является имуществом, подлежащим аресту и реализации в составе имущества первой очереди.

10.10.2008 года и 26.11.2008 года были направлены запросы о ходе исполнительного производства в адрес пристава-исполнителя ФИО1, ответы на которые не получены. 31.01.2009 года директору ООО «Янтарь» позвонил пристав-исполнитель ФИО1 и сообщил, что в декабре 2008 года им произведен арест имущества, оставшегося в спорном здании и, по его мнению, принадлежащего ООО «Янтарь».

Считает действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Представитель УФССП России по СК в письменном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Янтарь» нарушений действующего законодательства приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве поддержал позицию Управления, просил в удовлетворении требований ООО «Янтарь» отказать.

Руководитель ООО «Анто» в письменном отзыве заявленные требования не признал, пояснил, что с задолженностью по арендной плате не согласен, так как задолженность полностью погашена. Расчет суммы задолженности от 01.04.2007 года по 01.04.2008 года составлен необоснованно, подписан и заверен руководителем ООО «Янтарь» в одностороннем порядке, в связи с чем наличие дебиторской задолженности не признает. Пояснил также, что в качестве заинтересованного лица к совершению исполнительных действий при наложении ареста 24.12.2008 года приставом-исполнителем ФИО1 не привлекался, так как ему не было известно о том, что состоится арест имущества. В день совершения исполнительных действий находился на своем рабочем месте, в связи с чем присутствовал при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Янтарь». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по СК, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 15.09.2008 года вынесено постановление № 278 о взыскании с ООО «Янтарь» налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму 11776 рублей. Указанное Постановление направлено для принудительного исполнения в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

19.09.2008 года приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного № 38/52553/334/28/2008. С целью выяснения имущественного положения должника приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по г. Ессентуки, МРИ ФНС № 10 по СК, ОГИБДД Ессентукского ОВД, Гостехнадзор, ДО ОСБ 30/0139, «Русский банк сбережений КБ», ОАО «Возрождение», «Евроситибанк» КБ ОАО Ессентукский филиал, ОАО КБ «Солидарность», ФАИК «Ставрополье» ОАО, ЗАО «Райффайзенбанк», УФРС по СК. Согласно полученным ответам денежных средств, автотранспорта, иной техники за ООО «Янтарь» не числилось.

23.09.2008 руководителю ООО «Янтарь» направлено требование о предоставлении сведений и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества.

15.10.2008 года (вх. № 01-43/2960) директор ООО «Янтарь» ФИО3 проинформировала пристава-исполнителя о том, что с 15.10.2006 года по настоящее время деятельность должника приостановлена. В связи с этим готовой продукции, выручки, запасов, финансовых вложений, прочих внеоборотных активов также нет. Приказ об учетной политике на текущий год не издавался, так как коммерческая деятельность не ведется. Денежные средства в кассу предприятия не поступают, кассовая книга и аналитический учет по счету 50 не ведется. В отношении принадлежности недвижимого имущества ООО «Янтарь» в настоящее время ведется судебной разбирательство. Имеется дебиторская задолженность за 2007 год ООО «Анто» перед ООО «Янтарь» по оплате аренды помещения. Другого имущества, денежных средств и других материальных ценностей в распоряжении ООО «Янтарь» в настоящее время не имеется.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности приставу-исполнителю ФИО1 был представлен договор аренды нежилого помещения между ООО «Янтарь» (Арендодатель) и ООО «Анто» (Арендатор) от 01.04.2007 года; претензия ООО «Янтарь» к ООО «Анто» от 28.03.2008 года об оплате задолженности по договору аренды; требование директора ООО «Янтарь» руководителю ООО «Анто» о расторжении договора аренды от 01.04.2007 года и освобождении занимаемого помещения; расчет суммы задолженности по договору аренды помещения; расчет суммы процентов за просроченную арендную плату за период с 01.04.2007 года по 01.04.2008 года.

17.10.2008 года приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество общества.

Считая действия пристава-исполнителя незаконными, ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Судом действия признаются законными и обоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона.

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Закона.

Так, статьей 94 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При этом законом предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),

драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из смысла данной нормы следует, что дебиторская задолженность ООО «Янтарь» относится ко второй очереди взыскания.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь положениями статьи 94 Закона, обоснованно произвел арест имущества первой очереди, а именно движимого имущества. Аресту были подвергнуты металлические сетчатые контейнеры, холодильный шкаф ШХ-8, стеллажи, шкафы, витрины, письменный и обеденный столы и т.п.

Доводы заявителя о том, что приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению наличия дебиторской задолженности, судом отклоняются, как противоречащие материалам исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что должником в обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Анто» судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения между ООО «Янтарь» (Арендодатель) и ООО «Анто» (Арендатор) от 01.04.2007; претензия ООО «Янтарь» к ООО «Анто» от 28.03.2008 об оплате задолженности по договору аренды; требование директора ООО «Янтарь» руководителю ООО «Анто» о расторжении договора аренды от 01.04.2007 года и освобождении занимаемого помещения; расчет суммы задолженности по договору аренды помещения; расчет суммы процентов за просроченную арендную плату за период с 01.04.2007 года по 01.04.2008 года.

В то же время приставом-исполнителем ФИО1 24.12.2008 года отобрано объяснение у руководителя ООО «Анто» ФИО4 на предмет наличия дебиторской задолженности перед ООО «Янтарь». ФИО4 пояснил, что с задолженностью по арендной плате не согласен, поскольку с 23.04.2008 года является собственником помещения в здании по ул. Кошевого, 7, г. Ессентуки. Данное помещение было приобретено ФИО4 у ФИО5, который являлся собственником помещения с октября 2007 года.

Представленные директором ООО «Янтарь» расчеты задолженности по арендной плате и процентов за просрочку арендных платежей не могут служить достаточным основанием для признания наличия дебиторской задолженности, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны дебитором. Также в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Должником ООО «Янтарь» действий по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке не предпринято, о чем директор ФИО3 указывает в письменных возражениях на отзывы по жалобе исх. № 56Ст-2009 от 15.04.2009 года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт наличия дебиторской задолженности ООО «Анто» перед ООО «Янтарь» не подтвержден документально и, соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность не находит своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя о непредоставлении приставом-исполнителем ФИО1 информации о ходе исполнительного производства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, заявитель указывает, что 10.10.2008 года и 26.11.2008 года им были направлены запросы о ходе исполнительного производства в адрес пристава-исполнителя ФИО1, ответы на которые не получены на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «Янтарь» ФИО3 от 10.10.2008 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 (получено 14.10.2008 года, о чем свидетельствует копия обратного уведомления). Однако, в данном документе содержатся только объяснения в ответ на требование пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов. Запрос о ходе исполнительного производства в данном письме не содержится.

26.11.2008 года ООО «Янтарь» также было направлено письмо приставу-исполнителю ФИО1, в котором ФИО3 информирует пристава-исполнителя о направлении ему документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также просит сообщить о ходе исполнительного производства.

Обращение получено 02.12.2008 года (вх. № 01-43/3607), 19.12.2009 года (исх. № 17919д), приставом-исполнителем дан ответ о ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о непредоставлении информации о ходе исполнительного производства являются несостоятельными.

Заявитель также утверждает, что приставом-исполнителем ФИО1 при наложении ареста на имущество должника 24.12.2008 года было привлечено заинтересованное лицо, а именно руководитель ООО «Анто» ФИО4

Судом данный довод отклоняется как несоответствующий нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Заинтересованность в исходе исполнительного производства в соответствии со статьей 63 Закона является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика, понятого, специалиста.

Перечень лиц, которым может быть заявлен отвод, является закрытым и в него не входят иные лица, присутствующие при совершении исполнительных действий.

В настоящем случае руководитель ООО «Анто» не привлекался приставом-исполнителем в качестве понятого при наложении ареста на имущество ООО «Янтарь», а присутствовал при совершении исполнительных действий лишь по той причине, что помещение, в котором производилась опись и арест имущества, является его рабочим местом и, соответственно он имел право находиться в нем. О факте присутствия руководителя ООО «Анто» при совершении исполнительных действий приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 80 Закона сделана отметка в акте описи и ареста имущества должника от 24.12.2008 года.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений статьи 77 Закон не подтверждается материалами дела.

При наложении ареста на имущество должника 24.12.2008 года пристав-исполнитель руководствовался частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона, которые предоставляет право судебному приставу-исполнителю в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику.

В настоящем случае факт принадлежности спорного имущества ООО «Янтарь» установлен судебным приставом-исполнителем на основании объяснения руководителя ООО «Анто» ФИО4, акта № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, торгового оборудования и инвентаря. На принадлежность торгового оборудования и инвентаря, переданного ООО «Анто», должнику также указано и в требовании от 01.04.2008 года, направленном ООО «Янтарь» в адрес ООО «Анто», в котором директор ООО «Янтарь» предлагает составить акт передачи и передать Арендодателю согласно акта помещение, инвентарь и оборудование, предоставленные во временное пользование на время действия договора.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления принадлежности спорного имущества должнику.

Статья 77 Закона, регламентирующая обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц подлежит применению в случаях, когда спорное имущество передано должником третьим лицам по договору аренды, безвозмездного пользования, либо является предметом залога. В данном случае имущество, на которое обращено взыскание, было передано ООО «Анто» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 года. Однако в соответствии с п. 2.1 договора срок аренды помещения истек 31.12.2007 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о намерении Арендатора продлить вышеуказанный договор, в материалах дела не имеется. Следовательно, на момент составления акта описи и ареста имущества торговое оборудование и инвентарь являлись свободными от какого-либо вида обременения.

Соответственно, для обращения взыскания на имущество должника у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 77 закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Более того, заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что имущество не находится у третьего лица, а лишь находится в помещении, занимаемом третьим лицом.

Утверждение директора ООО «Янтарь» о том, что большая часть арестованного имущества принадлежит ей как физическому лицу, не подкреплено доказательствами – в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности имущества ФИО3 Кроме того, Закон предусматривает иной способ защиты нарушенного права собственника имущества, подвергнутого аресту.

В силу статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Янтарь» не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя об отмене акта ареста имущества не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса он может признать такой акт недействительным.

Однако арбитражный суд не может отменить этот акт, такими полномочиями он не наделен. В случае же признания арбитражным судом акта недействительным, нарушенное этим актом право может быть восстановлено либо защищено иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-180, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся не принятии мер к установлению дебиторской задолженности; нарушении очередности наложения ареста на имущество должника, наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и времени совершения исполнительных действий; привлечении к совершению исполнительных действий заинтересованного лица; наложении ареста на имущество, находящееся в помещении, занимаемом третьим лицом без определения суда, разрешающего указанные действия; отмене акта ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу.

Судья В. П. Карташова