Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Агро», г.Ставрополь,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по СК ФИО4 по доверенности № 05-41/1 от 11.01.2009 года, судебного пристава – исполнителя ФИО2, удостоверение ТО 015156 от 20.12.2005 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Привольный Кавказского района Краснодарского края обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь Ставропольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по СК ФИО2, г.Ставрополь, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанные бездействия оспариваются заявителем в рамках исполнительного производства №36/18644/244/36/2007, должником по которому является ООО «Фаст-Агро», г.Ставрополь.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что судебным приставом – исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство №36/18644/244/36/2007 от 12.11.2007 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 06.11.2007 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена предпринимателю также с нарушением срока – 06.12.2007 года, то есть по истечении 24 дней после возбуждения исполнительного производства.

Также заявитель указывает на непринятие судебным приставом – исполнителем никаких действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда, по поиску имущества должника, по наложению арестов на имущество, денежные средства и т.д.

Предприниматель считает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель ФИО2 способствовал уводу имущества должника ООО «Фаст-Агро» от ареста и дальнейшего принудительного взыскания задолженности по решению суда.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и Управление ФССП по СК требования заявителя не признали и в обоснование возражений указали, что исполнительный лист взыскатель предъявил к исполнению 12.11.2007 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №70723-36, и в этот же день возбуждено исполнительное производство №36/70723/2867/36/2007.

Поясняют, что исполнительное производство №36/70723/2867/36/2007 о взыскании с ООО «Фаст-Агро» в пользу ФИО1 денежных средств 14.11.2007 года объединено в сводное исполнительное производство №36/49536/845/11/2006 о взыскании с ООО «Фаст-Агро» в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» суммы долга в размере 33 037,14 руб., которое возбуждено 25.09.2006 года.

К моменту объединения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем уже был осуществлен ряд действий по выявлению имущества должника. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства проведена работа по отысканию имущества и денежных средств должника. Отсутствие денежных средств и иного имущества отражено в соответствующих ответах запрашиваемых органов. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и Управление ФССП по СК представили соответствующие отзывы.

Должник, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Фаст-Агро», г.Ставрополь, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой отделения связи «Организация не разыскана». В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копии судебных актов считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. На основании указанной нормы суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года по делу №А63-5329/2007-С2-34 с ООО «Фаст-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 846 354 руб. 36 коп., из которых: 685 512 руб. 04 коп. - основной долг, 145 235 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 606 руб. 72 коп. - расходы по государственной пошлине. 21 октября 2007 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (т.1 л.д.55-56).

12 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №70723-36 от 12.11.2007 года.

В этот же день на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36/70723/2867/36/2007 (т.1 л.д.58).

Данное постановление направлено взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 и должнику ООО «Фаст-Агро». Согласно почтовому конверту от 26.11.2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства, направляемое должнику, возвращено в службу судебных приставов с отметкой почты о том, что организация не разыскана (т.1 л.д.60-61).

14.11.2007 года исполнительное производство №36/70723/2867/36/2007 о взыскании с ООО «Фаст-Агро» в пользу ФИО1 денежных средств объединено в сводное исполнительное производство №36/49536/845/11/2006 о взыскании с ООО «Фаст-Агро» в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» суммы долга в размере 33 037,14 руб., возбужденное 25.09.2006 года (т.1 л.д.63).

В рамках исполнительного производства №36/70723/2867/36/2007 к моменту объединения дел в одно производство судебными приставами – исполнителями СМО УФССП по СК проведена работа по выявлению имущества должника ООО «Фаст-Агро», а именно направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому, Октябрьскому и Промышленному району г.Ставрополя; в РЭО ГИБДД, МУ ПТИ г.Ставрополя, УТЭН Ростехнадзора (т.1 л.д.41-44).

Инспекцией ФНС по Промышленному району г.Ставрополя представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаст-Агро» (т.1 л.д.45-46).

Согласно ответа №3-10701 от 08.12.2006 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ООО «Фаст-Агро» в картотеке собственников не зарегистрирован (т.1 л.д.47).

Ответом от 26.01.2007 года №01/42-12 УТЭН Ростехнадзора сообщено, что в банке данных Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю за ООО «Фаст-Агро» грузоподъемной техники не зарегистрировано (т.1 л.д.49).

19.02.2007 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте денежных средств на счете должника в ДО №123 Северо-Кавказского банка СБ РФ (т.1 л.д.51-53), которое возвращено без исполнения, так как сальдо счета равно нулю.

В рамках объединенного исполнительного производства 16.11.2007 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлены запросы Управление ФНС России по Ставропольскому краю; в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в Управление Федеральной регистрационной службы по СК (т.1 л.д.64-66).

12.12.2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что имущество, принадлежащее должнику на правах собственности по указанному в исполнительном листе адресу: <...>, не обнаружено (т.1 л.д.67)

Инспекцией ФНС по Промышленному району г.Ставрополя представлена справка об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ООО «Фаст-Агро» (т.1 л.д.68).

30.01.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о предоставление информации (копий документов), которое направлено в МРЭО ГИБДД, Территориальный отдел №3 УФАКОН, УТЭН Ростехнадзора СК, Гостехнадзор (т.1 л.д.70-72). Также направлен запрос №15-24/03-555 в Управление ФМС по СК о месте регистрации гр.ФИО5 (т.1 л.д.73).

Согласно ответу на запрос УТЭН Ростехнадзора СК от 06.03.2008 года №07/643 в банке данных службы грузоподъемной техники за ООО «Фаст-Агро» не зарегистрировано (т.1 л.д.77).

Постановлением от 05.02.2008 года наложен арест на денежные средства должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.74). Согласно ответу №27/1691 от 15.02.2008 года Дополнительно офиса №123 Северо-Кавказского банка СБ РФ на расчетный счет №<***> ООО «Фаст-Агро» наложен арест в сумме имеющегося на счете остатка денежных средств – 15 596 руб. 46 коп. (т.1 л.д.76).

Постановлением от 26.03.2008 года приставом принято решение о списании денежных средств со счетов должника (т.1 л.д.79), на основании которого составлен реестр переданных на инкассо расчетных документов №259 от 26.03.2008 года (т.1 л.д.80).

Письмом дополнительно офиса №123 Северо-Кавказского банка СБ РФ от 04.04.2008 года №27/4024 судебному приставу – исполнителю сообщено, что инкассовое поручение №259 от 26.03.2008 года помещено в картотеку-2 к расчетному счету №<***> ООО «Фаст-Агро», так как к счету клиента имеются решения ИФНС о приостановлении операций в расходной части (т.1 л.д.81-83).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 также извещались и вызывались в службу служебных приставов учредители ООО «Фаст-Агро» ФИО5 и ФИО6(т.1 л.д.75,84-85). Так, согласно объяснениям от 21.05.2008 года ФИО6 (т.1 л.д.87) предприятие не осуществляет деятельность со 2 квартала 2006 года, имущество в собственности общества не зарегистрировано, директор ФИО5 и коммерческий директор ФИО6 уволены на основании приказов от 28.07.2006 года (т.1 л.д.88-89).

Судебному приставу-исполнителю представлены приказы об увольнении, документы, подтверждающие имеющуюся задолженность по договорам аренды, бухгалтерский баланс.

Такие же 28.05.2008 года судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения у ФИО5 (т.1 л.д.91-92), который, как и ФИО6 предупрежден приставом об ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, госслужащим, служащим органам местного самоуправления, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (т.1 л.д.86, 90).

Ответами ЗАО «Райффайзен Банк» от 02.07.2008 года №3073, ОАО «Бинбанк» от 18.06.2008 года, ОАО «Возрождение» от 20.06.2008 года №0520/3620, АКБ «Росбанк» от 23.06.2008 года №62-22-04-15/П240, ОАО «Российский сельхозбанк» от 23.06.2008 года №006-15-71/726/1, ОАО «Газпромбанк» от 25.06.2008 года №7-18/3460 сообщено, что в данных банках расчетные счета ООО «Фаст-Агро» отсутствуют (т.1 л.д.146, 120, 121).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство прекращено.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принимал необходимых действий по розыску и обращению взыскания на имущество должника, а также нарушил установленные законодательством сроки для совершения исполнительных действий, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Данный довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами исполнительного производства.

Признавая действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными суд также исходит из следующего.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 12.11.2007 года с вх. № 70723-36 (т.1 л.д.55), о чем свидетельствует соответствующая отметка (штамп входящей корреспонденции).

В соответствии с требованиями Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 31.01.2006 года №13, поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера.

На лицевой стороне сопроводительного письма к исполнительному документу, обращений, заявлений сторон исполнительного производства (их представителей) ставится штамп регистрации входящих документов подразделения.

При регистрации указывается дата поступления исполнительного документа и порядковый номер в Книге учета исполнительных документов.

Все документы подлежат немедленной регистрации в день их поступления по почте или непосредственно от взыскателя, его представителя.

Не позднее двух дней с момента регистрации исполнительные документы передаются на исполнение приставу, который ставит свою подпись в Зональной книге учета исполнительных производств, удостоверяющую получение исполнительных документов.

Каких-либо отметок о принятии исполнительного документа Ставропольским межрайонным отделом УФССП по СК в иной день, т.е. ранее, чем 12.11.2007 года, заявителем не представлено, и в деле не имеется.

При получении исполнительного листа 12.11.2007 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года судебным приставом – исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 года №338-О разъясняется, что трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Закона об исполнительном производстве непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Суд принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассылки постановления о возбуждении исполнительного производства, а также двухмесячного срока для его исполнения, однако учитывает следующее.

Срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, нарушение этого срока не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, совершенных с нарушением срока.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринят весь комплекс мер по отысканию имущества и денежных средств должника и фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованные лица, судебный пристав – исполнитель и УФССП по СК доказали законность действий в рамках исполнительного производства №36/70723/2867/36/2007.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования с учетом положений статьи 199 АПК РФ, т.е. указать, какие именно действия, и в какой срок должны быть совершены судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании установлено, что спорное исполнительное производство окончено 06.08.2008 года. Отсутствие указанного уточнения позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем не соблюдены сроки обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя по спорному исполнительному производству, установленные статьей 90 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, установленный статьей 90 Закона №119-ФЗ десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является общим и распространяется на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку заявление о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона 119-ФЗ подано в суд 11.11.2008 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд приходит к выводу о пропуске заявителем данного срока.

В соответствии с положениями главы 20 АПК РФ пропуск заявителем процессуального срока при отсутствии заявления о его восстановлении является также основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №36/70723/2867/36/2007.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 57, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Привольный Кавказского района Краснодарского края, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №36/70723/2867/36/2007.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина.