Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, диспансер) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. Представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 03.07.2013 ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, однако не представил документов подтверждающих возможность проведения указанной экспертизы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, не представил вопросы, которые, по мнению диспансера необходимо поставить перед экспертами, не указал стоимость проведения экспертизы, а так же не гарантировал ее оплату. В связи с изложенным суд определил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 12.07.2013 года представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указал, что назначение ранее заявленной экспертизы по делу нецелесообразно, так как ни у истца, ни у ответчика не имеется возможности представить оборудование, в отношении которого необходимо ее провести.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, дело слушаньем отложил.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и отклонил его, в виду отсутствия, как у истца, так и у ответчика спорного оборудования, а именно микроскопов – Unico G 380 c серийными номерами 20121004, 20120887, в отношении которых необходимо провести экспертизу.

В своем заявлении истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на поставку микроскопов. Во исполнение обязательств по договору общество поставило в адрес диспансера товар согласно спецификации, однако ответчик отказался его принимать в виду установления расхождений по качеству товара. Считая, что товар полностью соответствует всем необходимым требованиям, а диспансер без достаточных на то оснований отказался принимать его, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 100 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнению к нему и в возражениях на письменные пояснения истца.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из материалов, дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 22 августа № 56к на поставку микроскопов для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края (л.д. 13) (далее – договор). Указанный договор был заключен с истцом как победителем размещения заказа путем запроса котировок № 0321200014112000056-1.

В соответствии с п. 1.1. договора истец согласно спецификации к договору обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора указанный товар подлежал поставке в течение 7 рабочих дней со дня получения поставщиком письменной заявки. В силу п. 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 банковских дней со дня поставки товара, на основании подписанных накладных, счетов, счетов-фактур.

07 декабря 2012 года, истец предпринял первую попытку поставить указанный
товар. Ответчик отказался принимать товар и составил акт об установлении расхождении
по качеству при приемке товара (л.д. 19). Как следовало из указанного акта, диспансер отказался принимать поставленный товар по следующим причинам:

- отсутствие регистрационного удостоверения (не представлено);

- отсутствие синей печати на сертификате соответствия;

- невозможность подтверждения характеристик указанных в спецификации договора паспортными данными прибора (постоянная цветовая температура 6500К, наличие объективов класса Hi План);

- отсутствие иммерсионного масла, 10 мл.

12 декабря 2012 года, истец предпринял вторую попытку поставить товар. От указанной поставки ответчик также отказался. Как следует из составленного ответчиком акта об установлении расхождении по качеству при приемке товара (л.д. 23), причиной отказа от получения товара явились:

- отсутствие фильтра корректировки искусственного света;

- отсутствие наглазников на акуляры;

- отсутствие маркировки на объективах (соответствие классу объективов);

- не соответствует спецификации договора настройка освещения, конденсора Аббе.

Истец, просчитав указанные в акте причины отказа в приемке микроскопов необоснованными, обратился в ООО «Бизнес Технологии» (официальному дистрибьютору компании High Technology. Inc. (США) за разъяснениями.

Как следует из письма официального дистрибьютора № 76 от 25.12.12 (л.д. 27), микроскопы серии UNICO модели G 380 производства High Technology. Inc. (США), обладают, в том числе, следующими техническими характеристиками:

- наличие фильтра корректировки искусственного света;

- наличие конденсатора Аббе с настройкой освещения по схеме Келлера;

- наличие маркировки на объектах.

Кроме того, согласно письма ООО «Бизнес Технологии», микроскоп модели G 380 имеет следующие характеристики: объектив Hi-План - (Ахромат); встроенная регулируемая система освещения на основе интегрированного диодного осветителя с постоянной цветовой температурой 6500К.

Прейдя к выводу, что ответчик без достаточных к тому оснований не принимает товар, отказывается от выполнения своих обязательств по договору, истец, в соответствии с ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем выставления в адрес диспансера претензии от 21.02.2013 (л.д. 30) потребовал оплаты товара по заключенному договору. Однако никакой реакции на указанное обращение не последовало.

В связи с этим ООО «МедСнаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а так же заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как следует из спецификации к договору (л.д. 17), товаром являются микроскопы G 380 (США) в количестве 2 штук со следующими функциональными характеристиками:

- штатив микроскопа с интегрированным диодным осветителем постоянной цветовой температуры (6500 К) проходящего света, револьвером на 4 объектива, интегрированным двух координатным столиком и фокусированным механизмом (грубая/тонкая фокусировка);

- наличие модуля сетевого подключения;

- бинокулярный тубус, угол наклона окулярных трубок 45 градусов;

- наличие конденсора Аббе Na 0,9-1,25 с настройкой освещения по схеме Келлера,

- объектив 4х/0.10 Pol для работы с покровным стеклом и без покровного стекла, резьба М25/рабочее расстояние 18.0 мм.;

- объектив 10x/0.25 Pol для работы с покровным стеклом и без покровного стекла, резьба М25/рабочее расстояние 12.1 мм.;

- объектив 40х/0.65 Pol для покровного стекла 0,17, резьба: М25/рабочее расстояние 0,36 мм.;

- объектив 100х/1,25 МИ для покровного стекла 0,17, резьба: М25/рабочее расстояние 0,1 мм.;

- класс объективов Hi План или эквивалент;

- окуляр 10х/18 с наглазником - 2 шт.;

- наличие фильтра корректировки искусственного света;

- наличие иммерсионного масла, 10 мл.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара путем заключения спецификации.

Суд приходит к выводу о том, что требование об оплате товара может подлежать удовлетворению только в случае представления продавцом доказательств надлежащего исполнения им условий договора, в частности, доказательств поставки товара, соответствующего спецификации по номенклатуре и количеству.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение заключенного договора 07.12.2012 представил к приёмке товар, который не был принят, ввиду несоответствия требованиям договора.

В акте об установленном расхождении по качеству при приёмке товаров от 07.12.2012 описаны выявленные дефекты и их характер, а именно:

- отсутствие регистрационного удостоверения (требование о предоставлении регистрационного удостоверения установлено в пункте 2.1.4. договора);

-невозможность подтверждения характеристик, указанных в
спецификации - паспортным данным прибора (согласно пункту 1.4. договора товар должен строго соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации. В представленном техническом паспорте отсутствовали технические характеристики товара. По иным документам проверить соответствие технические параметры товара не представлялось возможным);

- отсутствие синей печати на сертификате соответствия;

- отсутствие иммерсионного масла (требование о наличии иммерсионного масла содержалось в спецификации).

В соответствии с пунктом 3.8. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а товар поставленным, когда товар надлежащего качества и комплектности полностью получен заказчиком, документация, оформленная надлежащим образом, передана заказчику.

Поскольку поставщик не выполнил условия договора, товар не был принят. Одновременно с актом о расхождении по качеству был вручён доставившему его водителю ФИО2

Возражений на указанный акт от поставщика не последовало.

12 декабря 2012 поставщик повторно через уполномоченного представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 12.12.2012 (л.д. 88), представил товар к приёмке, который не был принят ввиду несоответствия требованиям договора (спецификации).

В Акте об установленном расхождении по качеству при приёмке товаров от 12.12.2012 описаны выявленные дефекты и их характер, а именно:

- отсутствие фильтра корректировки искусственного света (в паспорте изделия не указано на его наличие);

- отсутствие наглазников на окуляры (2 шт.);

- отсутствие маркировки на объективах соответствие классу объективов План (представленный микроскоп Unico G 380 в стандартной комплектации имеет поле обзора 18 мм., а 20 мм. - возможная опция, которая на момент поставки отсутствовала. Класс объективов Hi План имеет резьбовое соединение с револьверным устройством крепления объектива (метрическая резьба М 25). Комплекты объективов ахроматической коррекции имеют шифры Hi Plan (упрощённые ахроматические объективы плоского поля). Представленный микроскоп Unico G 380, согласно техническим характеристикам и маркировке, имеющий объективы Ахромат 4Х/0.10, 1 OX/0.25, 40XR/0.65, 100/1.25 и резьбовое соединение 0,80Б (тонкие объективы) не соответствует техническому заданию конкурсной документации;

- настройка освещения конденсора Аббе не соответствует освещению по схеме Келлера (конденсор - элемент в конструкции микроскопа, который относится к его осветительной системе и способствует увеличению количества света, поступающего в микроскоп. Использование системы Келлера обеспечивает однородное освещение образца параллельным пучком электронов. Автоматическая система обеспечивает освещение только того участка образца, изображение которого появляется на флуоресцентном экране микроскопа, что позволяет избежать нежелательного повреждения других участков образца электронным лучом. По данным ООО «ЮНИКО-СИС», которое является официальным и эксклюзивным представителем в России аналитических приборов и лабораторного оборудования: освещение по Келлеру в микроскопе Unico G 380 возможно по дополнительному заказу (дополнительная опция). Встроенная регулируемая система освещения Келлера имеется только в микроскопах фирмы Unico серии Н600.

Возражений на указанный Акт об установленном расхождении по качеству от 12.12.2012 ни со стороны уполномоченного представителя, ни в дальнейшем от поставщика не последовало.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заказчик выполнил все необходимые действия и уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара. Поставщик не выполнил условия договора (п. 3.7., 3.8. договора), в связи с этим товар не был принят. Истец не выразил несогласия с актами, заказчик имел основания считать, что поставщик с замечаниями согласен.

27 декабря 2012 письмом, поступившим в ГБУЗ СК «СККОД» 10.01.2013 общество указало на необоснованность отказа в приёмке товара без каких-либо возражений на характер каждого из выявленных дефектов.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, входит факт поставки им ответчику товара, соответствующего спецификации. Однако общество не представило в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каких-либо относимых допустимых доказательств, что поставленный истцом товар соответствовал требованиям договора.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически оборудование по спорному договору заказчику не передано и истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от ответчика оплаты товара на основании пункта 4 ст. 514 ГК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что акт об установленном расхождении по качеству приемке товаров от 12.12.2012 не может свидетельствовать о несоответствии поставленного обществом оборудования, так как составлен в нарушение пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция), в связи со следующим.

Пункт 20 инструкции предусматривает проверку качества продукции представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверку качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству только в случае неявки представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным.

При осмотре продукции и составлении акта от 07.07.2012 присутствовал представитель поставщика ФИО2, которому товар был возвращён вместе с актом.

При повторной поставке и составлении акта от 12.12.2012 ФИО2 представил доверенность, подтверждающую его полномочия на участие в приёмке-передаче товара и участвовал в его передаче.

Согласно пункту 30 инструкции акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Акт 12.12.2012 уполномоченным представителем поставщика ФИО2 подписан без оговорок.

Истец, дважды получив товар с актами, своих возражений на них не представил. Это свидетельствует о его согласии с замечаниями о характере выявленных дефектов, поэтому эксперт бюро товарных экспертиз заказчиком не приглашался.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заказчиком товар был проверен незамедлительно, несоответствия и недостатки товаров описаны в актах от 07.07.2012 и от 12.12.2012, которые вручались представителю истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил требования о приёмке товара, акт от 12.12.2012 составлялся заказчиком не в одностороннем порядке.

В связи с этим утверждения истца о лишении его возможности проверить обоснованность претензии и в случае установления таковой - заменить товар, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Товар возвращён, акт о качестве товара вручён, уполномоченный представитель присутствовал при приёмке, т.е. истцу не создавались препятствия для совместного определения качества поставляемого товара и в проверке обоснованности претензии.

Ссылка ответчика на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, в соответствии с которым акт составляется с участием эксперта бюро товарных экспертиз, не состоятельна, так как договором предусмотрен порядок приёмки товара по качеству на основании инструкции.

Требование о составлении акта с участием эксперта организации, на которую возложено проведение экспертизы, содержится в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций (общие) в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций по унифицированной форме первичной учётной документации по учёту торговых операций.

Эксперт не приглашался для участия в приёмке товара по причинам, указанным выше. Кроме того, Указания не являются обязательными для сторон договора, поскольку в нём в качестве руководства по приёмке не поименованы.

Доводы истца об отсутствии указаний на количество забракованного товара опровергаются Актами от 07.12.2012 и от 12.12.2012.

Согласно пункту 16 инструкции в актах на стр. 1 указано на количество осмотренной продукции.

Инструкция не обязывает заказчика (получателя) описывать в акте способ осуществления приёмки продукции.

Таким образом, акты содержат все необходимые сведения о количестве некачественного товара и о его недостатках.

Суд не принимает в качестве доказательства обоснованности позиции истца заключение по производству товароведческого исследования № 225/19 от 22.02.2013 (далее - заключение) (л.д.50), в связи со следующим.

Для товароведческого исследования эксперту не представлялся конкретный товар общества - два микроскопа Unico G 380 с серийными номерами 20121004, 20120887, которые поставлялись ответчику.

Экспертом-товароведом не проверялось наличие в конкретных поставляемых микроскопах - системы освещения по Келлеру, фильтра корректировки искусственного света, наглазников на окуляры, маркировки на объективах (соответствие классу объективов План).

При составлении Заключения эксперт-товаровед руководствовался сведениями только с единственного сайта http://neomedrem.kz/. Этот сайт принадлежит фирме Неомедрем - Республика Казахстан, г. Астана.

В заключение товароведческого исследования указано, что бинокулярный микроскоп Unico G 380, High Technology, Inc (США) имеет регистрационный номер РК-МТ-7№ 009345 от 19.01.2012. Однако этот регистрационный номер выдан конкретной модели микроскопа с определённым набором характеристик и комплектации в Республике Казахстан, а не в России.

ООО «ЮНИКО-СИС», которое является официальным и эксклюзивным представителем в России аналитических приборов и лабораторного оборудования указывает, что освещение по Келлеру в микроскопе Unico G 380 возможно по дополнительному заказу (дополнительная опция). Встроенная регулируемая система освещения Келлера имеется в только микроскопах фирмы Unico серии Н600. Также микроскоп UnicoG380 оснащён низко расположенным и большим по размеру механизмом регулирования грубой и точной фокусировки, а также дополнительными принадлежностями:

- полу-план или план-ахромат объективами, набором для фазово-контрастной микроскопии (40х полу-план фазовый объектив, кольцевой слайдинг), системой освещения по Келлеру, системой компьютерного видеоизображения.

Эксперт-товаровед не определял соотношение товара, зарегистрированного в Республике Казахстан с товаром, зарегистрированным в России, поэтому сравнение товара из Республики Казахстан со спецификацией заказчика из России недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта не могут быть достоверными в отношении товара не принятого ответчиком.

Из изложенного следует, что истцом не подтверждена поставка товара в адрес ответчика, товар не передавался ответчику на ответственное хранение и не принят им. У ответчика отсутствует обязанность по оплате не поставленного товара. Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего государственную пошлину платежным поручением от 25.02.2013 № 737 на сумме 4 000,00 руб. при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», ИНН <***>, о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», ИНН <***>, о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова