Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2010г.

18 июня 2010г.

г.Ставрополь

№ дела А63-1804/10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Тузовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тузовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СТ-Зенит» г.Ставрополь

к ответчикам: Управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь,

Федеральной службе судебных приставов России г.Москва,

ФИО1 г.Ставрополь,

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 г.Михайловск,

Министерство финансов Российской Федерации Москва,

Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю г.Ставрополь,

о взыскании с ответчика ФИО1 879 327 руб. 90 коп. убытков (по уточнённым исковым требованиям от 16.06.2010г.),

в заседании приняли участие

от истца: ФИО3, паспорт <...>, дов. от 11.12.2008г., пост., ген.директор ФИО4

от ответчиков: от УССП по СК - ФИО5, сл. удост. ТО 107035, дов. №06-4/3 от 11.01.2010г., ФИО6 - нач.отд. по Шпаковскому отделу,

от Федеральной службы судебных приставов России г.Москва – ФИО5, сл.удост. ТО 107035,

от ФИО1 - не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

от 3-их лиц: суд пристав-исполнитель ФИО2 лично,

от Министерства финансов РФ - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от Управления федерального казначейства по СК - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил: ООО «СТ-Зенит» г.Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчикам: Управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России <...> лица: судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 г.Михайловск, Министерство финансов Российской Федерации Москва, Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю г.Ставрополь с ответчика ФИО1 879 327 руб. 90 коп. убытков (по уточнённым исковым требованиям от 16.06.2010г.), об обязании управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Шпаковский отдел) устранить препятствия в пользовании оборудованием и механизмами предприятия по целевому назначению.

Определением от 02.03.2010г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 г.Михайловск.

Определением от 20.04.2010г. суд принял к производству уточнённые исковые требования; заменил ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России г.Москва, а также привлёк в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации Москва и Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю. г.Ставрополь.

Определением от 24.05.2010г.суд принял к производству уточнённые исковые требования, в которых истец отказался от части иска - обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Шпаковский отдел) устранить препятствия в пользовании оборудованием и механизмами предприятия по целевому назначению.

Определением от 07.06.2010г. суд принял к производству уточнённые исковые требования в сумме 879 327 руб. 90 коп., которые истец просил взыскать солидарно.

В судебном заседании 16.06.2010г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ФИО1 убытков в размере 879 327 руб. 90 коп., от исковых требований к федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказывается, поскольку законодательством не предусмотрено солидарное взыскание и причинно-следственная связь на возникновение убытков относится только к действиям индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял их к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО «Ст-Зенит» о признании договора купли-продажи недвижимости от 27.03.1996г. недействительным отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, спорный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 3 848 040 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. отказано.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России г.Москва в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств поставщику электроэнергии, доказательств оплаты грузоперевозок закупленных партий грибного мицелия на сумму 99 000 руб.; общая сумма расходов истца, подтверждённых документально составила 353 596 руб. 11 коп.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также сообщила, что 04.02.2010г. на момент исполнения действия по истребованию из чужого незаконного владения от ООО «СТ-Зенит» нежилого здания, в помещении не было встроенного имущества, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.04.2010г. Шпаковского РО СП УФССП по СК.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу отклонено, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, о чём вынесено определение от 24.05.2010г.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 г.Михайловск в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления, а также сообщил, что истец указывает, что акт от 04.02.2010г. составлен в присутствии представителя ООО «СТ-Зенит» ФИО7, что является не действительным, так как ФИО7 присутствовал как начальник цеха общества, не более того. Руководство общества и его представители не предприняли мер по приостановлению, снижению производственной деятельности, что бы исключить заявленный ущерб, приостановить исполнительное производство, тем самым исполнение решения суда, а наоборот закладывают 12-ю, 13-ю партии сырья, тем самым увеличивают возможный ущерб.

3-е лицо -Министерство финансов Российской Федерации Москва в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В предыдущем заседании просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также сообщило, что не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имело.

3-е лицо - Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю г.Ставрополь в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В предыдущем заседании просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также сообщило, что распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы федерального казначейства не наделены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1 и 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.12.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 07/35/33665/8/2009 по исполнительному листу 2-806 от 07.08.09 г., выданному Шпаковским районным судом на основании вступившего в законную силу решения вышеуказанного суда от 07.08.2009г. «об истребовании из незаконного владения ООО «СТ-Зенит» нежилого здания - склада общей площадью 1068,91 кв.м. (цеха по приготовлению компоста), расположенного на территории контрольно- селекционного двора с. Надежда, Шпаковского района.», кадастровый № 26:11:080602:22:21336/166:1000/с, С1, С2, С3.

ООО «Ст-Зенит» (далее по тексту «общество») владело вышеназванным зданием с момента регистрации общества. Здание стояло на балансе общества, и использовалось вместе с находившимся там оборудованием в качестве компостного цеха, в котором производился компост для выращивания грибов.

Имущество, находящееся в цехе: материалы, оборудование техника, незавершенное производство, готовая продукция принадлежали ООО «Ст-Зенит», находились на бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из главной книги общества и оборотно-сальдовыми ведомостями.

24.12.2009г. общество, не согласившись, с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2009г., подало в Президиум Ставропольского краевого суда надзорную жалобу на вышеназванные судебные акты.

28.12.2009г. общество обратилось в президиум Ставропольского краевого суда с ходатайством о приостановлении действия решения от 07.08.2009г. до рассмотрения надзорной жалобы по существу.

25.12.2009г. общество обратилось в ФИО8 СП УФССП по СК с заявлением об отложении исполнительных действий в связи подачей им надзорной жалобы.

28.12.2009г. судебным приставом- исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было вынесено постановлении об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

11.01.2010г. судебным приставом- исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было направлено обществу уведомление о проведении 18.01.2010г. мер принудительного исполнения, но в связи с тем, что данное уведомление было получено обществом 19.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, исполнительные действия 18.01.2010г. не проводились.

04.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Ст-Зенит» был составлен акт об истребовании из чужого незаконного владения от ООО «Ст-Зенит» вышеназванного здания.

Во время совершения исполнительных действий в вышеназванном помещении находился цех истца по производству компоста. Имущество, находящееся в цехе: материалы, оборудование техника, незавершенное производство, готовая продукция принадлежали ООО «Ст-Зенит».

При составлении вышеназванного акта от 04.02.2010г. взыскатель ФИО1 приняла здание, а принять на ответственное хранение вышеназванное имущество ООО «Ст-Зенит» отказалась.

После составления акта от 04.02.2010г. в 12-00 час. работники цеха были выдворены на улицу, а корпус был закрыт ФИО1 Кроме того, так как ФИО1 работала в ООО «Ст-Зенит» она знала о непрерывности цикла выращивания грибов, и о необходимости четкого соблюдения техпроцесса для качественного производства компоста. Поэтому, не взяв на ответственное хранение имущество ООО «Ст-Зенит», что указано в акте от 04.02.2010, и зная, что 04.02.2010 должен был отгружаться компост, она повесила замки на входных дверях здания компостного цеха и преднамеренно не пускала работников в цех, тем самым, сорвав отгрузку компоста, а в следующие дни она преднамеренно перекрыла машинами, принадлежащими ей и ее помощникам, въезды в корпус. В связи с чем, тракторы, не смогли въехать в корпус для производства работ по перебивке конуса и перекидке компоста их бункера в бункер партий № 12 и № 13 , а также истец не смог произвести работы по отгрузке компоста партии № 11.

06.02.2010г. генеральный директор ООО «Ст-Зенит» устно обратился к старшему судебному приставу Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО6, которому он объяснил об остановке производства ООО «Ст-Зенит» и о последующих убытках.

После чего старший судебный пристав в целях минимизации убытков дал указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 о выезде его на место и обеспечении вывоза компоста партий № 11 компоста и продолжения технологического процесса партий № 12 и № 13., а 10.02.2010г. признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта от 04.02.2010г. неправомерными (постановление от 10.02.2010г.).

06.02.2010г. и 07.02.2010г. обществом был вывезен компост партии № 11, но провести технологические работы по перекидке партий № 12 и № 13 ФИО1 не разрешила истцу и в конце дня 07.02.2010г. ею была отключена подача электроэнергии в цех (выключен рубильник на трансформаторе) и закрыта на ключ трансформаторная будка в 20 градусный ночной мороз, тем самым была прекращена вентиляция в цехе и снижена температура окружающей среды. В последующие дни, ФИО1 после ознакомления с вышеназванным постановлением от 10.02.2010г. продолжала препятствовать ООО «Ст-Зенит» осуществлять производственную деятельность в цехе, а также осуществлять вывоз имущества.

Неправомерность действий ФИО1 заключается в нарушении прав ООО «Ст-Зенит» на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе компостом и оборудованием, принадлежащих ООО «Ст-Зенит», установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные действия ФИО1 привели к снижению качества компоста партии № 11 (задержка отгрузки компоста на 2 дня и отсутствие дополнительных работ по перекидке компоста, вызвали отсутствие кислорода, в результате чего компост «перегорел»), а партии компоста № 12 и № 13 были полностью испорчены, в результате остановки технологического процесса формирования компоста.

Согласно представленным расчетам реальный ущерб ООО «Ст-Зенит» составил 460 967 руб. 90 коп., упущенная выгода - 418 360 руб., всего убытки составили 879 327 руб. 90 коп., которые истец просит взыскать с ФИО1

05.02.2010г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительными действии судебного пристава-исполнителя дело А63-1222/2010, которое определением суда от 09.02.2010г. было возвращено заявителю по его просьбе.

Старшим судебным приставом Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО6 и судебным приставом - исполнителем ФИО2 проводились беседы с ФИО1 и давались разъяснения о том, что она не правомочно прекратила доступ работникам цеха в здание, остановила работу цеха и препятствует обществу в осуществлении его деятельности, а также нарушает права общества на владение и пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом, находящемся в цехе, разумный срок исполнения не истёк.

ФИО1 была ознакомлена с постановлением старшего судебного пристава об отмене исполнительных действий от 04.02.2010г.

Исполнительные действия откладывались судебным приставом с 10.02.2010г. по 19.02.2010г. (постановление от 10.02.2010г.) с 19.02.2010г. по 28.02.2010г. (постановление от 19.02.2010г.) в целях получения разъяснений Шпаковского районного суда о порядке и способе исполнения судебного решения, поскольку помещение цеха являлось производственным предприятием с оборудованием, выращиваемой продукции, сырьем и находящимися там работникам.

Статьёй 36 ФЗ-229 от 02.10.2007г. в редакции от 27.09.2009г. предусмотрен 2-х месячный срок исполнения, который не является пресекательным, то есть с момента возбуждения исполнительного производства 17.12.2009г., этот срок мог продолжаться до 18.02.2009г., а учитывая отложения исполнительных действий этот срок продлевался соответственно.

10.02.2010г. судебный пристав-исполнитель Шпаковского РО СП УФССП по СК ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (заявление №5330 от 10.02.2010г.).

Общество также обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (заявление от 23.04.2010г.).

Определением от 07.05.2010г. судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края были даны разъяснения, в которых указано, что нежилое помещение здания-склада, Литер С, с пристройками С1, С2, С3, общей площадью 1068,91 кв.м., кадастровый № 26:11:080602:22:21336/166:1000/с, С1, С2, С3, расположенное по адресу: контрольно- селекционного двор, с.Надежда, Шпаковского района, Ставропольского края, подлежит передаче ФИО1.

19.02.2010 г. Определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. по делу № 4г-69/10 было отказано в передаче для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда надзорной жалобы общества на решение суда.

В свою очередь генеральным директором общества ФИО9 предпринимались меры по минимизации убытков, связанных с истребованием от общества здания компостного цеха.

Основной деятельностью общества является производство грибов. На 01.02.2010г. в обществе работало 74 человека (справка общества № 43 от 14.06.2010г.). Генеральным директором общества ФИО9 предпринимались все меры для предотвращения остановки предприятия и предотвращения массового увольнения рабочих в связи с закрытием компостного цеха, так как без компоста производство грибов невозможно.

В период с 24.12.2010г. по 01.02.2010г. ФИО9 вел переговоры с производителями компоста, ездил г.Краснодар, в г.Москву, для заключения договоров купли-продажи компоста, что подтверждается командировочными удостоверениями № 2 от 24.12.2010г. и № б/н от 15.01.2010г., вел переговоры по вопросу аренды помещения для перевозки оборудования, находящегося в компостном цехе.

Обращался к судебным приставам с устным заявлением об отложении исполнительных действий до 21.02.2010г. для окончания технологического процесса производства компоста партий №12 и №13 и для вывоза из здания имущества, принадлежащего обществу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения вреда, неправомерное поведение лица, причинившее вред, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать принятие им мер к уменьшению убытков.

Убытки общества составили 879 327 руб. 90 коп., в том числе реальный ущерб – 460 967 руб. 90 коп., упущенная выгода - 418 360 руб.

Реальный ущерб общества складывается из следующих составляющих.

Партии компоста № 12 и № 13, заложенные до 04.02.2010, были полностью испорчены.

В представленном обществом графике технологических работ на 2010 год указан план технологических работ по производству компоста , пастеризации его и выращивания грибов.

В книге технологических процессов указаны фактическое выполнение технологических работ и фактическое использование материалов при производстве конкретной партии компоста.

В книге технологических процессов от 08.12.08 для изготовления партий № 12 и № 13 были израсходованы следующие материалы: 1) Партия № 12: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за 1 т на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными №190 от 20.08.2009г. и №197 от 21.08.2009г., квитанциями к ПКО № 024 от 14.08.2009г., № 025 от 21.08.2009г. Птичий помет: 8000кг – 30м3 по цене 29,66руб. х 1,18 НДС =35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 050 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 28.04.2009г., п/п № 149 от 07.05.2009г. Гипс: 1,2т. по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т: 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС = 94,4 руб. Итого 29,5руб.+94,4руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными №17185195 от 21.12.2009г., и акт №114422/1 от 21.12.2009г. на оказание услуг, счет-фактура № 19303 от 21.12.2009г., п/п № 416 от 16.12.2009г. и № 417 от 16.12.2009г. Итого, стоимость материалов партии № 12 составила 1 560 руб. + 1 050 руб. +148 руб. 68 коп. = 2 758 руб. 68 коп.

2) Партия № 13: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за 1 т на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными № 190 от 20.08.2009г. и №197 от 21.08.2009г., квитанции к ПКО № 024 от 14.08.2009г., № 025 от 21.08.2009г. Птичий помет: 7800 кг – 29,25 м3 по цене 29,66руб. х 1,18 НДС =35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 023 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной № 55 от 28.04.2009г., п/п № 149 от 07.05.2009г.. Гипс: 1,2т. по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т: 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС = 94,4 руб. Итого 29,5руб. +94,4руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными №17185195 от 21.12.2009г., актом № 114422/1 от 21.12.2009г. на оказание услуг, счет-фактурой № 19303 от 21.12.2009г., п/п № 416 от 16.12.2009г., № 417 от 16.12.2009г. Итого, стоимость материалов партии № 13 составила: 1 560 руб. + 1 023 руб. 75 коп. +148 руб. 68 коп. = 2 732 руб. 43 коп.

3) Стоимость электроэнергии, оплаченной ООО «Ст-Зенит» по компостному цеху в феврале 2010 года составила 8 371 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой № 33/00949 от 25.02.2010г., актом приема-передачи электроэнергии №33/00949 от 25.02.2010г., акт взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г. между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ст-Зентит», п/п № 54 от 26.02.2010г. и № 184 от 28.05.2010г.

4) Так как партии компоста № 12 и № 13 были испорчены полностью и не подлежали восстановлению, обществом для предотвращения простоя был приобретен компост.

Вместо партий № 12 и № 13, масса которых при изготовлении в компостном цехе должна была составлять 84 тонны, а после пастеризации 56 тонн, общество купило компост- мицелий грибной на растительной основе в количестве 50,45 тонны у ООО «Агропром» Тульская обл. д.Даровая, по цене 6 900 руб. за тонну на общую сумму 348 105 руб., что подтверждается товарными накладными №49 от 17.02.2010г., №59 от 22.02.2010г., № 67 от 27.02.2010г., платёжными поручениями №45 от 24.02.2010г., № 52 от 25.02.2010г., №65 от 09.03.2010г., № 66 от 10.03.2010г., № 69 от 11.03.2010г., №80 от 22.03.2010г., №84 от 24.03.2010г., № 87 от 29.03.2010г., № 88 от 30.03.2010г., № 99 от 09.04.2010г.

Судом установлено, что компост доставлялся тремя партиями грузоперевозчиком - ООО «Агротехмаркет», Московская обл. г.Реутов. Стоимость перевозки 50,45 тонн компоста составило 99 000 руб., что подтверждается счетами № 4 от 17.02.2010г., № 6 от 22.02.2010г., № 8 от 27.02.2010г. и акты на выполнение работ-услуг № 4 от 19.02.2010г., № 6 от 24.02.2010г., № 8 от 01.03.2010г., платёжными поручениями №74 от 17.03.2010г., №53 от 26.02.2010г., № 44 от 19.02.2010г.

Реальный ущерб составил: 2 758 руб. 68 коп. + 2 732 руб. 43 коп. + 8 371 руб. 79 коп. + 348 105 руб. + 99 000 руб. = 460 967,90 руб.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях работы компостного цеха, если бы его право не было нарушено, составила 418 360 рублей, исходя их следующего расчета.

Согласно графику технологических работ на 2010 год 04.02.2010 должна была начаться отгрузка из компостного цеха компоста партии № 11.

04.02.2010г. ФИО1 была остановлена работа в компостном цехе, отгрузка компоста вместо 04.02.2010г. и 05.02.2010г. производилась 06.02.2010г. и 07.02.2010г., что подтверждается актами судебного пристава от 06.02.2010г. и от 07.02.2010г. и книгой технологических процессов общества.

Из-за задержки отгрузки компоста партии № 11 на пастеризацию и отсутствия доступа к нему в эти дни он «перегорел» и качество его резко снизилось. В результате чего снизилась урожайность грибов.

Согласно техпроцессу одну партию компоста загружают в две камеры для дальнейшего выращивания грибов, что подтверждается графиком технологических работ на 2010 год.

Компост партии № 11 для выращивания грибов был загружен в камеры №№ 5, 6 и из-за того, что компост партии № 12 был испорчен, и обществу не удалось купить компост для двух камер, для исключения простоя камеры и снижение убытков оставшийся компост партии № 11 был загружен в камеру № 7.

В результате чего, урожайность грибов по камере № 5 составила 46 %, вместо запланированных 2100 кг было собрано 965,1кг. Недобор урожая грибов в камере № 5 составил 1134,9 кг.

Урожайность грибов по камере № 6 составила 43 %, вместо запланированных 2100 кг было собрано 916,5кг. Недобор урожая грибов в камере № 6 составил 1183,5 кг.

Урожайность грибов по камере № 7 составила 9 %, вместо запланированных 2100 кг было собрано 185,7 кг. Недобор урожая грибов в камере № 5 составил 1914,3 кг. Таким образом, общий недобор урожая по камерам № 5, 6, 7 составил 4 232,7 кг.

Недобор урожая подтверждается актом комиссии общества от 01.04.2010г., ежедневными накладными, по сбору грибов по каждой камере, Приказом общества № 5/1 от 28.02.2010 по производству основной продукции.

Согласно обороно-сальдовой ведомости по счету 43 за март 2010г. обществом было реализовано 10 503,600 кг. грибов, на общую сумму 1 038 190 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90,1 за март месяц сумма реализации готовой продукции составила 1 038 190 руб.

Цена реализации готовой продукции - грибов шампиньонов в марте 2010 года составила 98,84 руб. за 1 кг.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №036/06 от 02.06.2010г. средняя рыночная стоимость свежих грибов шампиньонов в г.Ставрополе в марте 2010 года составили 100-120 рублей.

Цена реализации грибов-шампиньонов общества в марте 2010 года в сумме 98,84 руб. за один килограмм грибов для расчета неполученных доходов принимается судом.

Неполученные доходы общества, возникшие в результате порчи партии № 11 компоста, составили 4 232,7 кг х 98,84 руб. = 418 360 руб.

Данные расчёты проверены судом по подлинным документам, копии которых представлены в дело.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, учитывая принцип состязательности, обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства.

Убытки в сумме 879 327 руб. 90 коп. подлежат взысканию в пользу истца за счёт ФИО1

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно препятствовала обществу в пользовании его имуществом, данная статья не может быть применена судом в рассматриваемым отношениям, поскольку фактически настаивала на немедленном исполнении, что не соответствовало действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенных обстоятельств, подтверждённых документально по подлинным документам и выводов суда иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО1, доводы которой по возражению на иск не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, описанным выше.

Истец отказался от иска в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России г.Москва.

Отказ от иска в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России г.Москва заявлен представителем истца ФИО3 по доверенности от 11.12.2008г.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований является правом истца и соответствует главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ от иска в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России г.Москва, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в остальной части исковые требования заявлены обоснованно.

В отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России г.Москва, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований к ним согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ФИО1 в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.06.2010г., принять их к производству.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 г.Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Бешпагир, Грачёвский район, Ставропольский край в пользу ООО «Ст-Зенит» г.Ставрополь 879 327 руб. 90 коп. убытков, 20 587 руб. расходов по уплате госпошлины.

В отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России г.Москва прекратить производство по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Тузова Р.Р.