Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>).

о взыскании задолженности по соглашению от 18.01.2019 № 44 в размере 326 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 25.06.2020 в размере 26 044,96 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 18.01.2019 № 44 в размере 326 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 14.05.2020 в размере 26 602,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи заказанного товара.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 326 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 23.07.2020 в размере 27 151,14 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он отказался от заказа заблаговременно до его отправки и доставки, поэтому ответчик был заранее извещен об отмене заказа.

Ответчик в судебном заседании представил уточненные возражения, в которых указал, что истец своевременно не уведомил ответчика об отказе от товара и возврате денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом был оформлен заказ по телефону в интернет-магазинеwww.stulyev.net.

Между сторонами 18.01.2019 было заключено пользовательское соглашение (далее-соглашение) на поставку стульев.

Соглашение заключалось между покупателем (истцом) и интернет-магазином (ответчиком) в момент оформления заказа. Покупатель подтвердил свое согласие с условиями, установленными соглашением, путем создания заказа и получения автоматического письма на электронную почту о формировании заказа (пункт 1.1 соглашения).

Соглашение, а также информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой (пункт 1.2 соглашения).

Товар представлен в электронном каталоге сайта через фото-образцы, являющиеся собственностью интернет-магазина.

Покупатель вправе оформить заказ на любой товар, представленный на сайте через фотообразцы. Каждый товар может быть заказан в любом количестве при условии наличия данного товара на складе магазина. Заказ может быть оформлен покупателем следующим способом: самостоятельно на сайте, при помощи менеджера в телефонном режиме или через обращение на электронную почту info@stulvev.net (пункт 3.1 соглашения).

После оформления заказа на e-mailпокупателя отправляется письмо, подтверждающее принятие заказа, с указанием наименований выбранных товаров и общей суммы заказа, являющийся неотъемлемой частью соглашения. Далее менеджер интернет-магазина связывается с покупателем (по телефону или посредством электронной почты) для получения подтверждения заказа (пункт 3.2 соглашения).

На основании пункта 3.6 соглашения покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его отправки.

Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения покупатель вправе отказаться от товара, оплаченного на сайте, в любое время до его передачи в транспортную компанию.

В силу пункта 6.2 соглашения возврат товара надлежащего качества в течение 7 календарных дней возможен в случае, если сохранен документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара в интернет-магазине, сохранен товарный вид, потребительские свойства товара, заводская коробка, у товара отсутствуют следы сборки и эксплуатации, в противном случае магазин вправе сделать вычет или отказаться от возврата.

На основании пункта 6.3 соглашения при отказе покупателя от товара надлежащего качества интернет-магазин возвращает ему денежную сумму, уплаченную за товар, за вычетом суммы расходов интернет –магазина, связанных с доставкой товара покупателю и вывозом товара от покупателя не позднее чем через 10 дней со дня получения отказного товара обратно продавцом.

В ходе исполнения договора истец исполнил свои обязательства по соглашению и произвел оплату в размере 326 412 руб., на основании счета от 18.01.2019 № 44, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 3.

Истец утверждает, что 09.04.2020, 14.04.2019 и 17.04.2019 сообщил ответчику об отказе от заказанного товара, однако доказательств, свидетельствующих об указанном факте, не представил. Ответчик отрицает об уведомлении в указанные сроки.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию на электронную почту с предложением вернуть денежные средства в размере 326 412 руб.

В ответ на обращение истца ответчик прислал по электронной почте на подписание соглашение о расторжении договора от 18.01.2019 № 44, однако данное соглашение не было заключено.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не исполнил. В результате за ним образовалась задолженность, 326 412 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истец правомерно отказался от товара надлежащего качества в порядке пункта 6.3 соглашения, а ответчиком оплачены услуги по транспортировке товара в сумме 43 980,13 руб. (стоимость перевозки по направлению Ставрополь-Москва в размере 21 264,36 руб. и стоимость перевозки по направлению Москва-Ставрополь в размере 22 715,77 руб.), из предъявленных ко взысканию сумм следует исключить требование о перевозке.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 282 431,87 руб. (326 412 - 43 980,13= 282 431,87).

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 20.04.2019 по 23.07.2020 в размере 27 151,14 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным.

Товар был сдан и принят для отправки транспортной компанией 09.04.2019, однако не доставлен в виду отказа покупателя от товара. Исходя из условий соглашения, истец имеет право на возврат товара. Товар был возвращен в транспортную компанию 25.04.2019, что подтверждает трек заказа № РУ017610311.

Исходя из положений пункта 6.3 пользовательского соглашения момент наступления обязательств по возврату денежных средств следует считать дату 07.05.201 (по соглашению 10 дней с момента возврата товара, с учетом нерабочего дня 06.05.2019) в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истец обязан нести расходы по хранению товара на складе продавца, подлежат отклонению, поскольку это не предусмотрено соглашением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен договор об оказании юридической помощи от 22.04.2020, платежное поручение от 27.08.2019 № 89 на сумму 150 000 руб., а также акт об оказании услуг от 09.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Пленум ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

При выполнении поручения представитель подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 16.01.2020, подготовил заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 Пленум ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что они являются чрезмерно завышенными и равны половине суммы объема требований, заявленных в иске.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также фактический объем оказанных юридических услуг, разумность и относимость произведённых судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 25 000 руб. (составление претензии, искового заявления, ходатайств – 10 000 руб. и участие в предварительном судебном заседании 15 000 руб.).

Также истцом заявлены судебные издержки в размере 12 226,44 руб., а именно, транспортные расходы на авиабилеты в размере 9 990 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 600 руб., почтовые расходы по направлению копий документов в адрес ответчика в размере 636,44 руб., а также расходы, связанные с направлением претензии в размере 213,64 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума ВС № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2020, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. не относится к подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из пункта 14 Пленума ВС № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных транспортных расходов истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета от 04.01.2020 на сумму 9 990 руб. с отметкой об оплате банковской картой.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные транспортные расходы фактически понесены истцом, являются обоснованными и документально подтверждены.

В пункте 15 Пленума ВС № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование о возмещении расходов связанных с направлением претензии в размере 213,64 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Пленума ВС № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 10 203,64 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 282 431,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 23.07.2020 в размере 22 126,96 руб., всего 304 558,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 675,14 руб., судебные издержки в размере 10 203,64 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 346 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко