Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

открытого акционерного общества «Новоалександровскрайгаз», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Темижбекский

о признании незаконными и отмене решения УФАС по СК от 15.08.2012 и предписания № 24 от 15.08.2012;

о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 26.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.;

о взыскании уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 178 от 30.05.2013; ФИО3 по доверенности № 179 от 13.05.2013; представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 03/07 от 09.01.2013, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоалександровскрайгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление, антимонопольный орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о признании незаконными и отмене решения УФАС по СК от 15.08.2012 и предписания № 24 от 15.08.2012; о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 26.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.; о взыскании уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Определением суда от 10.04.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А63-18157/2012 и № А63-3446/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен номер А63-18157/2012.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в заявлении и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить. По их мнению, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает государственного регулирования цен на услуги, оказываемые обществом, в том числе по врезке и пуску газа, названные цены (тарифы) подлежат самостоятельному установлению хозяйствующими субъектами, в связи с чем общество может самостоятельно выбирать способ формирования стоимости услуг.

Кроме этого, представители заявителя указывают на отсутствие в материалах антимонопольного дела доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности стоимости оказываемых услуг, подтверждающих факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованных).

Представитель Управления с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 на действия общества по установлению высокой цены на установку газового прибора учета.

Проанализировав представленную информацию Управлением установлено, что в действиях общества по применению коэффициента 6,1 к услуге связанной с заменой газового прибора учета имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением было направлено в адрес общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В целях исполнения указанного предупреждения обществу необходимо было исключить из локального сметного расчета № 91/1 от 23.03.2012 выданного ФИО1 коэффициент 6,1.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного предупреждения Управлением было возбуждено дело в отношении него по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг по монтажу (установке) и демонтажу приборов учета газа (газовых счетчиков) по индивидуальному заявлению граждан с целью установления положения общества на данном рынке.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по монтажу (установке) и демонтажу приборов учета газа (газовых счетчиков) по индивидуальному заявлению граждан в г. Новоалександровске в качестве исходной информации антимонопольным Управлением использованы сведения общества и классификаторов, а также иных нормативных актов.

В ходе вышеуказанного анализа Управлением также установлено, что услуги по установке газовых счетчиков во вновь возводимых многоквартирных домах на неподключенных газопроводах и в частных домах и квартирах на работающих газопроводах не взаимозаменяемы (как оптовые и розничные рынки) и должны рассматриваться отдельно, то есть рынок сегментируется на:

- услуги по установке газовых счетчиков на действующих газопроводах в домах и квартирах по индивидуальному обращению граждан;

- услуги по установке газовых счетчиков на неподключенных газопроводах во вновь возводимых многоквартирных жилых домах.

В данном анализе рассматривается следующий сегмент рынка: услуги по установке газовых счетчиков по индивидуальному обращению граждан.

В результате анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по монтажу (установке) и демонтажу приборов учета газа (газовых счетчиков) по индивидуальному заявлению граждан на территории Новоалександровского района Ставропольского края.

Как видно из материалов дела Управлением было установлено, что работы по замене счетчика в жилом доме по адресу: <...> были произведены обществом согласно локально сметного расчета № 91/1 от 23.03.2012 г. В локально-сметном расчете указаны следующие виды работ: врезка в действующие сети трубопроводов газоснабжения диаметром 20 мм, монтаж счетчика газа, пусконаладочные работы. Локально сметный расчет рассчитан согласно Территориальной сметно-нормативной базы выпуска 2009-2010, утвержденный Министерством Регионального Развития № 25326. У гражданки ФИО1 были произведены работы по замене счетчика со сваркой. Локально сметный расчет № 91/1 от 23.03.2012 года рассчитан с применением коэффициента 6,1.

Руководствуясь письмом Министерства Регионального развития РФ №30394-ИП/08 от 07.11.2011 г. Управление посчитало, что указанный индекс не предназначен для расчетов по установке прибора учета газа для населения, в связи с чем у общества отсутствовали основания для применения данного индекса.

Кроме того по мнению Управления территориальные единичные расценки Ставропольского края (ТЕР СК) предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и расчетов за выполненные строительные работы. Учитывая, что стоит вопрос по установке прибора учета газа (счетчика) за счет личных средств граждан, то для определения текущей стоимости услуг в газовом хозяйстве необходимо использовать прейскурант на услуги газового хозяйства (УГХ), утвержденный и введенный в действие приказом ОАО «Росгазификация» №35 от 20.06.2001г.

Указанный прейскурант составлен на базе ранее действующего «Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения». Корректировка выполнена с учетом современных технико-экономических показателей деятельности ГРО (уровень оплаты труда, процент отчислений на социальные нужды, размер накладных расходов, норматив прибыли, НДС), а также изменений перечня работ и состава исполнителей, связанных с введением в действие ПБ 12-368-00 «Правила безопасности в газовом хозяйстве».

В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегионом России разработаны и установлены письмом от 28.02.2012 № 4122-ИП/08 рекомендуемые к применению в I квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.

В письме указаны исчерпывающие обстоятельства, при которых применяются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.

Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно - индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Анализируя вышеизложенное Управление установило, что общество своими действиями по применению коэффициента 6,1 к услуге связанной с заменой газового прибора учета нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, по результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией принято решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также обществу выдано предписание № 24, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из локального сметного расчета № 91/1 от 23.03.2012, выданного ФИО1, коэффициента 6,1.

На основании вышеизложенного Управлением в отношении общества возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в результате которого вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, предписанием и постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для состава указанного правонарушения необходимо наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с чем, данные тарифы устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В связи с отсутствием законодательного регулирования стоимости спорных услуг, хозяйствующие субъекты при установлении соответствующих тарифов вправе руководствоваться соответствующими ведомственными актами. С учетом того, что договорные цены на указанные услуги являются дифференцированными, прейскурант считается примерным и подлежащим изменениям и дополнениям.

Управление не представило доказательств невыгодности цены работ по замене газового прибора учета в жилом доме, рассчитанной с учетом коэффициента 6,1, также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что цена, рассчитанная с учетом коэффициента 6,1 выше цены, рассчитанной по прейскуранту без учета указанного коэффициента.

В оспариваемом решении Управлением не установлено, в чем конкретно в данном случае выразилась невыгодность цены указанных работ, учитывая, что цена на данные работы не является регулируемой. Следовательно антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сколько по факту стоят или должны стоять указанные работы.

В своем решении Управлением указано, что для определения стоимости работ по пуску и врезке газа необходимо использовать прейскурант на услуги газового хозяйства (УГХ), утвержденный и введенный в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Указанный прейскурант составлен на базе ранее действующего «Примерного прейскуранта цент на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения». Корректировка выполнена с учетом современных технико-экономических показателей деятельности ГРО (уровень оплаты труда, процент отчислений на социальные нужды, размер накладных расходов, норматив прибыли, НДС), а также изменений перечня работ и состава исполнителей, связанных с введением в действие ПБ 12-38-00 «Правила безопасности в газовом хозяйстве».

Однако при вынесении оспариваемого решения, Управлением сравнительных расчетов стоимости работ по замене газового прибора учета с использованием Прейскуранта УГХ не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем в обоснование своих требований предоставлен расчет стоимости работ по замене газового прибора с использованием прейскуранта, разработанного в соответствии с методическими указаниями по использованию «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», (утвержден и введен в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. № 35) (далее Примерный прейскурант).

Расчет стоимости работ включает в себя следующие составляющие: Фонд оплаты труда + обязательные отчисления, установленные действующим законодательством + накладные расходы дополнительная заработная плата + рентабельность + НДС.

Себестоимость работ сформирована исходя из фонда оплаты труда (далее ФОТ) исполнителей работ. Квалификационный состав исполнителей определен на основе общероссийских классификаторов занятий, видов экономической деятельности, профессий рабочих, служащих и тарифных разрядов.

Трудоемкость выполнения работ установлена в человеко-часах на единицу измерения объема работ, в соответствии с имеющимися в отрасли типовыми нормами и с учетом соблюдения условий труда, предусмотренных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03» (далее Правила), с учетом современного уровня техники, технологий и организации производства и труда.

Фонд оплаты труда работников Общества формируется на основании Отраслевого тарифного соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края и Коллективного договора Общества. В соответствие с вышеперечисленными нормативными актами, ФОТ работников сформирован из следующих составных частей:

- тарифной составляющей (тарифная ставка), которая рассчитывается исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, с учетом коэффициента особенностей работ 1,4 с учетом девятнадцатиразрядной тарифной сетки в зависимости от сложности труда и квалификации работников;

- премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей ФОТ. Премия начисляется с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством;

- вознаграждение за выслугу лет (за стаж работы) – в размере не менее 15% тарифной составляющей ФОТ.

- вознаграждение по итогам работы за год – в размере не менее 33% тарифной составляющей ФОТ.

Фонд оплаты труда работников, занятых при проведении работ по врезке газопровода приспособлением умножается на продолжительность работ, что составляет 2,9 часа и должен учитывать категории работников (согласно Правил врезка должна производиться бригадой в составе мастера, электрогазосварщика, 2 слесарей)

Исходя из изложенного, размер Фонда оплаты труда определяется как сумма ФОТ каждого занятого работника умноженная на продолжительность работ и составляет: мастер 6 разряда 11 232 руб. х 1,98 х 1,98/165,5 х 3,3 чел./час. = 443,40 руб.; электрогазосварщик 5 разряда 10 134,35 руб. х 2,16 /165,5 х 0,9 чел./час. = 119,04 руб.; слесарь 4 разряда 9 037 руб. х 2 чел. х 1,98/165,5 х 3,5 чел./час. = 756,80 руб. Общая сумма ФОТ составляет 443,40+119,04+756,80=1 319,24 руб.

В расчете стоимости работы учтены обязательные отчисления в размере 34,5 % от ФОТ, установленные Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ, № 213-ФЗ, которые составили 455,10 рублей от ФОТ.

Для определения величины накладных расходов, которые составили 467,60 руб. использован рекомендованный по данным обследования ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в среднем по отрасли уровень накладных в размере 0,35 в доле от ФОТ (п.1.2.2 Методических указаний по использованию Примерного прейскуранта). Соответственно себестоимость монтажных работ по врезке под давлением с приспособлением на газопроводах среднего давления, равна сумме ФОТ, дополнительной заработной платы в доле от ФОТ 10%, величины расходов на социальные нужды, величины накладных расходов:

1319,24+455,10+467,60+131,90=2 373,84 руб. К себестоимости работ суммирована плановая рентабельность в размере 10% - 237,31 рублей и НДС в размере 18% - 469,90 руб. Итого стоимость работ с рентабельностью составила 3 081,05 руб.

Если же обратиться к локальному сметному расчету общества, то стоимость за аналогичные работы составляет 2 990,12 руб., что на 90,80 руб. меньше, чем при расчете с использованием примерного прейскуранта.

Судом установлено, что стоимость работ по замене газового прибора, указанная в локальном сметном расчете общества меньше стоимости указанных работ с использованием прейскуранта на услуги газового хозяйства (УГХ), утвержденного и введенного в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, который, в свою очередь, рекомендует к использованию антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд не усматривает в действиях ОАО «Ставропольгоргаз» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и считает подлежащими удовлетворению требования об отмене оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая, что в основу постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении положено оспариваемое решение Управления о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд также полагает указанное постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Новоалександровскрайгаз», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными решение от 15.08.2012 о признании открытого акционерного общества «Новоалександровскрайгаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 24 от 15.08.2012.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98 от 26.03.2013 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Новоалександровскрайгаз», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Новоалександровскрайгаз», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1540 от 13.12.2012.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева