Гражданский кодекс часть 1

АО «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУДО «Детская школа искусств» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по гражданско-правовым договорам от 08.02.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 22.02.2017, от 05.03.2018, от 18.02.2019, от 06.02.2020 № 442 за период с января 2016 года по август 2020 года в размере 376 843,56 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании пояснил, что оплату стоимости потерь должен производить ответчик, поскольку на балансе истца спорные сети отсутствуют. Пояснений по пропуску срока исковой давности не предоставил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо направило суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ессентукская Теплосеть» ныне АО «Энергоресурсы» (далее – теплоснабжающая организация, общество) и МБУДО «Детская школа искусств» (далее – потребитель, учреждение) были заключены гражданско-правовые договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 442.

В соответствии с договорами теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 3.1 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договорам теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2016 года по август 2020 года на сумму 5 301 966, 64 руб., что подтверждается актами, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 925 123, 08 руб.

Задолженность за период с января 2016 года по август 2020 года в размере 376 843,56 руб. потребитель не оплатил.

В связи с тем, что потребитель не произвел оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, истец направил ему претензию от 07.10.2020 № 7120.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 442 от 08.02.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 22.02.2017, от 05.03.2018, от 18.02.2019, от 06.02.2020.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, в соответствии с приложениями к договорам граница раздела тепловых сетей находится в ТК-40-2, расположенной на ул. Кисловодской.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно оплаты потерь тепловой энергии на участке сетей от границы стены здания МБУДО «Детская школа искусств» до ТК-40-2.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что отнесение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся за пределами внешней границы стены здания, на МБУДО «Детская школа искусств» является незаконным и фактически приводит к тому, что тепловая энергия поступает с учетом потерь на участке тепловых сетей, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

МБУДО «Детская школа искусств», выставленные теплоснабжающей организацией счета за спорный период, оплачивало без учета тепловых потерь. Акты приема-передачи тепловой энергии подписывались ответчиком с разногласиями в данной части.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2016 года по август 2020 года в части неоплаченной ответчиком суммы 376 843, 56 руб. Указанный долг является тепловыми потерями, что подтверждено истцом в судебном заседании 23.03.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 30.11.2020 (дата подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.10.2020 № 7120 течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года удовлетворению не подлежат. При этом оплаты, произведенные ответчиком в неоспариваемой части поставленного ресурса, не прерывают течение срока исковой давности в части взыскания задолженности за тепловые потери.

В обоснование требований истец указал, что тепловая сеть от котельной № 14 по ул. Кисловодская, 12, протяженностью 1 776 м с кадастровым номером 26:30:000000:2731 поставлена на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости. В состав указанной сети не входит участок от ул. Кисловодская до здания МБУДО «Детская школа искусств». В настоящее время единственным постановлением администрации города Ессентуки, которым в эксплуатацию АО «Энергоресурсы» переданы бесхозяйные тепловые сети, является постановление от 26.11.2014 № 2950, в котором участок сетей, расположенный между ул. Кисловодская и зданием ответчика, не указан. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что спорный участок тепловой сети не принадлежит АО «Энергоресурсы» на праве собственности, не был выявлен органами местного самоуправления как бесхозяйный, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловых потерь.

Оценивая данные доводы истца, суд считает их необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), установлено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора. Так, в ответе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края указано, что согласно приложению 1 Схемы тепловых сетей «Схемы теплоснабжения в административных границах г. Ессентуки Ставропольского края (актуализированная редакция)» 2020 года, утвержденной постановлением администрации города Ессентуки от 21.09.2020 № 1304, участки тепловых сетей котельной № 2 от тепловой камеры ТК21-1-3 (ранее ТК40-2) до ТК21-1-4 (ранее ТК40-3) включены в «Паспорт тепловых сетей, находящихся в ведении АО «Энергоресурсы». Участок тепловой сети от тепловой камеры ТК 21-1-4 (ранее ТК 40-3) протяженностью подающего и обратного трубопровода 40,5 м до ТК 21-1-5 (ранее ТК 40-4) и тепловой ввод протяженностью 6 м до стены МБУДО «Детская школа искусств» не состоит на балансе АО «Энергоресурсы». Данные участки тепловых сетей бесхозяйными не признаны.

Сведений о том, что ответчик обладает на каком-либо праве спорными инженерными сетями в материалах дела также не имеется. Доводы истца об обратном документально не подтверждены. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к спорным гражданско-правовым договорам, ответчиком не подписывались, соответственно, учреждение не подтверждало тот факт, что тепловые сети принадлежат ему на каком-либо законном праве. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, спорный участок тепловых сетей имеет признаки бесхозяйной тепловой сети. Соответственно, в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у ответчика, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, суд считает необоснованным.

Учитывая, что спорный участок не принадлежит ответчику, точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку, то есть по внешней стороне стены здания учреждения.

Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели – обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям. При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной на спорную сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами № 808, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 10 537 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко