Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-1823/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Георгиевский Технологический техникум», город Георгиевск, ОГРН <***>,
ИНН <***>,

о взыскании 10 393 руб. 90 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Георгиевский Технологический техникум» о взыскании суммы пени в размере 10 393 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того в представленном ходатайстве истец указал на то, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В представленном дополнении ответчик указал на то, что претензии истца от 17.08.2015 и 19.08.2015 не получал, в связи с чем, по его мнению, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1, поставщиком по договору, и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Георгиевский Технологический техникум», покупателем по договору, заключен договор поставки от 18.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара – косметической продукции и иной продукции профессионального ассортимента, на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны установили условие о том, что оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее чем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар по каждой отгруженной партии товара.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с даты, следующей за датой окончания срока оплаты, установленного в п. 2.2 настоящего договора. Обязанность по оплате пени возникает у покупателя с момента направления поставщиком в адрес покупателя письменного требования об уплате пени.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставил ответчику товар на сумму 16 680 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.03.2015 № 1037, от 20.03.2015 № 1038, от 20.03.2015 № 1039 и от 07.04.2015 № 1067 с проставленными подписями сотрудника учреждения.

Согласно условиям договора оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, то есть по товарным накладным от 20.03.2015 № 1037, от 20.03.2015 № 1038, от 20.03.2015 № 1039 до 03.04.2015, а по товарной накладной от 07.04.2015 № 1067 до 21.04.2015.

Однако оплата была осуществлена с нарушением установленных в договоре сроков, а именно 14.08.2015 и 17.08.2015, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 1016, от 17.08.2015 № 1017, от 17.08.2015 № 1014, от 17.08.2015 № 1015.

До настоящего времени оплата пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком товара не произведена, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд за взысканием суммы пени в размере 10 393 руб. 90 коп. в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с даты, следующей за датой окончания срока оплаты, установленного в п. 2.2 настоящего договора. Обязанность по оплате пени возникает у покупателя с момента направления поставщиком в адрес покупателя письменного требования об уплате пени.

Принимая во внимание согласование в договоре положения о неустойке, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца от 17.08.2015 и от 19.08.2015 ответчиком получены не были, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции до внесения изменений Федеральным законом №47-ФЗ от 02.03.2016) к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Анализ условий договора поставки от 18.02.2015 свидетельствует о том, что сторонами при его заключение не было достигнуто соглашение о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края 20.02.2016, то есть в период действия редакции статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров при отсутствии такого соглашения между сторонами при заключении договора.

Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров поставки, федеральным законодательством также не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении с иском в суд соблюдение обязательного порядка урегулирования спора для ИП ФИО1 не являлось обязательным, в связи с чем суд отклонят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Условия договора об обязанности по оплате пени с момента направления поставщиком письменного требования не является условием о необходимости соблюдения досудебного порядка, а является фактическим уведомление должника о применении к нему мер ответственности. Требование об уплате пени сформулировано истцом в тексте искового заявления, в связи с чем положения п. 6.2 договора истцом фактически соблюдены.

Учитывая изложенное, при наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара на стороне покупателя, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании пени.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и тот факт, что неустойка, установленная договором, составляет 180 % (0,5*360) годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а также учитывая, что должником выступает государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 по 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд считает возможным снизить сумму заявленной пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%*2=16,5%).

Довод ответчика о том, что размер пени, подлежащей взысканию должен быть снижен до 528 руб. 76 коп. судом отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заявлении довода о снижении размера неустойки до 528 руб. 76 коп. не представлены доказательства наличия обстоятельств экстраординарного случая, позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд снижает размер заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая согласование сторонами в договоре отсрочки оплаты товара (14 календарных дней со дня поставки товара), оплата ответчиком поставленного товара должна была быть произведена товарным накладным от 20.03.2015 № 1037, от 20.03.2015 № 1038, от 20.03.2015 № 1039 в срок до 03.04.2015, а по товарной накладной от 07.04.2015 № 1067 в срок до 21.04.2015.

По состоянию на 17.08.2015 (дата последнего платежа) срок просрочки платежа составил 136 дней, а именно:

за период с 04.04.2015 по 21.04.2015 – 18 дней;

за период с 22.04.2015 по 17.08.2015 – 118 дней.

Таким образом, размер пени, с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.04.2015 по 17.08.2015, составляет 952 руб. 76 коп., в том числе за период с 04.04.2015 по 21.04.2015 - 50 руб. 06 коп. (6127 руб. 28 коп.*18 дн.*16,5%/360);

за период с 22.04.2015 по 17.08.2015 – 570 руб. (16680 руб. 88 коп. * 118 дн.*16,5%/360).

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В остальной части заявленные требования судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил госпошлину в размере
2 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2015 № 817).

Таким образом, принимая во внимание положение постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в полном объеме от размера заявленных исковых требований, что составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Георгиевский Технологический техникум», город Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пеню в размере 952,76 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова