Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476,71 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тула (ОГРН <***>), о взыскании основного долга в размере 957 000 руб. и пени в размере 95 700 руб. по договору,

отсутствии сторон,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476,71 руб.

Не согласившись с иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 957 000 руб. и пени в размере 95 700 руб. по договору.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнила, просила суд также признать договор поставки №12 от 20.04.2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным. Суд не принимает указанные уточнения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца о признании договора поставки №12 от 20.04.2019 незаключенным являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены истцом первоначально и по своей сути не являются увеличением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Поэтому у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия указанных требований для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Представленные в материалы дела возражения, дополнения и письменные пояснения сторон судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (далее-покупатель) и ФИО2(далее-поставщик) был заключен договор №12 от 20.04.2019 на пошив меховых изделий. В рамках данного договора согласно приходному кассовому ордеру от 20.04.2019, покупатель внес предоплату в размере 300 000 руб.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался до 20.05.2019 пошить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить меховые изделия, предметно указанные в спецификации к договору. В спецификации к настоящему договору указывается наименование, количество, комплектность и цена каждого предмета меховых изделий.

Согласно ч. 4.ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.1 указанного договора поставщик информирует, покупателя об исполнении обязательств по пошиву меховых изделий и готовности к его отправке, о чем письменно информирует покупателя доступными видами почтовой, электронной и иной связи.

Как видно из представленных ФИО2 протоколов осмотра электронной переписки, удостоверенных нотариусом г. Пятигорска ФИО4 18.05.2019 было направлено поставщиком электронное письмо в адрес покупателя с информацией о том, что заказ выполнен в полном объеме, просьбой оплатить товар, забрать его в течении 5-ти рабочих дней либо указать сведения о транспортной компании и получателе груза.

20 мая 2019 года ФИО1 направила письмо, в котором указывает, что она не получила спецификации, а также просила вернуть денежную сумму в размере 300 000 руб.

29 мая 2019 года покупателем было направлено обращение, в котором она просит в 3-хдневный срок вернуть 300 000 руб., так как назначение денежных средств не определено и данные средства являются неосновательным обогащением

. В письме от 29.08.2019 покупатель просил поставить товар только на сумму предоплаты в 300 000 руб.

Письмом от 09.09.2019 оставшуюся часть товара покупатель просил выставить в свободную продажу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из переписки сторон, претензии и требования покупателя относительно отсутствия спецификации и возврата предоплаты возникли только после того, как она получила письмо с просьбой принять и оплатить полностью меховые изделия.

Правовая позиция ФИО1 сводится к тому, что предоплата в размере 300 000 руб. оплачена безосновательно, т.е. без привязки к договору, спецификацию №1 к договору она никогда не подписывала, условия поставки в количестве 27 единиц меховых изделий не согласовывала, с ее стороны был лишь подписан предварительный договор, который не содержал обязательных условий, предусмотренных ГК РФ для договора поставки.

Согласно ч.1.ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции ФИО1 суду представлено заключение специалиста от 05.03.2020 №20-805. На разрешение специалиста поставлен вопрос:

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в копии спецификации №1 (Приложение №1 от 20.04.2019 года)?

В результате специалистом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в копии спецификации №1 (Приложение №1 от 20.04.2019 к договору №12 от 20.04.2019) выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Однако суд не может принять представленное заключение специалиста как доказательство обоснованности требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1. статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ч.4.ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определение также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы с соблюдений всех вышеуказанных положений процессуального закона, ФИО1 суду не привела. Кроме того, заключение специалиста о поддельности подписи в спецификации №1 к договору не отменяет факта того, что условия поставки в количестве 27 единиц меховых изделий с ФИО1 не были согласованы.

В частности, 29.08.2019 ФИО1 направила письмо, в котором просила поставить ей товар на сумму 300 000 руб. на основании согласованной с ней спецификации.

09 сентября 2019 года ФИО1 повторно направила письмо, в котором просит часть меховых изделий по договору №12 от 20.04.2019 согласованных с ней в спецификации от 20.04.2019 выставить в свободную продажу.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий; в том числе и того, что ФИО1 согласно квитанции от 20.04.2019 была внесена предоплата в размере 300 000 руб., свидетельствуют о согласовании с ней спецификации №1 к договору как существенного условия договора. Доводы ФИО1 относительно того, в квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 20.04.2019 основание внесения ФИО1 денежных средств в кассу ИП ФИО2 в размере 300 000 руб. не определено, следовательно, договор поставки не был заключен, также не подкреплены соответствующими доказательствами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 20.04.2019 видно, что в качестве основания оплаты указано: оплата по договору №12 от 20.04.2019.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, в нарушение ст.65 АПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9476,71 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных документов, переписки и поведения сторон суд считает договор от 20.04.2019 № № 12 между ФИО1 и ФИО2 заключенным. Поскольку договор между сторонами заключен, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 4.1 указанного договора поставщик информирует покупателя об исполнении обязательств по пошиву меховых изделий и готовности к его отправке, о чем письменно информирует покупателя доступными видами почтовой, электронной и иной связи.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 Приложение № 1 от 20.04.2019 к договору № 12 от 20.04.2019 стороны согласовали пошив и поставку продукции на 1 257 000 руб. (т. 1. л. д. 99-101).

18 мая 2019 года поставщиком было направлено электронное письмо в адрес покупателя с информацией о том, что заказ выполнен в полном объеме.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 было представлено заключение эксперта № 59 от 20.02.2019. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие представленной партии меховых изделий, в количестве 27 единиц, находящихся на хранении по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, согласно спецификации № 1 приложение № 1 от 20.04.2019 к договору № 12 от 20.04.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Партия меховых изделий, в количестве 27 единиц, находящихся на ответственном хранении по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, полностью соответствует спецификации № 1 приложение № 1 от 20.04.2019 к договору № 12 от 20.04.2019, а именно: детально исследовав представленные изделия, и сопоставив их с представленной спецификацией, эксперт приходит к выводу, что все меховые изделия, в количестве 27 единиц, соответствуют во виду, форме, фасону, модели и размеру указанным моделям. Мех, из которого изготовлены представленные изделия, также полностью соответствует данным спецификации. Информационные данные - маркировка, указанная на изделиях, в паспорте, а также в имеющихся радиочастотных чипах, полностью соответствуют данным указанным в спецификации. Изделия новые, не бывшие в эксплуатации, сохранен товарный вид, соответствуют действующим ГОСТ и подлежат дальнейшей эксплуатации и реализации.

Согласно пункту 3.2.1 названного договора поставщик имеет право задерживать отправку меховых изделий до полной 100% оплаты от суммы заказа покупателем. Пунктом 3.2.2 договора также предусмотрено, что после выполнения обязательств по пошиву меховых изделий поставщик вправе полностью отказаться от удовлетворения требований покупателя о возврате оплаты за меховые изделия.

Кроме того, согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного его исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 1). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2).

Поскольку договор заключен на неопределенный срок и не предусмотрено условие о дате прекращении обязательств сторон, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания условий договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств покупателя по внесению полной оплаты за него, которую покупатель со своей стороны исполнил не в полном объеме. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании основного долга в размере 957 000 руб. (1 257 000 руб. – 300 000 руб.) по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от просроченной суммы.

Из представленного ФИО2 расчета за период с 22.05.2019 (согласно счету от 18.05.2019 № 46, т. 1, л.д. 78) по 18.12.2019 сумма пени составляет 95 700 руб. (957 000 руб. х 211 дн. х 0,1% = 201 927 руб., но не более 10%). При определении ФИО2 периода начисления пеней допущена ошибка, необходимо начисление производить за период с 23.05.2019, а не 22.05.2019. Но указанная ошибка не повлияла на окончательный размер пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения ФИО2 необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании пени по договору в размере 95 700 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476,71 руб. отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, г. Тула (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 957 000 руб. и пени в размере 95 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай