Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт», г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Восточному комплексному отделу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Буденновск о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2006 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Определением от 15.01.2007 года по ходатайству истца, судом заменен ответчик на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, поскольку Восточный комплексный отдел не имеет статуса юридического лица.

Истец требования свои поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признает, считает совершение вменяемого истцу административного правонарушения доказанным.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Европласт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 30 от 20.10.2006 года начальника Восточного комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в период с 21.11.2006 по 22.11.2006 года государственным инспектором Восточного комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охранный окружающей среды Ставропольского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Европласт», расположенном в г. Буденновске на правом берегу реки Кума.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Европласт» строительство и реконструкция производственных цехов осуществлялось без утверждения проектов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы; не разработаны нормативы допустимых сбросов веществ на окружающую среду; отсутствует расчет количественного и качественного состава неорганизованного сброса ливневых вод на рельеф местности, что является нарушением ст. ст. 23, 32-37 Федерального закона Российской федерации «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки оформлены Актом № 28 от 22.11.2006 года.

22.11.2006 года сотрудником министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК составлен протокол № 33 об административном правонарушении о совершении ООО «Европласт» административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, процессуальных нарушений судом не установлено.

В этот же день - 22.11.2006 года государственным инспектором Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края вынесено Постановление № 37 от 22.11.2006 года о привлечении ООО «Европласт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление является не законным.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день – 22.11.2006 года лишили ООО «Европласт» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть, в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При таком положении, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума высшего Арбитражного Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Позиция Арбитражного суда Ставропольского края по указанному делу согласуется с позицией арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, как видно из постановления от 12.10.2006 года № Ф08-4441\2006-1887А.

При таком положении, оспариваемое постановление № 37 от 22.11.2006 года признается судом незаконным за нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Европласт», г. Буденновск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 37 от 22.11.2006 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Европласт», г. Буденновск к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенное государственным инспектором Восточного комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Буденновск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Богатырёва