Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Бургоновой Наталье Константиновне, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства культуры Российской Федерации, Москва,

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), и обязании ответчиков убрать спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 № 319, представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям от 01.09.2013 и от 24.04.2014, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь о запрете использования изображения картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на официальном сайте магазина одежды «Ия Йоц» www.iyayots.ru, а также на двери в одноименном магазине, расположенном по адресу: <...>, имеется монохромный рисунок белого цвета, являющийся воспроизведением картины «Дама в голубом» кисти художника Т. Гейнсборо, включенной в музейный фонд Российской Федерации. Поскольку никаких прав на использование картины в предпринимательской деятельности ФГБУК «Государственный Эрмитаж» предпринимателю ФИО1 не передавало, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение норм законодательства, а именно статьи 36 Закона о музейном фонде Российской Федерации и статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре. Согласно указанным нормам передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями. При этом право изготовления и реализации продукции (в том числе рекламной) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры возможны лишь при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора.

Возражая против доводов иска, ответчик настаивал на том, что предприниматель не использует и не использовал в своих коммерческих интересах изображение картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом», находящейся на хранении в ФГБУК «Государственный Эрмитаж». Относительно временного размещения на двери схожего рисунка ответчик указал, что данный рисунок не нарушал права правообладателя в силу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. Однако учитывая позицию ФГБУК «Государственный Эрмитаж», данный рисунок был удалён предпринимателем с двери помещения в 2011 году и с сайтов в сети Интернет. В связи с этим ответчик полагал, что нарушение прав истца отсутствует, а предъявление иска расценивает как злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу № А63-18468/2012 заявленное требование ФГБУК «Государственный Эрмитаж» удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2013 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А63-18468/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Принимая дело на новое рассмотрение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по собственной инициативе привлечено Министерство культуры Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 19.11.2013 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а именно обязать убрать спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Возражая против доводов уточненного иска, представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что истец не указал, какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований; при этом, по мнению представителя предпринимателя, ФГБУК «Государственный Эрмитаж» не является законно установленным правообладателем в отношении картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом»; отсутствие установленного подзаконным актом порядка передачи прав на использование воспроизведений объектов Музейного фонда РФ свидетельствует об отсутствии у музея соответствующих правомочий. Кроме того ФИО1 не является законным владельцем Интернет-сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com, а используемый рисунок является переработкой, а не воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом».

Судом предложено ответчику представить акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 19.11.2007 № 169693/07Н на размещение Интернет страницы с адресом www.ivayots.com, а также доверенность (иные документы), подтверждающие полномочия Бургоновой Н.К. на заключение договора в интересах ФИО1

16 апреля 2014 года от ответчика поступили письменные пояснения о том, что предприниматель ФИО1 пользуется сайтами www.iyayots.ru, www.iyayots.com, однако прав на данные доменные имена не имеет. Использование доменных имен сложилось на доверительной основе между ответчиком и Бургоновой Н.К., однако никаких доказательств приемки и передачи работ (оказанных услуг) по договору или доверенности на Бургонову Н.К. ответчик не может представить ввиду их отсутствия.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора от 19.11.2007 № 169693/07Н и ответа от 17.01.2014 (вх. № 72 от 21.02.2014) Регионального сетевого информационного центра на адвокатский запрос следует, что заказчиком по данному договору и соответственно администратором (владельцем) доменных имен является Бургонова Н.К.

В связи с тем, что уточненные исковые требования связаны непосредственно с необходимостью совершения предпринимателем ФИО1 действий по удалению с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com, владельцем которых она не является, спорного рисунка из разделов «Fashion-галерея», подраздела «Подиум», из серии фотографий «Коллекция весна-лето 2013», судом в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при согласии истца и отсутствии возражений ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бургонова Наталья Константиновна, являющаяся администратором указанных доменных имен.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика в судебном заседании 05.05.2014 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а именно обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, и Бургонову Наталью Константиновну, г. Ставрополь удалить спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска.

В связи с заявлением представителем ФИО1 ходатайства о назначении повторной экспертизы, которую он просил поручить ФИО4, доктору искусствоведения, профессору РГПУ им. А.И. Герцена, эксперту Международного благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 05.05.2014. В связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом сроков рассмотрения дела ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В ходе судебных заседаний представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обоснование которых указывал, что Государственный Эрмитаж в силу статей 36 Закона о Музейном фонде Российской Федерации и 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре является владельцем прав в отношении объектов, включенных в состав музейного фонда РФ, и находящихся его коллекции, в части разрешения использования в коммерческих целях воспроизведений таких объектов, равно как и требования прекращения такого использования в случае отсутствия разрешения. Использование в коммерческих целях воспроизведений из состава Музейного фонда Российской Федерации на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 36 Закона о Музейном фонде Российской Федерации, широко распространено на практике. Так, использование на упаковке известных конфет изображения произведения картины Ивана Шишкина «Утро в сосновом лесу» согласовано производителем с Третьяковской галереей. Использует практику заключения соответствующих договоров и Государственный Русский музей. Кроме того, в материалах дела имеются представленные Государственным Эрмитажем копии договоров с третьими лицами, заключенными на основании статьи 36 Закона о Музейном фонде Российской Федерации.

Также представитель истца указывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается передача картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» Государственному Эрмитажу в 1916 году в дар от ФИО5, ответственное хранение которой впоследствии оформлено актом от 26.12.1978 № 750. Ссылаясь на положения музейного законодательства в их системной взаимосвязи, представитель истца делает вывод о том, что факт нахождения спорной картины в коллекции Государственного Эрмитажа до вступления в силу Закона о Музейном фонде Российской Федерации свидетельствует о том, что данный объект культурного наследия включен в состав Музейного фонда Российской Федерации.

При этом представитель истца отметил, что используемый ответчиком рисунок является воспроизведением картины, что подтверждается выводами эксперта. По мнению представителя истца, факт регистрации Интернет-ресурсов на другое лицо не свидетельствует о том, что фактическим владельцем сайтов не является ФИО1, особенно отмечая, что за весь период рассмотрения настоящего дела (с декабря 2012 года) только в последней редакции отзыва на исковое заявление (в марте 2014 года) ответчик указал, что не является законным владельцем сайтов. Сайты www.iyayots.ru, www.iyayots.com являются официальными ресурсами модного дома «Ия Йоц», владелицей которого является ответчик, что не оспаривается последним. Кроме того, Наталья Бургонова указана как контактное лицо на вышеуказанных Интернет-сайтах, а также на страницах модного дома «Ия Йоц» в социальных сетях.

Представитель ответчика предпринимателя И.В. Йоц возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поскольку в настоящее время рисунок с двери и с сайта И.В. Йоц удален, о чем представлены соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела. Относительно фотографий коллекции одежды весна-лето 2013 года пояснил, что показ одежды прошел значительно раньше. Вместе с тем ответчик считает стилизованное изображение собственностью ФИО1 на основании договора от 05.05.2005 на изготовление изображения с элементами схожести с лицом заказчика. Кроме того, указал, что обнародованное изображение является общественным достоянием. Ответчик полагает, что изображение картины, ставшее общественным достоянием, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство и имя автора, а И.В. Йоц не присваивает себе авторство данного рисунка и не продаёт его, извлекая доход, а использует с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция.

В отзыве на иск представитель соответчика Бургоновой Н.К. указал, что истцом не представлены документы, устанавливающие основание и подтверждающие передачу картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» во владение Государственного Эрмитажа от предыдущего собственника. При этом, по мнению Бургоновой Н.К., Государственный Эрмитаж присваивает себе полномочия обладателя исключительного права на произведение перешедшее в общественное достояние, продает право на свободное творчество и создание нового произведения путем переработки, чем нарушает авторские права авторов производных произведений. Бургонова Наталья Константиновна является обладателем прав на доменные имена www.iyayots.ru, www.iyayots.com, но не обладает доступом к редактированию размещенной на сайте информации, используемой предпринимателем И.В. Йоц. Данное право доступа к доменным именам Н.К. Бургоновой передано безвозмездно ФИО1 Фотографии общеизвестно признаются самостоятельными произведениями искусства, Государственный Эрмитаж не представил доказательств, что обладает исключительными правами на указанные в исковом заявлении фотографии.

В отзыве на иск Министерство культуры Российской Федерации указало, что заявленные Государственным Эрмитажем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку картина Т. Гейнсборо «Дама в голубом» включена в основную учетную документацию музея и является федеральной собственностью, входит в состав государственной части музейного фонда Российской Федерации и закреплена за Государственным Эрмитажем на праве оперативного управления. Также третье лицо отметило, что отсутствие установленного порядка передачи музеями прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, не может исключать действие статьи 36 закона о Музейном фонде Российской Федерации, т.е. каким – либо образом ограничивать право музея.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1992 № 480, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.12.1991 № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России», утверждено, что здания Государственного Эрмитажа и его музейный фонд являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации и отчуждению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 4-р утвержден перечень федеральных государственных музеев, в который включен Государственный Эрмитаж, г. Санкт – Петербург (пункт 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 984 утвержден Устав федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж».

В соответствии с пунктами 1, 2 устава Эрмитаж основан в 1764 году, учредителем и собственником имущества Эрмитажа является Российская Федерация. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» является некоммерческой организацией, осуществляющей культурно-просветительскую, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

Эрмитаж является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности имуществом (пункт 11 устава).

В собрании федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» находится включенная в музейный фонд Российской Федерации картина кисти Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).

Факт нахождения картины в собрании ФГБУК «Государственный Эрмитаж» подтверждается выпиской из инвентарной книги Государственного Эрмитажа, где указанная картина значится под номером 3509, а также выпиской из акта сдачи-приемки картин от 26.12.1978 № 750 на ответственное хранение из бывшего хранения А.Е. Кроль.

Как следует из описания в инвентарной книге картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом», входящей в состав государственной части музейного фонда Российской Федерации, объект представляет собой холст 76,5 х 63, на котором изображена герцогиня де Бофор в белом платье и светлой шляпе со страусовыми перьями и голубыми лентами на взбитых в высокую прическу напудренных волосах, изображена повернувшейся слегка влево. На шее у нее черная завязанная бантом под подбородком ленточка, на которой висит золотой крестик. Правой рукой с браслетом, украшенным камеей, она придерживает на груди голубой шарф. Изображение – погрудное.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 29.10.2013 № 2506-05-05, в котором сообщается, что картина Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» поступила на постоянное хранение в Государственный Эрмитаж в 1916 году. Полотно Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Герцогиня де Бофор) как предмет культуры и истории является частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации, которое перешло в государственную федеральную собственность в результате национализации, то есть посредством «act of state».

Между И.В. Йоц (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 05.05.2005 заключен договор, предметом которого явилось создание и передача в срок до 30.05.2005 произведения в виде стилизованного рисунка в виде женской головки, изображенной на черном фоне с элементами схожести с лицом заказчика.

Договор предусматривал создание рисунка в соответствии с заданием заказчика в трех вариантах (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора 05.05.2005 произведена оплата заказа авансом в размере 500 руб. и 30.05.2005 оплата остатка в размере 1000 руб., о чем имеются отметки на договоре с подписью исполнителя.

В материалы дела не представлен акт приема – передачи и варианты стилизованного рисунка, изготовленного по договору, однако предприниматель И.В. Йоц стала использовать рисунок с целью, по ее мнению, создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция модной одежды, пошивом которой она занималась.

Согласно договору от 19.11.2007 № 169693/07Н, заключенному между Бургоновой Натальей Константиновной (заказчик) и закрытым акционерным обществом «1Гб.ру» (исполнитель), администратором (владельцем) доменных имен Интернет-сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com является Бургонова Н.К.

Указанное обстоятельство следует также из ответа от 17.01.2014 (вх. № 72 от 21.02.2014) Регионального сетевого информационного центра на адвокатский запрос. В письме сообщается, что заказчиком по договору от 19.11.2007 и соответственно администратором (владельцем) доменных имен является Бургонова Н.К.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 19.11.2007 № 169693/07Н заказчик обязуется самостоятельно нести ответственность за соблюдение авторского права, других норм законодательства и этики поведения в сети, относящихся к хранящейся, передаваемой или получаемой им информации; за несанкционированный доступ к компьютерам и информационным источникам, а также за распространение в сети невостребованной информации.

В соответствии с условием пункта 3.3.1 договора от 19.11.2007 № 169693/07Н стороны обязались не передавать свои права и обязанности по договору без согласия другой стороны.

В пункте 1 приложения № 1 к указанному договору указано, что Регламент, расположенный на сервере исполнителя на страницеhtpp://www.1Gb.ru/regl,является неотъемлемой частью договора на оказание услуг хостинга, в соответствии со ссылкой из приложения договора на оказание услуг.

Согласно разделу 2 Регламента информация, размещаемая исполнителем, должна соответствовать следующим требованиям:

a. Соответствие российскому и международному законодательству.

b. Соответствие нормам авторского права.

Доказательств переуступки прав и обязанностей от Бургонова Н.К. к ФИО1 по договору от 19.11.2007 № 169693/07Н в материалы дела не представлено.

04 августа 2008 года И.В. Йоц обратилась с заявкой № 2008724775 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) для государственной регистрации товарного знака, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.05.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) со ссылкой на пункт 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг 25, 135 классов МКТУ, поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения, экспертиза не может признать доводы заявителя аргументированными и снять основания для отказа в регистрации заявленного обозначения.

25 ноября 2010 года истцу стало известно, что картина кисти Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» используется в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды «Ия Йоц», владелицей которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Так, на официальном сайте магазина одежды «Ия Йоц» www.ivayots.ru, а также на двери в одноименном магазине, расположенном по адресу: <...>, имелся монохромный рисунок белого цвета, являющийся воспроизведением картины «Портрет дамы в голубом» кисти художника Т. Гейнсборо. Под этим рисунком расположена надпись латинскими буквами: «Iya Yots».

Кроме того, на официальном сайте магазина одежды «Ия Йоц» в разделе «Fashion-галерея» подразделе «Подиум» имеется серия фотографий коллекции одежды весна-лето 2013 года. На указанных фотографиях изображены манекенщицы на подиуме в процессе демонстрационного показа новой коллекции одежды «Ия Йоц». На фотографиях на заднем фоне видна эмблема с надписью «Iya Yots», под которой расположен спорный рисунок.

Права на использование картины путем ее воспроизведения в виде спорного рисунка для использования его в предпринимательской деятельности Государственный Эрмитаж предпринимателю И.В. Йоц не передавал.

Исполняя указания суда кассационной инстанции от 26.09.2013 судом по ходатайству ФГБУК «Государственный Эрмитаж» определением от 21.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Веронике – ФИО7, заместителю директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств», кандидату искусствоведения, члену-корреспонденту Российской академии художеств, заслуженному работнику культуры Российской Федерации, стаж работы 33 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Оценить сходство внешних признаков спорного рисунка, используемого ответчиком с картиной Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», а именно: внешняя форма; смысловое значение, и представить их описание.

2) Является ли спорный стилизованный рисунок, используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, в том числе на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.com в разделах «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013», воспроизведением картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) или спорный стилизованный рисунок является переработкой произведения и созданием нового произведения?

В материалы дела представлено заключение от 28.02.2014 № 81 по результатам судебной экспертизы по определению того, является ли спорный рисунок, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)».

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 в используемом предпринимателем изображении сохранены практически все элементы изображения с картины Т. Гейнсборо, в связи с чем, степень сходства дамы, изображенной на картине Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», с изображенной на используемом И.В.Йоц изображении можно оценить как крайне высокую. При визуальном осмотре и сопоставлении изображенная на используемом ФИО8 Йоц рисунке дама воспринимается как женский портрет с картины Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)».

По вопросу № 2 заключение эксперта содержит вывод о том, что используемое индивидуальным предпринимателем ФИО8 Иоц изображение не является самостоятельным, а воспроизводит изображение картины «Дамы в голубом» Т. Гейнсборо с незначительными отличиями: использование двух цветов и нечеткость деталей. Но эти различия не являются свидетельством того, что изображение, используемое И. Йоц, носит творческий характер, что индивидуальным предпринимателем было создано нечто новое. Используемое И. Йоц изображение ассоциируется с картиной Т. Гейнсборо в целом и не имеет самостоятельного художественного замысла и сюжета, в нем не проявлена оригинальность или новизна.

Истец считая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно использует воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) в коммерческих целях, обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования воспроизведения картины без разрешения правообладателя.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу рисунок был удален предпринимателем с сайтов в качестве эмблемы и с двери магазина модной одежды, однако продолжал находиться в сети Интернет на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.comв разделах «Fashion-галерея», подразделе «Подиум», на серии фотографий «Коллекция весна-лето 2013», истец просил запретить индивидуальному предпринимателю И.В. Йоц использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и Бургонову Наталью Константиновну удалить спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Деятельность федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1), Федеральным законом от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о музейном фонде Российской Федерации), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 № 179 «Об утверждении Положений о музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации» (далее - Положение о музейном фонде Российской Федерации) и др.

Государственный Эрмитаж согласно уставу ФГБУК «Государственный Эрмитаж», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 984, является федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж» - некоммерческой организацией, осуществляющей культурно-просветительскую, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Учредителем и собственником имущества Государственного Эрмитажа является Российская Федерация (пункт 2 Устава). Функции и полномочия собственника осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Согласно пункту 12 Устава для достижения целей своей деятельности Эрмитаж от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Предметом и целями деятельности Эрмитажа являются в том числе: хранение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций; хранение, выявление, собирание и изучение ценностей мировой культуры и искусства (подпункты 2, 5, 6 пункта 15 Устава).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музейный фонд включает в себя музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав музейного фонда Российской Федерации, которые являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации. Гражданский оборот составляющих музейный фонд объектов допускается только с соблюдением ограничений, установленных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о музейном фонде Российской Федерации в состав государственной части фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся; а также приобретаемые после вступления в силу Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» государственными музеями, иными государственными учреждениями независимо от формы приобретения.

Пунктом 3 вышеназванного Положения установлено, что в федеральной собственности находятся музейные предметы и музейные коллекции, которые находились в федеральной собственности (собственности бывшего СССР и РСФСР) до принятия Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» независимо от источников поступления, а также приобретены за счет средств федерального бюджета (бюджетов бывшего СССР и РСФСР) и закреплены в оперативном управлении или переданы в пользование музеям и другим организациям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности».

Согласно пункту 4 указанного Положения установлено, что от имени Российской Федерации имущественные и неимущественные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав фонда, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 17.02.2012 № 120, как федерального органа исполнительной власти, на который Правительством Российской Федерации возложено государственное регулирование в области культуры, установлено закрепление на праве оперативного управления за государственными федеральными музеями, находящимися в ведении Министерства культуры Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, входящих в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности и внесенных в основную учетную документацию до вступления в силу Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ.

В силу пункта 13 Положения о музейном фонде Российской Федерации основными учетными документами являются главная инвентарная книга (книга поступлений) и другие инвентарные книги, акты приема музейных предметов и музейных коллекций на временное (постоянное) хранение, акты выдачи музейных предметов и музейных коллекций во временное пользование, акты списания музейных предметов и музейных коллекций (в случае исключения их из состава фонда).

ФИО9 «Дама в голубом» (Герцогиня де Бофор) поступила на постоянное хранение в Государственный Эрмитаж в 1916 году, картина внесена в основную учетную документацию музея, о чем свидетельствует запись в главной инвентарной книге Музея (выписка из инвентарной книги Государственного Эрмитажа с описанием, где под номером 3509 значится картина Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор), выписки из акта сдачи-приемки картин от 26.12.1978 № 750 на ответственное хранение из бывшего хранения А.Е. Кроль).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 28.03.1983 № 246, приказом Минкультуры СССР от 27.12.1988 № 483 утверждено Положение о Музейном фонде СССР. Данный приказ является действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Статьей 1.1 Положения о Музейном фонде СССР установлено, что Музейный фонд Союза СССР представляет собой совокупность движимых памятников отечественной и зарубежной истории и культуры, имеющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, хранящихся на территории СССР: в государственных музеях, независимо от ведомственной принадлежности, а также в музеях на общественных началах; в музеях, находящихся в ведении учреждений, организаций и предприятий (государственных, колхозных, кооперативных, общественных).

В соответствии со статьей 3.1 того же документа основными хранилищами Музейного фонда Союза ССР являются: музеи, музеи-заповедники системы Министерства культуры СССР; выставки, запасники художественных фондов СССР и союзных республик; музеи, находящиеся в подчинении других министерств и ведомств; музеи, находящиеся в ведении предприятий, учреждений и организаций, а также кооперативные и общественные.

В состав Музейного фонда Союза ССР вошли музейные коллекции и предметы, находящиеся в государственных музеях, независимо от ведомственной принадлежности, в музеях, находящихся в ведении учреждений, организаций и предприятий, а также в музеях на общественных началах.

При этом, поскольку музейные предметы, находившиеся в музеях и иных организациях до 1996 года, на момент принятия Закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ являлись предметами Музейного фонда СССР и, соответственно, уже относятся к Музейному фонду Российской Федерации, повторное прохождение процедуры включения в состав Музейного фонда Российской Федерации не требуется.

Информация об этих предметах должна быть направлена в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации не для регистрации в составе Музейного фонда Российской Федерации, а для внесения в него сведений об этих предметах, поскольку в соответствии с пункта 2 Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 № 179, он представляет собой электронную базу данных, содержащую основные сведения о каждом музейном предмете и каждой музейной коллекции, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ музейные предметы, поступившие в государственные музеи и иные организации после 1996 года, независимо от источников поступления, подлежат включению в состав Музейного фонда Российской Федерации и считаются включенными в его состав после регистрации соответствующего факта в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации.

Таким образом, спорная картина как музейный предмет, поступила в Государственный Эрмитаж еще в 1916 году и уже являлась предметом Музейного фонда СССР. Соответственно картина Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Герцогиня де Бофор) относится к Музейному фонду Российской Федерации и повторное прохождение процедуры включения в состав Музейного фонда Российской Федерации не требуется.

Поскольку спорная картина входит в состав государственной части музейного фонда Российской Федерации, она является федеральной собственностью Российской Федерацией, владение которой на праве оперативного управления осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», следовательно Государственный Эрмитаж является законным владельцем музейного предмета.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства культуры Российской Федерации от 29.10.2013 № 2506-05-05, направленное истцу в связи с его запросом в рамках рассматриваемого судом настоящего дела.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона о музейном фонде Российской Федерации передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно пункту 16 (подпункты 1 и 9) Устава Эрмитаж осуществляет следующие основные виды деятельности в пределах государственного задания:

1) учет, хранение, консервация и реставрация предметов, находящихся в его музейных, архивных и библиотечных фондах, в том числе предметов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни;

9) обеспечение сохранности переданных Эрмитажу объектов культурного наследия и доступа к ним граждан, а также сохранение, изучение и популяризация указанных объектов.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 18 Устава Эрмитаж вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Эрмитаж, и соответствующие указанным целям, а именно:

использовать в рекламных и иных коммерческих целях свою символику, товарный знак, изображения своих зданий, репродукций документов и культурных ценностей, хранящихся в Эрмитаже, а также предоставлять такое право другим юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

предоставлять цифровые изображения музейных предметов и музейных коллекций, хранящихся в Эрмитаже, во временное возмездное и безвозмездное пользование, если это не нарушает авторских прав иных лиц.

Кроме того Уставом (подпункт 13 пункта 20) предусмотрено право Эрмитажа определять условия использования фондов Эрмитажа на основе договоров с юридическими и физическими лицами.

Государственный Эрмитаж в силу статьи 36 закона о Музейном фонде РФ и статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) вправе осуществлять передачу прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов, плата за использование которых устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

При этом отсутствие установленного порядка передачи музеями прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда РФ, не может исключать действие статьи 36 Закона о Музейном фонде РФ, то есть каким-либо образом ограничивать право музея.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказано положение ФГБ УК «Государственный Эрмитаж» как владельца картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) и законность этого положения.

Все вышеизложенное подтверждает, что Государственный Эрмитаж в силу статей 36 Закона о Музейном фонде Российской Федерации и 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре является владельцем прав в отношении объектов, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, и находящихся его коллекции, в части разрешения использования в коммерческих целях воспроизведений таких объектов, равно как и требования прекращения такого использования в случае отсутствия разрешения.

Суд считает, что истцом также доказан факт нарушения предпринимателем И.В. Йоц прав Государственного Эрмитажа путем использования спорного стилизованного рисунка в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды «Ия Йоц».

В соответствии с позицией Министерство культуры Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение указанных выше норм использует воспроизведение картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом (Герцогиня де Бофор)» (спорный рисунок) без получения соответствующих прав от музея.

Факт неправомерности использования подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, а также составленными нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга протоколами осмотра письменных доказательств от 20.01.2013 № 78 АА 3906232 и от 19.02.2013 № 78 АА 4088722, а именно опубликованных в электронном виде в сети Интернет информационных ресурсов.

На фотографиях коллекции одежды весна-лето 2013 года, размещенных на сайте ответчика и в момент рассмотрения спора в разделе «Fashion-галерея» подразделе «Подиум», отчетливо видна (на заднем фоне) эмблема ответчика - надпись «Iya Yots», под которой расположен спорный стилизованный рисунок.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением от 28.02.2014 № 81 по результатам судебной экспертизы определившей, что спорный рисунок, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности, является воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)».

В экспертном заключении эксперт указал, что в используемом предпринимателем изображении можно отметить некоторую нечеткость, размытость деталей, наличие только двух цветов. Тем не менее, в используемом предпринимателем изображении сохранены практически все элементы изображения с картины Т. Гейнсборо, в связи с чем, степень сходства дамы, изображенной на картине Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», с изображенной на используемом И. Йоц изображении можно оценить как крайне высокую.

Также в экспертном заключении указано, что применительно к исследуемым объектам - картине Т. Гейнсборо «Дама в голубом» и используемому предпринимателем изображению, основной набор визуальных элементов обоих изображений является тождественным. В частности, эксперт отмечает, что контур изображенной на картине Т. Гейнсборо «Дама в голубом» женщины повторяет контур используемого предпринимателем изображения. Контур изображения играет ключевое значение при его зрительном восприятии, поскольку именно он воспринимается в первую очередь. В используемом предпринимателем изображении и изображении женщины на картине Т. Гейнсборо тождественными являются жесты, поза, костюм, аксессуары. В частности, и на картине Т. Гейнсборо и на изображении, принадлежащем И. Йоц, мы можем видеть повязанную на шее бантом ленточку, взбитые в высокую прическу волосы; на обоих изображениях женщина придерживает правой рукой шаль возле правого плеча (при этом, контуры и складки шали на картине Т. Гейнсборо с точностью повторяют форму ткани на рисунке И. Йоц). Пальцы правой руки изображенной на картине Т. Гейнсборо женщины расположены следующим образом: мизинец слегка отведен в сторону, безымянный и указательный пальцы находятся на одном уровне, средний палец согнут чуть больше, чем остальные, большой палец частично скрыт тканью, которую придерживает женщина. Положение как самой руки, так и пальцев руки на изображении, используемом предпринимателем, полностью повторяет соответствующие элементы картины Т. Гейнсборо. Кроме того, на запястье правой руки женщины на картине Т. Гейнсборо изображен браслет. Контур браслета просматривается и на используемом предпринимателем изображении.

Учитывая совокупность описанных выше сходных деталей обоих сравниваемых изображений, эксперт посчитал правомерным сделать вывод, что используемое индивидуальным предпринимателем ФИО8 Йоц изображение не является самостоятельным, а воспроизводит изображение картины «Дамы в голубом» Т. Гейнсборо с незначительными отличиями: использование двух цветов и нечеткость деталей. Но эти различия, по мнению эксперта, не являются свидетельством того, что изображение, используемое И. Йоц, носит творческий характер, что индивидуальным предпринимателем было создано нечто новое. Используемое И. Йоц изображение ассоциируется с картиной Т. Гейнсборо в целом и не имеет самостоятельного художественного замысла и сюжета, в нем не проявлена оригинальность или новизна.

Аналогичные пояснения дала в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, вызванная и допрошенная судом по инициативе ответчика.

Суд принимает данные пояснения и заключение эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств, которые рассмотрены судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, и в их совокупности.

Отклоняя доводы специалиста ФИО11, изложенные в мотивированном заключении от 12.03.2014 и в ходе судебного заседания 09.04.2014, суд считает, что выводы специалиста не опровергают выводов эксперта.

Излагая свою точку зрения в мотивированном заключении, ФИО11 не учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тождества сравниваемых изображений, а также, не о том, какую художественную ценность имеет картина Томаса Гейнсборо, и, тем более, не о различиях исторических эпох, в которые создавались сравниваемые изображения (представляется очевидным, что рисунок, созданный и используемый ответчиком, является современной работой, выполнен в иной технике, и что в нем отсутствует колорит, который имеется в картине). Вопрос стоит именно о том, является ли используемое ответчиком изображение воспроизведением картины.

В своем заключении специалист рассуждает на тему исторических эпох, культурных традиций, стилистических и жанровых аспектов, анализируя произведение Т. Гейнсборо и изображение, используемое ответчиком, в социально-историческом аспекте. Например, ФИО11 в заключении указывает, что спорное изображение «лишено фоне и конкретных портретных черт», «отражает культуру промышленной компьютерной графики 21 века», лишено «человеческой личности» и т.п.

Вместе с тем, мнение специалиста не затрагивает вопросы, которые были поставлены перед экспертом судом.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик продолжает использовать воспроизведение картины в своей деятельности, а именно - в качестве логотипа, в том числе на модных показах, о чем свидетельствуют фотографии на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.comв разделах «Fashion-галерея», подразделе «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что использование предпринимателем И.В. Йоц в своей деятельности спорного стилизованного рисунка осуществляется в соответствии с договором на использование в коммерческих целях воспроизведения музейного предмета, включенного в состав музейного фонда Российской Федерации (Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор)) или иным законным способом.

Кроме того, выводы суда подтверждаются решением федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 17.05.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) со ссылкой на пункт 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается – на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (информационное письмо от 13 декабря 2007 г. № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд отклоняет ответчика о том, что изображение картины, ставшее общественным достоянием, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения как несостоятельный довод ввиду следующего.

Как уже установлено судом в соответствии с действующим законодательством полотно Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Герцогиня де Бофор) как предмет культуры и истории является частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации. Оно перешло в государственную федеральную собственность в результате национализации, то есть посредством «act of state». На этот факт указывает Министерство культуры Российской Федерации в письме от 29.10.2013 № 2506-05-05, где также указывается, что Государственный Эрмитаж в силу статей 36 Закона о Музейном фонде Российской Федерации и 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре является владельцем прав в отношении объектов, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, и находящихся его коллекции, в том числе в части разрешения использования в коммерческих целях воспроизведений таких объектов, равно как и требования прекращения такого использования в случае отсутствия разрешения.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.В. Йоц осуществляет экономическую деятельность по следующим видам (коды ОКВЭД): 18.1 - производство одежды из кожи, 18.2 - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.22 - производство верхней одежды, 18.22.1 - производство верхней трикотажной одежды, 18.24 -производство прочей одежды и аксессуаров, 18.24.12 - производство трикотажных спортивных костюмов, лыжных костюмов, купальников и прочей трикотажной одежды, 51.45 - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, 92.31 - деятельность в области искусства (основной вид деятельности) и т.д.

Данные виды деятельности являются разновидностью предпринимательской деятельности и своей целью имеют извлечение прибыли, в частности ответчик имеет магазин модной одежды с одноименным названием «Ия Йоц».

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака)».

Демонстрация образцов одежды, в том числе с использованием стилизованного рисунка, является способом стимулирования продажи товаров, привлечения внимания к предлагаемым образцам на показе новой коллекции, в связи с чем такие действия следует рассматривать как реклама товара.

Более того, мотивированное заключение ФИО11 также подтверждает выводы о том, что рисунок адаптирован к прикладным задачам - быть фоновым изображением в модной индустрии, что свидетельствует об использовании предпринимателем спорного рисунка с целью вызова ассоциаций предлагаемых к продаже образцам одежды с образом дамы с портрета Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).

На основании изложенного суд делает вывод, что использование воспроизведения картины (стилизованного рисунка сходного до степени смешения с картиной) в процессе показа коллекции одежды является коммерческим использованием, поскольку такое использование сопряжено с рекламой и направлено на вызов у неограниченного числа лиц ассоциаций при виде изображения картины с товарами, производителем и продавцом которых является предприниматель И.В. Йоц.

Нахождение данного рисунка на фотографиях, расположенных на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.comв разделе «Fashion-галерея», подразделе «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013», продолжает в течение всего времени рассмотрения спора формировать у неограниченного круга лиц, просматривающих информацию сайта вызывать ассоциацию предлагаемых к продаже образцам одежды с образом дамы с портрета Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) на показе мод.

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно пресечение действий, нарушающих право, пресечение действий по использованию изображения картины следует признать, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта.

Учитывая функции, цели и предмет деятельности Эрмитажа, который в силу возложенных на него обязанностей обязан обеспечивать учет, хранение, сохранность музейных предметов и музейных коллекций; (подпункт 13 пункта 24 Устава), суд считает, что музей, будучи наделенным правом заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры на использование в коммерческих целях воспроизведений из состава Музейного фонда Российской Федерации, одновременно с этим наделен частно-публичным правомочием по обращению в суд с исками о запрещении такого использования, если оно происходит без согласия музея.

На музей, в коллекции которого находится соответствующий объект Музейного фонда Российской Федерации, законодателем возложена регулятивная функция, целью которой является создание условий, направленных на исключение возможности произвольного использования в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, лицами, которые таким использованием могут наносить ущерб Музейному фонду посредством формирования негативных ассоциаций с произведениями искусства.

Заявленные требования Государственного Эрмитажа фактически направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения и не прекратившихся на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу. Суд считает, что использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

При наличии установленных судом обстоятельств из договора от 19.11.2007 № 169693/07Н, заключенного между Бургоновой Н.К. (заказчик) и ЗАО «1Гб.ру» (исполнитель), ответа от 17.01.2014 (вх. № 72 от 21.02.2014) Регионального сетевого информационного центра, следует, что Бургонова Н.К. является администратором доменных имен, расположенных в сети Интернет по адресу: www.iyayots.ru, www.iyayots.com; т.е. является владельцем этих сервисов.

Как администратор Бургонова Н.К. имеет право без предупреждения удалять материалы и информацию, нарушающие условия неотъемлемой части договора - Регламента (в том числе не соответствующих российскому и международному законодательству), или блокировать доступ пользователя к сервису.

Вместе с тем воспроизведение картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» в виде спорного рисунка на фотографиях, размещенных на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.comв разделе «Fashion-галерея», подразделе «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013», нарушает права Государственного Эрмитажа как владельца картины, включенной в состав музейного фонда Российской Федерации и находящейся на хранении в музее.

Судом учитывается также то, что доказательств переуступки прав и обязанностей от Бургонова Н.К. к ФИО1 по договору от 19.11.2007 № 169693/07Н в материалы дела не представлено (пункт 3.3.1 договора).

При этом фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя, администратора) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ввиду того, что доказательств передачи прав по договору от 19.11.2007 № 169693/07Н не имеется, но факт пользования сайтом ответчиком ФИО1 не отрицается, в этой связи суд считает Бургонову Н.К. надлежащим соответчиком по требованию об обязании удалить спорное воспроизведение, поскольку она должна совершить те специальные действия, характерные исключительно для администратора домена. Более того, доказательств того, что она не была вовлечена в процесс загрузки информации, самостоятельно ее не распространяет или предприняла меры к удалению данной информации суду также не представлено.

Суд удовлетворяя требования учитывает, в том числе, позицию ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, которая сводится к несогласию с необходимостью использования воспроизведения картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» только с разрешения Государственного Эрмитажа и оспариванию его прав в отношении данной картины, считает, что само по себе удаление с сайта и с двери магазина спорного рисунка при наличии данного изображения на фотографиях, находящихся на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.comв разделе «Fashion-галерея», подразделе «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013» не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав истца. Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе путем обязания удалить спорный рисунок.

Арбитражный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что спор по настоящему делу возник в связи с незаконным использованием предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности воспроизведения картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) в виде спорного рисунка без разрешения Государственного Эрмитажа, в связи с чем расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО1

Кроме того, суд определениями от 22.10.2013 предложил сторонам представить доказательства, в том числе, кому принадлежит интернет - ресурс www.iyayots.ru.

В определении от 19.11.2013 суд указал, что ответчиком представлен договор от 19.11.2007, с указанием, что данный договор является договором на размещение Интернет страницы с адресом www.ivayots.com, однако из текста договора это не следовало, сам ответчик не выступал стороной данного договора и отношение Бургоновой Н.К. к ответчику не установлено, акт выполненных работ (оказанных услуг) о предоставлении Интернет – ресурса не представлен.

Определениями от 19.11.2013, 09.12.2013 суд повторно предлагал ответчику представить доказательства того, кому принадлежат Интернет-ресурсы www.iyayots.ru и www.iyayots.com. При этом определением от 21.01.2014 суд предложил ответчику представить доказательства того, кому принадлежат Интернет-ресурсы www.iyayots.ru и www.iyayots.com, а также доверенность на Бургонову Н.К. по договору от 19.11.2007 на размещение Интернет страницы, акт выполненных работ (оказанных услуг) о предоставлении Интернет – ресурса.

Только в предпоследней редакции отзыва на исковое заявление (в марте 2014 года) ответчик указал, что не является законным владельцем сайтов, а 16 апреля 2014 года от ответчика поступили письменные пояснения о том, что предприниматель ФИО1 пользуется сайтами www.iyayots.ru, www.iyayots.com, однако прав на данные доменные имена не имеет. Использование доменных имен сложилось на доверительной основе между ответчиком и Бургоновой Н.К., однако никаких доказательств приемки и передачи работ (оказанных услуг) по договору или доверенности на Бургонову Н.К. ответчик не может представить ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость привлечения к участию в деле соответчика Бургонову Н.К. – администратора доменных имен, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Вместе с тем причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом не выполнения ответчиком ФИО1 надлежащим образом своих процессуальных обязанностей по своевременному представлению и раскрытию доказательств, возникновения спора по настоящему делу в связи с незаконным использованием предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности воспроизведения картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с отклонением ходатайство о назначении повторной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2014 № 43, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, и Бургонову Наталью Константиновну, г. Ставрополь удалить спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>,г. Ставрополь в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>,г. Ставрополь с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края уплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2014 № 43.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Безлепко