Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к Управлению МВД России по г.Ставрополю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 8023 от 26.11.2020, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии слушателя ФИО2 по доверенности № 1 от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Ставрополю (далее – заинтересованное лицо, управление, УМВД по г. Ставрополю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 8023, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель утверждала, что у нее имеются необходимые документы, подтверждающие качество реализуемой продукции, а полученное заключение эксперта содержит недостоверные сведения, так как экспертиза проведена неполно, с использованием недействующих методов исследования и нормативной документации. Также заявитель ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление просило оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, является доказанной, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности заинтересованным лицом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, следует из протоколов осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и изъятия вещей и документов 16.10.2020 сотрудником полиции с использованием видеозаписи в присутствии продавца, в магазине «Перекур», по адресу <...> ВЛКСМ, д. 107/1, произведено изъятие находящейся в реализации в торговой точке табачной продукции с наименованием «CORFUextreme».

В заключении ФГБНУ ВНИИТТИ Испытательный центр табака и табачных изделий от 12.11.2020 № 33/2020, подготовленном по результатам испытания изъятой продукции «CORFUextreme» с целью идентификации в части определения вида продукции (для расследования/разжевывания), содержатся следующие выводы:

- представленный на испытание образец не может быть идентифицирован как табак жевательный, так как содержимое пакетиков, представляющее собой порошкообразное влажное вещество темно-коричневого цвета, полностью проходит через сито с размером ячеек 3 мм и не содержит фракции, остающейся после просеивания на сите с диаметром ячеек 3 мм;

-представленный на испытание образец может быть идентифицирован как табак сосательный, идентификационными признаками которого являются: присутствие табака и других компонентов в тонко измельченном виде и отсутствие обрывков листьев. Измельченная табачная и нетабачная смесь прессуется в виде лепешечек, гранул, а чаще всего расфасовывается в пористые пакетики из нетканого пористого материала.

Посчитав, что предприниматель допустила нарушения правил реализации табачной продукции, предусмотренных пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ), влекущие ответственность по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ, управление письмом от 09.11.2020 уведомило ИП ФИО1 о необходимости явки в ОИАЗ УМВД по г. Ставрополю 16.11.2020 к 10-00 по адресу: <...>, каб. № 1, для принятия решения по факту нарушения требований пункта 8 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Указанное письмо направлено электронно. Согласно идентификатору (ШПИ 80111653162482) электронное уведомление вручено адресату 09.11.2020. Это же письмо направлено почтовой связью по юридическому адресу предпринимателя: <...>, обозначенному в ЕГРИП.

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 35502453001383) почтовое уведомление вручено адресату 11.11.2020.

16 ноября 2020 года управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 26 АВ № 0225480, согласно которому предпринимателем допущена реализация табака сосательного «снюс» с наименованием «CORFU extreme» по цене 242 руб. за коробку, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.11.2020 ИП ФИО1 извещена управлением о необходимости явки в ОИАЗ УМВД по г. Ставрополю по адресу: <...>, к 10 ч. 00 мин. 26.11.2020 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено электронно. Согласно идентификатору (ШПИ 80111653473656) электронное уведомление вручено адресату 30.11.2020.

Постановлением от 26.11.2020 № 8023 предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления № 8023 получена 26.11.2020 представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель 03.12.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья.

Из протокола по делу об административном правонарушении и отзыва следует, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в розничной продаже 16.10.2020 в магазине «Перекур», по адресу <...> ВЛКСМ, д. 107/1, никотиносодержащей пищевой продукции – «снюс».

При идентификации административным органом реализуемой предпринимателем продукции учтено, что согласно заключению от 12.11.2020 № 33/2020, подготовленному по результатам исследования, проведенного ФГБНУ ВНИИТТИ Испытательный центр табака и табачных изделий, табачная продукция с наименованием «CORFU extreme» является табаком сосательным, содержит в своем составе табак ферментированный, в качестве способа применения рекомендуется размещать под верхней губой, что по способу применения и достигаемому эффекту аналогично с табачными изделиями - насваем и табаком сосательным (снюс).

Таким образом, указанная продукция применяется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление, форма выпуска в виде, в частности, леденцов, жвачек, конфет и пр.) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 HB-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27, Роспотребнадзор указал на то, что никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного суд Российской Федерации от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 01.09.2020 АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 № НВ-3122/1.

Оптовая и розничная торговля насваем и табаком сосательным (снюсом) на территории Российской Федерации запрещена (пункт 8 статьи 19 Законом № 15-ФЗ).

Ответственность за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае суд считает, что у предпринимателя отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, является доказанным.

Материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что приказом Росстандарта от 29.01.2020 № 18-ст изменена дата введения в действия ГОСТ Р 58553-2019 «Табак жевательный. Общие технические условия.» (с 01.01.2020 на 01.01.2021) не свидетельствует об ошибочности вывода в заключении от 12.11.2020 № 33/2020, согласно которому испытуемый образец может быть идентифицирован как табак сосательный, идентификационными признаками которого являются: присутствие табака и других компонентов в тонко измельченном виде и отсутствие обрывков листьев. Измельченная табачная и нетабачная смесь прессуется в виде лепешечек, гранул, а чаще всего расфасовывается в пористые пакетики из нетканого пористого материала.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено.

Срок, установленный в стать 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Письмом от 09.11.2020 ИП ФИО1 извещена управлением о необходимости явки в ОИАЗ УМВД по г. Ставрополю 16.11.2020 к 10-00 по адресу: <...>, каб. № 1, для принятия решения по факту нарушения требований пункта 8 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Указанное письмо направлено электронно. Согласно идентификатору (ШПИ 80111653162482) электронное уведомление вручено адресату 09.11.2020.

Это же письмо направлено почтовой связью по юридическому адресу предпринимателя: <...>, обозначенному в ЕГРИП.

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 35502453001383) почтовое уведомление вручено адресату 11.11.2020.

16 ноября 2020 года управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 26 АВ № 0225480, согласно которому действия предпринимателя по реализации табака сосательного с наименованием «CORFU extreme» по цене 242 руб. за коробку квалифицированы по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю электронно. Согласно идентификатору (ШПИ 80111653310166) протокол вручен адресату 17.11.2020.

Уведомлением от 23.11.2020 предприниматель также извещена управлением о необходимости явки в ОИАЗ УМВД по г. Ставрополю по адресу: <...>, к 10 ч. 00 мин. 26.11.2020 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено электронно. Согласно идентификатору (ШПИ 80111653473656) электронное уведомление вручено адресату 30.11.2020.

Также оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса) не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в сфере торговли табачной продукцией, с учетом наличия у предпринимателя реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенное заинтересованным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель