Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джимхажиевым Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Ставрополь,

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО5,

о признании недействительными крупных сделок, заключенных между неуполномоченным лицом ФИО6 и ФИО4 о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово - складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО4 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «Стандарт;

- о возложении мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада», связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО4 торгово-складских помещений общей площадью
2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги», <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания по пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 при ознакомлении с материалами дела, поступившими от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 27.07.2021 и причинившим имущественный ущерб акционеру ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2 %);

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между неуполномоченным лицом ФИО2 и акционером ОАО «Влада» ФИО4 (91,5%), истребовании и обязании ФИО4 возвратить в пользу акционера ОАО «Влада» (до 21.02.2008 ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2%) долю недвижимого имущества, вложенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994, расположенного по адресу: <...> состоящего из торгово-складских помещений: литер А №1-23, 1 этажа, общей площадью 2 294,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002000016990:Ф:20001- 20046, литер А1, помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, и литер Ф1 помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 2 этажа, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20064, 2007420079, 20083-20088, 20131-20143;

- о признании незаконными действий неуполномоченного лица - представителя ОАО «Влада» ФИО3 в превышении полномочий, не указанных в доверенности от 01.09.2010 при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания по пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», приведшие общество к банкротству и причинившие значительный ущерб акционеру ОАО «Влада» ФИО1 в размере 38 313,45 руб.;

- о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО4 до 31.03. 2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «Стандарт»;

- о возложении мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада», связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО4 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги», <...>, находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания по пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и причинившего значительный имущественный ущерб учредителю ОАО «Влада» ФИО1 (2,2 %) и материальный ущерб конкурсному кредитору ОАО «Влада» ФИО1 в сумме 38 313,45 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ОАО «Влада» ФИО1 кредиторской задолженности в сумме 38 313,45 руб.;

- оценки в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения между ОАО «Влада» и ФИО4 с участием ООО «Стандарт», принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания по пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в связи с отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 из доказательств, полученных 27.07.2021 от ИФНС Дзержинского района г. Волгограда в материалы дела №А63-18552/2020;

- о праве акционеров ОАО «Влада» ФИО4, ФИО7, и ФИО2 распоряжаться торгово-складскими помещениями общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящихся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 и возложении на ОАО «Влада» новых обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества и имущественных прав ОАО «Влада», возвращенных обществу решением суда по делу
№ А63-3353/08 от 21.05.2020;

- о возложении на ОАО «Влада» обязательств в 3-х дневный срок возвратить ООО «Стандарт» торгово-складские помещения общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящихся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании истца ФИО1 лично (паспорт), от ответчика ФИО4 представителя ФИО8 по доверенности от 01.07.2021, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, бывший участник ОАО «Влада») обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсному управляющему ОАО «Влада» (далее – общество) ФИО5(далее – ответчики) о признании недействительными крупных сделок общества, повлекших возложение обязательств на участников общества по возврату ФИО4 денежных средств в размере 59 050 225 руб., возложении мировым соглашением на участников общества обязательств по возврату ФИО4 недвижимого имущества общества (торгово-складских помещений), о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ФИО4 доли недвижимого имущества участнику общества, о признании незаконными действий представителя общества ФИО3 при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества ФИО5, не оспорившего мнимые и притворные сделки, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав общества в пользу ФИО4, о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ОАО «Влада» ФИО1 кредиторской задолженности в сумме 38 313,45 руб.

Истец просит оценить на соответствие Федеральному закону «Об акционерных обществах» решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 в части одобрения крупной сделки - заключения мирового соглашения между ОАО «Влада» и ФИО4 с участием ООО «Стандарт», о праве акционеров общества распоряжаться недвижимым имуществом общества и отчуждать недвижимое имущество, возвращенное обществу решением суда от 21.05.2020 по делу № А63-3353/2008.

Истец просит обязать общество в 3-х дневный срок возвратить торгово-складские помещения общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать недействительными крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО6 и ФИО4 о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО4 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «Стандарт», признать недействительными крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО6 и ФИО4, повлекшие возложение обязательства - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО4 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «Стандарт», возложение мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада», связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО4 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв. м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 3.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах») и отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 при ознакомлении с материалами дела, поступившими от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 27.07.2021 и причинившим имущественный ущерб акционеру ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2 %.), применить последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между неуполномоченным лицом ФИО2 и акционером ОАО «Влада» ФИО4 (91,5%), истребовать и обязать ФИО4 возвратить в пользу акционера ОАО «Влада» (до 21.02.2008 ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2%) долю недвижимого имущества, вложенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994, расположенного по адресу <...> состоящего из торгово-складских помещений: литер А №1-23, 1 этажа, общей площадью 2 294,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002000016990:Ф:20001- 20046, литер А1, помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, и литер Ф1 помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 2 этажа, общей площадью 545,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20064, 2007420079, 20083-20088, 20131-20143, признать незаконными действия неуполномоченного лица - представителя ОАО «Влада» ФИО3 в превышении полномочий, не указанных в доверенности от 01.09.2010 при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), приведшие общество к банкротству и причинившие значительный ущерб акционеру ОАО «Влада» ФИО1 в размере 38 313,45 руб.

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5, не оспорившего мнимые и притворные крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО2 и акционером ОАО «Влада» ФИО4 (91,5%); по возложению обязательства - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО4 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «Стандарт»; возложению мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО4 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м магазина «Дом книги», <...>, находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах») и причинившего значительный имущественный ущерб учредителю ОАО «Влада» ФИО1 (2,2 %) и материальный ущерб конкурсному кредитору ОАО «Влада» ФИО1 в сумме 38 313,45 руб.;

- оценить в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения между ОАО «Влада» и ФИО4 с участием ООО «Стандарт», принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), а также в связи с отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 из доказательств, полученных 27.07.2021 от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела №А63-18552/2020;

- о праве акционеров ОАО «Влада» ФИО4, ФИО7, и ФИО2 распоряжаться торгово-складскими помещениями общей площадью 2 298,4 кв.м. и
545,2 кв.м. по адресу, <...> находящихся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 и возложении на ОАО «Влада» новых обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества и имущественных прав ОАО «Влада», возвращенных обществу решением суда по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2020;

- о возложении на ОАО «Влада» обязательств в 3-хдневный срок возвратить ООО «Стандарт» торгово-складские помещения общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящиеся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011(уточненные требования).

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиками решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010, указывает на бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Влада» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-9932/2012 по исполнению указанного решения суда, наличие пороков при утверждении Октябрьским районным судом города Ставрополя мирового соглашения.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на иск, в котором не согласился со всеми заявленными исковыми требованиями, просил учесть наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, разрешивших вопрос о возмещении ФИО4 стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества путем передачи недвижимого имущества ООО «Стандарт», а затем ФИО4 на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Изложенным истцом многочисленным доводам дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

В пересмотре определения Октябрьского суда от 01.03.2011 было отказано коллегией Верховного Суда РФ.

Ответчик ФИО4 указывает на правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Также ответчик ФИО4 указывает на прекращение производства по делу №А63-17196/2012, рассмотренным арбитражным судом, в части признания недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011.

Истцу было отказано в иске к ФИО4, ликвидатору ОАО «ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, признании незаконным права собственности, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей (дело №А63-8058/2013).

Истцу было отказано в признании недействительной государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, в том числе в признании права на долю недвижимого имущества за истцом, в возмещении упущенной выгоды от сдачи в аренду торговых площадей в магазине «Дом книги» (дело №А63-914/2014).

Истцу отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с непередачей исполнительного листа конкурсному управляющему до завершения конкурсного производства, невозвращением исполнительного листа взыскателю и заявителю ФИО1, в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства (дело №А63-14080/2014).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Влада» по делу №А12-9332/2012 конкурсным кредиторам ФИО1 и другим отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) отказано, в том числе на основании почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и с учетом приведенных обстоятельств просил в иске отказать.

Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств и просил признать ксерокопию акта приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 сфальсифицированной.

Указанный документ представлен самим истцом, что следует из приложения к исковому заявлению.

По смыслу статьи 161 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В связи с чем заявление о фальсификации доказательств признано арбитражным судом необоснованным, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО9, ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Влада» в судебное заседание не явились.

Копии первого судебного акта были направлены в адреса лиц, участвующих в деле. Подтверждающие направление ответчикам почтовые отправления вернулись с отметкой отделения почтовой связи за «истечением срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение от 14.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25 января 2021 года на 12 часов 00 минут.

В указанную дату ФИО2, ФИО9, конкурсный управляющий ОАО «Влада» в предварительное судебное заседание не явились, в судебном разбирательстве не участвовали, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний.

От ФИО3 А, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьскою районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-580/11 с ОАО «Влада» в пользу ФИО4 взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край,
<...>, неотделимых без вреда для этого имущества.

Определением от 01.03.2011 Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их ФИО10

Судебные акты по делу № 2-580/11 вступили в законную силу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31.03.2011 на основании определения суда от 01.03.2011, акта приема-передачи, 14.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним произведены записи регистрации права собственности за ФИО4 на спорный имущественный комплекс.

Определением суда от 01.08.2012 истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года определение оставлено без изменения.

08.10.2013 истцу и другим заявителям отказано в пересмотре определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.01.2015 истцу была возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 01.03.2012.

Аналогичный судебный акт вынесен судом 20.02.2015.

31.08.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 31.08.2016 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судами установлено, что решение собрания акционеров об одобрении мирового соглашения не обжаловано заявителем, не отменено, и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, указанным доводам уже давалась соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения аналогичных заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно информации на сайте Верховного Суда Российской Федерации жалобы ФИО1 на отказ в пересмотре определения Октябрьского суда от 01.03.2011 рассматривались: 09.09.2014, в удовлетворении жалобы от 28.08.2014 отказано; 21.06.2017 жалоба от 29.08.2017 возвращена; 11.09.2017 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по жалобе от 29.08.2017; 10.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы от 28.09.2017; 11.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы от 18.12.2018; 10.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы от 04.06.2019.

ФИО1, ФИО11, ФИО12. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО4, ликвидатору ОАО «Влада» ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО5 о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности.

Решением от 25.06.2013 по делу № А63-17196/2012, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.03.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО11, ФИО1, ФИО12. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4,
ликвидатору ОАО «Влада» ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Влада» КалюжинуД. Н., с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.

Решением от 28.10.2013 по делу № А63-8058/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.05.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1, ФИО11, ФИО12. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО2, о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: <...> общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда гор. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; признании незаконным право собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; обязании УФРСГ кадастра и картографии по СК прекратить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за ФИО4 на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 01.03.2011 и акта приема - передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; исключить регистрационную запись № 26-26-01/036/2011-575 на 2298,4 кв.м. и № 26-26-01/036/2011-576 на 545,2 кв. м из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности за ФИО4 по адресу <...>; о признании право собственности акционеров ОАО «Влада» (ОАО» Дом книги») на долю недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состоящий из торгово-складских помещений: Лит. А №№ 1-23 1 этажа, помещения № 24-41 -2 этажа, помещения № 42-46-3 общей площадью 2 298,4 кв.м., кадастровый номер: 26:12:030104:0011:07:401 -002:000016990:А:20001 -20045, Лит. А 1, помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, помещения №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 - 2 этажа, подвальных помещений №№ 131-143 общей площадью 545,2 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011.-07:401:002:000016990:А:20061-20065,20074-20079,20083-20088,201312014 за ФИО1 - 2,24 % -53,0 кв.м. Лит А №№ 1-23 первый этаж и 12,21 кв.м. Лит А1 помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; за ФИО11 - 2,02 % -47,48 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м;за ФИО12. -1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв.м Лит А1помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу: <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; обязать УФРСГ кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с нимза ФИО1 2,24 % -53,0 кв. м №№1-23 первый этаж и 12,21 кв. м Лит А1помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв.м. за ФИО11 - 2,02 % -47,48 кв.м. Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв.м. Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. за ФИО12. - 1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв.м. Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м.; об обязании ФИО4 возместить упущенную выгоду, полученную им от сдачи в аренду торговых площадей в магазине «Дом книги», в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу
№ А63-914/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО13, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о признании незаконным действий (бездействия) судебного - пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО13 в связи с не передачей исполнительного листа серии АС № 002219954 от 12.05.2011 по делу
№ А63-3353/2008 ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО4 до 27.02.2012 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; конкурсному управляющему ОАО «Влада» до завершения конкурсного производства ОАО «Влада» 30.10.2013 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; невозвращением исполнительного листа
АС № 002219954 от 12.05.2011 взыскателю ОАО «Влада» и заявителю ФИО1 до 08.12.2014, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14230/11/41/26 от 08.12.2014 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как несоответствующих статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14080/2014 от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Влада» в рамках дела о несостоятельности банкротстве А12-9332/2012 являлось предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9332/2012 от 08.05.2013 требования ФИО1 в сумме 38 313,45 руб., ФИО11 в сумме
40 000 руб., ФИО12 в размере 17 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Влада» конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО11, ФИО12., обратились в Арбитражный суд Волгоградской области об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося утретьеголица ФИО4 путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд, истребовать у ФИО4 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 рублей, истребовать от МИФНС № 11
г. Ставрополь выписку из ЕГРИП в отношении ФИО4, обязать конкурсного управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 37479, обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011 г., принять меры по оспариванию требовании ООО «ЮА «Гарант», обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО2

Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ ФИО1, ФИО11 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 истребовать из МИФНС № 11 <...> выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу от 18.07.2011 № 37479. Производство по заявлению конкурсных кредиторов в данной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках дела № А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада» конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО11, ФИО12., обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Просили назначить иного конкурсного управляющего в соответствии с законом, привлечь ФИО5 к административной ответственности.

В обоснование жалобы кредиторы указывали на то, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился лишь направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества, обратился в суд общей юрисдикции. По мнению кредиторов, управляющий не принял мер по повторному истребованию документации ОАО «Влада» от ФИО2 (главная книга за 2010-2011 годы, бухгалтерские балансы за указанный период). Управляющий также не принял меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу:
<...>, находящегося у ФИО4 путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволсжского округа от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1, ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО5 отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО5 к административной ответственности прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9332/2012 от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Влада».

На основании данного определения в Единый государственный реестр внесена запись от 03.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133443864145 о ликвидации ОАО «Влада».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 года по делу № А12-9332/2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на основании почерковедческой экспертизы № 575 от 13.09.2017.

Из указанного судебного акта следует, что приведенные ФИО1 обстоятельства (заключение эксперта) не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении по сути просит дать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участвовал в деле А63-17196/2012 о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 298,4 кв. метра и 545,2 кв. метра, зарегистрированное за ФИО4; обязании ФИО4 возвратить указанное недвижимое имущество обществу «Влада» и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-8623/14 указано, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 25.06.2013 в части прекращения дела производством по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка законности и обоснованности мирового соглашения, утвержденного судебным актом, осуществляется только врамках обжалования этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддержал мотивы суда апелляционной инстанции по данному вопросу, дополнительно сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.09.2003 № 4161/03.

Помимо того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции путем обращения в арбитражный суд, что не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные требования заявителей были правомерно расценены судами в качестве требований о применении последствий недействительности мирового соглашения как сделки. В их удовлетворении заявителям было отказано потому, что основанием для государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на недвижимое имущество послужило определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое в установленном порядке не отменено и не может быть дезавуировано в рамках арбитражного процесса.

Выводы судов соответствуют законодательству, практике его применения арбитражными судами и не опровергаются доводами, приведенными заявителями в надзорной жалобе.

Истец являлся конкурсным кредитором в деле №А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества, в котором обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Влада» являлось предметом рассмотрения, в удовлетворении требований к конкурсному управляющему должником отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца, заявленное им как участником общества в рамках данного спора, о признании незаконными действий ФИО3 как представителя при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения, поскольку подписание протокола судебного заседания не является подписанием мирового соглашения как гражданско-правовой сделки.

По требованию истца дать оценку решению общего собрания участников общества от 25.02.2011 арбитражный суд приходи к следующему.

В регистрационном деле ОАО «Влада» имеется решение от 30.01.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» по вопросу одобрения заключения крупной сделки – мирового соглашения с ФИО4, а также выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2011 по вопросу избрания генерального директора общества.

Отсутствие в регистрационном деле протокола от 25.02.2011 само по себе не препятствует оспариванию сделки общества, как и наличие такого решения.

Однако с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения такое оспаривание может быть осуществлено только в рамках обжалования этого судебного акта.

В части взыскания кредиторской задолженности с бывшего конкурсного управляющего обществом в размере 38 313,45 руб. требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не были признаны незаконными, факт причинения убытков не установлен (пункт 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом с учетом того, что истец обращался в суды за защитой своих нарушенных прав и срок исковой давности в таком случае считается прерванным (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб.

К материалам дела приложена справка от 18.11.2019 о том, что истцу установлена страховая пенсия в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 11 448,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить госпошлину по данному делу до размера уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Ходатайства истца отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко