Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮгМетИнвест» г.Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя (далее – инспекция) №131 от 18.10.06 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 080 292,51 руб. и об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата налога.

В судебном заседании заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в уточнение заявленных требований, принятых судом, просит признать недействительным упомянутое решение инспекции в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 7073753,51 руб., принять решение о возмещении этого налога, отказавшись от требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении остальной части суммы налога – 6539 руб.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои доводы изложенные, соответственно в заявлении отзыве на него, исследовав материалы дела, суд, считает требования заявителя, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 20.07.06 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов (экспорт) за июнь 2006 года, вместе с документами, обосновывающими его право на налоговую льготу в виде освобождения от уплаты НДС от реализации металлического лома, вывезенного в таможенном режиме экспорта, на сумму 46415251 руб., получение налогового вычета в сумме 7 080 292,51 руб. и на возврат указанной суммы НДС из федерального бюджета.

По итогам камеральной проверки указанных документов, инспекцией составлено мотивированное заключение от 19.10.06 и принято решение N131 от 18.10.06, которым инспекция применение обществом налоговой ставки 0 процентов признала необоснованным, и в возмещении 7080292 руб. НДС отказала полностью, на том основании, что представленные обществом документы, подтверждающие экспорт товара, имеют неточности, противоречия и не позволяют признать их подтверждающими экспорт товара за пределы территории Российской Федерации.

Однако данные выводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 080 292,51 руб. не обоснованны.

Из материалов дела известно, что 10.05.06 общество заключило внешнеторговый контракт N8 с фирмой «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED», по которому, с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.05.06, обязалось поставить в адрес фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» металлический лом (ГОСТ 2787-75) в количестве 5260 метрических тонн по цене 167 долларов США за одну тонну на общую сумму 878420 долларов США в срок до 30.06.2006 на условиях поставки FCA один безопасный причал порт Ростов-на-Дону. Условиями контракта предусматривалось (п. 5.4), что по распоряжению фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» товар мог быть отгружен в адрес третьих лиц, находящихся за пределами РФ. Данный контракт соответствует нормам российского гражданского и международного права.

Указанный металлический лом был приобретен обществом у ООО «Танжер» по договору купли продажи Т/Юм N11-002 от 15.02.06. Для исполнения условий контракта N8 от 10.05.06 к указанному договору обществом было заключено с ООО «Танжер» дополнительное соглашение N14 от 01.06.06 на поставку 5260 тонн лома по цене 4400 руб. за одну тонну.

Приобретенный металлический лом был принят к учету на баланс и полностью отражен обществом в учете предприятия. Приобретение лома в период с 01.06 по 05.06.2006 по дополнительному соглашению N14 от 01.06.2006 отражено обществом в карточке счета 41.4, отражающего приобретение и реализацию указанного товара. Получение товара подтверждается накладными на получение товара: N169 от 01.06.06, N170 от 02.06.2006, N171 от 03.06.06, N172 от 04.06.06, N173 от 05.06.06. В рамках указанного дополнительного соглашения было приобретено лома в количестве 5 260 тонн. Выбытие товара (его реализация) отражена в учете предприятия 05.06.06 в количестве 5222.074 тонн.

На приобретенный металлический лом обществом от ООО «Танжер» были получены следующие счета фактуры №№ 00000169 от 01.06.06, 00000170 от 02.06.06, 00000171 от 03.06.06, 00000172 от 04.06.06, 0000173 от 05.06.06. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за июнь 2006 года. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 3530440,68 руб.

Поставка товара иностранному покупателю была произведена на основании транспортных инструкций фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» от 23.05.06 N23.1-05/06 судном «ФИО4» в адрес грузополучателя турецкой компании «ИЗМИР ДЕМИР СЕЛИК ФИО3 САИР ЕСРЕФ БУЛВАРИ НО: 23, 35210 ИЗМИР ТУРЦИЯ» порт выгрузки – ИДС Порт Измир/Турция.

Для вывоза товара за пределы таможенной территории РФ 30.05.06 обществом было оформлено поручение на отгрузку экспортных товаров N00579. Представленное обществом поручение, переведено на русский язык, нотариально удостоверено и содержит отметку Ростовской таможни «Погрузка разрешена дата 30.05.06», которая заверена печатью работника таможни N447 и его личной подписью.

Для таможенного оформления экспортного груза обществом были оформлены: временная декларация ГТД N10313110/300506/0000912 и постоянная ГТД N10313110/140606/0001051.

Представленная обществом ГТД N10313110/300506/0000912 имеет отметку Ростовской таможни «Выпуск разрешен дата 30.05.06», которая заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни N469 и его подписью.

Фактический вывоз товара подтверждается ГТД N10313110/140606/0001051. Согласно этой декларации товар был вывезен 06.06.2006 в количестве 5222074 кг. Фактурная стоимость экспортированного товара составила 872086,36 долларов США. В декларации имеются следующие отметки Ростовской таможни: «Выпуск разрешен дата 14.06.06», заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни N469, «Товар вывезен полностью дата 06.06.06» также заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни N011 и его подписью.

В материалах дела имеется письмо Южного таможенного управления Ростовской таможни от 20.03.06 N12-10/11161 подтверждающее фактический вывоз 06.06.06 за пределы таможенной территории РФ судном ФИО4 металлического лома согласно ГТД N10313110/300506/0000912 в количестве 5222074 кг.

Для подтверждения своего права общество представило коносамент N 1 от 05.06.06 с переводом на русский язык, заверенный нотариально с указанием веса товара 5222,074 тонн и порта разгрузки – ИДС Порт, Измир, Турция.

Также общество представило манифест N1 от 05.06.06, нотариально удостоверенный, с переводом на русский язык, с отметкой таможни «Выпуск разрешен дата 05.06.06», заверенной подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни N464 и отметкой «Товар вывезен полностью дата 19.06.06» удостоверенной личной номерной печатью сотрудника таможни N011 и его подписью.

10.05.06 обществом был оформлен паспорт сделки N 06050001/1574/0013/1/0. Для оплаты за товар фирме «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» был выставлен инвойс N21 от 06.06.06 (нотариально заверенный перевод инвойса на русский язык имеется в материалах дела).

Экспортная выручка по указанному контракту поступила на расчетный счет общества, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, следующими документами: выпиской из валютного лицевого счета за 11.05.06 на сумму 820000 дол. США (22169438,0 руб.), мемориальным ордером о зачислении экспортной выручки N412 от 11.05.06, уведомлением о зачислении средств на валютный счет N1 от 11.05.06, СВИФТ-посланием от 11.05.06 с имеющимся нотариально заверенным переводом на русский язык; выпиской из валютного лицевого счета за 08.06.2006 на сумму 52086,36 дол. США (1398945,87 руб.), мемориальным ордером о зачислении экспортной выручки N806 от 08.06.06, уведомлением о зачислении средств на валютный счет N2 от 08.06.06, СВИФТ-посланием от 08.06.06 с имеющимся нотариально заверенным переводом на русский язык.

Поступление экспортной выручки отражено в учете предприятия, что от 10.05.06. Инспекция не оспаривает факт поступления экспортной выручки по контракту N8 от 10.05.2006 на расчетный счет общества.

В подтверждении факта реальности экспорта истцом так же были представлены: драфт-сюрвей от 05.06.06, сертификат происхождения товара от 07.06.06, акт экспертизы от 05.06.06, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.05.06, свидетельство радиационного качества от 23.05.06.

Как следует из материалов дела, общество так же заключило с иностранной компанией внешнеторговый контракт N9 от 16.05.06. Согласно данному контракту, с учетом условий дополнительного соглашения N1 от 16.05.06 общество обязывалось поставить покупателю иностранной компании «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» металлический лом (ГОСТ 2787-75) в количестве 5260 метрических тонн по цене 167 долларов США за одну тонну на общую сумму 878 420 дол. США в срок до 20.07.06. на условиях поставки FCA один безопасный причал порт Ростов-на-Дону. По распоряжению покупателя товар мог быть отгружен в адрес третьих лиц, находящихся за пределами Российской Федерации (п.5.4 контракта). Данный контракт соответствует нормам российского гражданского и международного права.

Указанный металлический лом был приобретен истцом у ООО «Танжер» по договору купли продажи Т/Юм N11-002 от 15.02.06. Для исполнения условий контракта N9 от 16.05.06 к указанному договору между обществом и ООО «Танжер» было заключено дополнительное соглашение N15 от 06.06.06 на поставку 5260 тонн лома по цене 4400 руб. за одну тонну.

Приобретенный металлический лом был полностью отражен обществом в учете предприятия в карточке счета 41.4 «Покупные изделия». Получение товара подтверждается накладными на получение товара: N174 от 06.06.06, N175 от 07.06.06, N176 от 08.06.06, N177 от 09.06.06, N178 от 10.06.06, N179 от 11.06.06, N180 от 12.06.06. В рамках указанного дополнительного соглашения было приобретено лома в количестве 5 260 тонн. Выбытие товара (его реализация) отражено в учете предприятия 27.06.06 в количестве 5189.793 тонн.

На приобретенный металлический лом заявителем от ООО «Танжер» были получены следующие счета фактуры: 00000174 от 06.06.06, 00000175 от 07.06.06, 00000176 от 08.06.06, 00000177 от 09.06.06, 00000178 от 10.06.06, 00000179 от 11.06.06, 00000180 от 12.06.06. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за июнь 2006 года. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 3530440,68 руб.

Поставка товара иностранному покупателю была произведена на основании транспортных инструкций фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» от 07.06.06 N07.6-06/06 и распоряжения на отгрузку N14.06/06 от 14.06.06 судном «П.Стрелков», порт выгрузки – ИДС Порт Измир/Турция, в адрес грузополучателя турецкой компании «ХАБАС СИНАИ ВЕ ТИББИ ГАЗЛАР ИСТИХСАЛ ЕНДУСТРИСИ А.С.»;

Для вывоза товара за пределы таможенной территории РФ 18.06.06 истцом было оформлено поручение на отгрузку экспортных товаров N00711. Представленное обществом поручение, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, содержит отметку Ростовской таможни «Погрузка разрешена дата 18.06.06», заверенную печатью работника таможни N449 и его личной подписью.

Для таможенного оформления экспортного груза обществом были оформлены: временная декларация ГТД N10313110/140606/0001053 и постоянная ГТД N110313110/290606/0001226.

Представленная обществом ГТД N10313110/140606/0001053 имеет отметку Ростовской таможни «Выпуск разрешен дата 14.06.06», заверенную личной номерной печатью сотрудника таможни N469 и его подписью.

Фактический вывоз товара подтверждается ГТД N10313110/290606/0001226. Согласно этой декларации товар был вывезен 29.06.06 в количестве 5189793 кг. Фактурная стоимость экспортированного товара составила 866695,43 дол. США. В декларации имеются следующие отметки Ростовской таможни: «Выпуск разрешен дата 29.06.2006», заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни N461, «Товар вывезен полностью дата 29.06.06» также заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни N011 и его подписью. В материалах дела имеется письмо Южного таможенного управления Ростовской таможни от 03.07.06 N1210/12118 подтверждающее фактический вывоз 29.06.06 за пределы таможенной территории РФ судном «П.Стрелков» металлического лома согласно ГТД N10313110/140606/0001053 в количестве 5189793 кг.

Для подтверждения своего права общество представило коносамент N1 от 27.06.06 с переводом на русский язык, нотариально удостоверенный, с указанием веса товара 1400 тонн и порта разгрузки – ИДС Порт, Измир, Турция, а также коносамент N2 от 27.06.06 с переводом на русский язык, заверенный нотариально с указанием веса товара 3789.793 тонн и порта разгрузки – ИДС Порт, Измир, Турция.

Также общество представило манифест N1 от 30.06.06 с переводом на русский язык, заверенный нотариально с отметкой таможни «Выпуск разрешен дата 27.06.06», заверенной подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни N439 и отметкой «Товар вывезен полностью дата 29.06.06» так же заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни N011 и его подписью.

16.05.06 обществом был оформлен паспорт сделки N06050002/1574/0013/1/0. Для оплаты за товар фирме «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» был выставлен инвойс N24 от 27.06.06 (нотариально заверенный перевод инвойса на русский язык имеется в материалах дела).

Экспортная выручка по указанному контракту поступила на расчетный счет общества, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, следующими документами: выпиской из валютного лицевого счета за 17.05.06 на сумму 500000 дол. США (13510450,0 руб.), мемориальным ордером N410 от 17.05.06 о зачислении экспортной выручки, уведомлением N1 от 17.05.06 о зачислении средств на валютный счет, СВИФТ-посланием от 17.05.06 с приложением, нотариально заверенного перевода на русский язык, выпиской из валютного лицевого счета за 24.05.06 на сумму 320000 дол. США (8636032,0 руб.), мемориальным ордером N430 от 24.05.06 о зачислении экспортной выручки, уведомлением N1 от 24.05.06 о зачислении средств на валютный счет, СВИФТ-посланием от 24.05.06 с приложением, нотариально заверенного перевода на русский язык, выпиской из валютного лицевого счета за 30.06.06 на сумму 46695,43 дол. США (1264460,88 руб.), мемориальным ордером N3009 от 30.06.06 о зачислении экспортной выручки, уведомлением N4 от 30.06.06 о зачислении средств на валютный счет, СВИФТ-посланием от 30.06.06 с приложением, нотариально заверенного перевода на русский язык.

Поступление экспортной выручки отражено в учете предприятия, согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», отражающей поступления выручки по контракту N9 от 16.05.06 Инспекция не оспаривает факт поступления экспортной выручки по контракту N9 от 16.05.06 на расчетный счет общества.

В подтверждении факта реальности экспорта, обществом так же были представлены: драфт-сюрвей от 27.06.06, сертификат происхождения товара от 22.06.06, акт экспертизы от 20.06.06, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.06, свидетельство радиационного качества от 05.06.06.

Таким образом, перечисленными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждаются факты экспорта товара, поступление валютной выручки, приобретение товара у российских поставщиков и их оплаты.

Согласно статье 117 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, определенных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Все эти требования налогового законодательства обществом соблюдены.

Утверждения налогового органа о том, что, некоторые из указанных документов имеют противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать поставленный на экспорт товар, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в представленной истцом ГТД N 10313110/140606/0001051 в графе 8 «Получатель», указан адрес грузополучателя - «ИЗМИР ДЕМИР СЕЛИК ФИО3 САИР ЕСРЕФ БУЛВАРИ НО: 23, 35210 ИЗМИР ТУРЦИЯ». В графе «Грузополучатель» поручения на отгрузку экспортного товара N 00579 от 30.05.06 и в коносаменте N1 от 05.06.06 в адресе грузополучателя также указано «35210».

Инспекция ссылается на то, что в распоряжении на отгрузку N 01.06/06 от 01.06.2006 получателем товара указан адрес получателя «ИЗМИР ДЕМИР СЕЛИК ФИО3 САИР ЕСРЕФ БУЛВАРИ НО: 23, 32210 ИЗМИР ТУРЦИЯ». Несоответствие заключается в том, что в этом распоряжении на отгрузку, в почтовом индексе получателя после цифры «3» указана цифра «2», а в поручении на отгрузку, коносаменте и ГТД указана цифра «5».

Иностранным покупателем фирмой «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» для отгрузки товара были представлены обществу транспортные инструкции покупателя N 23.1-05/06 от 23.05.06. Согласно этим инструкциям грузополучателем товара по контракту N 8 от 10.05.06 указана турецкая фирма «ИЗМИР ДЕМИР СЕЛИК ФИО3 САИР ЕСРЕФ БУЛВАРИ НО: 23, 35210 ИЗМИР ТУРЦИЯ». Оформление поручения на отгрузку экспортного товара N 00579 от 30.05.06, заполнение ГТД N 10313110/140606/0001051 и коносамента N 1 от 05.06.06 произведено обществом на основании данных о грузополучателе указанных в транспортных инструкциях покупателя от 23.05.06 N 23.1-05/06. В связи с этим документы, подтверждающие экспорт товара оформлены обществом правильно.

Опечатки индекса и адреса грузополучателя, допущенные в распоряжении от 01.06.06 N 01.06/06, не повлияла на правильность оформления вышеуказанных документов необходимых для оформления экспорта товара.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании инспекция не представила доказательств, каким образом данное несоответствие повлияло на выполнение сторонами своих обязательств по исполнению экспортного контракта. Кроме того, распоряжение покупателя от 01.06.06 N 01.06/06 не является обязательным документом, в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем неточности при его заполнении не могут являться основанием для отказа обществу в заявленных требованиях.

В ГТД N 10313110/140606/0001051 в графе 44 «Дополнительная информация» в строке 2 обществом были указаны данные транспортного документа – коносамент N 1. Вместе с тем общество представило коносамент N1 от 05.06.06.

Действовавшим в период таможенного оформления товара Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915 была утверждена Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации». Согласно разделу 3 Инструкции в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» под номером 2 в указанной графе – проставляются номера транспортных (перевозочных) документов, по которым осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка. Таким документом для общества является коносамент N 1 от 05.06.06. Данным приказом не было установлено обязательное требование об указании одновременно с номером транспортного (перевозочного) документа даты его составления. Действующим в настоящее время Приказом ГТК РФ N 762 от 11.08.06 такое требование также не предусмотрено.

В связи с этим общество правильно заполнило строку 2 в графе 44 «Дополнительная информация» ГТД N 10313110/140606/000105, указав в ней только номер транспортного (перевозочного) документа. Требование инспекции в этой части неправомерно.

Согласно письму от 15.11.01 ГТК РФ N 01-06/45626 и МНС РФ N АС-6-06/868 при таможенном оформлении товара в ГТД заявитель может указать проформ-инвойсы, которые являются предварительными счетами и носят справочный характер.

При таможенном оформлении товара в ГТД N 10313110/140606/0001051 обществом был указан проформа-инвойс (предварительный счет) N 9 от 05.06.06. По факту отгрузки товара обществом был выставлен покупателю инвойс N 21 от 06.06.06 для окончательной оплаты экспортного товара. Указанный инвойс и был представлен к проверке в налоговый орган.

Согласно статье 165 Налогового кодекса РФ инвойсы не входят в обязательный перечень документов, установленный для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представленный в налоговый орган для проверки инвойс N 21 от 06.06.06 содержит ссылки на номер контракта, сумму к оплате, перечень товара, что позволяет однозначно идентифицировать назначение платежа.

В материалах дела имеются инвойсы представленные заявителем таможенному органу при таможенном оформлении товара по контракту N 8 от 10.05.06: инвойс N 9 от 29.05.06 и инвойс N 9 от 05.06.06. Из текста инвойсов следует, что они были также выставлены по контракту N 8 от 10.05.06. Из заявления общества известно, что данные, указанные в этих инвойсах носят справочный характер. Окончательный инвойс для оплаты N 21 был выставлен покупателю 06.06.06 после фактической отгрузке товара.

В инвойсе N 21 от 06.06.06 сумма, подлежащая оплате покупателем, указана 872086,36 дол. США. В ГТД 10313110/140606/0001051 таможенная стоимость экспортируемого товара также составляет 872086,36 дол. США, что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе N 21 от 06.06.06, предоставленного налоговому органу для проведения проверки. Расхождений между стоимостью, заявленной в ГТД и стоимостью, указанной в инвойсе не установлено. Указанные документы, а так же иные документы, имеющиеся в материалах дела, в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от покупателя по поставке в рамках Контракта N8 от 10.05.06.

В связи с чем, суд считает отказ налогового органа в возмещении НДС по данному основанию неправомерным. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган имел право истребовать копии данных инвойсов у заявителя для проверки, однако этим правом не воспользовался.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В счете - фактуре N 8 от 06.06.06 обществом выделена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% по товарам, реализованным в режиме экспорта.

Для оплаты за товар по экспортному контракту N 8 от 10.05.06 общество выставило иностранному партнеру инвойс N 21 от 06.06.06. Поступление валютной выручки подтверждается выписками из валютного лицевого счета. Представленные налогоплательщиком СВИФТ-послания содержат ссылки на контракт N 8 от 10.05.06, по которому поступила экспортная выручка, что позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку с указанным экспортным контрактом. Поступление валютных средств отражено в учете общества. Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт экспорта товара.

Тот факт, что в счете-фактуре N 8 от 06.06.06 года обществом была ошибочно выделена сумма НДС по ставке 18% по товарам, реализованным в режиме экспорта, не может повлечь для общества негативные правовые последствия в сфере налоговых отношений, в том числе не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

В тексте поручения на отгрузку экспортных товаров N 00579 от 30.05.06 и в тексте коносамента N 1 от 05.06.06 на английском языке в графе «Грузоотправитель» указана фраза «on behalf of METEX TRADING CO.LTD», которая была пропущена переводчиком при переводе текста этих документов на русский язык.

Общество представило уточненный перевод указанных выше документов, из которого следует, что пропущенная при переводе фраза, означает, что иностранный покупатель «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED», при поставки товара в адрес грузополучателя, действует от имени компании «METEX TRADING CO.LTD».

Налоговым законодательством предусмотрено, что при совершении действий налогового контроля налоговый орган имеет право привлечь переводчика (ст.97 Налогового кодекса РФ). Инспекция данным правом не воспользовалась, кроме того, не представила доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство существенно повлияло на исполнение обществом и иностранным покупателем своих обязательств по контракту. Инспекция также не представила доказательств, каким образом данное обстоятельство опровергает факт реализации товара на экспорт.

В связи с этим, указанные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия экспортной операции.

Что касается довода инспекции о том, что при заполнении поручения на отгрузку от 30.05.06 общество не имело необходимых данных о грузополучателе, суд так же находит необоснованным. Отгрузка товара была произведена на основании транспортных инструкциях покупателя от 23.05.06 N 23.1-05/06. В указанных инструкциях в графе «Грузоотправитель» указано: «YUGMETINVEST» LTD. RUSSIA for «T.A.D ENTERPRISES» on behalf of METEX TRADING CO.LTD.». Поручение на отгрузку экспортных товаров N 00579 от 30.05.06 и коносамент N 1 от 05.06.06 заполнены на основании транспортной инструкции и в графе «Грузоотправитель» указано: «YUGMETINVEST» LTD. RUSSIA for «T.A.D ENTERPRISES» on behalf of METEX TRADING CO.LTD.». Инспекцией не доказано, что на момент оформления поручения на отгрузку и коносамента у общества не имелось данных необходимых для оформления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году металлический лом приобретался обществом у ООО «Танжер» по договору купли продажи Т/Юм N 11-002 от 15.02.06.

Для поставки металлического лома по контракту N 8 от 10.05.06 к вышеуказанному договору обществом было заключено с ООО «Танжер» дополнительное соглашение N 14 от 01.06.06 на поставку 5260 тонн лома по цене 4400 руб. за одну тонну.

Накладными на получение товара N 169 от 01.06.06, N 170 от 02.06.06, N 171 от 03.06.06, N 172 от 04.06.06, N 173 от 05.06.06 подтверждается, что металлический лом был получен обществом. Отражение приобретенного товара в учете общества подтверждается карточкой счета 41.4 «Покупные изделия».

От ООО «Танжер» обществом были получены следующие счета фактуры: 00000169 от 01.06.2006 (1054,955 тонн) на сумму 4641802,00 в т.ч. НДС 708071,49 руб., 000000170 от 02.06.2006 (1089815 тонн) на сумму 4795186,00 в т.ч. НДС 731469,05 руб., 00000171 от 03.06.2006 (975,165 тонн) на сумму 4290726,00 в т.ч. НДС 654517,53 руб., 00000172 от 04.06.2006 (989,858 тонн) на сумму 4355340,00 в т.ч. НДС 664373,90 руб., 00000173 от 05.06.2006 (1150,215 тонн) на сумму 5060946,00 в т.ч. НДС 772008,71 руб.

Данные счета-фактуры отражены истцом в книге покупок за июнь 2006 года.

На запрос общества исх.N 21/02 от 21.02.07 года поставщик ООО «Танжер» письмом от 22.02.07 исх.N 02 подтвердило, что оплата по указанным счетам-фактурам поступила полностью, задолженности по оплате нет. У самого поставщика вышеуказанная реализация металлического лома отражена в учете предприятия в налоговой декларации за июнь 2006 года. НДС по указанной сделке в сумме 3530440,68 руб. был также отражен в налоговой декларации за июнь 2006 года и уплачен в бюджет в полном объеме.

Выбытие товара (его реализация) отражено в учете предприятия 05.06.2006 в количестве 5222.074 тонн, что соответствует данным ГТД 10313110/140606/0001051 и другим отгрузочным документам. Отгрузка данного количества лома подтверждается так же драфт-сюрвеем от 05.06.06. Согласно ГТД 10313110/140606/0001051 металлический лом был фактически вывезен 06.06.06 в количестве 5222074 кг.

Письмом от 20.03.2006 N 12-10/11161 Южное таможенное управление Ростовской таможни подтвердило, что по товар по грузовой таможенной декларация (ВД) N10313110/300506/0000912 в количестве 5222074 кг. вывезен за пределы таможенной территории РФ 06.06.06 судном «ФИО4».

Из содержания дополнительного соглашения N 14 от 1.06.2006 на поставку 5260 тонн лома по цене 4400 руб. за одну тонну следует что оно принято к договору Т/Юм N 11-002.

При этом непосредственно в самом тексте дополнительного соглашения в п.2 указано, что дополнительное соглашение N 14 является неотъемлемой частью договора Т/Юм N 11-002 и действует с момента его подписания.

Инспекция, считая, что дополнительное соглашение принято к договору Т/Юм N 11-02 не представила доказательств подтверждающих свои доводы. Общество пояснило, что кроме договора Т/Юм N 11-002, каких-либо еще договоров, на поставку металлического лома, не заключало. Помимо этого, в дополнении к отзыву на иск от 26.01.2007 инспекция подтвердила, что ООО «Танжер» являлось для истца единственным поставщиком металлического лома в 2006 году, иных договоров на закупку лома черных металлов, у общества не было.

В связи с чем, ссылка инспекции на невозможность идентификации поставки на экспорт товара по представленным обществом документам необоснованна.

По контракту №9 от 16.05.06 для проверки общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение. Дата дополнительного соглашения, как пояснило общество, ошибочно указана, из-за опечатки, 16.10.06

Из текста дополнительного соглашения следует, что его условия регулируют порядок перечисления денежных средств от иностранного покупателя на расчетный счет истца. Материалами дела установлено, что оплата по контракту N 9 от 16.05.06 произведена иностранным покупателем. Имеются выписки с валютного счета, уведомления банка, СВИФТ-послания, подтверждающие поступление экспортной выручки по контракту N 9 от 16.05.06. Указанные доказательства позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку с экспортным контрактом N 9 от 16.05.06. Поступление валютной выручки по данному контракту инспекцией не оспаривается.

Инспекцией не представлены доказательства, что условия поступления данной выручки нарушают условия контракта N 9 от 16.05.06 и условия дополнительного соглашения. В связи с чем, неправильное указание даты составления дополнительного соглашения не повлияли на исполнение экспортного контракта, и не является доказательством отсутствия экспортной операции.

Помимо этого, дополнительное соглашение было представлено истцом налоговому органу 20.07.06 в пакете документов одновременно с налоговой декларацией за июнь 2006 года. В связи с тем, что на момент подачи пакета документов октябрь месяц, указанный в дополнительном соглашении еще не наступил, суд полагает, что это обстоятельство в данном случае свидетельствует о том, что действительно имела место техническая ошибка.

В графе 44 «Дополнительная информация» ГТД N10313110/290606/0001226 в строке 2 общество указало данные транспортных документов – коносамента N 1 и N 2. Для проверки обществом были представлены коносамент N 1 от 27.06.06 и N 2 от 27.06.06.

Согласно разделу 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915 (действовавшего в период таможенного оформления), в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указывается, что под номером 2 – проставляются номера транспортных (перевозочных) документов, по которым осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка.

Из инструкции следует, что в ГТД указывается только номер транспортного (перевозочного) документа. Указание об обязательном проставлении вместе с номером дополнительно и даты составления транспортного документа не было предусмотрено данным приказом. Действующим в настоящее время Приказом ГТК РФ N 762 от 11.08.06 такое требование так же не предусмотрено.

В связи с этим заявитель правильно заполнил данную графу, а довод инспекции не соответствует законодательству о таможенном оформлении экспортных грузов.

При оформлении ГТД N 10313110/290606/0001226 в строке 4.1 общество указало инвойс N 10 от 27.06.06. Для проверки в налоговый орган общество представило инвойс N 24 от 27.06.06.

При таможенном оформлении товара в ГТД N 10313110/290606/0001226 обществом был указан проформа-инвойс (предварительный счет) N 10 от 27.06.06. По факту отгрузки товара обществом был выставлен покупателю инвойс N 24 от 27.06.06 для окончательной оплаты экспортного товара. Указанный инвойс и был представлен обществом к проверке в налоговый орган.

Представленный для проверки инвойс N 24 от 27.06.06 содержит ссылки на номер контракта, сумму к оплате, перечень товара, что позволяет однозначно идентифицировать назначение платежа.

В материалах дела имеются инвойсы представленные обществом таможенному органу при таможенном оформлении товара по контракту N 9 от 16.05.2006: инвойс N 10 от 14.06.06 и инвойс N 10 от 27.06.06. Из текста инвойсов следует, что они были также выставлены по контракту N 9 от 16.05.2006. Общество пояснило, что данные, указанные в этих инвойсах носят справочный характер. Окончательный инвойс для оплаты N 24 был выставлен покупателю 27.06.2006 после фактической отгрузки товара.

В инвойсе N 24 от 27.06.06 сумма, подлежащая оплате покупателем, указана 866695,43 дол. США. В ГТД 10313110/290606/0001226 таможенная стоимость экспортируемого товара также составляет 866695,43 дол. США, что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе N 24 от 27.06.2006, предоставленным налоговому органу для проведения проверки. Расхождений между стоимостью, заявленной в ГТД и стоимостью, указанной в инвойсе не установлено. Указанные документы, а так же иные документы, имеющиеся в материалах дела, в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя по поставке в рамках контракта N 9 от 16.05.06.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В счете - фактуре N 9 от 12.06.06 обществом выделена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% по товарам, реализованным в режиме экспорта.

Для оплаты за товар по экспортному контракту N 9 от 16.05.06 обществом был выставлен иностранному партнеру инвойс N 24 от 27.06.06. Поступление валютной выручки подтверждается выписками из валютного лицевого счета. Представленные налогоплательщиком СВИФТ-послания содержат ссылки на контракт N 9 от 16.05.06, по которому поступила экспортная выручка, что позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку с указанным экспортным контрактом. Поступление валютных средств отражено в учете общества. Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт экспорта товара.

Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять режим налогообложения, установленный налоговым кодексом. Счет-фактура N 9 от 12.06.06 не относится к платежным документам, а является документом, служащим основанием для возмещения НДС Российскими налогоплательщиками внутри РФ и не может изменять характера экспортной операции.

Тот факт, что в счете-фактуре N 9 от 12.06.06 года обществом была ошибочно выделена сумма НДС по ставке 18% по товарам, реализованным в режиме экспорта, не может повлечь для общества негативные правовые последствия в сфере налоговых отношений. Указанное обстоятельство, в данном случае, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

Обществом для проверки были представлены налоговому органу коносаменты N 1 и N 2 от 27.06.06. При переводе текста коносаментов на русский язык переводчиком был пропущен перевод фразы «on behalf of ARES TRADING CO» в графе «Грузоотправитель».

Данная фраза «on behalf of ARES TRADING CO» содержится в тексте поручения на отгрузку N 00711 от 18.06.06 и в переводе на русский язык переведена как «от имени АРЕС ТРЕЙДИНГ КО».

Налоговым законодательством предусмотрено, что при совершении действий налогового контроля налоговый орган имеет право привлечь переводчика (ст.97 Налогового кодекса РФ). Инспекция данным правом не воспользовалась. Кроме того, смысл указанной фразы возможно было понять исходя из того, что русский перевод данной фразы имелся в переводе на русский язык поручения на отгрузку N 00711 от 18.06.06. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство существенно повлияло на исполнение обществом и иностранным покупателем своих обязательств по контракту. Инспекция также не представила доказательств, каким образом данное обстоятельство опровергает факт реализации товара на экспорт.

В связи с этим, указанные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия экспортной операции.

Что касается довода налогового органа о том, что при заполнении поручения на отгрузку N 00711 от 18.06.06 общество не имело необходимых данных о грузополучателе, суд так же находит необоснованным.

Оформление отгрузочных документов было произведено на основании транспортных инструкций покупателя N 07.6-06/06 от 07.06.06. В данных инструкциях в графе «Грузоотправитель» указано: «YUGMETINVEST» LTD. RUSSIA for «T.A.D ENTERPRISES» on behalf of ARES TRADING CO». Графа «Грузоотправитель» поручения на отгрузку экспортных товаров N 00711 от 18.06.06 и коносаментов N 1 и N 2 от 27.06.06 заполнены на основании транспортной инструкции. Данная запись полностью соответствует определению грузоотправителя содержащихся в транспортных инструкциях покупателя от 07.06.06 N 07.6-06/06. В связи с этим, сведения о грузоотправителе, в поручении на отгрузку N 00711 от 18.06.06 и в коносаментах N 1 и N 2 от 27.06.06, указаны обществом правильно. Инспекция не представила доказательств, что на момент оформления поручения на отгрузку у общества не имелось данных необходимых для оформления этих документов.

В представленном на проверку поручении на отгрузку N 00711 от 18.06.06 и в коносаментах N 1 и N 2 от 27.06.06 в графах «Порт назначения» обществом указано «HABAS BERTH - NEMRUT BAY - IZMIR-TURKEY» в переводе на русский язык - «причал Хабас - залив Немрут - Измир-Турция». В распоряжении от 14.06.2006 N 14.06/06 порт выгрузки указан «Хабас Берч - Немрут Бей - Измир-Турция».

Порт назначения указанный в поручении на отгрузку N 00711 от 18.06.2006 и в коносаментах N 1 и N 2 от 27.06.06 полностью соответствует наименованию порта назначения, в транспортных инструкциях покупателя от 07.06.06 N 07.6-06/06.

Как следует из представленного перевода на русский язык поручения на отгрузку и коносаментов, слов «причал Хабас-залив Немрут-Измир-Турция» и «Хабас Берч-Немрут Бей-Измир-Турция» обозначают одно и тоже - «HABAS BERTH - NEMRUT BAY - IZMIR-TURKEY». На этом основании указание порта назначения в графах «Порт назначения» в поручении на отгрузку N 00711 от 18.06.06 и в коносаментах N 1 и N 2 от 27.06.06 соответствуют наименованию порта назначения, в транспортных инструкциях покупателя от 07.06.06 N 07.6-06/06, и не противоречит наименованию порта назначения, указанному в Распоряжении от 14.06.06 N 14.06/06.

Суд считает довод инспекции о наличии несоответствия в указанных документах необоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2006 году металлический лом приобретался обществом у ООО «Танжер» по договору купли продажи Т/Юм N 11-002 от 15.02.06.

Для поставки металлического лома по контракту N 9 от 16.05.06 к вышеуказанному договору обществом было заключено с ООО «Танжер» дополнительное соглашение N 15 от 06.06.06 на поставку 5260 тонн лома по цене 4400 руб. за одну тонну.

Накладными на получение товара N 174 от 06.06.06, N 175 от 07.06.06, N 176 от 08.06.06, N 177 от 09.06.06, N 178 от 10.06.06, N 179 от 11.06.06, N 180 от 12.06.06 подтверждается, что металлический лом был получен обществом. Отражение приобретенного товара в учете общества подтверждается карточкой счета 41.4 «Покупные изделия».

От ООО «Танжер» обществом были получены следующие счета фактуры: 00000174 от 06.06.06 (775,570 тонн) на сумму 3412508,00 в т.ч. НДС 520552,07 руб., 00000175 от 07.06.2006 (767.695 тонн) на сумму 3377858,00 в т.ч. НДС 512266,48 руб., 00000176 от 08.06.2006 (770,250 тонн) на сумму 3389100,00 в т.ч. НДС 516981,36 руб., 00000177 от 09.06.2006 (775,350 тонн) на сумму 3411540,00 в т.ч. НДС 520404,41 руб., 00000178 от 10.06.2006 (770,330 тонн) на сумму 3389452,00 в т.ч. НДС 517035,05 руб., 00000179 от 11.06.2006 (759,000 тонн) на сумму 3339600,00 в т.ч. НДС 509430,51 руб., 00000180 от 12.06.2006 (641,805 тонн) на сумму 2823942,00 в т.ч. НДС 430770,81 руб.

Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за июнь 2006 года. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 3530440,68 руб.

На запрос общества (письмо исх.N 22/02 от 21.02.07) года поставщик ООО «Танжер» письмом от 22.02.2007 исх. N03 подтвердил, что оплата по указанным счетам-фактурам поступила полностью, задолженности по оплате нет. У самого поставщика реализация металлического лома отражена в учете предприятия в налоговой декларации за июнь 2006 года. НДС с этой сделки в сумме 3530440,68 руб. был также отражен в налоговой декларации за июнь 2006 года и уплачен в бюджет в полном объеме.

Выбытие товара (его реализация) отражено в учете предприятия 27.06.2006 в количестве 5189.793 тонн, что соответствует данным ГТД №10313110/290606/0001226 и другим отгрузочным документам. Отгрузка данного количества лома подтверждается так же драфт-сюрвеем от 27.06.2006. Согласно ГТД №10313110/290606/0001226 металлический лом был фактически вывезен 29.06.2006 в количестве 5189793 кг.

Письмом от 03.07.2006 N 1210/12118 Южное таможенное управление Ростовской таможни подтвердило, что товар по грузовой таможенной декларация (ВД) N10313110/140606/0001053 в количестве 5189793 кг. вывезен за пределы таможенной территории РФ 29.06.2006 судном «П.Стрелков».

В оспариваемом решении не указано, по каким конкретно причинам инспекция отказала обществу в возмещении налога по товарам, приобретенным и реализованным впоследствии по контракту N 9 от 16.05.2006. В судебном заседании инспекция также документально не опровергла вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, ссылка на невозможность идентификации поставки на экспорт товара по представленным обществом документам необоснованна.

Материалами дела установлено, что приобретенный обществом металлический лом, полученный от поставщика оприходован и отражен в учете, поставщиком выставлены счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ, реализация товара отражена в учете поставщика.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах на поставку товара выставленных обществу поставщиком - ООО «Танжер», в графе «грузополучатель» указан адрес ООО «Ява-Торг» <...>. В то же время в счетах-фактурах, выставленных истцу ООО «Ява-Торг» на оплату услуг по хранению, адрес ООО «Ява-Торг» указан - <...>.

Судом установлено, что адрес: ул. Судостроительная, 1 является местом нахождения ООО «Ява-Торг». По адресу: пер. Крестьянский, 2а находится склад ООО «Ява-Торг» - специализированная лицензированная площадка, на которой осуществляется хранение металлического лома и его отгрузка при экспортной поставке. В связи с этим поставщик общества ООО «ТАНЖЕР» производил доставку металлического лома на склад ООО «Ява-Торг», расположенный по адресу: пер. Крестьянский, 2а, что и отражено в счетах-фактурах. Из материалов дела также следует, что по месту нахождения склада ООО «Ява-Торг» по адресу пер. Крестьянский, 2а расположено территориально обособленное подразделение ООО «Ява-Торг», с имеющимися постоянными рабочими местами, что подтверждается лицензией на заготовку, переработку и реализацию лома черных отходов N 61-59033 от 3.06.2006

Действующее налоговое законодательство не связывает указание в счете-фактуре адреса обособленного подразделения юридического лица, по которому будет непосредственно исполнено обязательство, с нарушением порядка заполнения счета-фактуры. Указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузополучателя адреса, имеющего отношение к грузополучателю, т.е. адреса обособленного подразделения грузополучателя не противоречит требованиям п.п.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой и оспариваемым решением не установлено, что счета-фактуры по приобретению экспортируемого товара, представленные обществом, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией представлены в судебное заседание материалы встречной проверки мест сбора и заготовки лома ООО «Танжер». Как следует из материалов дела при осуществлении своей деятельности ООО «Танжер» не отразило в приемосдаточных актах заготовку металлического лома в количестве, реализованном в последующем обществу. В связи с чем, инспекция полагает, что данное обстоятельство является основанием отказа обществу в заявленных требованиях. Суд признает данный довод необоснованным.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом отражения хозяйственных операций в учете поставщика товара и не обязывает налогоплательщика предъявлять доказательства подтверждающие правильность ведения учета в организации поставщике.

Кроме того, суд принимает во внимание, что реализация обществу металла, его оплата обществом и отражение реализации металла в учете ООО «Танжер» подтверждено самим поставщиком письмами, на соответствующие запросы общества, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгМетИнвест» в установленном порядке осуществило экспорт металлического лома, в полном объеме получило на свой счет валютную выручку и оплатило экспортный товар поставщику, в том числе НДС. Экспортирован был именно тот металлический лом, который был приобретен у ООО «Танжер».

Как видно из материалов дела, согласно налоговой декларации за июнь 2006 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 7080292,51 руб. Из оспариваемого решения следует, что инспекция отказала обществу в вычете в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в возмещении суммы 7060881,36 руб. инспекцией отказано по причине наличия противоречий в документах, подтверждающих реализацию металлического лома на экспорт. В возмещении суммы 6539 руб. инспекцией отказано в связи с нарушением требований статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса РФ при составлении счетов-фактур. В этой части общество отказалось от заявленных требований. Отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что в обоснование налоговых вычетов в размере 12872,65 руб. в период проведения камеральной проверки обществом были представлены в налоговый орган так же следующие счета-фактуры.

К контракту №8 от 10.05.06 (приложение к материалам дела №2): Счет – фактура N 1735 от 05.06.06 (прилож. №1 л.д.66) за оказание услуг за выдачу сертификата соответствия N 2885 – НДС 284,40 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.67-68). Счет-фактура N 00001109 от 06.06.06 (прилож.№2 л.д.60) за составление акта экспертизы – НДС 1812,20 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.61-62). Счет-фактура N Р0000206 от 05.06.06 (л.д.63) за услуги декларанта – НДС 503,39 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.64-65). Счет-фактура N Р0000235 от 16.06.06 (л.д.90) за услуги декларанта – НДС 526,27 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.91-92). Счет-фактура N 1237 от 21.06.06 (л.д.85) за составление акта экспертизы – НДС 1812,20 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета (л.д.87-89). Счет-фактура N 1948 от 21.06.06 (л.д.86) за оказание услуг за выдачу сертификата соответствия N 3269 – НДС 284,40 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета (л.д.87-89).

К контракту №9 от 05.09.06 (приложение к материалам дела №1). Счет-фактура N 49-05/36 (л.д.56) за выполнение функций агента валютного контроля – НДС 1644,83 руб. Оплата подтверждается выпиской с расчетного счета и мемориальным ордером (л.д.57-59). Счет-фактура N 49-05/46 (л.д.60) за выполнение функций агента валютного контроля – НДС 1053,89 руб. Оплата подтверждается выпиской с расчетного счета и мемориальным ордером (л.д.61-63). Счет-фактура N Р0000249 от 23.06.06 (л.д.73) за услуги декларанта – НДС 251,69 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.76-80). Счет-фактура N 1321 от 29.06.06 (л.д.74) за составление акта экспертизы – НДС 1812,20 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.76-80). Счет-фактура N 2072 от 29.06.06 (л.д.75) за оказание услуг за выдачу сертификата соответствия N 3465 – НДС 284,40 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.76-80). Счет-фактура N 52 от 30.06.06 (л.д.89) за услуги по хранению металлолома – НДС 2878,17 руб. Оплата подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета (л.д.90-91).

Факт представления обществом указанных документов в налоговый орган, вместе с декларацией за июнь 2006 года не оспаривается и подтверждается инспекцией, согласно ее отметкам на этих документах. Однако, налоговый орган без обоснования причин отказал в своем решении в применении налогового вычета по НДС в размере 12872,65 руб., в общей сумме не принятого к возмещению НДС за июнь 2006 года 7080292,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Поскольку налоговый орган не доказал и не привел каких-либо оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 12872,65 руб. по перечисленным счетам-фактурам, оспариваемое решение в этой части является незаконным.

Таким образом, налоговым органом по декларации за июнь 2006 из 7080292,51 руб. предъявленных к вычету НДС, незаконно не принято к вычету 7073754,51 руб. (7060881,36 руб. + 12872,65 руб.) НДС, о возмещении которого налоговый орган обязан принять решение в силу статьи 176 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, статей 164, 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ и руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя N131 от 18.10.2006 об отказе ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7073753,51 руб. по налоговой декларации за июнь 2006 года.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя вынести решение о возмещении ООО «ЮгМетИнвест» из федерального бюджета 7073753,51 руб.

В части отказа ООО «ЮгМетИнвест» от заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья В.Е. Филатов