Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор» г. Пятигорск,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 18/К от 31.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лучший Дистрибьютор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «НАРЗАН», г. Кисловодск о взыскании 1 542 674,44 руб. задолженности, 400 852,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО «НАРЗАН» своих обязательств по оплате компенсационных отчислений ЗАО «Лучший Дистрибьютор» согласно карточкам клиента на сумму 1 542 674,44 руб. В соответствии с указанными карточками ответчик должен компенсировать истцу затраты на рекламные акции, представлять маркетинговые, рекламные, логистические и ретро бонусы, выплачивать премии за приобретение нового товара, поставки в новые магазины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (с учетом исправительного определения от 02.10.2013) исковые требования удовлетворены в части; с открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск в пользу акционерного общества «Лучший Дистрибьютор», г. Москва взыскана задолженность в размере 1 492 674,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 852,33 руб. и остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что путем подписания карточек клиента стороны согласовали условия и стоимость оказания обществу дистрибьюторских услуг, а материалами дела подтверждается продвижение ЗАО «Лучший Дистрибьютор» товара ответчика в торговые сети.

09.10.2013 вынесено дополнительное решение, которым с открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск, в пользу закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор», г. Москва, взысканы судебные расходы в виде 27 926,74 руб. уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей судебных издержек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013 по делу № А63-18585/2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 15.01.2014 произведена замена взыскателя по делу № А63-18585/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Дива» г. Москва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 вышеназванные решения и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Дива», надлежащим образом извещенное о времени проведения судебного разбирательства, не явилось, документы и пояснения в соответствии с постановлением ФАС СКО от 02.04.2014 и определением суда от 25.04.2014, 29.05.2014, 07.07.2014 не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Лучший Дистрибьютор» также не представило пояснений относительно того, какова была воля сторон при подписании карточек клиента, и доказательств установления сторонами с достаточной степенью определенности условий взаимных обязательств.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как карточки клиента не могут служить доказательствами заключения ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ОАО «Нарзан» какого-либо договора; содержание карточек не позволяет установить наличие у сторон взаимных прав и обязанностей, в карточках не выражена воля сторон относительно установления, изменения или прекращения соответствующих обязательств. В карточках не определен предмет договора, условия и сроки предоставления услуг, условия о цене товара и о вознаграждении дистрибьютора. Из содержания карточек невозможно установить, какой конкретно покупатель и у какого продавца должен закупать товар для его продвижения в торговые сети, в какие торговые сети названный товар должен поставляться. ЗАО «Лучший дистрибьютор» поставляло в торговые сети товар, закупаемый не у общества, а у ЗАО «КИТ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «НАРЗАН» и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» подписали карточки клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год дистрибьютору ЗАО «Лучший Дистрибьютор» за продвижение товара в сеть по следующим клиентам:

ЗАО «Вегат Плюс» - ретро бонус в размере 12% в месяц;

ЗАО «Экспресс Ритейл» - ретро бонус в размере 14% в месяц;

ЗАО «Торкас» - ретро бонус в размере 5% в месяц;

ОАО «Седьмой Континент» - ретро бонус в размере 13% в месяц, 32 000 руб. без НДС (открытие торговых точек супермаркет) и 150 000 руб. без НДС (открытие торговых точек гипермаркет). Оплата открытия торговых центров производится в перерасчете на SKU Нарзан;

ООО «Городской супермаркет» (Азбука Вкуса) – ретро бонус в размере 3,0% в месяц, 1,5% в месяц (логистический бонус), 1% в месяц (мерчендайзинг) - всего 5,5 % в месяц;

ООО «Окей» ретро бонус в размере 11% в месяц, 120 000 руб. (премия за поставку в новый ГМ), 60 000 рублей (премия за поставку в новый СМ), 10 000 рублей (премия за приобретение нового товара ГМ), 5 000 рублей (премия за приобретение нового товара СМ). Оплата премии за поставку в новый магазин производится в пересчете на количество SKU;

ООО «Новый Импульс-50» маркетинговый бонус в размере 7% в квартал;

ТПО «Комус» - рекламные акции в размере 2% в полугодие (ретро бонус);

ООО «Инвестиции и ресурсы» (Мосмарт) – ретро бонус в размере 7% в квартал;

ООО «Инвестпроект» (Монетка) – ретро бонус в размере 5% в квартал.

ЗАО «Лучший Дистрибьютор», закупивший продукцию ОАО «Нарзан» у ЗАО «Кит»,поставил данную продукцию:

в январе, в сети: Билла в объеме 391 04; Гиперглобус в объеме 939 111,72;

в феврале в сети: Билла в объеме 438 837 и Гиперглобус в объеме 774 058,8;

в марте в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 132 161,8, Экспресс-ритейл в объеме 168 014, Торкас в объеме 566 863,29, 7К объемом 917 068,51, Билла объемом 667 159, Городской супермаркет объемом 304 065, Окей объемом 153 007,80, Гиперглобус объемом 750 478,2, Новый Импульс объемом 252 538,28, Комус объемом 193 811, Инвестиции и ресурсы объемом 242 855,73, Инвест-проект объемом 163 985;

в апреле в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 189 027,48, Экспресс-ритейл объемом 231 287, Торкас объемом 513 735,4, 7К объемом 1140479, Билла объемом 590742, Городской супермаркет объемом 340429, Окей объемом 140658,60, Гиперглобус объемом 992104,6, Новый Импульс объемом 657298, Комус объемом 253 176, Инвестиции и ресурсы объемом 83040, Инвест-проект объемом 176624;

в мае в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 51497,24, Экспресс-ритейл объемом 127938, Торкас объемом 255333,41 май, 7К объемом 850247,20, Билла объемом 498312,96, Городской супермаркет объемом 261576,7, Окей объемом 153813,24, Гиперглобус объемом 1031409, Комус объемом 204 995, Новый Импульс в объеме 577618,80, Инвестиции и ресурсы объемом 77909,88, Инвест-проект объемом 139095,48.

Отказ ОАО «НАРЗАН» от оплаты ЗАО «Лучший Дистрибьютор» компенсационных отчислений послужили основанием для обращения ЗАО «Лучший Дистрибьютор» с данными требованиями в арбитражный суд.

26 ноября 2013 года ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (цедент) и ООО «ДИВА» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 26-11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по карточкам клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год, в соответствии с которыми имеется задолженность должника в пользу цедента на общую сумму
1 599 649 рублей 18 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным карточкам, в том числе, в соответствии с объемом передаваемого требования, право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы) (пункт 1 договора цессии).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора цессии требования составляет 100 % от суммы долга должника перед цедентом или 1 599 649 рублей 18 копеек (пункт 4 договора цессии).

В соответствии с представленным актом передачи документов к договору уступки требования (цессии) ЗАО «Лучший Дистрибьютор» передало ООО «ДИВА» все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие другие права, связанные с правами требования.

05 декабря 2013 года в адрес ОАО «НАРЗАН» направлено извещение о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец считает, что в связи с подписанием карточек клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения сторонами согласованы условие о предмете, условие о цене товара, условие о вознаграждении дистрибьютора, условие о сети распространения товара и условие о соблюдении маркетинговых условий распространения товара, в том числе логистические функции, организационные условия – мерчендайзинг, рекламные услуги, то есть между сторонами сложились отношения по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг.

Однако содержание представленных суду карточек клиента не позволяет установить конкретные обязанности сторон (определенные действия или определенную деятельность, которые должны выполнять стороны). В названных карточках отражено только наименование продукции, объем тары, цена закупки, цена поставки в сеть, наценка дистрибьютора, наименование и размер бонуса, а также период его начисления. Однако указание подобных сведений может свидетельствовать о различных, в том числе в виде смешанного договора, отношениях по обязательствам различного вида (поставки, оказания услуг и т.д.). На какие-либо иные документы, позволяющие выяснить действительную общую волю сторон при подписании карточек клиента, истец не сослался.

В материалах дела имеется дистрибьюторское соглашение № 12/05, заключенное ОАО «Нарзан» и ЗАО «Лучший дистрибьютор» 19.05.2010, то есть по истечении спорного периода, которое не содержит условий, распространяющих его действие на предыдущие правоотношения сторон. Согласно данному соглашению ЗАО «Лучший дистрибьютор» покупает товар у общества (элементы договора поставки) и затем продает его третьим лицам, при этом осуществляя продвижение на товарные рынки продукции, произведенной обществом (элементы договора оказания услуг), в то время как согласно материалам дела до заключения соглашения ЗАО «Лучший дистрибьютор» поставляло в торговые сети товар, закупаемый не у общества, а у ЗАО «КИТ», что истцом не оспаривается. При этом ни в спорных карточках, ни в каких-либо других документах, которые могли бы подтверждать письменную форму сделки, не отражены поручения общества истцу приобрести у третьих лиц произведенный им товар для последующей перепродажи.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предлагал ЗАО «Лучший дистрибьютор» и ООО «Дива» представить пояснения о том, какова была общая воля сторон при подписании карточек клиента и установили ли стороны с достаточной степенью определенности условия взаимных обязательств.

Такие пояснение, а также какие-либо документы, подтверждающие сложившиеся между ОАО «Нарзан» и ЗАО «Лучший дистрибьютор» до 19.05.2010 отношения по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг, суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ЗАО «Лучший дистрибьютор» и его правопреемник ООО «Дива» не доказали установление конкретных обязанностей сторон, в том числе поручение ОАО «Нарзан» дистрибьютору по приобретению о ЗАО «КИТ» произведенной ОАО «Нарзан» продукции и по продаже указанной продукции по поручению ОАО «Нарзан» клиентам, указанным в представленных в материалы дела карточках. Имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие факт отгрузки, не свидетельствуют о том, что ЗАО «Лучший дистрибьютор» осуществлял поставку по указанию ОАО «Нарзан», а не во исполнение своих обязательств перед клиентами.

ОАО «Нарзан» также не обязывался производить какие-либо компенсационные платежи в связи с поставками произведенной им минеральной воды контрагентам ЗАО «Лучший дистрибьютор».

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Дива» компенсационных отчислений отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Дива», ОГРН <***>, г. Пятигорск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива», ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН <***>, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 289,97 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1480 от 24.12.2012.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина