Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Радиал», г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 3539 от 11.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей, взыскания с ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, предложения уплатить ОАО «Радиал» налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей,

при участии в заседании суда представителей заявителя: ФИО1 по доверенности № 20 от 20.04.2007, ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 3, представителей заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 5,

установил:

Открытое акционерное общество «Радиал», г. Ставрополь (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 3539 от 11.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей и начисления соответствующих сумм налогов, об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей.

Заявителем в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что обществом осуществлялись процедуры досудебного урегулирования спора посредством направления в УФНС России по Ставропольскому краю жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 11.12.2008 № 3539. После оставления жалобы без удовлетворения налогоплательщик подал заявление в суд, тем самым пропустив срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления.

Суд в рамках статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании поданное ходатайство, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок (т.1 л.д. 4-6). При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. В данном случае общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд восстановил срок и рассматривает заявленные требования по существу.

В судебном заседании 08 февраля 2010 года заявитель в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 3539 от 11.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей, взыскания с ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, предложения уплатить ОАО «Радиал» налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей. Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя. Дело рассматривается судом в рамках уточненных требований.

Общество также заявило отказ от требования об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей и в данной части просило суд производство по делу прекратить (т. 2 л.д. 123-124).

Обосновывая свою позицию с учетом уточненных требований, заявитель пояснил суду, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов в сумме 60 987 рублей, представленные документы соответствуют установленным требованиям, наличие согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Отдельные дефекты в заполнении товарных накладных сами по себе не могут служить основанием для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган возражал в отношении удовлетворения требований. По мнению инспекции, представленный обществом счет – фактура от 21.09.2007 № 7116 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как экземпляры одного и того же счета – фактуры, представленного налогоплательщиком и полученного налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, имеют разные даты, а также подписаны разными должностными лицами контрагента. В товарной накладной формы ТОРГ- 12, представленной налогоплательщиком в качестве доказательства принятия товара на учет, заполнены не все реквизиты. Ссылаясь на указанные доводы, заинтересованное лицо считает, что при наличии таких документов у ОАО «Радиал» отсутствует право на налоговый вычет по НДС, предъявленный обществом по счету – фактуре № 7116 от 21.09.2007 и как, следствие, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

18 июля 2008 года открытое акционерное общество «Радиал», г. Ставрополь представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Из данной декларации следует, что налогоплательщик в качестве сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года, отразил 21 062 181 руб. (раздел 3 стр. 210 декларации), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 20 642 557 рублей (раздел 3 стр. 220 декларации), 60 987 рублей - налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года, составила 336 032 руб. (т. 1 л.д. 74-76).

Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в инспекцию пакет документов (т. 1 л.д. 97-118), предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов: контракт №114-03 от 05.03.2007, заключенный между ОАО «Радиал», Российская Федерация, г. Ставрополь и ООО «Карпатнефтехим», Украина с приложениями №№ 1 и 2 (спецификация на товар на сумму 2 640 000 рублей, спецификация на товар на сумму 1 460 000 рублей соответственно) и дополнительными соглашениями от 17.09.2007 (об изменении цены товара) от 27.09.2007 (об изменении общей суммы контракта -4 100 000 рублей), от 26.10.2007 (о продлении срока оплаты до 120 дней от даты поставки), от 07.11.2007 (об изменении юридических реквизитов ОАО «Радиал»);

- копию ГТД № 10112040/270907/0008336 (общая стоимость 464 400 рублей) с отметкой Рязанской таможни «Выпуск разрешен» 27.09.2007, заверенной личной печатью таможенника 065, и отметкой Курской таможни «Товар вывезен» 29.09.2007, заверенной личной печатью таможенника 208;

- счет-фактуру № 249 от 25.09.2007, выставленный на сумму 464 400 рублей в адрес ООО «Карпатнефтехим», Украина;

- копию СМК № 0925342 с отметками Рязанской и Курской таможен,

- копию выписки банка о зачислении экспортной выручки в Северо-Кавказском банке Сбербанка Российской Федерации 18 декабря 2007 года.

Из условий представленного договора следует, что продавец - ОАО «Радиал», Российская Федерация продает, а ООО «Карпатнефтехим», Украина покупает еврорубероид марки Техноэласт в ассортименте, количестве согласно приложениям к контракту. Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения - 4 100 000 рублей.

В пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года представлены документы, подтверждающие применение вычетов по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к поставке товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт ООО «Карпатнефтехим» (т. 1 л.д. 43-51, 97).Обществом были представлены:

- договор № 20/09-07 от 20.09.2007, заключенный ОАО «Радиал», г. Ставрополь с ООО Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань на поставку кровельного материала марки Техноэласт с приложениями № 1 и 2 к договору;

- счет - фактура от 21.09.2007 № 7116 на общую сумму 399 802,82 руб., в том числе НДС – 60 986,87 руб.;

- платежное поручение № 355, подтверждающее оплату указанного счета – фактуры;

- выписка из лицевого счета, а также данные в виде таблиц для подтверждения зачета входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при реализации продукции на экспорт за 2 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 92- 96).

В порядке осуществления налогового контроля инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации. В ходе проведения проверки 18.10.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3338 о предоставлении документов, которое получено представителем общества 20.10.2008 (т. 1 л.д.119-120). Во исполнение данного требования заявителем 23.10.2008 представлены дополнительные документы, а именно запрошенная товарная накладная формы ТОРГ- 12 от 21.09.2007 № 0000007497 и письмо контрагента общества от 19.06.2008 № 165 с приложенным журналом учета выданных счетов – фактур (т.1 л.д. 121-125).

Требованием № 3338/1 от 18.10.2008 года, полученным обществом 28.10.2008, инспекция запросила у ОАО «Радиал» следующие документы: карточку счета 60 по контрагенту ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» за 2007 год, копию журнала полученных счетов –фактур, выданных доверенностей за сентябрь - октябрь 2007 года, копию доверенности от 21.09.20047 № 354, копии документов, подтверждающих нахождение в командировке в г. Рязани ФИО4 (т. 1 л.д. 67-68). Из указанного требования следует, что документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения требования. 12 ноября 2008 года заявитель представил в налоговый орган испрашиваемые документы, за исключением копии доверенности № 354. При этом в сопроводительном письме от 11.11.2008 № 358 ОАО «Радиал» указало причины невозможности представления доверенности № 354 (выписана в одном экземпляре, находящемся у продавца) и представило копию доверенности от 20.09.2008 № 46, выданную на имя ФИО4 на право получения материальных ценностей и подписания всех документов, в том числе счетов – фактур и накладных (т. 1 л.д. 128-140).

Проверив декларацию без учета документов, поданных заявителем в налоговый орган 12.11.2008 во исполнение требования № 3338/1, инспекция оформила акт № 10130 камеральной налоговой проверки от 01.11.2008, который был получен представителем общества по доверенности 07.11.2008 (т. 1 л.д. 142-149).

01.11.2008 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки от 01.11.2008 № 10130 (т. 1 л.д. 141).

На полученный акт обществом в инспекцию были поданы возражения (т. 2 л.д. 1-2), которые одновременно с актом камеральной проверки и иными материалами рассмотрены в присутствии представителей общества 02 декабря 2008 года, о чем свидетельствует протокол № 93 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 2 л.д. 3). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 3539 от 11.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением обществу отказано в праве на налоговый вычет в отношении товара, реализованного за пределы территории Российской Федерации, в сумме 60 987 рублей за 2 квартал 2008 года. При этом заинтересованным лицом было решено взыскать с ОАО «Радиал» налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 60 987 рублей (п. 1.1 оспариваемого решения), предложить ОАО «Радиал» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей (п. 2.1 решения). Решение получено представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 4-12).

Из принятого решения судом установлено, что основанием для отказа в праве на налоговый вычет в сумме 60 987 рублей, а, соответственно, и для доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008 года в сумме 60 987 рублей послужило представление налогоплательщиком документов, оформленных ненадлежащим образом. По мнению инспекции, счет -фактура от 21.09.2007 № 7116, поданный обществом, не может служить основанием для получения вычета по НДС, так как экземпляр, представленный налогоплательщиком, и экземпляр, полученный налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, содержат противоречивую информацию. В товарной накладной формы ТОРГ – 12 отсутствует подпись лица в графе «отпуск груза произвел». Заинтересованное лицо считает, что ОАО «Радиал» нарушило Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Данный довод налоговый орган обосновывает невозможностью получения из–за отдаленности продавца (г. Рязань) счета – фактуры № 7116 от 21.09.2007 в этот же день и, соответственно, незаконностью регистрации указанного документа в журнале учета полученных счетов – фактур 21 сентября 2007 года.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативный правовой акт в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции (т. 1 л.д. 36-38).

Решением от 04.09.2009 № 14-17/014299 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-42).

Полагая, что решение налогового органа от 11 декабря 2008 года № 3539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей, взыскания с ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, предложения уплатить ОАО «Радиал» налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей нарушает права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что довод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров для продажи в режиме экспорта в размере 60 987 руб., и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту № 114-03 от 05.03.2007, налогоплательщик вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представил налоговому органу следующие документы:

контракт №114-03 от 05.03.2007, заключенный между ОАО «Радиал», Российская Федерация, г. Ставрополь и ООО «Карпатнефтехим», Украина с приложениями № 1 и 2 (спецификация на товар на сумму 2 640 000 рублей, спецификация на товар на сумму 1 460 000 рублей соответственно) и дополнительными соглашениями от 17.09.2007 (об изменении цены товара), от 27.09.2007 (об изменении общей суммы контракта -4 100 000 рублей), от 26.10.2007 (о продлении срока оплаты до 120 дней от даты поставки), от 07.11.2007 (об изменении юридических реквизитов ОАО «Радиал»);

- копию ГТД № 10112040/270907/0008336 (общая стоимость 464 400 рублей), с отметкой Рязанской таможни «Выпуск разрешен» 27.09.2007, заверенной личной печатью таможенника 065, и отметкой Курской таможни «Товар вывезен» 29.09.2007, заверенной личной печатью таможенника 208;

- счет-фактуру № 249 от 25.09.2007, выставленный на сумму 464 400 рублей в адрес с ООО «Карпатнефтехим», Украина;

- копию СМК №0925342 с отметкой Рязанской и Курской таможен,

Данный пакет документов соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 464 400 рублей за 2 квартал 2008 года, что следует из решения налогового органа.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 60 987 рублей в отношении товара, реализованного за пределы территории Российской Федерации, судом установлено, что одним из основанием для отказа в праве на вычет послужило представление обществом ненадлежащим образом оформленных документов: счета –фактуры № 7116 и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что довод налоговой инспекции о том, что спорный счет – фактура не может явиться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и ее аргументация (экземпляр счета-фактуры N 7116 на сумму 399 802,82 руб., в том числе НДС – 60 986,87 руб., представленный заявителем налоговому органу, и экземпляр этого же счета-фактуры, полученный инспекцией в рамках контрольных мероприятий, имеют разные даты выдачи - 21.09.2007 и 27.09.2007 соответственно; подписаны разными должностными лицами) не соответствуют действующему законодательству. При этом суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

20 сентября 2007 года ОАО «Радиал», г. Ставрополь и ООО «Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань заключили договор, согласно которому продавец (ООО «Торговый Дом «Торгфлекс») обязуется поставить покупателю (ОАО «Радиал») техноэласт ЭКП сланец серый в количестве 5 400 кв. м по цене 119,9 руб./ кв. м (с НДС) и 5 000 кв. м. техноэласта ЭПП по цене 102,21 руб./ кв. м (с НДС), а покупатель принять и оплатить данный кровельный материал на условиях стопроцентной предоплаты. Поставка товара осуществляется на условиях FCAг. Рязань (т. 1 л.д. 43-45). 21 сентября 2007 года ООО «Торговый Дом «Технофлекс», г. Рязань выставило налогоплательщику счет – фактуру № 7116 на общую сумму 399 802,82 руб., в том числе НДС – 60 986,87 руб. (т. 1 л.д.48). Поступивший счет – фактура зарегистрирован в журнале учета полученных счетов -фактур 21 сентября 2009 года (т. 1 л.д.132). Товар к учету принят обществом на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.09.2007 № 0000007497 (т. 1 л.д.85) и отражен в бухгалтерском учете в сентябре 2007 года, что подтверждено карточкой счета 41.1 «Товары. Номенклатура: Экспорт; Места хранения; Экспортные отгрузки за сентябрь 2007 года ОАО «Радиал» (т. 1 л.д. 86).

Продукция, приобретенная по спорной сделке, впоследствии была реализована налогоплательщиком на экспорт ООО «Карпатнефтехим» Украина в рамках контракта от 05.03.2007 № 114-03 (контракт, счет – фактура, товарная накладная, грузовая таможенная декларация). В связи с особым порядком принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов, ОАО «Радиал» хозяйственную операцию по приобретению техноэласта отразило в книге покупок за декабрь 2007 года, когда, по его мнению, был собран полный пакте документов, дающих право на применение ставки 0 процентов в рамках статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 87-89).

По условиям договора № 20/09-07, заключенного между ОАО «Радиал», г. Ставрополь и ООО «Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань грузополучателем товара является ООО «Карпатнефтехим», Украина. Данным обществом на имя ФИО4 была выдана доверенность № 004208 от 21.092007 сроком действия до10.10.2007 на право получения от ОАО «Радиал» техноэласта ЭПП и техноэласта ЭКП, сланец серый (т. 2 л.д. 55). Данному лицу также заявителем была выдана доверенность № 00000354 от 21.09.2007 на получение от ООО «Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань техноэласта ЭПП и техноэласта ЭКП, что подтверждается доверенностью № 00000354, полученной инспекцией в рамках встречной проверки (т. 2 л.д. 32) и распиской в получении данной доверенности, представленной заявителем (т. 2 л.д. 54).

21 сентября 2007 года ФИО4 получил от ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» кровельный материал, указанный в счете – фактуре № 7116 от 21.09.2007, что следует из товарной накладной фомы ТОРГ- 12 № 0000007497 от 2100.09.2007 (т. 1 л.д. 49), и в этот же день передал его на ответственное хранение ООО «Торговый Дом «Торгфлекс», что подтверждено актом о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение, а также перепиской сторон (т. 2 л.д. 56-58). 25 сентября 2007 года ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» произвело возврат поступившего на хранение товара, что следует из акта о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение (т. 2 л.д. 59-60).

Приобретенный ОАО «Радиал», г. Ставрополь товар был реализован налогоплательщиком на экспорт ООО «Карпатнефтехим» Украина.

Из материалов, приобщенных в дело, следует, что ОАО «Радиал» первоначально право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в рамках контракта, заключенного налогоплательщиком с ООО «Карпатнефтехим» Украина, заявило в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, где в 5 разделе был указан НДС к вычету в сумме 315 183 руб., в том числе и по счету – фактуре № 7116 в сумме 60 986,87 руб.

Осуществляя налоговый контроль посредством проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, заинтересованное лицо в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направило поручение об истребовании документов в налоговый орган по месту учета контрагента налогоплательщика (т. 2 л.д. 13-15). По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань не относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» налоговую отчетность или не представляющих налоговой отчетности, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, директором общества является ФИО5 Одновременно с данной информацией Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя были получены испрашиваемые документы: счет – фактура № 7116, выданный ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» открытому акционерному обществу «Радиал», г. Ставрополь, товарная накладная формы ТОРГ- 12 № 0000007497, карточка счета 62.01 по контрагенту с ОАО «Радиал», доверенность № 00000354 от 21.09.2007, выданная ОАО «Радиал», г. Ставрополь на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 16-32).

Дополнительно к вышеперечисленным документам заинтересованному лицу 11.07.2008 года поступили письмо ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» № 165, из которого следует, что по первоначальному требованию ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» представило документы, содержащие неточные данные, в том числе и в счете – фактуре № 7116. Одновременно с письмом поставщиком были представлены: счет – фактура № 7116 от 21.09.2007, товарная накладная формы ТОРГ- 12 от 21.09.2007, журнал учета выданных счетов – фактур (т. 2 л.д. 33-42).

Решением от 19.06.2009 № 3049 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя отказала ОАО «Радиал», г. Ставрополь в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в рамках контракта, заключенного налогоплательщиком с ООО «Карпатнефтехим» Украина.

Отказ налогового органа послужил основанием налогоплательщику для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой общество исчислило НДС на реализацию техноэласта, экспортируемого ООО «Карпатнефтехим», Украина. Изложенное обстоятельство подтверждено уточненной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 год (т. 2 л.д. 79-84).

Во 2 квартале 2008 года налогоплательщик повторно подает пакет документов, обосновывающих применение нулевой ставки, для возмещения НДС, начисленного в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года по неподтвержденной экспортной операции.

При исследовании документов, представленных ОАО «Радиал», г. Ставрополь для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года, и документов, полученных инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, заинтересованным лицом установлено, что экземпляры одного и того же счета – фактуры (№ 7116), представленные налогоплательщиком и контрагентом в рамках встречной проверки, а также товарной накладной формы ТОРГ – 12 № 0000007497 имеют разные даты выдачи. Так, согласно пакету документов, представленному в налоговый орган ОАО «Радиал», счет – фактура № 7116 на общую сумму 399 802,82 руб., в том числе НДС – 60 986,87 руб. выдан налогоплательщику ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» 21.09.2007. Этой же датой выдана и товарная накладная формы ТОРГ – 12 № 0000007497. Экземпляр счета – фактуры № 7116, полученный от поставщика общества, датирован 27.09.2007, как и экземпляр товарной накладной № 0000007497, полученный от ООО «Торговый Дом «Торгфлекс».

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из вышеизложенных норм права следует, что перечень случаев, когда налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС ввиду имеющихся дефектов в счетах-фактурах, не подлежит расширительному толкованию, а ситуация, когда в экземпляре счета-фактуры, хранящемся у поставщика, указана иная дата, нежели в экземпляре этого же счета-фактуры, направленном покупателю, в этом перечне отсутствует. Кроме того, факт ошибочности проставления иной даты - 27.09.2007 вместо 21.09.2007 на счете-фактуре N 7116 подтвержден письмом от 19.06.2008 № 165 самого поставщика - ООО "Торговый Дом Торгфлекс" и дополнительно представленным счетом- фактурой № 7116 (т. 2 л.д. 33-36). В уточненном пакете документов контрагентом общества также была представлена товарная накладная формы ТОРГ – 12 № 0000007497, датированная 21.09.207. Более того, по результатам встречной проверки данного поставщика установлено, что спорный счет – фактура зарегистрирован ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» в журнале выдачи счетов – фактур 21.09.2007 (т. 2. л.д. 38), хозяйственная операция по реализации товара ОАО «Радиал», г. Ставрополь отражена поставщиком в бухгалтерском учете 21.09.2007 по дебету счета 62.01 и кредиту счета 76.05. (т. 2 л.д. 25).

Ссылка налогового органа на невозможность принятия спорного счета- фактуры и товарной накладной формы ТОРГ- 12 в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, аргументированная тем, что инспекция располагает копиями трех вариантов указанных документов, подписанных разными должностными лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), судом отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Товарная накладная формы ТОРГ- 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций». Согласно данному постановлению накладная формы ТОРГ – 12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно – материальные ценности, и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктом 13 ПБУ от 29.07.1998 № 34-н « По ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц с расшифровками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела все экземпляры спорных счета – фактуры № 7116 и товарной накладной № 0000007497, в том числе и счет- фактуру, в отношении которого общество, его выдавшее, сообщило, что данный документ содержит неточные данные, суд установил следующее. Экземпляры счета – фактуры № 7116 от 21.09.2007 и товарной накладной от 21.09.2007 № 0000007497, представленные налогоплательщиком в инспекцию, подписаны ФИО6 по приказу № 1-/06 (т. 1 л.д. 102, 125), экземпляры указанных документов, датированные 27.09.2007 и полученные первоначально инспекцией в рамках камеральной проверки, подписаны ФИО7 по приказу от 06.02.2007 № 2-А/07. Экземпляры счета- фактуры и товарной накладной, датированные 21.09.2007 и представленные поставщиком в налоговый орган взамен документов от 27.09.2007, подписаны ФИО8

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом от 10.01.2006 № 1-А/06 ФИО6 наделена правом подписи счетов- фактур и товарных накладных (т. 2 л.д. 61-62). Именно на дату и номер данного приказа имеется ссылка в счете- фактуре и товарной накладной, представленных обществом в инспекцию. Правом подписи указанных документов наделен также ФИО7 на основании приказа № 2-А/07 от 06.02.2007 (т. 2 л.д. 70). ФИО8 являлась директором контрагента, что следует из решения № 6 единственного участника ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» от 30.11.2006 (т. 2 л.д. 60).

Исследовав непосредственно с представителями сторон в судебном заседании в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 обладали полномочиями на подписание счетов – фактур и товарных накладных.

Кроме того, все экземпляры счета – фактуры № 7116 и товарной накладной № 0000007497 содержат одинаковые сведения о сумме налога на добавленную стоимость, о стоимости товара. Указанные недостатки в оформлении документов не повлияли на размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость. Нарушения, допущенные при составлении указанных документов, имели место по вине продавца товара.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные экземпляры товарной накладной формы ТОРГ- 12 составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению, в частности в графе «отпуск груза произвел» отсутствует подпись лица, осуществившего отпуск товара, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства оприходования заявителем товара, судом отклоняется как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался к учету на основании товарной накладной формы ТОРГ – 12 от 21.09.2007 № 0000007497. Отдельные ошибки при заполнении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования. Наличие отдельных недостатков в документах не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления мнимости хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что характер допущенных в оформлении товарной накладной нарушений препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены подлинные счет – фактура № 7116 от 21.09.2007 и товарная накладная формы ТОРГ- 12 от 21.09.2007 № 0000007497. Копии счета-фактуры № 7116 от 21.09.2007 и товарной накладной № 0000007497 сделаны судом и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 84-85). Суд исследовал данные документы и установил, что счет – фактура соответствует требованиям пунктов 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, товарная накладная – статье 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 ПБУ от 29.07.1998 года № 34-н, постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132, в связи с чем считает, что заинтересованным лицом не приняты счет – фактура № 7116 от 21.09.2007 и товарная накладная № 0000007497 в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, по формальным основаниям.

Статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) установлено: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с практикой применения указанного положения Конвенции Европейским судом по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (постановление от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии" и постановление от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины").

Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Учитывая, что подобные ограничения или меры контроля могут повлечь негативные экономические последствия для прав и интересов собственника, статья 1 Протокола 1 исходит в таком случае из требования соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов.

Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

Принимая во внимание тот факт, что счет- фактур и товарная накладная, соответствующие требованиям действующего законодательства, были у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения, а также тот факт, что полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы не изменили сведений о сумме налога на добавленную стоимость или о стоимости товара, не повлияли на размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, отказ инспекции в принятии данных счета – фактуры и товарной накладной в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суд расценивает как излишний формализм в административном процессе, а также как вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводящего к его существенному ущемлению, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановление от 14.07.2003 N 12-П).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных норм следует, что основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Материалами дела все основные условия для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей по счету – фактуре № 7116 от 21.09.2007 подтверждены, в связи с чем ОАО «Радиал» обоснованно в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года заявило право на вычет в указанной сумме, соответственно, инспекция незаконно отказала налогоплательщику в праве на заявленный вычет.

По мнению инспекции, налогоплательщик, зарегистрировав счет – фактуру от 21.09.2007 № 7116 в журнале полученных счетов – фактур 21 сентября 2007 года, нарушил Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Из закрепленных в данном документе норм следует, что счета – фактуры регистрируются в журнале учета полученных счетов- фактур по мере их поступления. Нарушение налоговый орган обосновывает тем, что поставщик и товар находятся в городе Рязани, заявитель - в городе Ставрополе. Таким образом, фактическое получение оригинала счета – фактуры от 21.09.2007 в день его выдачи (21 сентября 2007 года) невозможно в связи с отдаленностью городов.

Так как вышеназванный довод налогового органа является предположением и не доказан инспекцией, он подлежит отклонению судом.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил нарушение контрагентом общества (ООО «Торговый Дом Торгфлекс») хронологического порядка ведения журнала учета выданных счетов – фактур, а также правил ведения бухгалтерского учета. В частности, хозяйственная операция по реализации товара в адрес ОАО «Радиал» отражена в бухгалтерском учете (карточка счета 62.01) контрагента на основании первичного документа № ТД 0000007295, отражения в бухгалтерском учете поставщика реализации товара ОАО «Радиал» на основании товарной накладной № 0000007497 не имеется. По мнению инспекции, данные нарушения в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии возможности достоверно подтвердить реальность хозяйственной операции.

Данные доводы судом отклоняются. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, наличие пороков в оформлении документов контрагента налогоплательщика не может инкриминироваться заявителю в качестве признака его недобросовестности , так как не опровергает достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, принятие его на учет и последующую его реализацию.

Кроме того, в материалы дела, а также налоговому органу одновременно с возражениями заявителем было представлено письмо контрагента № 289 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 82), из которого следует, что в журнале выданных счетов- фактур номеру документа присваивается внутренний номер, при выписке оригиналов документов документу присваивается номер из 4 цифр. Данное письмо также содержит информацию о том, что счет - фактура № 7116 от 21.09.2007 зарегистрирован в журнале выданных счетов – фактур за номером ТД 0000007116.

Ссылка налогового органа на отпуск спорного товара 27.09.2007, обоснованная представленной в рамках встречной проверки поставщиком копией спецификации № ТД 0000007497 от 27.09.2007 к накладной № ТД 0000007497 от 27.09.2007 судом, отклоняется как опровергнутая материалами дела ( товарной накладной № 0000007497 от 21.09.2007, актом о приеме – передачи товара на хранение от 21.09.2007, актом о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, счетом – фактурой от 25.09.2007 № 00000249, выставленным ОАО «Радиал» в адрес ООО «Карпатнефтехим», ГТД № 10112040/270907/0008336 от 27.09.2007, а также письмом ООО «Торговый Дом «Торгфлекс» от 19.06.2008 № 165).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на непредставление обществом корешка доверенности № 354 от 21.09.2007. Данный довод судом отклоняется как необоснованный. Из требования о предоставлении документов № 3338/1 (т. 1 л.д. 126-127) следует, что налоговый орган требовал от ОАО «Радиал» представить копию доверенности № 354 от 21.09.2007. Письмом от 11.11.2008 общество проинформировало заитересованное лицо о невозможности представления испрашиваемой копии доверенности по причине того, что данный документ выдается в одном экземпляре и находится у продавца. Корешок доверенности налоговым органом у заявителя не истребовался, в связи с чем и не был представлен в инспекцию. В ходе судебного разбирательства корешок доверенности от 21.09.2007 № 354 представлен заявителем и приобщен судом к материалам дела (т. 2 л.д. 54). Кроме того, судом установлено, что испрашиваемая налоговым органом доверенность (№ 354 от 21.09.2007) была получена инспекцией от контрагента общества в ходе встречной проверки (т. 2 л.д. 32).

Исследовав в совокупности все представленные документы, суд установил, что оприходование товара в бухгалтерском учете общества происходило на основании счета-фактуры № 7116 от 21.09.2007 и товарной накладной формы ТОРГ- 12 от 21.09.2007 № 0000007497. Поступивший товар в бухгалтерском учете налогоплательщика отражался на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета: карточка товара счет 41.1 за сентябрь 2007 года (т1 л.д. 47).

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственной операции, наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на вычет в сумме 60 987 рублей в отношении товара, реализованного за пределы Российской Федерации.

Поскольку судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей в отношении товара, приобретенного на основании счета – фактуры № 7116 от 21.09.2007 в рамках контракта от 20.09.2007 № 20/09-07, заключенного с ООО Торговый Дом «Торгфлекс», г. Рязань, и впоследствии реализованного за пределы Российской Федерации, доначисление инспекцией по результатам проверки ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 60 987 рублей также является незаконным.

С учетом признанного судом права за ОАО «Радиал» на получение налоговых вычетов в сумме 60 987 рублей у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей.

Отказывая в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, доначисляя НДС и предлагая обществу уплатить в указанных размерах налог на добавленную стоимость, инспекция лишает ОАО «Радиал», г. Ставрополь части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в экономической сфере деятельности. В связи с изложенным выше требования ОАО «Радиал», г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей, взыскания с ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, предложения уплатить ОАО «Радиал» налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства обществом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от требования об обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей (т. 2 л.д.123-124).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Поданное ОАО «Радиал», г. Ставрополь заявление в суд содержит два требования, имущественного и неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составлял 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 30.01.2010) при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права обществом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 329,61 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые ОАО «Радиал», г. Ставрополь понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу ОАО «Радиал», г. Ставрополь.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу. Судом прекращено производство по требованию имущественного характера об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей. Следовательно, уплаченная ОАО «Радиал», г. Ставрополь государственная пошлина в размере 2 329,61 руб. по платежному поручению от 04.12.2009 № 553 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21, статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Радиал», удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 11.12.2008 № 3539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товара на экспорт в сумме 60 987 рублей, взыскания с ОАО «Радиал», г. Ставрополь налога на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей, предложения уплатить ОАО «Радиал», г. Ставрополь налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу открытого акционерного общества «Радиал», <...> рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Принять отказ заявителя от требования об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 60 987 рублей. В данной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Радиал», г. Ставрополь из федерального бюджета 2 329,61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 декабря 2009 года № 553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина