Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается дело по иску ООО «Аудиторская фирма «Траст-Аудит» к ОО Квартальный комитет микрорайона «Южный» о взыскании 30 000 рублей долга по оплате выполненных работ по проведению экспертизы расчетов экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 30 840 рублей и 10 000 рублей судебных издержек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в соответствии с ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

В судебных заседаниях, состоявшихся 16января и 27 февраля 2007 года, истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и судебных издержек.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве на иск, представленном ранее, требование истца отклонил, указав на несоответствие аудиторского заключения условиям договора на его проведение. Ответчик также указал, что аудит проводился по определению Изобильненского районного суда по гражданскому делу. Решение по делу в законную силу не вступило, т.к. обжаловано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд установил:

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2006г. по ходатайству Общественной организации Квартальный комитет микрорайона «Южный» г. Изобильный была назначена экспертная аудиторская проверка, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «Траст-Аудит» г. Ростов-на-Дону.

Во исполнение определения Изобильненского районного суда Ставропольского края между ООО «Аудиторская фирма «Траст-Аудит»- истцом по делу (исполнителем по договору) и Общественной организацией Квартальный комитет микрорайона «Южный»– ответчиком по делу (заказчиком по договору) 21 июля 2007 года был заключен договор 6-Ж на выполнение экспертизы расчетов экономического обоснования тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по: установлению достоверности финансово-экономической и производственно-технологической информации по обоснованию уровня тарифа на ремонт и содержание жилищного фонда МУП ЖКХ г. Изобильный Ставропольского края на 2004г.; оценке соблюдения МУП ЖКХ г. Изобильный Ставропольского края установленного нормативными актами порядка ценообразования; выявлению неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчет тарифов; определению обоснованности расчетов с потребителями коммунальных услуг по нормативам потребления.

Стоимость услуг согласно п.4.1. выше указанного договора составила 60000 рублей, из которых первый платеж в размере 30000 ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца до 28.07.2006г., оставшуюся часть перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу все документы, необходимые для проведения экспертизы.

Истец в свою очередь, принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, без претензий к качеству и объему работы со стороны ответчика, передал результат работ, что подтверждено актом № Ц00105 от 22.09.2006г., подписанным сторонами. Один экземпляр Отчета был передан истцом ответчику для представления в Изобильненский районный в соответствии с Определением суда.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 24.07.2006года.

Ответчик 23 сентября 2006г., не передав Отчет в суд, направил в адрес истца письмо №35, в котором выразил свое несогласие с заключением проведенной экспертизы и предложил истцу изложить один из вопросов проверки и выводы экспертизы в редакции, предложенной ответчиком.

В письме № 155, направленном истцом ответчику 27 сентября 2006 года, истец объяснил причины, по которым у него не имеется оснований для изменений Заключения, и вновь предложил ответчику направить Отчет о результатах проведения экспертизы в Изобильненский районный суд.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил услуги, оказанные ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию №223 от 08.11.2006 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 30 000 рублей долга по оплате выполненных работ по проведению экспертизы расчетов экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 30 840 рублей и 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов, понесенных истцом для оплаты услуг представителя.

Ответчик требование истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей долга по оплате выполненных работ по проведению экспертизы расчетов экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, в соответствии с договором 6-Ж от 21 июля 2007 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что аудиторское заключение не соответствует условиям договора на его проведение, судом не принимается, поскольку из смысла и содержания договора, не вытекает договоренность сторон, о том какой формы и содержания будет аудиторское заключение, а оговаривался лишь тот объем оказанных услуг и характер выполняемой работы, с которым ответчик согласился, подписав сначала сам договор, а затем и акт выполненных работ № Ц00105 от 22.09.2006г.

Довод ответчика о том, что аудит проводился по определению Изобильненского районного суда по гражданскому делу, решение по которому не вступило в законную силу, также подлежит отклонению, поскольку исполнение сторонами, принятых по договору обязательств, не может ставиться в зависимость от вступления решения Изобильненского районного суда в законную силу, а должны быть исполнены в соответствии с Гражданским законодательством и обычаями делового оборота, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, согласно статьям 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.06 по 11.12.06, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленную ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, суд в соответствии с ст.ст.106,110 АПК РФ признает правомерным. Однако, учитывая, то обстоятельство, что указанная сумма подлежит уплате за оказание услуг по представлению интересов истца только по данному делу, в суде первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, без указания на представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях, в случае обжалования судебного акта, суд, исходя из разумных пределов, считает возможным судебные издержки истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей. В остальной части судебные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 401 руб. 40 коп. госпошлины как излишне оплаченной при обращении с иском в суд, согласно подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общественной организации Квартальный комитет микрорайона «Южный» г. Изобильный в пользу ООО «Аудиторская фирма «Траст-Аудит»

г. Ростов-на-Дону 30 000 рублей долга, 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 30 840 рублей и 1 233 руб. 60 коп. госпошлины, а также 5 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании 5 000 рублей судебных издержек отказать.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 401 руб. 40 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.П.Чурилов