Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 14-17/018754 от 19.11.2009 года в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.09.2009 № 298,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО1 по доверенности от 29.09.2009 года, представителя управления ФИО2 по доверенности от 08.10.2009 года № 06-13/57, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродизелькомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 14-17/018754 от 19.11.2009 года в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.09.2009 № 298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция).

В обоснование своих доводов общество ссылается на грубое нарушение Управлением при рассмотрении жалобы в его отсутствие права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Считает, что нормы налогового законодательства и Регламента (далее - регламент) рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом Министерства налогов и сборов России от 17.08.2001 года № БГ-3-14/290 не содержат обязанности вызова представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционных жалоб на решения налоговых инспекций.

Третье лицо полностью поддержало доводы управления и просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 года № 298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, при подаче апелляционной жалобы общество ходатайствовало перед управлением о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в присутствии его представителя.

19 ноября 2009 года управлением вынесено решение № 14-17/018754, которым изменено решение налоговой инспекции, решение № 298 от 30.09.2009 года отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 565 755 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Решение налоговой инспекции утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением управления по апелляционной жалобе, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд находит обоснованными и правомерными доводы общества и необоснованными доводы управления и налоговой инспекции об отсутствии у вышестоящей налоговой инстанции обязанности по уведомлению налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Налогоплательщик ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы, на что у него есть право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к главе 14 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, положения статьи 101 Кодекса, касающиеся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, подлежат применению в данном споре, что не противоречит п. 8.3 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.08.2001 № БГ-3-14/290.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09.

Суд не принимает доводы вышестоящего налогового органа относительно того, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают лишь правом уведомления представителей налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Указанный подход заинтересованного лица противоречит общим принципам налогообложения.

Права налогового органа корреспондируются с его обязанностями, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе с обязанностями его должностных лиц действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Управление не может использовать права налогоплательщика по своему усмотрению, так как обладает административными исполнительными функциями, обязывающими способствовать реализации последними предоставленных налоговым законодательством и Конституцией Российской Федерации прав и выполнению обязанностей.

Игнорирование налоговым органом права общества на рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии его представителей грубо нарушает права налогоплательщика, в том числе и предоставленные статьей 45 Конституции Российской Федерации на защиту своего права всеми незапрещенными способами.

Учитывая, что обществом было заявлено о рассмотрении жалобы в присутствии его представителей, управление было обязано заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии его представителя, на что у него есть право в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации находит, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика, является нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на свою защиту. Управление должно было уведомить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не уведомило его в надлежащем порядке, что лишило заинтересованное лицо права на представление достоверных доказательств в суд.

Суд находит необоснованными доводы управления о том, что обществом не может быть обжаловано решение по апелляционной жалобе не в полном объеме, а в части, по следующим основаниям.

Решение по апелляционной жалобе в не обжалованной обществом в судебном порядке части не нарушает его права, так как удовлетворяет требования налогоплательщика. В связи с этим и в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на признание ненормативного акта налогового органа недействительным в части, не нарушающей его права. Кроме того, согласно принципу диспозитивности общество вправе самостоятельно определять, в какой части обжаловать ненормативный акт налогового органа.

Судом также не может быть принят довод налогового органа об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным, так как ненормативный акт налогового органа не оспорен обществом по существу. Нарушение процедуры проведения налогового контроля на любом уровне является самостоятельным и безусловным основаниям для признания судом решения недействительным. Заявитель самостоятельно реализует свое право на обращение в суд, обжалуя в данном случае исключительно решение управления по апелляционной жалобе в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов апелляционной жалобы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, а решение управления по апелляционной жалобе в части оставления решения от 30.09.2009 № 298 и признания его в неотмененной части вступившим в законную силу, недействительным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117.

Понесенные обществом расходы при подаче заявления по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 112, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 101, 101.2, 138, 140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агродизелькомплект» удовлетворить полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение по апелляционной жалобе № 14-17/018754, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в части оставления решения от 30.09.2009 года № 298 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 2 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродизелькомплект».

Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г. Русанова