Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Красный металлист», г.Ставрополь к ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя, о признании недействительными постановления.

В заседании приняли участие:

от заявителя представитель отсутствует–, от ответчика: ФИО1, дов.от 26.02.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, с заявлением о признании незаконными действий по предъявлению Требования «О предъявлении документов» №13-20/17628 от31.10.2006г., вынесению постановления от 30.10.2006 года №1 «о производстве выемки документов», и действий по выемки документов ЗАО «Красный металлист» 30.10.2006г.

Представитель заявителя, должным образом уведомленный, уведомление реестровый №89686 от 22.08.07., в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, от него не поступало, суд основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя.

В своем заявлении, ЗАО «Красный металлист», сообщил следущее, 30 марта 2005 года в ЗАО «Красный металлист» прибыли представители ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и оперуполномоченный МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД Ставропольского края с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29_ марта 2005 года № 218 за периоды с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, с требованием от 29 марта 2005 года о представлении документов и программой проведения выездной налоговой проверки от 29 марта 2005 года.

ЗАО «Красный металлист» не согласилось с данным решением и действиями заинтересованных лиц и обжаловало их в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением от 06 апреля 2005 года № 218/1 заместитель руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя ФИО2 приостановила выездную налоговую проверку по решению от 29 марта 2005 года № 218 с 06 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года. Решением от 01 июня 2005 года № 218/2 выездная налоговая проверка на ЗАО «Красный металлист» возобновлена. Решением от 09 июня 2005 года № 218/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 09 июня 2005 года по 09 сентября 2005 года. Решением от 08 сентября 2005 года № 218/4 заместитель руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя ФИО2 внесла изменения в решение № 218/3 о приостановлении выездной налоговой проверки и приостановила налоговую проверку, назначенную решением от 29 марта 2005 года № 218 до 31 октября 2005 года. Решением от 09 октября 2006 года № 218/5 выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29 марта 2005 года № 218 и приостановленная решением от 09 июня 2005 года № 218/3 на ЗАО «Красный металлист» возобновлена. ЗАО «Красный металлист» не согласилось предоставлять ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и оперуполномоченному МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД Ставропольского края запрашиваемые в требовании от 09 октября 2006 года № 13-20/16532 документы, поскольку не согласно с решением от 09 октября 2006 года № 218/5, считаем действия заинтересованных лиц незаконными и необоснованными, мы подали заявление в Арбитражный суд Ставропольского края от 13 октября 2006 года № 1101, которым обжаловали решение от 09 октября 2006 года № 218/5 и требование от 09 октября 2006 года № 13-20/16532.

30 октября 2006 года генеральному директору ЗАО «Красный металлист» ФИО3 было вручено постановление от 30 октября 2006 года № 1 о производстве выемки документов, которое мы считаем незаконным по следующим основаниям:

1. В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края заявления ЗАО «Красный металлист» от 13 октября 2006 года № 1101 о признании незаконными действий и недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя от 09 октября 2006 года № 218/5.

Это обстоятельство ранее не отрицала и соглашалась с ним сама ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя в своем решении от 08 сентября 2005 года № 218/4, когда приостанавливала проведение выездной налоговой проверки «...в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-3455/05-С4 о признании незаконными действий и недействительным акта налогового органа по заявлению налогоплательщика...».

В постановлении от 30 октября 2006 года № 1 не указано, что выемка документов налоговым органом производится при наличии достаточных оснований полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в то время как п. 3 ст. 31 НК РФ предписывает: «...производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены...». Таких достаточных оснований у ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя нет.

2.04 мая 2006 года ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, при отсутствии решения ФНС РФ о подаче заявления о признании ЗАО «Красный металлист» несостоятельным (банкротом), подала в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании ЗАО «Красный металлист» несостоятельным (банкротом) с необоснованными требованиями. На сегодняшний день ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя из заявленных более чем 39 миллионов рублей задолженности, в порядке установленном законом, не доказала ничего. Целью изъятия документов по постановлению от 30 октября 2006 года № 1 являлся сбор любых данных к заседанию в Арбитражном суде Ставропольского края 02 ноября 2006 года, на котором могло быть принято решение о признании или непризнании ЗАО «Красный металлист» несостоятельным (банкротом).

4. ЗАО «Красный металлист» подало в прокуратуру Ставропольского края следующие сообщения о преступлениях:

а) от 17 октября 2005 года № 2319;

б) от 17 октября 2005 года № 2320;

в) от 17 октября 2005 года № 2323;

г) от 17 октября 2005 года № 2324;

д) от 18 октября 2005 года № 2327;

е) от 18 октября 2005 года № 2328,

которыми просило привлечь должностных лиц ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя к уголовной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Ставропольского края. 27 июля 2005 года ЗАО «Красный металлист» подало в прокуратуру Ставропольского края сообщение о преступлении № 2097, которым просило привлечь должностных лиц ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя к уголовной ответственности за действия по вынесению постановления от 04 декабря 2003 года № 99, приведшего к остановке производственной деятельности ЗАО «Красный металлист». 12 октября 2005 года ЗАО «Красный металлист» подало в прокуратуру Ставропольского края сообщение о преступлении № 2310, которым i просило привлечь бывшего руководителя ЗАО «Красный металлист» ФИО4 и должностных лиц ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя к уголовной ответственности за незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

По всем вышеуказанным заявлениям были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

ЗАО «Красный металлист» не согласилось с результатами проверок по этим заявлениям, обжаловало их в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, который все наши заявления удовлетворил и признал действия надзорных органов незаконными.

5. Фактически, 30 октября 2006 года протокол № 1 выемки документов составлен без нашего участия в ходе несанкционированного прокурором обыска помещений бухгалтерии ЗАО «Красный металлист». В ходе обыска были изъяты бухгалтерские документы, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. . В постановлении ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30 октября 2006 года № 1 указано, что должностное лицо препятствует исполнению должностными лицами обязанностей. Это утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Представителям ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя никто не препятствовал входить в помещение бухгалтерии и изымать документы. Это подтверждается протоколом изъятия от 30 октября 2006 года № 1 выемки документов. 31 октября 2006 года ЗАО «Красный металлист» под входящим номером 1054 было вручено требование от 31 октября 2006 года № 13-20/17628 о представлении документов, которые не были изъяты представителями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя в ходе проводимой ими выемки документов 30 октября 2006 года.

Мы не согласны с требованием от 31 октября 2006 года № 13-20/17628 о представлении документов и с протоколом изъятия документов по следующим основаниям:

1.ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя неоднократно приостанавливала и возобновляла выездную налоговую проверку. В НК РФ ничего не говорится о возможности приостановления налоговой проверки. Возможность приостановления проверки предусмотрена лишь Инструкцией МНС РФ от 10 апреля 2000 года № 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138, на которую ссылается ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, но она не относится к налоговому законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ. Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Причем из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения, установленного ст. 89 НК РФ. Не упоминание закона о приостановлении проверки, нельзя расценивать, как предоставление налоговым органам права предусматривать ее в своих подзаконных актах. Налоговые отношения - не гражданские, а административные, здесь не действует начало диспозитивности «что не запрещено, то разрешено», а «возможно лишь то, что прямо разрешено законом». ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя многократно приостанавливала и возобновляла проверку, а решением от 08 сентября 2005 года № 218/4 она была приостановлена до 31 октября 2005 года. Решением от 09 октября 2006 года № 218/5 выездная налоговая проверка возобновилась без учета того, что решений о приостановлении проверки в период с 31 октября 2005 года по 09 октября 2006 года не было. Данное действие можно расценивать как продление срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ. А это нарушение законных прав ЗАО «Красный металлист» как налогоплательщика. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 года № КА-А41/7688-02).

2.Не вернув 03 ноября 2006 года вместе с решением ИФНС РФ по
Октябрьскому району г. Ставрополя от 03 ноября 2006 года № 218/6
оригиналы документов, изъятых 30 октября 2006 года по протоколу от 30 октября 2006 года № 1, изготавливая с них копии в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя безосновательно используя документацию ЗАО «Красный металлист» поступают незаконно, грубо нарушая полномочия, данные им гл.гл. 5 и 14 НК РФ.

3.В требовании ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя от 31 октября 2006 года № 13-20/17628 указаны: книги покупок и книги продаж за 2003 год; ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2003 год; главная книга за 2003 год; ведомости аналитического учета за 2003 год; налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН за 2003 год. Эти документы за 1-2 кварталы 2003 года изъяты у нас по постановлению следователя ФИО5 в ходе расследования уголовного дела № 71159 в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Красный металлист» ФИО6 в 2003 году и нам не возвращены. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя это известно.

4.В постановлении о производстве выемки документов от 30.10.2006г. № 1 указано, что должностное лицо препятствует исполнению должностными лицами налогового органа обязанностей. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представителей налогового органа допустили на территорию предприятия, в помещение бухгалтерии, документы не прятали и не замыкали. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 197-201 АПК РФ, просим суд:

1.Признать незаконными действия ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя по предъявлению требования от 31 октября 2006 года №13- 20/17628 о представлении документов.

2.Признать незаконными действия ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя по выемке документов 30 октября 2006 года в ЗАО «Красный металлист».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что заявленные требования необоснованны, поскольку оспариваются не нарушение прав налогоплательщика, а об исполнении им обязанностей в связи с осуществлением ответчиком выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик обращается в суд с одними и теми же исковыми требованиями, которые повторяются в разных исковых заявлениях, часто по надуманным обстоятельствам ходатайствует об отложении судебных заседаний, тем самым проявляет неуважение к суду и затягивает судебные разбирательства.

С 2003г. налогоплательщик не уплачивает в бюджет налоги и сборы, хотя самостоятельно производит начисления, что подтверждается представляемой в инспекцию отчетностью, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Цель, которую преследует налогоплательщик при обращении с различными жалобами и заявлениями, является затягивание процедуры взыскания с него установленных законом налогов и сборов, а также воспрепятствование осуществлению должностными лицами инспекции своих должностных обязанностей. В связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела установил, налоговым органом вынесено решение от 29 марта 2005 года № 218 ЗАО «Красный металлист» 30 марта 2005 года были вручены требование о представлении документов и программа проведения выездной налоговой проверки. Впоследствии, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя вынесла следующие решения по этой проверке: от 06 апреля 2005 года № 218/1 о приостановлении выездной налоговой проверки по решению от 29 марта 2005 года № 218 с 06 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года;

от 01 июня 2005 года № 218/2 о возобновлении выездной налоговой проверки по решению от 29 марта 2005 года № 218;

от 09 июня 2005 года № 218/3 о приостановлении выездной налоговой проверки по решению от 29 марта 2005 года № 218 с 09 июня 2005 года по 09 сентября 2005 года;

от 08 сентября 2005 года № 218/4 о внесении дополнений в решение от 30 марта 2005 года № 218 о приостановлении выездной налоговой проверки по решению от 29 марта 2005 года № 218;

от 09 октября 2006 года № 218/5 о возобновлении выездной налоговой проверки по решению от 29 марта 2005 года № 218.

10 октября 2006 года ЗАО «Красный металлист» было вручено решение №218/5, а также требование № 13-20/16532 о представлении документов, 30.10.2006года. ЗАО «Красный металлист» не согласилось с решением ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя № 218/5, обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края, подав заявление от 13 октября 2006 года №1001, а также, в связи с этим, отказалось выполнять требование № 13-20/16532 о представлении документов.

Инспекция возобновила выездную налоговую проверку на основании Решения №218/5.

13.10.06г. налогоплательщику вручено Требование №13-20/16532 о предоставлении документов, с которым руководитель налогоплательщика не согласился и отказался представить проверяющим документы.

Инспекция располагала достоверной информацией о том, что бухгалтерские документы возвращены налогоплательщику и следовательно он располагает документами необходимыми для проведения выездной налоговой проверки.

Отказ налогоплательщика самостоятельно (добровольно) представить документы проверяющим, а так же неадекватное поведение руководителя налогоплательщика в ходе неоднократного вручения ему должностными лицами инспекции документов, явилось основанием полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Руководствуясь ст.94 НК РФ инспекцией произведена выемка документов.

К сожалению предположение должностных лиц инспекции в ходе выемки документов подтвердились.

Так проверяющим предоставили доступ в помещение, в котором хранились бухгалтерские документы за проверяемый период, документы которые были возвращены налогоплательщику из службы по контролю за оборотом наркотиков отсутствовали, из документов которые были представлены налогоплательщиком для выемки невозможно провести полную проверку его финансовой деятельности.

Следовательно, налогоплательщик умышлено скрыл свою первичную бухгалтерскую документацию, преследуя тем самым одну цель избежать проведения выездной налоговой проверки и уйти от уплаты налогов и ответственности.

30.10.06г. руководителю налогоплательщика вручено Постановление №1 от 30.10.06г. о производстве выемки документов с которым он не согласился и пояснил, что будет обжаловать его в судебном порядке.

30.10.06г. в присутствии понятых была произведена выемка документов, выемка начата 11 ч.30мин. и окончена 16ч.15мин, что подтверждается протоколом №1 о выемки документов, руководитель налогоплательщика подписать его отказался.

В ходе выемки документов была составлена опись изъятых документов, которая также оформлена с участием понятых и подписана ими.

Согласно требованиям налогового законодательства изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику в течении 5 дней, то есть 04.11.06г.

Однако, 04.11.06г. это выходной день (суббота) и является не рабочим днем, как и 05.11.06г. (воскресенье), а 06.11.06г. выходным (понедельник) согласно ст.112 НК РФ , то есть фактически 5-ти дневный срок истекает 07.11.06г.(вторник),

в силу ст.6.1 НК РФ, в которой установлено, что в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, именно 07.11.06г. документы и были возвращены налогоплательщику, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным должностным лицом налогоплательщика и скрепленный его печатью.

Должностными лицами инспекции был сделан анализ изъятых документов из которого следовало, что большая часть документов необходимых для проведения проверки среди изъятых документов отсутствуют.

Поэтому 31.10.2006г. налогоплательщику было вручено Требование №13-20/17628 о предоставлении отсутствующих документов необходимых для проведения налоговой проверки.

31.10.2006г. Требование о предоставлении документов было вручено налогоплательщику.

На основании указанного постановления была произведена выемка, о чем составлен протокол «выемки документов» от 30.10.2006г.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, Налоговые органы на основании статьи 31 НК РФ вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации; заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности.

Согласно статьи 36 Налогового Кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

На основании статьи 94 НК РФ налоговые органы могут проводить выемку документов и предметов. Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В свою очередь права налоговых органов корреспондируются с обязанностями налогоплательщика, в том числе п. 5 статьи 23 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; п. 6 названной статьи предусмотрена обязанность по представлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также по не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В п. 9 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики несут иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налоговый орган исполняет свои функции по проведению налоговых проверок с правами, установленными Кодексом, постольку налогоплательщик с неизбежностью несет бремя обязанностей, связанных с обеспечением выездной проверки. Таким образом истец обжалуя действия налогового органа, фактически пытается уклониться от исполнения обязанностей установленных Налоговым Кодексом РФ, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что действия должностных лиц налогового органа по вынесению постановления о производстве выемки и составлению протокола выемки документов и указанные документы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку речь идет не о правах, а об обязанностях налогоплательщика.

Согласно пункту 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотрены пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите права.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, 23, 31,32, 92, 94 НК РФ, ст.10 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, ЗАО «Красный металлист» об обжаловании действий ИФНС РФ по Октябрьскому району города Ставрополя: о признании незаконными действий по предъявлению Требования «О предъявлении документов» №13-20/17628 от31.10.2006г., вынесению постановления от 30.10.2006 года №1 «о производстве выемки документов», и действий по выемки документов ЗАО «Красный металлист» 30.10.2006г., ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с истца госпошлину в сумме 2000 рублей. После вступления в силу решения суда, выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд, в месячный срок.

Судья Борозинец А.М.