Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 29.11.2006 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от 28.02.2007 года судом объявлен перерыв до 06.03.2007 года до 11 ч. 30 мин.

Истец в судебном заседании требования поддерживает полностью по основаниям заявления в арбитражный суд, считает оспариваемое постановление незаконным, указав, что в Федеральном законе «О рекламе» отсутствует понятие «оскорбительный образ»; искусствовед - ФИО4 дала заключение о том, что используемая предпринимателем ФИО1 композиция баннера не является непристойной.

Представитель ответчика требования заявителя не признал и сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно.

Предприниматель ФИО1, является рекламодателем.

В соответствии с договором № 76 от 01.09.2006 года, заключенным между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО1, исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО1А)_ разместить рекламно-информационные баннеры на щитовых конструкциях в городе Ставрополе по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ ст. В; ул. Маршала Жукова (Инфа) ст. А; ул. Голенева (ДК Гагарина) ст. А.

01 сентября 2006 года по заданию предпринимателя ФИО1, исполнитель – ФИО5 разместил рекламно-информационные баннеры на щитовых конструкциях в <...> ВЛКСМ (кинотеатр «Салют», ул. Маршала Жукова (Инфа), ул. Голенева (дом культуры Гагарина) рекламы джинсов «Мотор».

В указанной рекламе использовано три одинаковых образа полуобнаженной девушки, обращенной спиной. Девушка в приспущенных джинсах, левой рукой прикрывает обнаженную грудь, правая рука расположена на поясе джинсов. Над изображением надпись: «Мотор – то, что на самом деле и даже больше» Внизу изображения надпись: «Мотор – ЮГО-Запад Нестеров ищи…».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю из отдела писем и приема граждан аппарата правительства Ставропольского края поступило обращение гражданки ФИО6, г.Ставрополь с просьбой запретить подобные рекламы, поскольку в местах установления баннеров (кинотеатр, Дом культуры, вход в парк) проходит множество людей с детьми и она лично, в том числе, неудобно себя чувствует в присутствии внука, который ей говорит, чтобы она не смотрела на щит, поскольку, там тетя снимает штанишки. К тому же, ФИО6 не может понять, что же рекламируют на спорных щитах.

Кроме того, в газете «Ставропольская правда» от 15.11.2006 года № 264 (23970) опубликована статья «О, закрой свои бледные ноги», в которой также дана негативная оценка, с точки зрения этики, спорным баннерам « …девицы со спущенными, пардон, штанами, красующиеся у Центра эстетического воспитания детей и юношества…Чье внимание откровенным жестом пытается привлечь фирма, разместившая свой баннер аккурат у детского учреждения? Если юных отпрысков, то это удалось, они весело хихикают, тыча пальцем в направлении щита, не задумываясь о том, что он рекламирует, помимо прелестей девицы».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской федерации о рекламе.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 11.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов.

20.10.2006 года в отношении предпринимателя ФИО1 Ставропольским Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело № 45 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 – ФЗ «О рекламе».

16.11.2006 года Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение № 45, которым реклама джинсов «Мотор» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», а предпринимателю ФИО1 выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

16.11.2006 года предпринимателю ФИО1 УФАС по СК выдано предписание, в котором предписывается прекратить распространение рекламы джинсов «Мотор» с использованием непристойных образов, а именно полуобнаженных девушек.

16.11.2006 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю составлен протокол № 38 об административном правонарушении о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им как рекламодателем законодательства о рекламе.

Указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1 , процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

29.11.2006 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено постановление № 97 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1 и его представителя, что им не оспаривается.

В постановлении от 29.11.2006 года сделана ссылка на отягчающие вину обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его (использование спорного баннера продолжается, с той разницей, что на более оголенную часть тела нанесено слово: «Мотор» и указаны размер новогодних скидок). Продолжение использования спорного баннера на дату вынесения оспариваемого постановления не оспаривается заявителем.

Указанное постановление является законным.

Административная ответственность по статье 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, что подтверждается ответом заместителя директора Государственного учреждения культуры Ставропольского краевого музея изобразительных искусств» искусствоведа ФИО7 «…используемая композиция данного конкретного баннера не является «непристойным», не несет в себе ничего антиэстетического, как в изобразительной части, так и в части надписей», являются несостоятельными.

Часть 6 статьи 5 запрещает в рекламе использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

По ходатайству заявителя в судебном разбирательстве от 28.02.2007 года в качестве специалиста-искусствоведа допрошена ФИО4- заместитель директора Государственного учреждения культуры «Ставропольского краевого музея изобразительных искусств».

ФИО4 пояснила, что используемая композиция спорного баннера на рекламном щите предпринимателя ФИО1, рекламируемого джинсы «Р-Мотор», не является «непристойным», «оскорбительным», «крайне неприличным», не несет в себе ничего антиэстетического, как в изобразительной части, так и в части надписей.

Суд считает, что мнение искусствоведа не может считаться окончательным заключением, влекущим определенные правые последствия.

Кроме того, само событие нарушения закона «О рекламе» предпринимателем ФИО1 установлено в решении № 45 от 16.11.2006 года, вынесенное УФАС по СК.

Понятия «оскорбительный образ», «оскорбительное сравнение» и т.п. являются оценочными и субъективными понятиями.

Определение грани и степени непристойности является более чем субъективным делом, и оценочное решение правоприменителя зависит не только от его морального уклада и ценностей, но и от взгляда общества, которое может коробить любое, не укладывающееся в его понимание, явление.

Неконтролируемое негативное общественное мнение по поводу распространения рекламы сводится именно к оскорблению общечеловеческих чувств граждан.

Эстетика голого тела уместна в определенных местах (на страницах определенных изданий, в музее, ночных клубах и т.д.).

В данном случае, наружная реклама предназначена для широкого круга потребителей, в том числе и несовершеннолетнего возраста. При демонстрации данной рекламы у потребителя отсутствует право выбора и ограничения на её восприятие, в отличие от рекламы, распространяемой в печатных СМИ и телевидении.

Спорная реклама ФИО1 распространена в местах массового скопления детей и подростков, а именно: кинотеатр «Салют», Ставропольский дворец детского творчества, дворец культуры «им. Гагарина».

К тому же, в спорной рекламе отсутствует прямое указание на рекламируемый товар – джинсы, а используемые слоганы и изображения провоцируют интерес потребителей.

При таком положении, учитывая сложившиеся в обществе понятия этики, морали и культуры, реклама «Мотор», распространенная в городе Ставрополе предпринимателем ФИО1 является недобросовестной и неэтичной, так как в ней применен непристойный зрительный образ.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5 данного Закона.

Таким образом, реклама, распространенная предпринимателем ФИО1 01 сентября 2006 года, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», и поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела исследованы все подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Г. И. Богатырёва