Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя,
г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 12-08/2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 08.11.2021 г. № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 661 282 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 040 605,36 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение инспекции является незаконными и нарушающими его права, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Сетьстрой» сделки со спорными контрагентами ООО «Промэнергострой» ИНН <***>, ООО «Мегастрой» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Астраворлд» ИНН <***>, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Феникс Плюс» ИНН <***> и ООО «Оптима» ИНН <***> являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Вывод налогового органа о выполнении строительных работ силами самого налогоплательщика является необоснованным. Инспекцией не представлено достоверных доказательств наличия умысла у ООО «Сетьстрой» на неуплату налогов. Общество также указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий недобросовестных действий контрагентов, а право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров. Спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности. Налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, нереальности сделок.

Представитель ООО «Сетьстрой» в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании озвучено несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Сетьстрой» заявило ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы (далее – комплексной экспертизы).

Заявленное ходатайство общество мотивирует тем, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении работ ООО «Сетьстрой» без привлечения сторонних подрядных организаций не соответствуют действительности. У общества отсутствовала возможность для выполнения работ в установленные сроки и в объемах, согласованных сторонами договоров.

Инспекция, возражая относительно доводов заявителя о необходимости назначения комплексной экспертизы, указала, что предмет рассматриваемого спора не требует специальных познаний и может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Разрешая заявленное обществом ходатайство о назначении комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 утвержден «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее – Перечень).

Строительно-техническая экспертиза в соответствии с Перечнем предусматривает технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним.

Проведение строительно-технической экспертизы в настоящем споре не подлежит применению при условии отсутствия претензий заказчика к сданным обществом работам, в частности к их объему. При этом следует также учесть, что предметом проверки инспекцией определена правильность исчисления и уплаты обществом налогов и сборов.

Предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках, свидетельствуют о нарушениях (отсутствии нарушений) в ведении бухгалтерского учета.

Оценив предлагаемые обществом для постановки перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о том, что фактически они сводятся к несогласию и переоценке выводов, изложенных в решении налогового органа от 08.11.2021 №12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в силу главы 24 АПК РФ оценка ненормативных правовых актов налоговых органов на их соответствие закону относится к исключительной прерогативе арбитражного суда. Таким образом, только арбитражный суд вправе определить правомерность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в связи с чем обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Сетьстрой» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ООО «Сетьстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 19.10.2017 по 31.12.2019гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 08.11.2021 г. № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены: НДС в размере 13 661 282 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 719 599 руб., транспортный налог в размере 1 469 руб., начислены соответствующие пени в размере 9 693 236,83 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3 440 437,00 руб. Всего в отношении ООО «Сетьстрой» по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией доначислено 47 516 023,83 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель 25.11.2021 в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 31.01.2022
№ 08-19/002166@, которым апелляционная жалоба от 25.11.2021 на решение налогового органа
от 08.11.2021 г. № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов контрагентов: ООО «Промэнергострой», ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Астраворлд» ООО «Стройград»; ООО «Феникс Плюс», ООО «Оптима», не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела в рамках проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

Из сведений книги покупок ООО «Сетьстрой» и документов (информации), представленных налогоплательщиком усматривается, что для выполнения работ и поставки ТМЦ в рамках исполнения муниципальных контрактов на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», ООО «Сетьстрой» привлечены контрагенты подрядчики/поставщики, обладающими признаками технических организаций: ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Астраворлд», ООО «Стройград», ООО «Феникс Плюс» и ООО «Оптима.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что работы, выполнение которых отражено в представленных документах от имени технических компаний, фактически выполнены непосредственно силами самого ООО «Сетьстрой» и его реальными контрагентами ООО «Ампер» ИНН <***>, ООО «Стройэнерготехнологии» ИНН <***>, обладающими необходимыми специальными разрешениями и квалифицированным персоналом.

Также установлены реальные поставщики аналогичных материалов: ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ИНН <***>; ООО «Аркадакомплект» ИНН <***>; ООО «Арсенал» ИНН <***>; ООО «Трубокомплект» ИНН <***>; ОАО Комбинат промышленных предприятий «Кировский» ИНН <***> и др.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки получены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные спорные контрагенты не производили поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнение подрядных работу по договорам с учетом установления и оценки совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В 3 квартале 2018 года ООО «Сетьстрой» по формальной сделке с ООО «Мегастрой» неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счету - фактуре от 04.09.2018 № 00000372 и необоснованно завышена стоимость приобретения услуг на сумму 924 813,56 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций в размере 184 963 руб.

ООО «Мегастрой» по встречной проверке по требованию налогового органа от 29.05.2020 № 2337 представлены: договор подряда от 16.07.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки; счет-фактура от 04.09.2018 № 00000372 на сумму 1 091 280,0 руб., в т. ч. НДС 166 466,44 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее – акт КС-3) от 04.09.2018 № 1 на сумму 1 091 280,0 руб.; акт приемки выполненных работ (далее – акт № КС-2) от 04.09.2018 № 1 за период с 16.07.2018 по 04.09.2018г.

В соответствии с условиями п. 1.1-1.3 договора подряда от 16.07.2018 № 002/2018 работы выполняются ООО «Мегастрой» («Подрядчик») в соответствии с заданием «Заказчика» (ООО «Сетьстрой») инструментами и оборудованием «Подрядчика» из материалов «Заказчика».

В целях получения информации об объемах, видах работ и лицах, фактически выполнявших работы, инспекцией в по адресу ООО «Сетьстрой» направлено требование от 25.03.2021 № 1967 о представление заданий, технической документации, допусков к началу работ, сведений о лицах, выполнявших работы от имени ООО «Мегастрой» (с указанием Ф.И.О., должностей и паспортных данных). Обществом представлены пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 16.07.2018 № 002/2018 с подрядчиком ООО «Мегастрой» в письменном виде не составлялись и не подписывались. Сведениями о лицах, выполнявших работы от имени ООО «Мегастрой» общество не располагает, т.к. они не запрашивались у подрядчика.

Отсутствие заданий, технической документации, сведений о наличии допусков к работам позволяют сделать вывод о формальном оформлении сделки и отсутствии намерений ее участников на исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В свою очередь ООО «Мегастрой» представлены пояснения о том, что работы для ООО «Сетьстрой» по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с условиями договора подряда
от 16.07.2018 № 002/2018 выполнялись посредством привлечения наемных работников, выплата заработной платы осуществлялась за счет собственных средств руководителя. Сведения о лицах, фактически выполнявших работы и получавших заработную плату ООО «Мегастрой», не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Мегастрой» не представлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой» не следует операций по выплате физическим лицам, выполнившим работы по гражданско-правовым договорам, и по снятию наличных денежных средств на цели выплат по гражданско-правовым договорам.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Сетьстрой» ФИО3 по вопросам выполнения ООО «Мегастрой» электромонтажных работ на объекте показал, что договоры с заказчиками и подрядчиками заключал единолично. Однако, не смог раскрыть обстоятельств заключения и исполнения сделки: не помнит, допускали ли условия договоров с заказчиками привлечение и согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, не смог назвать анкетные данные (ФИО) руководителя ООО «Мегастрой», адрес местонахождения подрядчика, где проводилось согласование условий сделки и подписание договора подряда, не назвал предмет договора, не смог представить пояснений относительно того, располагал ли он информацией о наличии у ООО «Мегастрой» необходимых материально-технических условий для выполнения работ. Также затруднился представить пояснения о деловой цели заключения с ООО «Мегастрой» договора подряда. Свидетель не представил пояснений о наименовании подрядной организации, видах работ, выполненных подрядной организацией на объекте: «Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки», не припомнил анкетные данные и должности лиц подрядной организации, кто присутствовал на объектах и контролировал выполнение работ, от кого он принимал выполненные работы, какая техника использовалась подрядной организацией на объекте (протоколы допроса от 08.07.2019 № 114, от 06.04.2021 № 130).

Заказчиком работ по объекту: «Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки» являлось АО «Ессентукская сетевая компания», которая по требованию налогового органа представила следующие документы: договор подряда от 16.07.2018 № 09/ИП/2018, с ООО «Сетьстрой», Техническое задание по объекту, локально сметный расчет по объекту, акт
КС-3, акт КС-2, акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий сооружений) форма № ОС-1 по объекту, счет-фактура от 28.09.2018 № 00000030, акты осмотра демонтированных ТМЦ, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных в результате демонтажа, пояснения заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сетьстрой» («Подрядчик») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и строительно-монтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с проектно-сметной (рабочей, технической) документацией.

Для выполнения таких работ требуются соответствующие допуски. Фактически в штате ООО «Сетьстрой» в проверяемом периоде имелись сотрудники имевшие допуски к выполнению соответствующих видов работ: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Привлечение субподрядных организаций, условиями договора от 16.07.2018 № 09/ИП/2018 не предусмотрено.

Из анализа актов КС-2 подписанных ООО «Сетьстрой» с АО «Ессентукская сетевая компания» и ООО «Мегастрой» следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. Но, в актах КС-2 субподрядчика ООО «Мегастрой», в отличие от актов КС-2 ООО «Сетьстрой» сданных заказчику, отсутствуют: стоимость материалов, сведения о прямых затратах, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли. Стоимость работ, выполненных ООО «Мегастрой» составляет 924 813,56 руб., то есть, завышена на 446 965,51 руб. или в 1,9 раз больше стоимости работ, реализованных ООО «Сетьстрой» заказчику (477 848,05 руб.).

Наличие недочетов (искажений) при заполнении документов, свидетельствует об их формальном составлении без намерения на реальное совершение хозяйственных операций с спорным контрагентом и об умышленных действиях налогоплательщика по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Сетьстрой» ФИО4 (протоколы от 15.07.2019 № 194, от 06.04.2021 № 138) по вопросам выполнения работ на объекте АО «Ессентукская сетевая компания» представил показания о том, что работы на объекте выполнялись бригадой в составе: ФИО6, ФИО3 и ФИО3. Все вопросы по выполнению работ в Ессентуках согласовывались им с главным инженером АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО12 Наименование субподрядной организации, виды работ, выполняемые на объекте субподрядной организацией, свидетель не помнит, информацией о том кто осуществлял контроль на объекте и о кадровом составе бригад субподрядчика не владеет, какая техника использовалась субподрядчиком на объекте, также не знает. На вопросы связанные с заполнением и подписанием форм № КС-2 и № КС-3 пояснил, что в период его руководства организацией, формы № КС-2 и № КС-3 составлялись бухгалтером.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку из штатного расписания ООО «Сетьстрой» за период руководства ФИО4 не следует наличие в организации главного бухгалтера, а из пункта 2 Приказа от 30.07.2018 № 2 ООО «Сетьстрой» следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возложена на ФИО4

Допрошенный налоговым органом главный инженер АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО12 (протокол от 08.08.2019 № 141) сообщил, что «ООО «Сетьстрой» ему знакомо, выполняло работы на объектах, контроль за выполнением работ указанной организацией осуществлялся им лично. Также показал, что лица, не являющиеся сотрудниками подрядной организации, на объектах не присутствовали. ООО «Мегастрой» и ФИО13 свидетелю не знакомы.

Допрошенные налоговым органом электромонтажники ООО «Сетьстрой» ФИО6 (протокол от 28.06.2019 б/н), и ФИО5 (протокол от 24.04.2021 № 161) подтвердили выполнение работ по прокладке кабеля на объектах АО «Ессентукская сетевая компания». Сообщили, что контроль за выполнением работ осуществлял ФИО3 ООО «Мегастрой» и ФИО13 свидетелям не знакомы.

Директор ООО «Мегастрой» ФИО13 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 01.04.2021 № 119) сообщила, что договоры с ООО «Сетьстрой» подписывала лично с директором ФИО14, который присутствовал при выполнении работ на объектах и проверял качество и количество выполняемых работ. Контроль за качеством и количеством выполняемых работ на объектах со стороны ООО «Мегастрой» свидетель осуществляла лично. При этом не смогла назвать наименование объекта, на котором выполнялись работы, анкетные данные лиц, привлеченных для выполнения работ, виды техники, используемые при выполнении работ на объекте и собственников техники.

На вопрос о причинах оформления акта КС-2 с нарушением установленного порядка, свидетель пояснила, что все документы по общей договоренности готовились сотрудниками компании ООО «Сетьстрой». Указанное позволяет сделать вывод о наличии признаков согласованности действий между участниками спорной сделки.

Суд считает, что показания директора ООО «Мегастрой» ФИО13 по обстоятельствам взаимоотношений между ООО «Мегастрой» и ООО «Сетьстрой» подлежат критической оценке, поскольку договор подряда от 16.07.2018 № 002/2018 со стороны ООО «Сетьстрой» подписан директором ФИО3, а в штатном расписании ООО «Сетьстрой» ФИО14 в 2018 году не поименован.

О создании обществом формального документооборота в отсутствии фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом, свидетельствуют также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что ООО «Мегастрой» обладает признаками технической компании: не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой; не располагает необходимым квалифицированным персоналом, необходимыми для выполнения заявленных видов работ и осуществления хозяйственной деятельности в целом; не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации. Налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Мегастрой» с минимальными суммами исчисленного к уплате налога.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой» за 2018 год указывает на то, что списание денежных средств со счета производилось в течение 1-3 дней после поступления и носило транзитный характер. По расчетным счетам ООО «Мегастрой» не прослеживаются платежи подрядным (субподрядным) организациям за выполнение СМР, за аренду строительной техники, отсутствуют операции, связанные с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Мероприятиями налогового контроля подтверждается, что контрагенты ООО «Мегастрой» - ООО «Стройград», ООО «Ритм», ООО «Аверс» и ООО «Инкор» также имеют признаки технических компаний.

Исследовав представленные сторонами в материалы судебного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств и полученных доказательств, таких как: отсутствие заинтересованности участников сделки в ее фактическом исполнении (отсутствие согласования существенных условий договора); пороки и противоречия в оформлении представленных документов первичного учета (несоответствие стоимости работ); непредставление документов подтверждающих наличие трудовых ресурсов, фактически выполнявших заявленные работы от спорного контрагента; показания свидетелей, не подтверждающих факт участия спорного контрагента в выполнении работ на объекте; поведение участников сделки, не свойственное для данного вида сделок, с достоверностью подтверждает правомерность выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности и необоснованности примененных ООО «Сетьстрой» налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, понесенных по сделке с контрагентом ООО «Мегастрой», ввиду нереальности ее совершения.

Довод общества об ошибочности выводов инспекции о том, что сторонами сделки ООО «Сетьстрой» и ООО «Мегастрой» не были согласованы объемы работ, поскольку в комплекте документов не представлены задания, а также о том, что согласование объема работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора подряда является его предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ). Задание заказчика представляет собой описание выполняемой подрядчиком работы (ее содержания, объема и результата), т.е. определяет предмет договора. Если задание заказчика отсутствует, предмет договора считается не согласованным (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 05.08.2011 № ВАС-10009/11 по делу № А75-5514/2010 и др.).

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ оформление и подписание обеими сторонами актов является сдачей результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, что является результатом исполнения договора. В настоящем случае

При этом, суд также принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства наличия недочетов (искажений) при оформлении актов КС-2 подписанных ООО «Сетьстрой» с ООО «Мегастрой».

Сам по себе факт формального составления договора и несогласованности его существенных условий не положен налоговым органом в основу оспариваемого решения, а принят во внимание при оценке совокупности установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения участниками сделки спорных обязательств.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у ООО «Сетьстрой» обязанности по установлению сведений о работниках субподрядчика и предоставлении сведений о работниках контрагента ООО «Мегастрой» привлекаемых для выполнения работ, а также довод о возможности привлечения иных работников без уведомления заказчика работ АО «Ессентукская сетевая компания», поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, условиями договора подряда от 16.07.2018 № 09/ИП/2018 с АО «Ессентукская сетевая компания» не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, являющегося работником АО «Ессентукская сетевая компания» осуществлявшим контроль за выполнением работ на объектах, следует что лица, не являющиеся сотрудниками подрядной организации ООО «Сетьстрой», на объектах отсутствовали. Показания свидетелей из числа работников общества (ФИО6, ФИО5) также указывают на выполнение подрядным работ силами самого ООО «Сетьстрой».

АО «Ставропольские городские электрические сети» по требованию налогового органа представлен Журнал регистрации водного инструктажа от 05.02.2019 в котором указаны только работники ООО «Сетьстрой»: ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный г. Ессентуки» работниками субподрядной организации ООО «Мегастрой», заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела не представлено.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение подрядных работ заявленным контрагентом. Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота в целях получения права на налоговые вычеты по НДС и необоснованного отражения расходов, в целях минимизации налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств, представленных в материалы судебного дела, свидетельствующих о привлечении проблемного контрагента ООО «Мегастрой», для формирования налоговых вычетов и расходов по формальной сделке с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Сетьстрой».

В результате контрольных мероприятий также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2018 г. по финансово-хозяйственным операциям приобретения электромонтажных работ у ООО «Мегаполис» в сумме 2 463 101,91 руб. по счетам – фактурам от 11.07.2018 № 00000145, от 26.07.2018 № 00000149, от 26.07.2018 № 00000150, от 08.08.2018 № 00000156, от 03.09.2018 № 00000176, от 03.09.2018 № 00000183, от 03.09.2018 № 00000184, от 04.09.2018 № 00000192, от 04.09.2018 № 00000196 и приобретению ТМЦ в сумме 531 000 руб. по счету-фактуре от 16.07.2018 № 00000142, а также занижение налога на прибыль организаций в размере 2 736 780 руб. в результате необоснованного завышения обществом стоимости приобретения электромонтажных работ у спорного контрагента и в размере 590 000 руб. по приобретению ТМЦ.

ООО «Мегаполис» ликвидировано 14.03.2019, в связи с чем истребование документов, обосновывающих и подтверждающих сделку с ООО «Сетьстрой» не представилось возможным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В подтверждение выполненных ООО «Мегаполис» электромонтажных работ по требованию инспекции от 28.05.2019 № 3617 ООО «Сетьстрой» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3.

В представленных документах усматривается наличие существенных пороков в их оформлении: неполнота заполнения обязательных реквизитов; составление и подписание договоров подряда, актов КС-2 и КС-3 ранее даты наступления соответствующих событий.

Договор подряда № 001/2018 на выполнение ООО «Мегаполис» электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция КЛ-10 кВ от п/с «Восточная» до РП-15 Ф695 (Б), Ф679 (А, Б) участок от ул. ФИО16 до ул. Маяковской» заключен ООО «Сетьстрой» 01.06.2018 г. При этом с заказчиком работ АО «Ставропольские городские электрические сети» договор на выполнение электромонтажных работ на указанном объекте заключен только 19.06.2018г. Отчетный период в акте КС-2 от 11.07.2018 № 1 и КС-3 от 11.07.2018 № 1 по контрагенту ООО «Мегаполис» отражен с 01.06.2018 по 11.07.2018г., отчетный период в актах КС-2 и КС-3 ООО «Сетьстрой» по объекту зафиксирован в даты с 19.06.2018 по 11.07.2018г.

Договор подряда № 003/2018 на выполнение ООО «Мегаполис» электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-138 АСБ*95» заключен ООО «Сетьстрой» 20.07.2018г., с заказчиком работ АО «Ставропольские городские электрические сети» заключен 17.09.2018г. Отчетный период в акте КС-2 от 03.09.2018 №1 и КС-3 от 03.09.2018 № 1 ООО «Мегаполис» по объекту с 20.07.2018 по 03.09.2018г., отчетный период в формах КС-2 и КС-3 ООО «Сетьстрой» по объекту зафиксирован с 17.09.2018 по 28.09.2018г.

Договор подряда № 005/2018 на выполнение ООО «Мегаполис» электромонтажных работ на объекте: «Строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-156 до границ земельного участка заявителя по ул. Ф. Энгельса, 44/1, 44/2 в г. Ессентуки» заключен ООО «Сетьстрой» 20.07.2018г., с заказчиком работ АО «Ессентукская сетевая компания» договор на указанный объект заключен 24.07.2018г. Отчетный период в акте КС-2 от 08.08.2018 № 1 и КС-3 от 08.08.2018 № 1 ООО «Мегаполис» по объекту с 20.07.2018 по 08.08.2018г., отчетный период в формах КС-2 и КС-3 ООО «Сетьстрой» по объекту указан с 24.07.2018 по 09.08.2018г.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО «Сетьстрой» ФИО3 (протокол от 06.04.2021 № 130), ФИО4 (протокол от 06.04.2021 № 138) не представили пояснений о целях заключения спорных сделок и обстоятельствах подписания договоров, затруднились сообщить анкетные данные руководителя организации, сведениями о наличии у ООО «Мегаполис» квалифицированных кадров, имущества, производственных мощностей, необходимых лицензий свидетели не располагают.

Предметом заключенных ООО «Сетьстрой» договоров подряда являлось выполнение подрядчиком ООО «Мегаполис» электромонтажных работ в соответствии с заданиями.

На требование налогового органа ООО «Сетьстрой» представлены пояснения из которых следует, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договорам подряда с подрядчиком ООО «Мегаполис» в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечении ООО «Мегаполис» специалистов для выполнения работ (с указанием Ф.И.О., должностей и паспортных данных) не запрашивались.

При сопоставлении актов КС-2 подрядчика ООО «Сетьстрой» и субподрядчика ООО «Мегаполис» установлено полное совпадение в наименовании работ, количестве (объеме) и стоимости работ. При этом в актах КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о формальном составлении обществом документов в обоснование сделки и увеличении в актах КС-2 субподрядчика ООО «Мегаполис» стоимости в целях завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Об использовании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Мегаполис» в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС свидетельствуют многочисленные пороки в заполнении документов: стоимость работ по счету-фактуре ООО «Мегаполис» по объекту «Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-862 руб.№1 (п-ст. Центральная, Ф-119) до ВРУ по ДДУ ул. Тухачевского 29/3» составляет 446 661,02 руб. в т.ч. НДС 80 398,98 руб. При этом из КС-2 следует стоимость работ 432 189,20 руб. в т.ч. НДС 94 870,80 руб.

Из счета-фактуры ООО «Мегаполис» по объекту «Реконструкция КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-138 АСБ 3*95» следует стоимость работ 830 905,46 руб. в т.ч. НДС- 149 562,80 руб., а из акта КС-2 по этому объекту следует стоимость работ 725 025,76 руб. в т.ч. НДС 255 442,68 руб.; по объекту «Строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-156 до границы земельного участка заявителя по ул. Ф. Энгельса, 44/1, 44/2 в г. Ессентуки» стоимость работ составила 437 716,10 руб. в т.ч. НДС 78 788,90 руб., из акта КС-2 следует стоимость работ 423 534,10 руб. в т.ч. НДС 92 970,90 руб.

Их условий договоров подряда от 02.07.2018 № 002/2018 и от 20.07.2018 № 004/2018 следует, что ООО «Мегаполис» работы на объектах выполняет своими инструментами и оборудованием из материалов заказчика ООО «Сетьстрой». Между тем в акте КС-2 от 26.07.2018 № 1 субподрядчика, в стоимость работ включается стоимость песка природного для строительных работ и кирпича керамического. Передача указанных материалов ООО «Мегаполис» не осуществлялась.

Таким образом, обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и исключения суммы расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций представлены документы, оформленные с нарушением установленного порядка заполнения, содержащие многочисленные пороки и противоречия, что является самостоятельным основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС отнесения сумм спорных сделок на расходы, участвующие в определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей, являющихся работниками ООО «Сетьстрой», заместителя директора и инженера ФИО4 (протоколы от 15.07.2019 № 194, от 06.04.2021 № 138), ответственного руководителя за прокладку и монтаж кабельных линий ФИО15 (протоколы от 08.07.2019 б/н от 26.03.2021 № 100), электромонтажника ФИО10 (протокол от 02.07.2019 б/н), электромонтажника ФИО11 (протокол от 28.06.2019 б/н) электромонтажника, разнорабочего ФИО6 (протокол от 28.06.2019 б/н) электромонтажника ФИО5 (протокол от 24.04.2021 № 161), которыми подтвержден факт выполнения работ бригадой работников ООО «Сетьстрой», имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, с использованием собственной техники для АО «Ставропольские городские электрические сети» на объектах: «Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-862 руб.№1 (п-ст Центральная, Ф-119) до ВРУ по ДДУ ул. Тухачевского 29/3»; «Реконструкция КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-138 АСБ 3*95»; «Строительство КЛ-6кВ от ПС «Восточная» до ТП-58 Ф-683»; «Реконструкция КЛ-10 кВ от п/с «Восточная» до РП-15 Ф695 (Б), Ф679 (А,Б) ААБл-10-3*240, 2ААБл-10-3*240,3ААБл-10-3*240» на участках от ул. ФИО16 до ул. Маяковской и участке от ул. Добролюбова до жилого дома по ул. Ленина 228 г. Ставрополь»; Реконструкция КЛ 6-10 кВ РП-2 ул. ФИО16 37-ТП-260 пр. Ленинградский 24 АСБ-10-3х70.

Подрядчик ООО «Мегаполис», по сведениям допрошенных свидетелей, для выполнения работ на объектах не привлекался, ФИО13 на объектах не присутствовала.

АО «Ессентукская сетевая компания» по требованию налогового органа представлена исполнительная техническая документация (проекты и исполнительные чертежи (схемы) трасс КЛ) объектов: «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-156 до границы земельного участка заявителя по ул. Энгельса, 44/1, 44/2 в г. Ессентуки» и «Строительство 2КЛ-10кВ БКТП Северный -3 до КЛ-10кВ ПС-Ессентуки -2-ТП-194», в которой указано лицо, осуществляющее строительство ООО «Сетьстрой»; также представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования используемых ООО «Сетьстрой».

Допрошенные налоговым органом должностные лица заказчика АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО12, главный инженер (протокол от 08.08.2019 № 141) ФИО17 инженер (протокол от 22.08.2019 № 166), ФИО18 инженер (протокол от 08.08.2019 № 143) подтвердили выполнение работ на объектах работниками ООО «Сетьстрой», присутствие на объектах ФИО13 не подтвердили, организация ООО «Мегаполис» им не знакома.

По требованию налогового органа АО «Ессентукская сетевая компания» представлены пояснения из которых следует, что ООО «Сетьстрой» не сообщало о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах в 2018 году.

В Журнале регистрации вводного инструктажа, журнале инструктажа на рабочем месте за 2018 год указаны только работники ООО «Сетьстрой»: главный инженер ФИО4, мастер ФИО3, электромонтажники ФИО5, ФИО6, ФИО19

Из представленных АО «Ставропольские городские электрические сети»: журнала регистрации вводного инструктажа подрядной организации ООО «Сетьстрой»; исполнительной технической документации по объектам: актов приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; акты освидетельствования скрытых работ; журналы монтажа кабельных муфт; ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, следует, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось силами и средствами ООО «Сетьстрой».

Начальник отдела капитального строительства АО «Горэлектросеть» ФИО20 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 16.07.2019 № б/н) сообщил, что ООО «Сетьстрой» является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей. Также сообщил, что лица, выполнявшие работы на объектах были одеты в форму с логотипом ООО «Сетьстрой». Организация ООО «Мегаполис» свидетелю не знакома.

ООО «Сетьстрой» по требованию налогового органа от 15.06.2021 № 4061 представлена информация о том, что работы на объекте выполнялись собственными силами и средствами предприятия на следующих объектах: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-862 руб.№1 (п-ст Центральная, Ф-119) до ВРУ по ДДУ ул. Тухачевского 29/3, строительство КЛ-6кВ от ПС «Восточная» до ТП-58 Ф-683, реконструкция КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-138 АСБ 3*95, реконструкция КЛ-10 кВ от п/с «Восточная» до РП-15 Ф695 (Б), Ф679 (А,Б) ААБл-10-3*240, 2ААБл-10-3*240,3ААБл-10-3*240 участок от ул. Добролюбова до жилого дома по ул. Ленина 228 г. Ставрополь, строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-156 до границы земельного участка Заявителя по ул. Ф. Энгельса, 44/1, 44/2 в г. Ессентуки, строительство 2КЛ-10кВ БКТП «Северный-3» до КЛ-10кВ ПС -«Ессентуки-2» - ТП-194, строительство КЛ-10кВ БКТП «Северный-3 –ТП 165, реконструкция КЛ 6-10 кВ РП-2 ул. ФИО16 37-ТП-260 пр. Ленинградский 24 АСБ-10-3х70, реконструкция КЛ-10 кВ от п/с «Восточная» до РП-15 Ф695 (Б), Ф679 (А,Б) ААБл-10-3*240, 2ААБл-10-3*240,3ААБл-10-3*240 участок от ул. ФИО16 до ул. Маяковского).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Сетьстрой» вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по спорным сделкм с контрагентом ООО «Мегаполис».

Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств применения незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по сделке со спорным контрагентом ООО «Мегаполис», в том числе: отсутствие технической документации, допусков к началу работ, заданий к договорам подряда, отсутствие сведений о наличии у подрядчика квалифицированных кадров, имущества, необходимых разрешений, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора; оформление первичных документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом, с нарушением действующего законодательства, отражение недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества; показания свидетелей, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого проверяемого налогоплательщика.

В подтверждение поставки ООО «Мегаполис» ТМЦ ООО «Сетьстрой» представлены: договор поставки от 14.06.2018 б/н; счет-фактура от 16.07.2018 № 00000142 на сумму 3 481 000,0 руб. в т.ч. НДС 531 000,0 руб.

Из счета-фактуры от 16.07.2018 № 00000142 следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса государственной регистрации ООО «Мегаполис» в <...>. При этом из договора аренды нежилого помещения от 14.02.2018 и акта приема-передачи арендуемого помещения от 14.02.2018 установлено, что ООО «Мегаполис» получено в аренду офисное помещение площадью 6 кв.м., что свидетельствует об отсутствии места, приспособленного для хранения ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО «Сетьстрой».

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих перевозку приобретенных у ООО «Мегаполис» ТМЦ, ООО «Сетьстрой» представлены письменные пояснения из которых следует, что товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, путевые листы, заявки, спецификации к договору поставки от 14.06.2018 с поставщиком ООО «Мегаполис» не составлялись и сторонами не подписывались; письменные согласования не составлялись; информация о пункте погрузке, транспортных компаниях и лицах, осуществлявших перевозку ТМЦ у поставщика не запрашивалась.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Сетьстрой» ФИО3 (протокол от 06.04.2021 № 130) не смог представить пояснения об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Мегаполис».

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом также установлено, что в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 23 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001
№ 44н (ПБУ 5/01), в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2018 год по счету 10 «Материалы» не прослеживается сведений о наличии и движении материалов с наименованием, номенклатурой и в количестве, указанным в счете-фактуре ООО «Мегаполис». Так, в оборотно – сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» отсутствует информация о наличии и движении материалов по номенклатуре и наименованию - рулон 1,50х1250 (140) (08лс) оц., круг 6,5 А1 пруток, рулон 0,9х1250 (140) (08лс) оц., вентиляторы крышные ВОРК91-071 ДУ-Н-4200-У1-01100/4-У1.

Информация о наличии и движении материалов полученных от ООО «Мегаполис», в бухгалтерском учете ООО «Сетьстрой» (карточка счета 10) отражена 16.07.2018 по дебету счета 10.1 «Материалы», одной строкой «расходные» материалы, в количестве 1 шт. на сумму 2 950 000,00 руб., без расшифровки номенклатуры, наименования и стоимости каждой единицы. Выбытие «расходных» материалов отражено по кредиту счета 10.1 «Материалы», в связи с отпуском (списанием) их на счет 20 «Основное производство», согласно требованиям – накладным формы № М-11 от 31.07.2018 № 34, от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 36.

Отражая в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Мегаполис» налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара. Приобретенные у ООО «Мегаполис» ТМЦ списываются без привязки к конкретному объекту и не отражаются в актах о приемке выполненных работ.

На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2019 по указанному поставщику числится кредиторская задолженность ООО «Сетьстрой» в сумме 18 647 533,0 руб., при этом ООО «Мегаполис» никаких действий по получению денежных средств за выполненные работы и поставленные ТМЦ не предпринимало.

Совокупность выявленных обстоятельств подтверждает доводы инспекции о создании обществом формального документооборота, посредством вовлечения «технической» компании фактически не исполнявшей обязательства по заключенному договору поставки ТМЦ, в связи с чем, довод заявителя о реальности совершенных операций с контрагентом ООО «Мегаполис» отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

ООО «Мегаполис» имеет признаки технической компании, не является членом СРО, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» с января по февраль 2018 года представлены только на руководителя ФИО13 Отсутствие трудовых ресурсов, получавших доход в организации за 2018 год свидетельствует о невозможности реального выполнения электромонтажных работ и поставки ТМЦ для ООО «Сетьстрой» в установленных объемах и сроках силами ООО «Мегаполис».

Допрошенная налоговым органом директор ООО «Мегаполис» ФИО13 (протокол от 01.04.2021 № 119) на вопросы связанные с процессом подготовки и подписания договоров с ООО «Сетьстрой» пояснила, что договоры подписывались при личной встрече с директором ФИО14

Между тем, при подписании договоров подряда в 2018 году руководителями ООО «Сетьстрой» в разных периодах являлись ФИО3 и ФИО4 В штатном расписании ООО «Сетьстрой» ФИО14 в 2018 году не значился.

Из сведений банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» за 2018 год установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета контрагента осуществлялось за комплектующие для вентиляции, топливо, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств со счета производилось в течение 1-3 дней после поступления и носило транзитный характер.

Также по расчетным счетам ООО «Мегаполис» не прослеживаются платежи за поставку ТМЦ, реализованных впоследствии ООО «Сетьстрой».

Совокупность установленных обстоятельств, таких как отсутствие у контрагента складских помещений и документов, подтверждающих их аренду; отсутствие ТТН и грузовых накладных, путевых листов, письменных согласований, спецификаций, информации о местах (пункте) погрузке, информации о транспортных компаниях, сертификатов и технических паспортов, удостоверяющих качество ТМЦ; отсутствие у контрагента реальных поставщиков аналогичных материалов, реализованных в адрес ООО «Сетьстрой»; наличие невостребованной у ООО «Сетьстрой» кредиторской задолженности, оценивается судом как свидетельствующая о фиктивности документооборота между участниками сделки ООО «Сетьстрой» и ООО «Мегаполис».

Учитывая, что ООО «Мегаполис» не является производителем реализованных ООО «Сетьстрой» материалов, в целях установления движения аналогичных материалов, инспекцией истребованы документы у контрагентов ООО «Мегаполис», анализ которых также подтвердил факт нереальности поставки заявленной продукции в адрес проверяемого налогоплательщика (представлены договор от 10.08.2018 №86/1 поставки бензина АИ-92, договор от 22.03.2018 №22-03 процентного займа между юридическими лицами).

Анализ налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Мегаполис» позволяет сделать вывод об отсутствии у них возможности поставки материалов в заявленных объемах (отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, оборотные средства, а также отсутствие у контрагентов реальных поставщиков аналогичных материалов), реализованных в адрес ООО «Мегаполис».

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о реальности сделки между ООО «Сетьстрой» и ООО «Мегаполис» по поставке ТМЦ суд оценивает как не подлежащие удовлетворению.

В 4 квартале 2019 года обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 409 616,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Астраворлд» связанным с приобретением электромонтажных работ.

ООО «Астраворлд» имеет такие признаки технической компании как отсутствие деятельности по адресу государственной регистрации, отсутствие материально -технических ресурсов необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие членства в СРО.

Учредитель и директор ООО «Астраворлд» ФИО21 по пригланению рналогового органа на допрос не явился.

Кроме того, ООО «Астраворлд» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сетьстрой».

Представленный ООО «Сетьстрой» договор на выполнение подрядных работ от 18.11.2019 № 18-11/2019 содержит при знаки формального составления: не указаны наименование объектов, их инвентарные номера, места нахождения, виды и сроки выполняемых работ, не определена стоимость работ.

На требования инспекции о предоставление заданий к договору подряда, технической документации, допусков к началу работ, сведений о привлеченных для выполнения работ ООО «Астраворлд» лицах обществом представлены пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 18.11.2019 № 18-11/2019 с подрядчиком ООО «Астраворлд» в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечение работников для выполнения работ у подрядчика не запрашивались .

В обоснование правомерности примененных налоговых преференций ООО «Сетьстрой» представлены: счет-фактура от 06.12.2019 № 2017 на сумму 2 457 700,0 руб. в т.ч. НДС 409 616,67 руб.; акт КС-3 по объекту: «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185» (инв.№3000582) от 06.12.2019 № 1 на сумму 2 457 700,00 руб.; акт КС-2 от 06.12.2019 № 1 за период с 18.11.2019 по 06.12.2019г.

Из сравнительного анализа актов КС-2 подрядчика ООО «Сетьстрой» и субподрядчика ООО «Астраворлд» следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. При этом в представленном акте КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Опрошенный 25.06.2021 капитаном полиции ФИО22 ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России руководитель ООО «Сетьстрой» ФИО14 пояснил, что ему не известно кто в 2019 году занимался подбором подрядных организаций и персонала для выполнения работ на объектах ООО «Сетьстрой», адрес местонахождения ООО «Астраворлд» не знает, в офисе контрагента никогда не был, проверкой полномочий лиц на заключение и подписание договоров от имени ООО «Астраворлд» занимался главный бухгалтер организации. Из объяснений ФИО14 также следует, что контроль, за качеством и объемом выполненных работ на объектах осуществлялся им самим. Пояснений об анкетных данных должностных лиц ООО «Астраворлд» осуществлявших сдачу выполненных работ на объекте свидетель не представил. Представить пояснения об обстоятельствах подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика ООО «Астраворлд» заполненных с нарушением установленного порядка также не смог. Свидетель показал, что при выполнении работ на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Сетьстрой» использовало технику, принадлежащую ему лично, при этом затруднился сообщить о сведения о видах техники, использованной подрядчиком ООО «Астраворлд».

Допрошенный налоговым органом сотрудник ООО «Сетьстрой» ФИО9 (протокол от 30.03.2021 № 103) подтвердил выполнение работ на объекте: «Реконструкции КЛ 6кВ от Тяговой п/с-1 до ТП-83 и до Тяговой п/с-5 часть КЛ ААШВ-10 3*185 (инв.№3000582)» силами и средствами общества, также показал, что сторонние организации на объект для выполнения работ ООО «Сетьстрой» не привлекались.

Начальник отдела капитального строительства АО «Горэлектросеть» ФИО20 (протокол от 16.07.2019 № б/н) на вопросы связанные с выполнением ООО «Сетьстрой» работ на объектах пояснил что «ООО «Сетьстрой» является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей, на объектах лица, выполнявшие работы были одеты в форму с логотипом ООО «Сетьстрой».

АО «Ставропольские городские электрические сети» по требованию налогового органа представлены: письмо ООО «Сетьстрой» от 10.01.2019 № 2 о допуске персонала к выполнению работ; Журнал регистрации водного инструктажа АО «Ставропольские городские электрические сети» от 05.02.2019 на лиц работников ООО «Сетьстрой» ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Таким образом, из совокупности представленных документов, показаний свидетелей, информации полученной от заказчика следует, что фактически работы на объекте: «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185» выполнялись сотрудниками ООО «Сетьстрой» самостоятельно, без привлечения субподрядной организации ООО «Астраворлд».

По требованию инспекции от 15.06.2021 № 4061 о предоставлении документов и сведений за 2019 год о подрядчиках и лицах, фактически выполнивших работы на объекте: «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185» документы и пояснения ООО «Сетьстрой» не представлены.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астраворлд» за 4 квартал 2019 года следует отсутствие перечислений подрядным (субподрядным) организациям за выполнение СМР, за аренду строительной техники, лизинговых платежей, за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам и дальнейшее перечислений денежных средств за выполнение электромонтажных работ. Полученные от ООО «Сетьстрой» денежные средства по договору подряда от 18.11.2019 №18-11/2019 в сумме 2 457 704,0 руб. переведены ООО «Астраворлд» предпринимателям с назначением платежей «за кровельные материалы», «за погрузочно - разгрузочные работы», «за ремонт офисного помещения в г. Сочи», «за евро поддоны» и сняты предпринимателями с расчетных счетов по картам наличными, а также перечислены на расчетный счет ФИО21 (директора ООО «Астраворлд») с назначением платежа «на хоз. нужды».

Налоговая отчетность ООО «Астраворлд» за 4 квартал 2019 года представлена по ТКС с нулевыми показателями, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС ООО «Сетьстрой» по сделке с указанным контрагентом.

Отсутствие у ООО «Астраворлд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий; документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения работ; отсутствие у контрагента информации (сведений) о привлечении подрядных (субподрядных) организаций, предпринимателей и иных лиц (с указанием наименований, Ф.И.О., должностей и паспортных данных); отсутствие контрагента по адресу, заявленному в качестве юридического месту регистрации; не представление по требованиям налоговых органов документов (информации); представление заявленным контрагентом отчетности с нулевыми показателями, в своей совокупности свидетельствует о фиктивности документооборота между участниками сделки ООО «Сетьстрой» и ООО «Астраворлд».

Вследствие вышеизложенного, заявленный ООО «Сетьстрой» налоговый вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и затраты отнесенные на расходы по операциям с ООО «Астраворлд» являются не обоснованными.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности привлечения ООО «Астраворлд» сторонних организаций для выполнения договорных обязательств как не основанный на доказательствах.

Таким образом, доводы общества о реальности выполнения подрядных работ ООО «Астраворлд» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку мероприятиями выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, достоверным образом свидетельствующие о нереальности выполнения работ указанным контрагентом и создании с ним обществом формального документооборота, преследующего цель получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки инспекцией также установлен факт неправомерного отражения в учете ООО «Сетьстрой» операции по сделкам со спорным контрагентом ООО «Промэнергострой», обладающим признаками технической компании, путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства РФ с использованием формального документооборота.

Необоснованное завышение стоимости подрядных работ, посредством создания формального документооборота, направленное на получение незаконной налоговой экономии, привело к неправомерному уменьшению ООО «Сетьстрой» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не исчислению налога в размере 866 993 рублей.

Как установлено инспекцией, ФИО3 являясь руководителем, учредителем ООО «Промэнергострой» 18.05.2017 переуступил (продал) организацию ФИО13 и, являясь директором вновь созданной организации ООО «Сетьстрой», заключил с ООО «Промэнергострой» договоры подряда от 08.12.2017 № 004/2017, от 20.12.2017 № 005/2017 и
№ 006/2017, от 16.07.2018 № 001-1/2018, от 01.08.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ на 23 объектах АО «Ставропольские городские электрические сети».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой» по требованию инспекции от 25.06.2019 № 4377 ООО «Сетьстрой» представлены договоры подряда от 08.12.2017 № 004/2017, от 20.12.2017 № 005/2017 и № 006/2017, от 16.07.2018 № 001-1/2018, от 01.08.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ, счета-фактуры №00000604 от 19.12.2017, №00000152 от 28.09.2018, №00000142 от 16.11.2018, №00000161 от 28.12.2018, акты КС-2 и КС-3.

Инспекцией, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц и сотрудников ООО «Сетьстрой», в том числе: ФИО3 (протокол от 08.07.2019 № 114), ФИО4 (протокол от 15.07.2019 № 194), ФИО15 (протокол от 09.07.2019 № 116), ФИО23 (протокол от 04.07.2019 б/н), ФИО11 (протокол от 28.06.2019 б/н), ФИО10 (протокол от 02.07.2019 б/н), ФИО6 (протокол от 28.06.2019 б/н), из пояснений которых следует, что сотрудниками ООО «Сетьстрой» электромонтажные работы на объектах выполнялись самостоятельно без привлечения иных лиц и подрядчиков.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО «Промэнергострой» отсутствовала реальная возможность для выполнения договорных обязательств перед ООО «Сетьстрой»: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений, лицензий, допусков СРО; отсутствие технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ; отсутствие документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; наличие у ООО «Сетьстрой» собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов, соответствующего профиля деятельности; невозможность фактического установления физических лиц субподрядчика ООО «Промэнергострой», выполнявших и передавших подрядчику ООО «Сетьстрой» работы, ввиду отсутствия информации и документов у контрагентов и проверяемого налогоплательщика и др.

ООО «Сетьстрой» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых сторнированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой» в том числе: 15.10.2019 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, на сумму НДС 780 239,49 руб.; 30.03.2020 года налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, на сумму НДС 156 835,68 руб., и за 4 квартал 2018 года на сумму НДС 494 542,38 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 54.1 гл. 8 и п. 1 и п. 2 ст. 252 гл. 25 НК РФ общество не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Промэнергострой», при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Сетьстрой» в 4 квартале 2018 года необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 3 885 380,30 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Стройград», а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по документально не подтвержденным расходам на приобретение материалов, повлекшее неуплату налога в размере 4 317 090 рублей.

Между ООО «Сетьстрой» (покупатель) и ООО «Стройград» (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2018 № 004/2018 продукции, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные, которой указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела обществом не представлены деловая переписка, заявки, сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; не представлена информация о перевозчике, (транспорте и водителях), доверенности на материально - ответственных лиц на получение ТМЦ, транспортные (грузовые) накладные, путевые листы; не представлена информация о собственниках складских помещений, пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ, договоры аренды складских помещений; не представлена информация о поставщике ТМЦ в дальнейшем реализованных ООО «Сетьстрой».

Согласно пояснениям ООО «Стройград», представленным по требованию инспекции, деловая переписка со спорным контрагентом не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались; доверенности на материально-ответственных лиц не выписывались, поскольку документы подписывал непосредственно руководитель; информация о пункте погрузки ТМЦ у поставщика не запрашивалась; информация о перевозчиках, осуществивших перевозку товара у поставщика также не запрашивалась.

При этом согласно условиям договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения на объектах: АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть»для подрядчика установлена обязанность по передаче заказчику при подписании актов КС-2, первичные документы, которыми оформляется покупка товара по договору включая (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема – передачи, паспорта и сертификаты соответствия оборудования КЛ, БКТП, РП, ВЛ, но не ограничиваясь ими).

В нарушении статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 23 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (ПБУ 5/01) в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2018 год по счету 10 «Материалы, не отражена информация о наличии и движении материалов по наименованию, номенклатуре и количеству, указанных в счетах-фактурах поставщика ООО «Стройград».

При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками аналогичной продукции ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (трубы, полоса, муфты); ООО «СОУ» (полоса); ООО «Аркадакомплект» (кабель, муфты, кабельная продукция); ООО «СТ» (трансформаторы, фурнитура для СИП, кабель, трубы, провод); ООО «Арсенал» (трубы); ОАО КПП «Кировский» (стойки СВ 110-3,5); ООО «Энергогарант» (стройки СВ 1052, СВ- 9,5 ); ООО ТД «ЭТМ» (кабельная продукция стойки, полки кабельные) оприходование и списание ТМЦ, производится в соответствии с действующим законодательством (по номенклатуре, наименованию и стоимости каждой единицы).

Требования накладные ООО «Сетьстрой» за проверяемый период не содержат такие обязательные реквизиты как: наименования объекта; должности, подписи и фамилии (с инициалами) лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть», списание материалов производится с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

В ходе проведения проверки инспекцией составлен товарный баланс материалов за 2018 год, в разрезе наименования и стоимости каждой единицы. Информация о наличии и движении материалов по наименованиям, номенклатуре и количестве указанных в УПД ООО «Стройград» по данным баланса отсутствует (не приходуется и не списывается) по правилам ведения бухгалтерского учета, установленным действующим законодательством. Приобретенные у ООО «Стройград» материалы списываются без привязки к конкретному объекту и не подтверждаются актами КС-2.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа об отражении в бухгалтерском учете общества фиктивных операций по сделкам с ООО «Стройград», искусственном завышении количества и стоимость приобретенных материалов, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете, направленных на необоснованное получение налоговых преференций.

На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Стройград», по состоянию на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность ООО «Сетьстрой» в сумме 25 366 370,0 руб., при этом никаких действий по получению денежных средств за поставленные ТМЦ контрагентом не произведено, что указывает на отсутствие заинтересованности контрагента в получении прибыли от осуществляемой деятельности и свидетельствует о формальном документообороте.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителей участников спорной сделки, которыми представлены противоречивые показания.

Допрошенный инспекцией ФИО4 (протокол от 06.04.2021 № 138) не смог представить пояснений об обстоятельствах заключения сделки и подписания договора с контрагентом ООО «Стройград»; анкетных данных руководителя ООО «Стройград», не помнит с кем подписывался договор поставки, знакомство с ФИО24 отрицает, сообщил также, что в 2018 году ООО «Сетьстрой» рекламу не подавали.

Директор ООО «Стройград» ФИО24 (протокол от 31.03.2021 № 301) пояснила, что об ООО «Сетьстрой» узнала из СМИ; договор заключен ею лично с директором ООО «Сетьстрой» ФИО14, на момент подписания договора поставки располагала уставными документами ООО «Сетьстрой». Суд критически оценивает показания ФИО24 поскольку договор на поставку с ООО «Сетьстрой» подписан директором ООО «Сетьстрой» ФИО4, а в штатном расписании ООО «Сетьстрой» ФИО14 в 2018 году не значился.

Отсутствие у должностного лица ООО «Сетьстрой» информации о фактическом местонахождении контрагента, информации об обстоятельствах (основания, деловая цель) выбора контрагента, о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров и других лиц), отсутствие сертификатов и технических паспортов, удостоверяющие качество ТМЦ, доверенностей на материально - ответственных лиц, на получение ТМЦ, документов подтверждающих транспортировку ТМЦ, свидетельствует об использовании ООО «Сетьстрой» формального документооборота с участием технической компании.

ООО «Стройград» имеет следующие признаки технической компании: не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности; по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги, оплата за приобретение канцелярских товаров, а также иные перечисления).

Оплата по договору поставки от 05.09.2018 № 004/2018 произведена ООО «Сетьстрой» в сумме 1 911 000,0 руб., при этом из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» не усматривается перечисления денежных средств за аналогичные материалы, реализованные ООО «Стройград» в адрес ООО «Сетьстрой».

Исходя из изложенного следует правомерность выводов налогового органа о фиктивности документооборота между участниками сделки ООО «Сетьстрой» и ООО «Стройград», в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности нереальности сделок со спорным контрагентом и направленности действий общества на извлечение необоснованной выгоды не подлежат удовлетворению.

Представленными обществом документами не подтверждены обстоятельства сделки: не раскрыта информация о способе доставки ТМЦ и транспортных средствах, которыми осуществлялась поставке, местах хранения ТМЦ, производителе ТМЦ и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов утв. приказом Минфина России от 28.11.2001 №119н, Постановления Госкомстата РЮ от 28.11. 1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация - продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация - покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные налогоплательщиком УПД не содержат информации о количестве мест, массе груза (нетто, брутто), доверенностях на получение груза, подписей лица, разрешившего и произведшего отпуск груза, принявшего груз, дат получения ТМЦ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Стройград», что свидетельствует об отсутствии реального получения ООО «Сетьстрой» ТМЦ от заявленного контрагента, а также об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

В 4 квартале 2019 года ООО «Сетьстрой» необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 2 800 000,00 руб. и занижен налог на прибыль организаций на сумму 2 800 000 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс Плюс» по поставке электрооборудования и расходных материалов.

В обоснование правомерности применения налоговых преференций ООО «Сетьстрой» представлены: договор поставки от 29.11.2019 б/н электрооборудования и расходных материалов, по условиям которого продукция передается только с относящимися к нему принадлежностями (инструкциями по эксплуатации, технической документацией, поставка продукции осуществляется силами продавца; УПД на поставляемую продукцию от 23.12.2019 № 209 и № 212, от 24.12.2019 №218 и №230, от 25.12.2019 №234, №235 и №239, от 26.12.2019 №243 и №249, от 27.12.2019 №256 и №263, от 29.12.2019 №264, №265 и №267, от 30.12.2019 №270 и №271; акт от 30.12.2019 № 204 на выполнение транспортных услуг и счет-фактура от 30.12.2019 № 204.

Согласно представленным УПД местом погрузки является адрес госрегистрации ООО «Феникс Плюс»: <...> помещение 3.29, где фактически отсутствуют места, приспособленные для хранения ТМЦ.

Также по результатам осмотра, проведенного по адресу регистрации ООО «Феникс Плюс» установлено отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации.

Организация имеет признаки «технической» компании, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности., не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 04.03.2020 № 22). Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Феникс-Плюс» отсутствуют.

Представленные акт от 30.12.2019 № 204 и счет-фактура от 30.12.2019 № 204 на выполнение транспортных услуг не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе: марки, государственные регистрационные знаки автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, анкетных данных водителей (экспедитора), осуществлявших перевозку грузов, количестве перевозимого груза. Из представленных обществом документов невозможно идентифицировать маршрут, километраж, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

По требованиям налогового органа обществом и его контрагентом ООО «Феникс плюс» не представлены следующие документы: сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; информация о перевозчике (договоры, ТТН, путевые листы перевозчиков), информация о местах погрузки и разгрузки ТМЦ, деловая переписка, акты сверок.

Как пояснено ООО «Сетьстрой», деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались, информация о транспортных компаниях, не запрашивалась у поставщика.

Из сведений счета 10 «Материалы» общества следует, что заявленная кабельная продукция закупалась как у проблемного контрагента ООО «Феникс Плюс», так и у реального поставщика ООО «Аркадакомплект».

Отпуск материалов в производство оформлялся налогоплательщиком требованиями – накладными формально, в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах - фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения. Кроме того, требования – накладные не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: наименование объекта; должности, анкетные данные и подписи должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть», списание материалов производится с иными техническими характеристиками и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Из изложенного следует, что, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Феникс-Плюс», налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара, что подтверждается составленным в ходе проверки товарным балансом за 2019 год и остатками материалов, фактически установленных проверкой.

Суд, основываясь на установленной недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете организации, считает обоснованным вывод инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Сетьстрой» об отсутствии оснований для вывода о наличии умышленных действий со стороны общества подлежат отклонению.

В бухгалтерском учете общества сделки с ООО «Феникс - Плюс» отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». По состоянию на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность ООО «Сетьстрой» в сумме 16 800 00,0 рублей. При этом, организацией никаких действий по получению денежных средств за поставленные ТМЦ не произвело, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности контрагента в получении прибыли от осуществляемой деятельности, характерной для обычаев делового оборота и формальном документообороте.

Анализ налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Феникс-Плюс» показал отсутствие возможности выполнения условий поставки кабельной продукции, в объемах видах и номенклатуре (ассортименте) заявленных в УПД ООО «Сетьстрой» в связи с отсутствием реальных поставщиков.

Допрошенный по вопросам взаимоотношений с ООО «Феникс Плюс» руководитель ООО «Сетьстрой» ФИО14 (опрос от 25.06.2021) не смог представить пояснений о том с кем подписывал договор поставки ТМЦ. Сообщил, что местонахождение контрагента ему не известно, не располагает сведениям о наличии у контрагента производственных мощностей, складов, имущества и транспортных средств.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Феникс - Плюс» ФИО13 (протокол от 01.04.2021 № 119) по вопросу поставки кабельной продукции пояснила, что продукция отпускалась со склада поставщика, при этом наименование и анкетные данные директоров организаций поставщиков назвать не смогла. Свидетель указала, что вся продукция отпускалась лично ею, ООО «Сетьстрой» всю продукцию перевозило собственным транспортом.

Установленные факты отсутствия у налогоплательщика документов по сопровождению ТМЦ (ТТН и грузовых накладных, путевых листов, спецификаций, информации о местах (пункте) погрузке, информации о транспортных компаниях, сертификатов и технических паспортов, удостоверяющих качество ТМЦ), отсутствие у спорного контрагента ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения спорного договора поставки, наличие реальных поставщиков аналогичного товара, оформление первичных документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом, с нарушением действующего законодательства, отражение недостоверных сведений в бухгалтерском учете налогоплательщика, противоречия в показаниях лиц, непосредственно участвовавших в заключении сделки, свидетельствуют о создании обществом имитации реальной экономической деятельности, посредством вовлечения «технической» компании, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций при осуществлении сделок, при которых налогоплательщик умышленно изменяет документальное оформление.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности отказа в вычете по основанию отсутствия ТТН, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что не представление (отсутствие) документов по доставке ТМЦ, позволяющих раскрыть обстоятельства сделки, определить транспортные средства и фактический маршрут движения транспортных средств, направлен на сокрытие реальных фактов.

Иные доводы заявителя о том, что сами по себе такие обстоятельства как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов деятельности, в том числе разрешений лицензий, сведений о привлечении субподрядных организаций и т.д. отклоняются судом, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС и обоснованность расходов, неполны, недостоверны и не подтверждают факт совершения тех хозяйственных операций, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, отсутствие возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок, возможности предъявления требований контрагентов по договорам.

Таким образом, отсутствие ООО «Феникс Плюс» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок, а представленные в обоснование сделки первичные документы (счета-фактуры, УПД) с указанием юридического адреса, содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительность, суд оставляет без удовлетворения, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Мероприятиями налогового контроля также установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 3 405 716,66 руб. и занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций в размере 3 405 717 руб. по взаимоотношениям с ООО «Оптима» по следующим основаниям.

ООО «Оптима» является технической компанией, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой для погрузки и разгрузки кабельной продукции, труб, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

По расчетным счетам ООО «Оптима» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, такие как - оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги.

Налоговые декларации по НДС представлялись контрагентом с минимальными суммами исчисленного к уплате налога.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Оптима» ООО «Сетьстрой» представлены пояснения из которых следует, что договор поставки с ООО «Оптима» утерян; деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ с поставщиком отсутствуют, поскольку не составлялись и не подписывались, имели место только устные согласования. Информация о пункте погрузки ТМЦ полученных в рамках договорных обязательств с поставщиком ООО «Оптима», о транспортных компаниях, осуществлявших перевозку ТМЦ, не запрашивалась у поставщика.

ООО «Оптима» по требованию налогового органа представлены счета-фактуры по сделке с ООО «Сетьстрой» от 31.10.2019 №00000001, 06.11.2019 №00000004, 11.11.2019 №00000011 и др., место погрузки материалов, в которых не определено.

В подтверждение перевозки продукции в адрес ООО «Сетьстрой», ООО «Оптима» представлены акты и счет-фактура на оказание транспортных услуг, из содержания которых не представляется возможным установить маршрут, расстояние, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 «перевозчик» ФИО25 ИНН <***> осуществляет перевозки вверенных ему «заказчиком» (экспедитором) ООО «Оптима», либо грузоотправителем (клиентом экспедитора) грузов на основании заявки собственным или привлеченным автомобильным транспортом, обязан принимать и сдавать груз с пересчетом по количеству грузовых мест, указанных в товарно-сопроводительных документах.

Документы, подтверждающие выполнение ФИО25 услуг по перевозке грузов, в адрес ООО «Оптима», предусмотренных условиями договора от 01.10.2019, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Равно как и отсутствуют сведения о произведенных ООО «Оптима» расчетах за услуги перевозки.

По запросу инспекции о движении транспортных средств, зарегистрированных за ИП ФИО25, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщено, что информация о маршрутах движения запрашиваемых транспортных средств, за указанный период, по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует. Маршрутные карты ФИО25 за период 01.10.2019 по 31.12.2019 не оформлялись, из чего следует, что автомобили ИП ФИО25 не осуществляли перевозку ТМЦ от ООО «Оптима» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ИП ФИО25 за 2018-2019 гг. в налоговый орган не представлялись сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ.

Из сведений бухгалтерского счета 10 «Материалы» ООО «Сетьстрой» следует, что аналогичная продукция закупалась, как у проблемного контрагента ООО «Оптима», так и параллельно у реальных поставщиков ООО «Аркадакомплект», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Трубокомплект».

Отпуск материалов в производство оформлялся ООО «Сетьстрой» требованиями – накладными, формально, в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах - фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения. Требования – накладные налогоплательщика за проверяемый период не содержат таких обязательных реквизитов как: наименование объекта; должности, анкетные данные и подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть», списание материалов производилось с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Таким образом, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Оптима» налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара, что подтверждается составленным инспекцией товарным балансом за 2019 год и остатками материалов фактически установленных проверкой.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» за 2019 год показал, что поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялись только от ООО «Сетьстрой», списание денежных средств со счета контрагента производилось в течение 1-3 дней и носило транзитный характер. Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» свидетельствует о том, что контрагенты - ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «НРЗ», ООО «Технопром», ООО «СкайТек», ООО «Стройкомплекс», с которыми производились расчеты, не имели возможности исполнить обязательства по поставке продукции аналогичной реализованной ООО «Оптима» в адрес ООО «Сетьстрой».

Оценив в совокупности установленные факты недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете организации, наличие у заявленного контрагента признаков «технической» организации не располагающей объективной возможностью выполнения обязательств по договору, наличие реальных поставщиков аналогичного товара, суд приходит к выводу о применении ООО «Сетьстрой» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, путем искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Оптима».

Полагая, что решение налогового органа является недействительным ООО «Сетьстрой» обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, и не ставит право на применение налогового вычета зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг), сообщает также, что им проявлена надлежащая осмотрительность, а доказательства согласованности и взаимозависимости общества и его контрагента налоговым органом не представлены.

Суд оставляет указанные доводы заявителя без удовлетворения на основании следующего.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен умысел должностных лиц налогоплательщика, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и совокупности таких фактов, также достоверно установлена нереальность исполнения сделки спорным контрагентом ООО «Мегастрой».

О наличии в действиях общества умысла на совершение противоправных действий свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО3 19.10.2017 произведена регистрация ООО «Сетьстрой». Ранее 18.05.2017 являясь руководителем и учредителем ООО «Промэнергострой» переуступил долю в уставном капитале в размере 100 процентов ФИО13

Являясь руководителем ООО «Сетьстрой» ФИО3 заключил с ООО «Промэнергострой» договоры подряда от 08.12.2017 № 004/2017, от 20.12.2017 № 005/2017
и № 006/2017, от 16.07.2018 № 001-1/2018, от 01.08.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ на 23 объектах АО «Ставропольские городские электрические сети».

По состоянию на даты заключения договоров с ООО «Промэнергострой» общество располагало на правах собственности и аренды транспортом, специализированной строительной техникой и квалифицированным персоналом для выполнения подрядных работ, тогда как у ООО «Промэнергострой» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В период свершения сделок между ООО «Промэнергострой» и ООО «Сетьстрой», ФИО13 были также приобретены доли в уставных капиталах следующих организаций: ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Феникс Плюс», ООО «Блеск».

Указанные организации обладали признаками технических компаний, фактически не осуществляли деятельность в своих интересах, также не располагали необходимыми активами, не выполняли реальные функции, являлись участниками операций по оформлению документов, направленных на создание искусственных условий для получения налоговых преференций третьими лицами, в том числе и ООО «Сетьстрой».

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершение неслучайных действий (операций), отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, говорит о создании искусственного документооборота для получения налоговой экономии.

Довод общества о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами суд отклоняет как не подтвержденный необходимыми доказательствами.

Общество не представило подтверждающие документы, подтверждающие проведение им проверки добросовестности его контрагентов, в том числе ООО «Мегастрой». Фактически проверка обществом своих контрагентов сводилась к удостоверению в государственной регистрации и проверке наличия учредительных документов. Наличие реальной возможности для выполнения субподрядных работ обществом не проверялось.

При этом, проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Согласно позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 оценивая доводы касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Из указанного следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о необоснованности выводов инспекции о неправомерности применения налогового вычета по НДС, на основании того, что сами по себе такие обстоятельства как отсутствие рентабельности сделки, отсутствие у контрагентов расходов, характерных для осуществляемого вида деятельности, непредставление контрагентами отчетности и иные пороки поставщиков второго звена не являются доказательствами невозможности сделок, получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание, что выводы заявителя об отсутствии влияния отдельных обстоятельств (отсутствие задания или спецификации к договору, отсутствие у контрагента условий для исполнения сделки, незначительная численность) на правомерность заявленных вычетов и расходов сделан исходя из их оценки как самостоятельного критерия в соответствии со сложившейся судебной практикой, тогда как фактические обстоятельства рассматриваемого дела и оспариваемого решения свидетельствует об установлении совокупности таких обстоятельств в отношении каждого участника спорных сделок.

Обществом в заявлении указано, что ссылки налогового органа в обоснование доводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС на то обстоятельство, что доля налоговых вычетов составляет 94,8 процентов т.е. расходы произведенные организацией сопоставимы и практически равны полученным доходам является несостоятельной, поскольку участники сделок самостоятельны в определении направлений деятельности, несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются правами, в том числе правом на вычет, тогда как налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции их экономической целесообразности рациональности и эффективности.

Отклоняя доводы общества, суд руководствовался следующими основаниями.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в совокупности с иными доказательствами, полученными по результатам проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не несет ответственности за действия всех участников многостадийного хозяйственного оборота, однако, в случаях, когда будет установлено, что непосредственно проверяемый налогоплательщик задействован в процессе создания схемы направленной на получение необоснованной выгоды, либо был осведомлен о вовлечении в процесс деятельности хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальной деятельности, а созданных в целях искусственного формирования налоговых льгот, но не проявил должной осмотрительности, такая деятельность подлежит признанию направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к оспариваемым правоотношениям, инспекцией собрана доказательная база, свидетельствующая об отсутствии реальной деятельности вовлеченных контрагентов, создании формального документооборота в целях получения налоговых преференций, осведомленности ООО «Сетьстрой» о характере сделок в силу наличия признаков взаимозависимости, аффилированности и непосредственного участия в схеме, направленной на необоснованное получение налоговых льгот.

На основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, полученной информации по результатам встречных проверок, судом установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сетьстрой» и контрагентами по поставке товаров, выполнению подрядных работ.

В действительности товар поставлен, работы выполнены иными лицами, о чем заявитель не мог не знать, а договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невыполнении контрагентам подрядчиками/поставщиками договорных обязательств с ООО «Сетьстрой», в том числе: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений (лицензий, СРО); отсутствие у контрагентов технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ; отсутствие у контрагентов документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; отсутствие у контрагента реальных поставщиков аналогичных материалов, реализованных в адрес ООО «Сетьстрой»; отсутствие у контрагентов документов (путевых листов, ТТН, грузовых накладных) подтверждающих транспортировку материалов; отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам контрагентов на хранение, транспортировку, погрузку ТМЦ и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-, тепло-, электро-, газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости; совершение расходных операций по счетам контрагентов, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; наличие у контрагентов невостребованной кредиторской задолженности ООО «Сетьстрой» и отсутствие судебных разбирательств по ее взысканию; наличие у ООО «Сетьстрой» собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов, соответствующего профиля деятельности и др.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 12-08/2 документооборот, созданный между ООО «Сетьстрой» и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ и поставке ТМЦ, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов.

Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 12-08/2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина