Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании формулировки в решении ответчика от 11.09.2020 о расторжении договора по мотивам, связанным с неисполнением обязательства исполнителем, незаконной нарушающей законные права и интересы истца,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, истец, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России») с исковым заявлением о признании формулировки в решении ответчика от 11.09.2020 о расторжении договора по мотивам, связанным с неисполнением обязательства исполнителем, незаконной нарушающей законные права и интересы истца.

В ходе заседания истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в указании ответчика на неисполнение договорного обязательства со стороны истца. Представил письменные пояснения на отзывы ответчика.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление в трех редакциях: от 28.01.2021, 01.03.2021.и 29.03.2021, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, явку своего представителя не обеспечило, предоставило отзыв, в котором указало, что в данном случае не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

24 мая 2021 года в адрес Арбитражного суда Ставропольского края поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. В просительной части общество просило признать формулировку, указанную в решении ответчика № 1165 от 11 сентября 2020 года об одностороннем расторжением контракта № 100067901120000081: в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной, нарушающей законные права и интересы истца. Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

В судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 25.05.2021 до 09 час. 20 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, дополнению к отзыву, уточнении к исковому заявлению, суд установил следующее.

Между ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» заключен договор №100067901120000081 при осуществлении закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по закупочной сессии № 100067901120000081 (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств (п.1.1. договора).

Срок оказания услуг установлен п.1.2 договора до 31.07.2020.

Ввиду непредоставления ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России необходимых сведений, предусмотренных п.п. 4.3.2, 7.3.2, 7.3.3 договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 202/07-20 от 20.07.2020 о необходимости предоставления данных для исполнения договорного обязательства. Ответчиком не исполнены встречные обязательства, что делает исполнение договора невозможным. Договором на ответчика возложена обязанность предоставить сведения о слушателях, направляемых ответчиком на обучение, а также организовать предусмотренные п.4.3.2 договора необходимое предоставление слушателем копии диплома, подтверждающего наличие у слушателя среднего профессионального или высшего образования, и согласие слушателя (-ей) с условиями названного договора и согласие на обработку персональных данных истцу. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчик в письме № 1006 от 04.08.2020 указал на свое добросовестное исполнение условий договора, а также на то, что доказательства недобросовестности исполнения обязательств ответчиком должен предоставить истец.

Истец направил ответчику уведомление № 218/08-20/0081 от 14.08.2020 с требованиями организовать предоставление сведений, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.4.3.2, 7.3.2,7.3.3), и установить новые сроки исполнения контракта ввиду непредоставления необходимых данных.

Ответчик письмом № 1165 от 11.09.2020 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнений договора № 100067901120000081, заключенного 17.07.2020, с указанием основания расторжения контракта - в связи с неоднократным нарушением исполнителем (в данном случае – ответчиком) условий договора и отказом от его исполнения.

Данная переписка подтверждается сторонами в представленных пояснениях, документами антимонопольного органа, связанными с рассмотрением заявления ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, по делу № РНП-26-1303 и представленным третьим лицом отзывом.

Как следует из решения УФАС по Ставропольскому краю по делу № РНП-26-26-1303, антимонопольным органом установлено, сто ответчиком не представлены доказательства нарушений и неустранения поставщиком (истцом) нарушений условий договора, послуживших основанием для отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Во внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков ответчику отказано. Указанные обстоятельства отражены на стр. 5 решения УФАС по Ставропольскому краю по делу № РНП-26-1303 от 27.11.2020. Аналогичные выводы по состоявшемуся юридическому факту нашли свое подтверждение и в отзыве антимонопольного органа от 22.01.2021.

Установленные антимонопольным органом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства указывают на отсутствие виновного поведения истца, связанного с исполнением договорных обязательств.

Решение антимонопольного органа сторонами не оспаривалось.

Исходя из условий заключенного договора, переписки сторон и процессуальных документов антимонопольного органа установлено, что на ответчика возложена обязанность предоставить сведения о слушателях, поскольку необходимые сведения являются неотъемлемой частью договора.

Возражения ответчика относительно трактовки термина «организовать», приравнивающего его как синоним к слову «подготовить», судом отклоняются, поскольку, исходя из толкования договора, термин «организовать» означает, довести до сведения истца, обеспечить надлежащей информацией, выполнить встречное исполнение обязательства для надлежащего исполнения контракта истцом. Смысловая нагрузка слова «организовать», исходя из текста контракта, имеет фактически исполненное действие, а «организовывать» - это осуществлять подготовку, подготавливать, т.е. то, на чем настаивает ответчик, однако термин «организовывать» в контракте отсутствует.

Сведения о слушателях предусмотрены как условиями самого договора, так и действующими нормами права, в частности п.п «е» п.12. Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 №706 (ред. от 29.11.2018) «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» установлены обязательные требования к оформлению договора оказания образовательных услуг, наличие фамилии, имени, отчества (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору).

Предоставление исполнителю данных о слушателях заказчика предусмотрено действующими нормами ч.3 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», поскольку для оказания услуги по дополнительному профессиональному образованию истцу необходимо установить личность каждого из слушателей и наличие среднего профессионального и(или)высшего образования. Согласно абз. 2 п.6 Приказа ФИО1 от 23.08.2017 № 816 образовательная организация обеспечивает идентификацию личности обучающегося, выбор способа которой осуществляется организацией самостоятельно, и контроль соблюдения условий проведения мероприятий, в рамках которых осуществляется оценка результатов обучения.

В целях исполнения вышеуказанных правовых норм стороны согласовали условия о наличии неотъемлемой части договора № 100067901120000081 в п.7.3.3. «копия диплома, подтверждающего наличие у слушателя среднего профессионального или высшего образования», но ответчиком данные обязательства не исполнены.

Опровергается правовая точка зрения ответчика о невыполнении истцом всего пункта 3.2. контракта самими виновными действиями ответчика, связанными с непредоставлением запрашиваемых сведений, препятствующим выполнить истцу п. 3.2, а также при взаимодействии со слушателямиответчика реализовать другие свои права и возложенные обязанности, предусмотренные п.3.1.2, – отчислить слушателя за неявку, п.3.1.3 – собирать и обрабатывать данные слушателей ответчика, довести до сведения слушателей информацию, предусмотренную программой обучения. Обязанности ответчика, установленные п.п. 4.3.2,7.3, 7.3.2 и 7.3.3 и направленные на организацию предоставления слушателями установленных документов, не выполнены на момент рассмотрения дела. Ответчиком не опровергнуто обстоятельство, указывающее на обязательное наличие сведений о слушателях, копий дипломов и согласий на обработку персональных данных как неотъемлемая часть заключенного между обществом и ответчиком договора.

Доводы ответчика о непосредственном фактическом личном контакте представителей общества и ответчика при исполнении договора на территории ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку, согласно условиям договора №100067901120000081, исполнение обязательств на условиях договора возможно дистанционно, в месте исполнения договора, посредством участия третьих лиц и современных дистанционных технологий, ЭВМ, проекторов, интернета, видеозаписей, электронной почты и прочего. Слушателям ответчика предоставлена возможность получить согласованную контрактом услугу в месте исполнения, на территории ответчика. Запрет на применение дистанционных технологий, видеозаписей, проекторов, интернета, вебинаров и прочего договор не содержит.

Решение об одностороннем отказе № 1165 от 11.09.2020 и возражение №190 от 26.02.2021 по поводу организации заказчиком предоставления сведений о слушателях содержат противоречивую информацию, В решении от 11.09.2020 указано на факт выполнения «организации» предоставления необходимых документов ответчиком в полном объеме, а в возражениях № 190 от 26.02.2021 указано, что совершена подготовка документов для передачи именно преподавателю, только при личном общении и с оговоркой «если». Следует отметить,, что возражение № 190 от 26.02.2021 имеет вероятностные выводы с оговоркой «а вот если бы», т.е. не дает четкого представления о содержании возражения, имеет вероятностное суждение.

Указание ответчика в возражении № 190 от 26.02.2021 на непосредственную обязанность истца оказывать услуги только в соответствие с Приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 судом отклоняется, поскольку не имеет под собой правовую основу, обусловлено неправильным пониманием фактической обстановки заключенного посредством ЕАТ «Березка» контракта и действующего законодательства РФ.

В соответствии с нормами делового оборота, принятыми на территории Российской Федерации, в целях обеспечения конкурентной среды, связанной с минимизацией цены контракта, на свой страх и риск, в целях оптимизации затрат исполнители услуг по подобного рода контрактам с такими же условиями заключают договор с наркологическими диспансерами как субисполнителями, субподрядчиками, агентское поручение, что не запрещено действующим законодательством и условиями контракта.

Инициатором закупочных процедур являлся ответчик и он мог, согласно его возражениям, при выборе поставщика услуг установить ограничение, не допустить истца к участию в выборе победителей закупки при выставлении ему оферты.

В возражениях ответчика № 190 от 26.02.2021 указано, что исполнителями услуг по подготовке слушателей могут быть только наркологические диспансеры, что прямо противоречит фактически выполненным действиям при выборе поставщика и заключении договора, поскольку оферта исходила от ответчика. В таком случае ответчик при выборе поставщика посредством осуществления конкурентных процедур должен был отклонить кандидатуру истца еще в самом начале по своему усмотрению, однако данным правом не воспользовался. Договор заключен посредством объявления о закупке 100067901120000081 на ЕАТ «Березка», на котором осуществляются закупки малого объема по упрощенным правилам без публикации извещения в ЕИС, используя неконкурентную форму определения поставщика. Взаимодействие единого агрегатора торговли «Березка», заказчиков и поставщиков услуг регулируется локально-распорядительным документом ЕАТ «Березка», именуемым регламентом, действующим на момент спора в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО «РТ-Проектные технологии» № 60 от 22.06.2020. Подпунктом 15 пункта 7 регламента определено, что проект контракта формируется в автоматическом режиме путем включения в него необходимой информации из объявления о закупочной сессии, итогового протокола закупочной сессии и приложения, возможность редактирования которого по итогам закупочной сессии отсутствует.

Если ответчик ранее воспользовался правом размещения на официальном
сайте ЕАТ приложения с возможностью его редактирования по итогам
закупочной сессии, он вправе внести в такое приложение изменения и включить
в их проект контракта.

В случае расхождения информации между проектом контракта, сформированным в автоматическом режиме, и указанным приложением юридически значимой и актуальной признается информация, сформированная в автоматическом режиме.

Юридическое верховенство имеют сведения, расположенные на ЕАТ «Березка» в форме электронного соглашения (проекта контракта), которые устанавливают по предмету контракта: Подготовка медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств, с указанием кода ОКПД 85.42.19.900. Согласно российскому ОКПД 85Класс «Услуги в области образования», 85.4 Подкласс «Услуги по дополнительному образованию», 85.42 Группа «Услуги по дополнительному профессиональному образованию» для оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию учреждение должно иметь лицензию на образовательную деятельность по этому виду.

У истца имеется специальное разрешение для оказания указанных услуг-лицензия.

Ответчик не указал сведениях, необходимых для выбора надлежащих услуг и каким способом он введен истцом в заблуждение. Отсутствие или наличие на официальном сайте каких-либо сведений истца для осуществления правильного выбора ответчиком поставщика услуг не обосновано, доказательствами не подтверждено.

Ответчиком не указана конкретная правовая норма, согласно которой у истца (как исполнителя) имеется обязанность размещения на сайте программ обучения.

Исходя из представленных доказательств, установлена невозможность истца приступить к исполнению договора без предоставления ответчиком необходимых сведений о своих слушателях, что препятствует истцу приступить к исполнению договора. Данные препятствия со стороны заказчика не устранены.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлены противоправные действия ответчика, связанные с препятствием исполнения договорных обязательств истцу. Данные препятствия ответчиком не были устранены после получения от общества сведений о невозможности исполнения договора без предоставления надлежащих сведений. Вина истца при данных обстоятельствах полностью отсутствует.

Ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются необоснованные злоупотребления в установлении преград, связанных с невозможностью исполнения договорных обязательств, что указывает на отсутствие вины истца.

Сам факт расторжения ответчиком договора истцом не оспаривается.

Таким образом, судом признается незаконной и нарушающей законные права и интересы истца формулировка о неоднократности нарушении истцом условий договора и отказа от его исполнения, указанная ответчиком в качестве причины расторжения в одностороннем порядке контракта № 10006790112000008, поскольку она создает негативный образ истца на рынке поставщиков услуг, влияет на деловую репутацию, ограничивает возможность выбора заявителя как поставщика услуг; создает ответчиком искусственные барьеры, препятствующие возможности исполнителя исполнить обязательства по договору для последующего извлечения прибыли, порождает негативные последствия, связанные с рассмотрением контролирующими органами заявления ответчика по одностороннему расторжению договора и размещением в реестре недобросовестных поставщиков.

Предположение ответчика о наличии виновных действий истца не имеет под собой основу, сформировано на неправильном понимании действующих нормативно-правовых актов, локально-нормативного документа, утвержденного агрегатором торговой площадки ЕАТ «Березка», и опровергнуто процессуальным документом УФАС Ставропольского края, вступившим в законную силу. Ответчиком неправильно оценена сложившаяся обстановка по факту исполнения сторонами контрактного обязательства.

Доказательств нарушения условий договора, их неоднократности, рвно и доказательств фиксированного отказа исполнителя от исполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Размещение на ЕАТ «Березка» сведений о расторжении контракта в одностороннем порядке и направление решения о расторжении контракта в антимонопольный орган является прямым нарушением действующего законодательства о контрактной системе, об этом указано в отзыве антимонопольного органа. Решение о расторжении контракта размещается в ЕИС, а не в ЕАТ «Березка», что также подтверждает, что действия ответчика основаны на неправильном понимании действующего законодательства Российской Федерации и указывают на создание истцу неблагоприятных условий истцу, связанных с исполнением контрактных обязательств, вопреки нормам права.

Ответчиком не указывается невозможность исполнения контрактных обязательств исполнителем при предоставлении исполнителю данных, предусмотренных п.п. 4.3.2, 7.3.2, 7.3.3 контракта. Передача документов именно преподавателю в день начала оказания услуг нормативными актами и заключенным контрактом не предусмотрена. Доказательства какого-либо факта, свидетельствующего об организации предоставления сведений о слушателях заказчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в нем представленных истцу неотъемлемых частей договора, установленных правовыми нормами и соглашением сторон лишь по волевому изъявлению ответчика. Разрешение доступа и обработка персональных данных слушателей ответчика обусловлены нормами действующего законодательства, при несоблюдении которых наступает административная ответственность.

Истец не приступил к исполнению контракта, поскольку не допущен к исполнению заказчиком по причинам, связанными с неправильным пониманием ответчиком действующих правовых норм, и ввиду противоправных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Признать формулировку, указанную в решении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий « Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск, от 11.09.2020 № 1165 об одностороннем расторжении контракта № 100067901120000081 в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной, нарушающей законные права и интересы истца.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.