Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А.., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению предпринимателя ФИО1 с. Курсавка к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК с. Курсавка, предпринимателю ФИО2 с. Курсавка, Управлению Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, третье лицо-Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными протокола, договора, постановления, регистрации.

В заседании приняли участие:

От истца – ФИО3 по доверенности б\н от 27.12.2006г. , Гейне Н.А. по доверенности №2526 от 5.05.2008г.

От ответчика –ФИО2, ФИО4 по доверенности №3057 от 6.05.2008г., ФИО5 по доверенности б\н от 8.09.2006г.

От третьего лица- не явился.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 с. Курсавка обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК с. Курсавка, предпринимателю ФИО2 с. Курсавка, Управлению Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, третье лицо-Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными протокола, договора, постановления, регистрации.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2008г. вышеназванное решение арбитражного суда Ставропольского края было оставлено без изменения.

Предпринимателем ФИО2 судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Своим постановлением от 7.07.2008г. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2008г. отменил и дело направил на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности ( статья 181 ГК РФ) и пропуске срока на обжалование ненормативных актов ( пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явились ответчик- Управление Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, третье лицо-Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал и просил суд: признать незаконным и отменить постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края №521 от 6.09.2005г., признать незаконным протокол №1 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса от 26.08.2005г., признать незаконным договор №1 купли-продажи земельного участка от 1.09.2005г., заключенный между администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и предпринимателем ФИО2, признать незаконной государственную регистрацию права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1223 кв.м кадастровый номер 26:17:061403:0232, расположенного по адресу: <...>.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что в мае 2006 года стало известно, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1223 кв.м, находящийся по адресу <...> выделенный постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района №165 от 9.09.1999г. для строительства торгового центра на праве постоянного (бессрочного) пользования также принадлежит с 12.09.2005г. предпринимателю ФИО2 В дальнейшем истцу стало известно, что данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи №1 от 1.09.2005г., заключенного по результатам торгов проводимых 26 августа 2005 года Курсавским сельсоветом способом открытого конкурса. По мнению истца, торги были проведены в нарушении действующего законодательства, без уведомления истца о проведении торгов. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования ненормативных правовых актов. В своем заявлении истец указал, что срок был им пропущен по уважительной причине, так как ему не было известно о принятых ненормативных актах и только в мае 2006 года он случайно узнал о нарушении его прав ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района №422 от 2.11.2004г. было отменено постановление №165 от 5.09.1999г. «О выделении земельного участка по ул. Стратейчука ФИО1 для строительства торгового центра», решением Думы Курсавского сельсовета Андроповского района №95 от 4.11.2004 года было отменено решение Думы от 8.04.1999г. №2 «О разрешении предпринимателю ФИО1 строительства торгового комплекса». Торги по реализации спорного земельного участка были проведены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 оплатил 10000 рублей стоимость земельного участка. Также представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ и срока на обжалование ненормативного акта, устьановленноготст.198 АПКРФ.

Представитель ответчика-администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района представил отзыв на заявление, просил суд удовлетворить требования ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, торги по спорному земельному участку были проведены с нарушением действующего законодательства. Так же ответчик указал, что оригиналы документов, на основании который земельный участок был изъят у предпринимателя ФИО1, отсутствуют как в администрации, так и в Думе сельсовета.

В своем отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по СК просило суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество, а именно на спорный земельный участок была произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании пакета документов, необходимых для такой регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации Курсавского сельсовета №165 от 9.09.1999г. предпринимателю ФИО1 был выделен земельный участок для строительства торгового центра по адресу: <...> общей площадью 1223 кв.м

Сторонами по делу в судебное заседание были представлены копии следующих документов: постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района №422 от 2.11.2004г. согласно которого было отменено постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района №165 от 9.09.1999г. «О выделении земельного участка по ул. Стратейчука ФИО1 для строительства торгового центра», а также решение Думы Курсавского сельсовета №95 Андроповского района от 4.11.2004г., в соответствии с которым было отменено решение Думы от 8.04.1999г. №2 «О разрешении предпринимателю ФИО1 строительства торгового комплекса».

Определения арбитражного суда о предоставлении подлинников вышеназванных документов сторонами не были исполнены и на момент рассмотрения дела подлинники документов так и не были представлены.

Арбитражным судом Ставропольского края были истребованы из прокуратуры Андроповского района материалы проверки по жалобе предпринимателя ФИО1 В данных материалах также отсутствовали подлинники документов, на основании которых у ФИО1 был изъят земельный участок.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что 25.06.2005г. в газете «Призыв» было опубликовано объявление следующего содержания: «Администрация Курсавского сельсовета объявляет о приеме заявлений до 15.07.2005г. от желающих участвовать в торгах по продаже права аренды на земельный участок площадью 1223 кв.м по ул. Стратейчука 80, с. Курсавка, предназначенного для строительства автостоянки».

Суд считает необходимым отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования ненормативных актов, а также восстановления срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ. Поскольку, по мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своих прав в июне 2005 года после опубликования администрацией в газете «Призыв» объявления о приеме заявлений участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, который был выделен ФИО1 по ул. Страйтейчука 80 в с. Курсавка.

Газета «Призыв» распространяется в с. Курсавка где проживает ФИО1

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности, а также процессуального срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №18 от 15.11.2001 года указали в пункте 26-«Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин( если истом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Спорный земельный участок выделялся предпринимателю ФИО1 для строительства торгового центра, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №2\1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 указали: «Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В соответствии со ст.198 АПК РФ « Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

В судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района №422 от 2.11.2004г. было отменено постановление №165 от 5.09.1999г. «О выделении земельного участка по ул. Стратейчука ФИО1 для строительства торгового центра», решением Думы Курсавского сельсовета Андроповского района №95 от 4.11.2004 года было отменено решение Думы от 8.04.1999г. №2 «О разрешении предпринимателю ФИО1 строительства торгового комплекса».

Данные ненормативные акты предпринимателем ФИО1 в установленном законом порядке не были оспорены.

Поэтому, суд считает, что права предпринимателя ФИО1 не были нарушены заинтересованными лицами, поскольку на момент проведения конкурса в августе 2005года, а также вынесения оспариваемого постановления №521 от 6.09.2005г., ФИО1 не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд, предусмотренные ст.198 АПК РФ по оспариванию ненормативных правовых актов, государственной регистрации права на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 ГК РФ, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 с. Курсавка отказать.

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена 26 января 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Зорин