Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, с. Красногвардейское

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГН 318265100052175, с. Новомихайловское Красногвардейского района.

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2019 в размере 152 000 руб., пени в размере 100 920 руб.;

о расторжении договора аренды от 07.10.2019 б/н с даты вынесения решения суда;

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, не связанные с лишением владения: демонтировать и вывезти принадлежащую ответчику на праве собственности стационарную газовую хлебопекарную печь «Ротор Агро» в помещении №2 здания с кадастровым номером 26:01:051417:56, расположенную по адресу: <...>,

при участии истца ФИО1 (лично), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва), в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, с. Красногвардейское, о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2019 в размере 152 000 руб., пени в размере 100 920 руб.; о расторжении договора аренды от 07.10.2019 б/н с даты вынесения решения суда; об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, не связанные с лишением владения: демонтировать и вывезти принадлежащую ответчику на праве собственности стационарную газовую хлебопекарную печь «Ротор Агро» в помещении №2 здания с кадастровым номером 26:01:051417:56, расположенную по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения спора ответчик частично исполнил требования и погасил задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2021 № 152). Кроме того, ответчиком 14 апреля 2021 года освобождены помещения от оборудования, что зафиксировано камерой наружного наблюдения ООО «Купрум».

В этой связи истец заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору аренды от 07.10.2019 за период с 01.12.2019 по 01.03.2021 в размере 180 000 руб., пени за период с 01.11.2019 по 24.03.2021 в размере 260 840 руб., а также настаивал на расторжении договора аренды от 07.10.2019 б/н с даты вынесения решения суда.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований от 17.05.2021.

ФИО1 в судебном заседании указал, что после согласованного в акте приема передачи от 18.09.2020 срока (до 01.10.2020) стационарная газовая хлебопекарная печь «Ротор Агро» продолжала оставаться в помещении арендодателя, лишала его возможности сдать данное помещение в аренду и он потерял двух потенциальных арендодателей. Печь занимала большую часть помещения, особенно в разобранном виде. Арендатор не отвечал на просьбы арендодателя о вывозе имущества, с заявлением о снижении размера арендной платы и (или) отсрочке оплаты он не обращался, вид деятельности по ОКВЭД не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку после возврата помещений по акту приема – передачи от 18.09.2020 арендатор не имел возможности пользоваться помещениями. Представитель ответчика указывал, что арендатор обращался с просьбой об освобождении от уплаты аренды в апреле 2020 года и о снижении размера арендной платы до 8 000 руб. в период с июня до сентября 2020 года включительно, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв до 17.05.2021 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды заключен с 10.10.2019 по 31.08.2020.

Цена аренды помещения составляет 10 000 руб. в месяц за октябрь и ноябрь 2019 года и 12 000 руб. за последующие месяцы.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Оплата услуг электроснабжающей, теплоснабжающей, водоснабжающей организации, предприятия связи, а также других услуг, связанных с эксплуатацией арендатором помещения магазина, в стоимость арендной платы не входит и оплачивается отдельно (п. 2.3 договора).

За просрочку платежа арендатор уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

09 сентября 2020 года ФИО1 направил письмо ФИО3 (предыдущий арендатор) с просьбой пояснить, кому принадлежит на праве собственности хлебопекарное оборудование, расположенное по адресу: <...>.

В письме от 10.09.2020 ФИО3 указала, что по окончанию действия договора аренды от 27.08.2018, 26.07.2019 без демонтажа за наличный расчет было продано следующему арендатору – ИП ФИО2

18 сентября 2020 года стороны подписали акт приема-передачи имущества/нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 07.10.2019, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ИП ФИО1 принимает нежилое помещение (часть нежилого помещения, кадастровый номер помещения 26:01:051417:56, площадью 182, 7 кв.м, в пределах которого расположен объект недвижимости, а именно помещения №7,2,8,1,9), назначение: нежилое помещение, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>, переданное 07.10.2019 по договору аренды от 07.10.2019.

Арендатор и арендодатель договорились, что после передачи помещения в нем на срок до 01.10.2020 останется следующее оборудование – стационарная газовая хлебопекарная печь «Ротор Агро», принадлежащее на праве собственности арендатору ИП ФИО2, установленное и прикрепленное/подключенное к полу, вентиляции, газовой сети.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 о погашении образовавшейся задолженности, пени, с приложением соглашения о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявленным иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 07.10.2019 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 180 000 руб. за период с 01.12.2019 по 01.03.2021.

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным (12 000 руб. х 15 мес).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания арендных платежей после подписания акта приема передачи от 18.09.2020, поскольку нахождение оборудования – стационарной газовой хлебопекарной печи «Ротор Агро» в арендуемых помещениях после согласованной сторонами даты (до 01.10.2020) дает право арендодателю требовать взыскания арендных платежей даже после прекращения договора аренды.

Действительно, подписав акт приема – передачи (возврата) арендодателю помещений от 18.09.2020 стороны прекратили арендные отношения по договору от 07.10.2019. Вместе с тем, прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы при наличии в данном помещении оборудования арендатора, которое препятствовало истцу сдать данные помещения иному лицу.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что данная печь принадлежит прежнему арендатору ФИО3, поскольку в акте приема – передачи (возврата) имущества от 18.09.2020, подписанному арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 четко и однозначно указано, что арендатор и арендодатель договорились, после передачи помещения в нем на срок до 01.10.2020 останется оборудование - стационарная газовая хлебопекарная печь «Ротор Агро», принадлежащее на праве собственности арендатору ИП ФИО2, установленное и прикрепленное/подключенное к полу, вентиляции, газовой сети.

Сам ответчик указывая, что договор прекращен, ссылается именно на этот акт приема передачи от 18.09.2020 и о фальсификации указанного документа не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в вывозе имущества или иным образом чинил препятствия арендатору по исполнению обязательств, не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованным.

В части доводов ответчика о невозможности использования помещений в период ограничительных мер суд исходит из следующего.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, от 10.04.2020 № 139 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является 47.11 -Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в неспециализированных магазинах. Указанный вид экономической деятельности отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика не распространяются меры поддержки, предоставленные государством.

Кроме того, доказательств того, что ответчик (арендатор) обращался к арендодателю (истцу) с просьбой об отсрочке уплаты или о снижении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 180 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 840 руб. за период с 01.11.2019 по 24.03.2021, подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2019 по оплате арендных платежей, в связи с чем, предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просрочки.

Поскольку мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), к которым не относится ответчик, таким образом, на ответичка не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени.

Суд, изучив материалы дела считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 840 руб. за период с 01.11.2019 по 24.03.2021 подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Так, из имеющейся общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков, процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже штрафных санкций, установленных договором.

При этом суд исходя из начисленных сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, исходя из периода просрочки, величины установленной договором аренды неустойки в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % в год (0,5% x 365 дней), что является чрезмерно высокой по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации в спорный период – 4,5 – 6 % годовых, и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23 %, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 0,5% в день (182,5 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению с ключевой ставкой, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 4,5 – 6 % годовых (двукратная ставка – 9 - 12 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ключевой ставки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в 5 раз до 52 168 руб., что приближенно равно ставке в размере 0,1%.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 232 168 руб., в том числе основной долг в размере 180 000 руб. и пени в размере 52 168 руб.

В части требования о расторжении договора аренды от 07.10.2019 с даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18 сентября 2020 года ответчик передал, а истец принял нежилые помещения № 7, 2, 8, 1, 9 площадью 100 кв.м, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером: 26:01:051417:56 общей площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу. <...>.

Суд пришел к выводу, что с указанного дня договор аренды от 07.10.2019 является прекращенным с момента приема арендодателем помещения из аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении уже прекращенного договора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в иске о расторжении договора относятся на истца (6 000 руб.), а в остальной части на ответчика в полном объеме в связи с принятием решения в пользу истца и с удовлетворением ответичком части иска в период рассмотрения спора.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Цене иска в размере 460 840 руб. соответствует госпошлина в размере 12 217 руб., при этом при подаче иска истцом оплачена госпошлина за требование имущественного характера в размере 8 058 руб. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, с. Красногвардейское, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское, задолженность в размере 232 168 руб., в том числе основной долг в размере 180 000 руб. и пени в размере 52 168 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 058 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, с. Красногвардейское в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 159 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко