Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Ру Стар Телеком», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел», г. Москва, о признании незаконными решения по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.01.2009 года и предписания № 3 от 12.01.2009 года по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от Минераловодской таможни: ФИО1 (доверенность от 13.12.2008 года, действительна до 31.12.2009 года),

от УФАС по СК: ФИО2 (доверенность № 06/7241 от 25.09.2009 года, действительна до 31.12.2009 года, в деле), ФИО3 (доверенность № 06/7462 от 05.10.2009 года, действительна до 31.12.2009 года, в деле),

от ОАО «Ростелеком»: представитель не явился,

от ООО «Ру Стар Телеком»: представитель не явился,

от ООО «СЦС Совинтел»: ФИО4 (доверенность № 240-Р/04/09 от 17.04.2009 года, сроком на 3 года),

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Минераловодская таможня (далее – заявитель, таможня) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, государственный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.01.2009 года и предписания №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 31.03.2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «Ру Стар Телеком», г. Пенза, ООО «СЦС Совинтел», г. Москва.

14 октября 2009 года состоялось судебное разбирательство, в которое не явились, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора, представители ОАО «Ростелеком», ООО «Ру Стар Телеком».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, спор рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Ростелеком» и ООО «Ру Стар Телеком».

Представитель заявителя в судебном разбирательстве поддержала заявленные требования, считая вынесенные решение и предписание УФАС по СК не соответствующими закону, нарушающими права таможни и аукционной комиссии таможни.

По мнению таможни, выводы заинтересованного лица о том, что ООО «СЦС Совинтел», как участник размещения заказа, сдал аукционной комиссии таможни две заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, от своего имени и от имени своего агента ООО «РС Телеком», необоснованны, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из приобщенным к заявкам на участие в аукционе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ру Стар Телеком» и ООО «СЦС Совинтел» являются равноправными, самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами. ООО «Ру Стар Телеком» подана заявка на участие в аукционе по форме №1, содержащая все необходимые сведения о фирменном наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе. В состав заявки входила доверенность №011-ДФ/1/2008 от 26.11.2008 года, которой генеральный директор ООО «Ру Стар Телеком», г. Пенза уполномочил директора филиала ООО «Ру Стар Телеком» г. Ессентуки представлять интересы ООО «Ру Стар Телеком» во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, совершать от имени доверителя все необходимые юридические и иные действия, подписывать договоры и иные необходимые документы, в том числе при участии в различного вида аукционах, торгах, тендерах и т.п. Данная доверенность полностью соответствовала требованиям документации об аукционе. ООО «СЦС Совинтел» не уполномочивал своего агента – ООО «Ру Стар Телеком» подавать заявку и участвовать в открытом аукционе на оказание услуг междугородной и международной связи, проводимом Минераловодской таможней. Доверенность от 24.04.2008 года №339-Р/04/08 совершенная в г. Москве, на которую ссылается УФАС по СК, на основании агентских договоров, заключенных между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Ру Стар Телеком», уполномочивает ООО «Ру Стар Телеком» от имени и за счет ООО «СЦС Совинтел» совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи. Наличие между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Ру Стар Телеком» агентских договоров соответствует требованиям гражданского законодательства и не является основанием к отклонению заявки. Аукционная заявка ООО «Ру Стар Телеком» так же соответствовала требованиям аукционной документации – она была размещена в папку (без прошития) с указанием на папке «Заявка на участие в аукционе на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи Минераловодской таможне».

Кроме того, решение от 12.01.2009 года и предписание № 3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено УФАС по СК в отношении ненадлежащего лица – таможни, так как в её полномочия не входит отмена протоколов аукционной комиссии и проведение рассмотрения заявок повторно.

Представители заинтересованного лица в письменном отзыве и в ходе рассмотрения спора требования заявителя не признали, считая, что решение от 12.01.2009 года по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов принято, и предписание №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов выдано в соответствии с нормами и требованиями законодательства о размещении заказов. При принятии решения от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдачи предписания №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Третье лицо – ОАО «Ру Стар Телеком» в письменном отзыве поддержало требования заявителя, указав, что им выполнены все предусмотренные требования законодательства о размещении заказов. Аукционная документация подготовлена в установленном порядке.

По мнению третьего лица, довод УФАС по СК о том, что ООО «СЦС Совинтел» при размещении государственного заказа на оказание услуг междугородной и международной связи подано две заявки для участия в открытом аукционе: от своего имени и от имени агента ООО «Ру Стар Телеком», несостоятелен. Непосредственно заявку на участие в аукционе на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи таможне была подана ООО «Ру Стар Телеком». ООО «СЦС Совинтел» не уполномачивало ООО «Ру Стар Телеком» подавать заявку на участие в названном аукционе таможни.

О проводимом таможней аукционе ООО «Ру Стар Телеком» узнало по сообщению руководителя своего филиала в г. Ессентуки ФИО5 Руководством ООО «Ру Стар Телеком» было принято решение об участии в аукционе, проводимом таможней, в связи с чем ФИО5 было дано задание подготовить необходимые документы и подать заявку на участие в соответствии с документацией об аукционе таможни. Полномочия ФИО5 были определены доверенностью о 26.11.2008 года № 011-ДФ/1/2008 на представление интересов ООО «РС Телеком», в том числе на участие в различного вида аукционах, торгах и тендерах. Никакой специальной доверенности для участия в аукционе, проводимом таможней, не выдавалось, так как это и не требовалось.

Решение об участии в аукционе таможни было принято самостоятельно ООО «Ру Стар Телеком», какого-либо согласования решения об участии в аукционе, подачи заявки и самом участии в аукционе с ООО «СЦС Совинтел» не производилось.

Заявка ООО «Ру Стар Телеком» была оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации таможни.

17.12.2008 года директор филиала ООО «Ру Стар Телеком» ФИО5 принял участие в проводимом таможней аукционе, где представлял интересы юридического лица – ООО «Ру Стар Телеком». Первоначально в аукционе принимали участие три участника: ООО «Ру Стар Телеком»Ю ООО «СЦС Совинтел», ОАО «Ростелеком». После того, как от ОАО «Ростелеком» не стало поступать предложений по цене контракта, дальнейшие предложения по цене контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», поступали от ООО «Ру Стар Телеком» и ООО «СЦС Совинтел». В связи с данной конкуренцией предложений по цене контракта общая начальная цена единиц услуг была снижена с 3207 руб. 00 коп. до 1282 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «Ру Стар Телеком» и ООО «СЦС Совинтел» являются независимыми лицами. Наличие между ними агентского договора соответствует нормам гражданского законодательства.

Третье лицо – ОАО «Ростелеком» письменного отзыва не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СЦС Совинтел» поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, что ООО «СЦС Совинтел» как участник размещения заказа не сдавал документы повторно и не уполномачивал сдавать документы ООО «Ру Стар Телеком» повторно от имени ООО «СЦС Совинтел». ООО «Ру Стар Телеком» в соответствии с гражданским законодательством не ограничено колическом юридических лиц, с которыми может заключить агентские договоры.

В ходе проведения аукциона представитель ООО «Ру Стар Телеком» действовал от имени своего юридического лица и никаким образом не представлял интересы ООО «СЦС Совинтел». Наличие доверенности в аукционном деле не может служить подтверждением, что данное лицо исполняло возложенные на него этой доверенностью полномочия в ходе осуществления аукциона.

Выслушав доводы представителей таможни, УФАС и ООО «СЦС Совинтел», исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 26.12.2008 года в адрес УФАС по СК поступила жалоба ОАО «Ростелеком» на действия государственного заказчика – таможни, аукционной комиссии таможни. ОАО «Ростелеком» в жалобе указало, что в нарушение законодательства о размещении заказовпредставленная на аукцион документация об аукционе не соответствует требованиям, установленным заказчиком, а именно: к участию в аукционе было допущено три участника - ОАО «Ростелеком», ООО «Ру Стар Телеком», ООО «СЦС Совинтел». В коммерческом предложении ООО «Ру Стар Телеком» содержится информация, что услуги междугородной и международной телефонной связи предоставляются на основании лицензии ООО «СЦС Совинтел», так как у ООО «Ру Стар Телеком» отсутствует лицензия и между этими организациями заключен агентский договор. Согласно данному договору ООО «Ру Стар Телеком» является агентом ООО «СЦС Совинтел», все права и обязанности по выполнению договорных обязательств возложены на ООО «СЦС Совинтел». Следовательно, одним участником, а именно ООО «СЦС Совинтел», при размещении государственного заказа на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи подано 2 заявки для участия в открытом аукционе: от своего имени и от имени агента ООО «Ру Стар Телеком».

Данная жалоба УФАС по СК была принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чем 30.12.2008 года составлено соответствующее уведомление №06/5654, а так же, издан приказ №449 от 30.12.2008 года «О проведении внеплановой проверки».

Указанное уведомление 30.12.2008 года по средствам факсимильной связи было направлено государственному заказчику – таможне, аукционной комиссии таможни и заинтересованному участнику размещения заказа, подавшему жалобу, - ОАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком», проведения внеплановой проверки, комиссией УФАС по СК по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) было установлено, чтосогласно протокола заседания единой комиссии Минераловодской таможни по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи Минераловодской таможне, к участию допущены ОАО «Ростелеком», ООО «Ру Стар Телеком» и ООО «СЦС Совинтел».

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком» и проведенной внеплановой проверки, государственным органом принято соответствующие решение от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009, на основании которого государственному заказчику – таможне, аукционной комиссии таможни было выдано предписание № 3 от 12.01.2009 года в соответствии с которым, государственному заказчику, аукционной комиссии предписывалось: протокол № 137 от 15.12.2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи таможне – отменить; протокол № 081121/003760/63 от 17.12.2008 года открытого аукциона по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи таможне – отменить; рассмотрения заявок произвести повторно.

Не согласившись с данными решением и предписанием, таможня обжаловала их в судебном порядке.

Решение УФАС по СК от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов суд считает законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регламентирует Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федеральным законом № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленной главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона. № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение жалобы ОАО «Ростелеком», проведение внеплановой проверки, принятие решения от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 и выдача предписания №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 территориальным антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа в вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота).

В соответствии с ч.2.1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Согласно п. 2.1. аукционной документации заказчика – таможни от каждого участника размещения заказа допускается только одна заявка на участие в аукционе; согласно п. 2.2 в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику; согласно п.9.2. в состав заявки на участие в аукционе входит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа «Доверенность на право осуществлять действия от имени участника размещения заказа».

Доверенностью аукционной документации, представленной ООО «РС Телеком», установлено, что это общество действует от имени и за счет ООО «СЦС Совинтел», совершает юридические и иные действия, в том числе от имени ООО «СЦС Совинтел», заключает с абонентами договоры на оказание услуг связи и предоставляет доступ абонентов к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Исследовав аукционную заявку, представленную ООО «Ру Стар Телеком», на участие в аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи таможне, суд установил, что ООО «СЦС Совинтел», как участник размещения заказа сдал аукционной комиссии две заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, от своего имени и от имени своего агента - ООО «РС Телеком». Помимо вышеуказанного в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что аукционная заявка участника размещения заказа, признанного победителем, ООО «РС Телеком», так же подлежит отклонению на основании того, что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе:

согласно п.п. 14.1.- 14.3. аукционной документации все документы, входящие в заявку на участие в аукционе, должны быть подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, а также скреплены печатью участника размещения заказа, документы в составе заявки на участие в аукционе подшиваются участником размещения заказа в папку (или прошиваются).

Комиссии, в соответствии с ее запросом, был представлен оригинал заявки ООО «Ру Стар Телеком», документы в составе заявки на участие в аукционе не подшиты участником размещения заказа в папку (не прошиты), что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Суд считает установленным факт подачи одним лицом ООО «СЦС Совинтел», как участником размещения заказа, двух заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи таможне в отношении одного и того же лота, от своего имени и от имени своего агента - ООО «РС Телеком».

Так согласно описи документов представленных на аукцион, в составе заявки ООО «Ру Стар Телеком» имеется 3 доверенности. Одна доверенность (№001-ДФ/1/2008 от 26.11.2008 года) представлена в соответствии с требованиями подпункта "в" части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 9.2 аукционной документации: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - Форма 3 документации об аукционе «Доверенность на право осуществления действия от имени участника размещения заказа». В соответствии с данной доверенностью, ООО «Ру Стар Телеком», г. Пенза, уполномочивает ФИО6, директора Филиала ООО «РС Телеком» в г. Ессентуки представлять интересы доверителя подписывать договоры и иные необходимые документы, в том числе при участии в различного вида аукционах, торгах, тендерах и т.п. Из чего следует, что все документы в составе аукционной заявки ООО «Ру Стар Телеком», подписанные ФИО6, подписаны уполномоченным на то лицом и имеют юридическую силу. Из двух других доверенностей: №339-Р/04/08 от 24.04.2008 года и №002-08/339-Р/04/08 от 10.06.2008 года следует, что ООО «СЦС Совинтел» на основании агентских договоров №Н2512 от 24.04.2008 года, №Н2513 от 24.04.2008 года уполномочивает ООО «Ру Стар Телеком» в лице генерального директора ФИО7, который в свою очередь уполномочивает директора филиала ООО «РС Телеком» в г. Ессентуки ФИО6, от имени и за счет ООО «СЦС Совинтел» совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению Абонентам Услуг связи, а именно: от имени ООО «СЦС Совинтел» заключать с Абонентами договоры на оказание услуг связи, предоставлять доступ Абонентам к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, проводить учет и тарификацию Услуг связи, выставлять и подписывать абонентам счета, счета-фактуры, собирать денежные средства за оказанные Абонентам Услуги связи.

Из данных доверенностей следует, что ООО «Ру Стар Телеком» будет осуществлять оказание услуг связи (внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» от имени и за счет ООО «СЦС Совинтела» на основании агентских договоров. Статьёй 1005 Гражданского Кодекса установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Если агент действует не только за счет, но и от имени принципала, права и обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента. (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1005 ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, и реальным дебитором при неуплате клиентом счетов является не агент, а принципал.

Таким образом, ООО «Ру Стар Телеком» подавая заявку на участие в открытом аукционе, проводимом таможней, в целях заключения с ней договора на оказание услуг связи, действовало от имени и за счет ООО «СЦС Совинтел», из чего следует, что ООО «СЦС Совинтел» на участие в аукционе было подано две заявки от своего имени и от имени ООО «Ру Стар Телеком».

Судом также сделан вывод о том, что аукционная комиссия таможни необоснованно допустила к участию в аукционе аукционную заявку ООО «Ру Стар Телеком», которая должна была быть отклонена и не допущена к участию в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ и несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требования конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п.п. 14.1.- 14.3. аукционной документации все документы, входящие в заявку на участие в аукционе, должны быть подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, а также скреплены печатью участника размещения заказа, документы в составе заявки на участие в аукционе подшиваются участником размещения заказа в папку (или прошиваются).

Каждый документ в составе представленного на обозрения суда оригинала заявки ООО «Ру Стар Телеком», поданной на участие в аукционе, вложен в отдельный файл, а потом файлы вложены в папку (пластиковый скоросшиватель), т. е. они не подшиты участником размещения заказа в папку (не прошиты), как того требует аукционная документация, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Вывод суда о несоответствии аукционной заявки ООО «Ру Стар Телеком» требованиям пунктов 14.1 – 14.3 аукционной документации (документы в составе заявки подшиваются в папку (или прошиваются), так же подтверждается и таможней в ее заявлении об оспаривании решения Ставропольского УФАС России, а именно: «Аукционная заявка, представленная ООО «Ру Стар Телеком» была размещена в папку (без прошития)…».

Так же судом не признается и отклоняется довод таможни о том, что решение от 12.01.2009 года и предписание №3 от 12.01.2009 года по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено Ставропольским УФАС России в отношении ненадлежащего лица, государственного заказчика – таможни.

Данный довод таможни противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, которой установлено, что заказчиком, уполномоченным органом принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии» (созданные комиссии не наделяются статусом юридического лица (не имеют своего юридического и почтового адреса) и не могут работать вне органа их создавшего) и ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС по СК при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемого решения и незаконным оспариваемого предписания.

Подлинные документы представлены в судебное заседание и исследованы судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Минераловодской таможни о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.01.2009 года и предписания № 3 от 12.01.2009 года по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова