Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим», ОГРН <***>, аул Малый ФИО1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики,

о признании незаконным отказа, обязании утвердить план и определить порядок рассмотрения и утверждения поступающих документов,

при участии в заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексная безопасность» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа № 4918-11-7 от 12.07.2019 в утверждении плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, обязании утвердить план и определить порядок рассмотрения и утверждения поступающих документов (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

11 июля 2019 года общество обратилось в управление (вх. № 5526) с заявлением о рассмотрении и утверждении Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ПЛНР, План) для Ставропольской нефтебазы ООО фирма «Промхим». В качестве приложения указано 3 экземпляра ПЛНР.

В письме от 12.07.2019 № 4918-11-7 управление указало, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» утверждение ПЛНР не представляется возможным.

Полагая, что данное письмо свидетельствует об отказе в утверждении ПЛНР, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240), в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 (далее – Правила № 621).

Пунктом 7 Правил № 621 предусмотрено, что сроки рассмотрения Планов и Календарных планов, представленных на согласование в соответствующие органы, не должны превышать тридцати календарных дней с момента поступления документов.

Согласно пункту 13 Правил № 621 в соответствии с классификацией чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС(Н)) организации разрабатывают Планы, соответствующие уровню возможной ЧС(Н): локального, местного, территориального, регионального и федерального, а на акваториях - локального (объектового), регионального и федерального, а также Календарные планы для нижестоящих уровней возможных ЧС(Н), вплоть до объектового уровня, которые используются при составлении соответствующих Планов в подсистемах РСЧС и их звеньях, Планов регионов, а также непосредственно в организациях при реагировании на ЧС(Н).

В разделе 1.1 вышеуказанного Плана его уровень (категория) отнесен к региональному значению.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 621 планы организаций для регионального уровня утверждаются их руководителями, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти и региональным центром МЧС России. Календарные планы организаций для регионального уровня утверждаются их руководителями и региональным центром по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов регионального уровня не утверждаются, а только согласовываются территориальными органами МЧС, каковым является управление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество представило на утверждение План для объекта (нефтебазы) другого лица – ООО фирма «Промхим».

Как указывает заявитель, План разработан для ООО фирмы «Промхим» по его поручению, в подтверждение чего суду представлен договор оказания услуг № Д-ФП-148/19.

Согласно приложению № 1 (перечень оказываемых услуг) к указанному договору общество должно было осуществить работы по разработке (переработке) сопровождению и согласованию ПЛНР для Ставропольской нефтебазы ООО «Фирма «Промхим».

Между тем, данный договор заключен 22.07.2019, т.е. после обращения общества в управление.

Кроме того, общество обращалось в управление от своего собственного имени, без предоставления документов, уполномочивающих его на такое обращение, в том числе, без доверенности и без приложения названного договора оказания услуг.

В свою очередь, исходя из Правил № 240 и Правил № 621, разработку планов и представление их на согласование и утверждение в уполномоченные органы производят организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (пункт 2 Правил № 621).

Соответственно, иные лица осуществляют разработку планов лишь по поручению указанных организаций и могут выступать в отношениях с уполномоченными органами при согласовании и утверждении планов лишь как представители таких организаций.

В данном случае организацией, осуществляющей хранение нефтепродуктов, для которой разработан спорный План, является третье лицо - ООО фирма «Промхим».

Таким образом, в данном случае заявитель (ООО «Комплексная безопасность») не являлся лицом, обладающим правом на самостоятельное обращение в управление за согласованием рассматриваемого Плана.

В силу пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон 3 273-ФЗ) на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Вопреки мнению заявителя, конфликт интересов возможен не только при наличии близких родственных отношений в понимании Семейного кодекса Российской Федерации, в отличие от которого Закон № 273-ФЗ содержит более широкий перечень лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).

Общество подтвердило, что его руководитель (ФИО3) является двоюродным братом начальника управления (ФИО4).

С учетом этого, исследовав письмо от 12.07.2019 № 4918-11-7, а также приняв во внимание дельнейшие действия управления, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо не является отказом в утверждении ПЛНР, а представляет собой промежуточный ответ на заявление о согласовании.

Так, 21 августа 2019 года управлением в МЧС России направлено уведомление о возникновении ситуации при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Согласно сообщения от 29.10.2019 № 20-6-4-4709 заместителя начальника ГУСБ МЧС России данное уведомление передано на рассмотрение в Управлении Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

По состоянию на 11 ноября 2019 года временное исполнение обязанностей руководителя управления было возложено на ФИО5, в связи с чем спорный План был рассмотрен экспертным советом управления, и в нем выявлен ряд нарушений (недостатков), что отражено в рапортах начальника отдела мероприятий гражданской обороны и подготовки населения управления ФИО6 от 13.11.2019, заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, ЗНТЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы управления ФИО7 от 20.11.2019 и заместителя начальника отдела ОППСП и АСФ и КГС УОП и ПАСР управления ФИО8 от 20.11.2019.

Согласно пояснений общества в судебном заседании 10.12.2019 на замечания управления общество внесло соответствующие изменения в План и вновь передало его в управление.

Измененный ПЛНР представлен в управление 29.11.2019 с сопроводительным письмом общества от 28.11.2019 исх. № 99.

09 декабря 2019 г. План согласован ВрИО начальника управления ФИО5

Таким образом в данном случае решение об отказе в согласовании Плана управлением не принималось. Действия управления могут быть квалифицированы лишь как нарушение срока рассмотрения заявления, обусловленное принятием мер по установлению наличия возможного конфликта интересов. При этом спор о нарушении срока рассмотрения заявления в настоящем деле не заявлен.

Следовательно оснований для признания незаконным письма № 4918-11-7 от 12.07.2019 не имеется.

Тем более, что, как указано выше, общество не является лицом, обладающим правом на самостоятельное обращение за согласованием ПЛНР, а в самом Плане в первоначальной редакции, приложенной к заявлению от 11.07.2019, имелись нарушения.

Что касается требования об обязании управления определить порядок рассмотрения и утверждения поступающих документов, то данное требование не обосновано ссылками на нормы права, предусматривающими такую обязанность управления.

Обществом при подаче иска уплачено 3200 руб. госпошлины, тогда как ее размер по делу составляет 3000 руб.

В связи с этим и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из бюджета подлежит возврату 200 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский