Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН <***>, г. Москва,

третьи лица: - Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь,

- ФИО2, г. Ставрополь,

- Федеральная налоговая служба, ОГРН <***>, г. Москва,

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***> , г. Москва,

о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (лично), а также ФИО4 и представляющего ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛогистикРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 967 214 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением от 30.06.2020 принято увеличение размера исковых требований, согласно которым общество просит взыскать 4 347 713,57 руб. убытков.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – пристав) с требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения к ФССП ответственности в виде взыскания убытков; приставом проводился весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 04 октября 2018 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), которое получено конкурсным управляющим общества нарочно 11.10.2018; повторно исполнительный документ в Ленинский РОСП г. Ставрополя не предъявлялся; срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке пропущен.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) не оспорено; учитывая обязанность банка и иных кредитных организаций предоставлять сведения в размере и пределах, которые определены судом и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк имел возможность запросить данную информацию. Постановление об обращении взыскания вынесено в электронном виде, подписано электронной цифровой подписью, имеет юридическую силу как и на бумажном носителе. Банк должен был предоставить информацию обо всех счетах должника во всех филиалах банка, так как Сбербанк предоставляет данную информацию из централизованной базы данных. Судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о банке и кредитной организации, в котором открыт счет должника, направляет запрос о предоставлении данных сведений с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка Сбербанка по справочнику подразделений банка, обязанность указания кода Территориального банка Сбербанка сохраняется до момента готовности банка предоставить информацию из централизованной базы данных, что и сделано судебным приставом-исполнителем путем направления запросов №1257873645 от 21.09.2018 и №1249919596 от 19.03.2018 с указанием кода подразделения 5200000000 Юго-Западный банк, однако Сбербанк при формировании ответа на запрос не предоставил информацию из централизованной базы данных. Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств. Сбербанком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а также не предоставлена информация о наличии счета № 40817810038040581634 у должника, в связи с чем денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ставрополя не поступали, что повлекло неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств.

ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю с требованиями не согласились по аналогичным основаниям, также указав, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения; заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию по исполнительному листу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу. Утверждение Сбербанка о неполучении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 ошибочно, в материалах исполнительного производства имеется уведомление от 27.03.2018 о том ,что в отношении гражданина ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 26041/18/762807 от 24.03.2018, исполнено частично.

Сбербанк в отзыве на иск пояснил, что его действия по исполнению запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота с ФССП № 12/11-21/90-00/312, являются правомерными. Как следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-155900/2019, от 16.07.2020 по делу № А40-185037/2019 правомерность действий Сбербанка по исполнению запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, по результатам которых суды в своих судебных актах пришли к выводу об отсутствии в действиях Сбербанка противоправного поведения. При электронном взаимодействии в соответствии с Соглашением не предусмотрена возможность предоставления банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка Сбербанка, в котором открыт счет, поскольку поиск открытых счетов должника происходит в соответствующем подразделении (территориальном банке), код которого указан в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, не поименованных в электронном сообщении, исходящем от ФССП в рамках Соглашения, также не предусмотрена. Все запросы судебного пристава-исполнителя сделаны с указанием кода «52000000000» - Юго-Западный банк. Информация об открытом на имя должника счете №40817810038040581634 в подразделении Банка «Московский банк», имеющего в соответствии с Соглашением иной код - «3800000000», не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю в соответствии с электронным сообщением-запросом о розыске счетов №1257873645 от 21.09.2018. На бумажном носителе указанные запросы и постановления в банк от судебного пристава-исполнителя не поступали, обязанность по предоставлению информации о наличии счета ФИО2 № 40817810038040581634, открытом в другом филиале Сбербанка – «Московский банк», а также обращению взыскания на денежные средства на указанном счете, у банка не наступила.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-11448/2015 ООО «ЛогистикРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по этому же делу с бывшего руководителя (генерального директора) общества - ФИО2, взыскано в конкурсную массу общества 4 348 402,34 руб. убытков.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 020336505 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402,34 руб.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
г. Ставрополя ФИО1 в отношении ФИО2 (далее также –должник) возбуждено исполнительное производство № 23262/18/26041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу общества задолженности в размере 4 348 402,34 руб.

Постановлением от 04.10.2018 исполнительное производство № 23262/18/26041-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерозыске открытого на имя ФИО2 банковского счета № 40817810038040581634 в Сбербанке (Московский банк) и необращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства, что причинило истцу убытки обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк запрос № 1249919596, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО2 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Согласно электронного сообщения, приставом при обращении в систему электронного документооборота с запросом о розыске счетов указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк),

Согласно ответу Сбербанка № 1249933690 от 20.03.2018 ФИО2 имеет счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24 марта 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Юго-Западный банк Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах № № 42307810760005003512; 40817810660005004132; 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

В пункте 3 резолютивной части этого же постановления судебный пристав-исполнитель указала, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

21 сентября 2018 года пристав повторно направила в Сбербанк в форме электронного документа запрос № 1257873645, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО2 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. В электронном запросе также указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк),

Согласно ответу Сбербанка № 1257890169 от 21.09.2018 на указанный запрос ФИО2 имеет банковские счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24 сентября 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

Вышеуказанные постановления пристава от 24.03.2018 и от 24.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на указанных банковских счетах ФИО2

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий общества направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя запрос об открытых (закрытых) счетах ФИО2 в кредитных организациях.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 04-16/021836 от 02.11.2018 ФИО2 имеет, в том числе, банковский счет № 40817810038040581634 в ПАО «Сбербанк России» Московский банк (109544, г. Москва,
ул. Большая Андроньевская, 6), дата открытия счета – 26.06.2018.

24 декабря 2018 года конкурсный управляющий общества направил в Сбербанк (Московский банк) запрос за исх. № 64, в котором просил предоставить банковские выписки за период с 26.06.2018 (дата открытия) по 24.12.2018 из банковского счета № 40817810038040581634, открытого в банке на имя ФИО2

17 января 2019 года в ответ на вышеуказанный запрос конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету №40817810038040581634, согласно которой за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 по нему совершались как приходные, так и расходные операции. Из представленной выписки следует, что с даты открытия счета (26.06.2018) по 13.12.2018 на него поступили денежные средства в общей сумме 6 234 850 руб.

В обоснование требований общество указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2018 было направлено приставом в Сбербанк только посредством электронного документооборота в рамках Соглашения между Сбербанком и ФССП России № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 (далее – Соглашение), что не позволило обратить взыскание на денежные средства на счете № 40817810038040581634, открытом после вынесения данного постановления. Обращение взыскания на денежные средства на этом счете могло быть осуществлено в случае направления приставом указанного постановления в банк в бумажном виде или в форме электронного документа в порядке пункта 11.2 статьи 2 Закона о защите информации. Кроме того в результате бездействия пристава счет № 40817810038040581634 не был своевременно выявлен и на него не было обращено взыскание. Возможность взыскания задолженности за счет имущества должника в настоящее время утрачена.

Судом установлено, что общество обращалось в суд с требованиями к Сбербанку о взыскании с него убытков в виде невзысканных со счетов ФИО2 денежных средств (дела №№ А40-155900/2019 и A40-185037/2019).

Предъявляя указанные иски, общество ссылалось на то, что банк не сообщил приставу на его запросы сведения о счете № 40817810038040581634, а также не обратил взыскание на денежные средства на этом счете во исполнение пункта 3 постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2018, поскольку данный пункт предусматривал обращение взыскание на денежные средства, в том числе, на счетах, открытых на имя должника после поступления постановления в банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-155900/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 , в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № A40-185037/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований также отказано.

При этом в судебных актах по данным делам указано, что Соглашением не предусмотрено исполнение Сбербанком таких запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя как предоставление информации обо всех счетах должника без указания кода соответствующего подразделения Банка, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в будущем, а также об обращении взыскания на денежные средства на счетах, не указанных в постановлении о взыскании. На бумажном носителе указанные запросы и постановления в Сбербанк от пристава не поступали. Обязанность по предоставлению информации о наличии счета ФИО2 №40817810038040581634, а также по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете у Сбербанка не наступила.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Сбербанком № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка Сбербанка в соответствии со справочником. Обязанность указания кода Территориального банка сохраняется до момента готовности Банка предоставлять информацию из централизованной базы данных. В соответствии с приложением «Справочник подразделений ОАО «Сбербанк России» код «52000000000» относится к подразделению Банка (территориальному банку) «Юго-Западный банк». В соответствии с Соглашением поиск должников Банк осуществляет в автоматизированном порядке. В рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

При электронном взаимодействии в соответствии с Соглашением не предусмотрена возможность предоставления Банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет, поскольку поиск открытых счетов должника происходит в соответствующем подразделении (территориальном банке), код которого указан в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, не поименованных в электронном сообщении, исходящем от ФССП в рамках Соглашения, также не предусмотрена.

Постановление пристава от 24.03.2018 в виде электронного документа, в соответствии со статьями 14 Закона об исполнительном производстве и статьи 2 Закона о защите информации, в Сбербанк не поступало.

В электронных запросах от 19.03.2018 и от 21.09.2018 о розыске счетов приставом указан признак с кодом подразделения банка «52000000000» (Юго-Западный банк). В ответ на данные запросы банком были представлены сведения о наличии у должника трех счетов, открытых на имя должника в подразделении Банка с кодом «52000000000» - Юго-Западном банке: № 42307810760005003512, 40817810660005004132,40817810360005096644.

Информация об открытом на имя должника счете № 40817810038040581634 в подразделении Сбербанка «Московский банк», имеющего в соответствии с соглашением иной код - «3800000000», не могла быть представлена приставу в указанными запросами.

При этом, судами по делу № А40-185037/2017 сделан вывод, что у пристава имелась реальная возможность направления в рамках соглашения электронных сообщений о розыске счетов с указанием всех кодов территориальных банков, а не только Юго-Западного банка (5200000000), в которых системой должен был произведен поиск открытых на имя должника счетов, либо направить соответствующий запрос в банк на бумажном носителе (не в рамках соглашения), что также позволило бы банку предоставить полную информацию обо всех открытых у должника счетах.

Кроме того, направление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе не в рамках соглашения, также позволило бы исполнить постановление от 24.03.2018 в полном объеме, в том числе, обратить взыскание на денежные средства на счете №40817810038040581634, открытом после вынесения постановления.

Судебные акты по делам № А40-155900/2019 и № А40-185037/2019 вступили в законную силу.

В силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) в рамках настоящего дела невозможен пересмотр выводов судов об отсутствии вины Сбербанка в том, что на денежные средства на счете № 40817810038040581634 не было обращено взыскание.

При этом Ленинский РОСП г. Ставрополя и УФССП по Ставропольскому краю участвовали в указанных делах в качестве третьих лиц. Иные лица, участвующие в настоящем деле (ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФНС России), судебные акты по названным делам не обжаловали.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года приставом посредством электронного документооборота направлен «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782.

На данный запрос из ФНС России получены ответы №№ 1255727589, 1255727629, 1255727637, 1255727647 и 1255727595, в которых сведения о счетах должника не указаны.

Пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков сообщать в налоговые органы информацию об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении настоящего дела УФНС России по Ставропольскому краю пояснило, что при направлении запроса № 1255708782 от 09.08.2018 использовалась Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и фиксацией фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия. Сведения о банковских счетах налогоплательщиков аккумулируются в федеральной базе информационного ресурса «Банковские счета». Порядок ведения налоговыми органами информационного ресурса «Банковские счета» установлен приказом ФНС России от 18.05.2007 № ММ-3-09/314@ «Об утверждении Порядка ведения информационного ресурса «Банковские счета». Информационной системой (ИС) в данном случае выступает «Автоматизированная система «ФЦОД» ФНС». Все представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела печатные формы ответов ФНС России содержат результат обработки «Есть сведения», однако включенные в ответ сведения позволяют сделать вывод, что ответы получены не в рамках вида сведений «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем».

Из информации, размещенной на Технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются разными видами сведений.

Печатная форма «Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782 от 09.08.2018 содержит в себе текст «Судебный пристав-исполнитель … просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), …».

Однако эта часть запроса не является информацией, направляемой в электронном виде по каналам межведомственного взаимодействия.

Согласно Руководства пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия «Предоставление выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков» (версия 1.2, дата: 14.03.2018) эталонный запрос для вызова электронного сервиса предусматривает указание лишь идентифицирующих сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения. Состав запрашиваемых сведений в запросе не указывается, а определяется составом сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков и формой выписки из него.

Вместе с тем с 11.09.2017 Единый государственный реестр налогоплательщиков ведется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 99н, и не предусматривает включение в данный реестр сведений о банковских счетах.

Кроме того действовавший ранее Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 116н, предусматривал включение в данный реестр сведений о счетах только в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов. В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сведения о счетах не указывались и ранее. Тем более, что на момент издания Приказа № 116н от 30.09.2010 обязанность банков сообщать о счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя, отсутствовала.

Таким образом, «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» не предназначен для получения сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно «Руководства пользователя. Исполнительное производство» Программного комплекса отдела судебных приставов Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России. ПК ОСП) данный программный комплекс предусматривает другой вид запросов о счетах физического лица – «Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)».

Такой электронный запрос или запрос в бумажном виде о сведениях о счетах должника в налоговые органы приставом в рамках рассматриваемого исполнительного производства не направлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приставом при использовании систем электронного документооборота не учтены в должной мере особенности автоматической обработки таких сообщений Сбербанком и использована ненадлежащая форма запроса в ФНС России, в результате чего была утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ 16-30 указано, что по делам о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежит установить имеется ли у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия.) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

После окончания исполнительного производства общество направило 26.10.2018 исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», в котором у ФИО2 открыты банковские счета, а затем 11.12.2018 в ПАО «Сбербанк России», где в пользу истца взысканы денежные средства в размере 688,77 руб. со счета ФИО2 № 40817810038040581634.

Исполнительный лист находился на исполнении в Сбербанке до 18.04.2019 и был возвращен взыскателю на основании его заявления (исх. № 69 от 16.04.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 29,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:930, расположенная по адресу: <...>, на которую не может быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Общество обращалось с иском к ФИО2 и ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2019 по делу
№2-3572/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛогистикРегион» отказано.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополь № 3/162600362428 от 19.05.2016 за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с ответами ПАО «Бинбанк» № 135/24330 от 24.07.2018 и АО «Альфа Банк» № 724.9/74335 от 01.08.2018 на счетах ФИО2 в этих банках денежные средства отсутствуют.

В ходе исполнения в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП по запросам пристава была получена информация: об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах (ответы МВД России №1249934959 от 19.03.2018, №1255739468 от 09.08.2018), сведений о месте работы ФИО2 и сумме начисленной заработной платы (ответы ПФР №1249938024 от 19.03.2018, №1253480274 от 18.06.2018), информации об оформленных за ФИО2 (или его адресом) абонентских номерах (ответы на запрос от 09.08.2018 в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»).

Кроме того, на запросы конкурсного управляющего от 13.10.2020 получены следующие ответы:

- из ГУ МВД по Ставропольскому краю № 50/4692 от 20.10.2020 о том, что за ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы;

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №26-00-4001/5001/2020-8835 от 19.10.2020, согласно которой за период с 19.07.2006 по 28.07.2020 ФИО2 принадлежало жилое помещение по адресу: <...> (единственное жилье), дата государственной регистрации прекращения права: 28.07.2020.

- из межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю №05-15/07307 от 20.10.2020 о том, что по состоянию на 19.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (участника) юридического лица ФИО2 не зарегистрирован;

- из министерства сельского хозяйства Ставропольского края (отдел Гостехнадзор) № 554 от 29.10.2020 об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 и снятых с учета за период с 01.01.2017 по настоящее время тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним;

- из министерства имущественных отношений Ставропольского края № 19060/09 от 20.10.2020 об отсутствии договоров аренды земельных участков с ФИО2;

- из территориального управления Росимущества в Ставропольском крае № 26-07/6863 от 21.10.2020 об отсутствии сведений об имуществе, предоставленном в собственность, аренду или на ином вещном праве ФИО2;

- об отсутствии денежных средств на счетах ФИО2 в банках (ответы АО «Альфа Банк» №941/206142/26.10.20 от 26.10.2020, ПАО «МИнБанк» №45-10-1345 от 20.10.2020, АО «Тинькофф Банк» № 5-lYWRRDTQH от 22.10.2020, ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0131465143 от 23.10.2020).

Таким образом, подтверждается отсутствие у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него рассматриваемой суммы задолженности.

В свою очередь само общество находится в процедуре конкурсного производства, при завершении которого истец будет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки пристава на произведенные с ФИО2 взыскания в рамках других исполнительных производств судом не принимаются, поскольку представленные в дело иные исполнительные производства, возбуждены на основании исполнительных документов, предусматривающих взыскание в бюджет, поэтому являются требованиями предыдущей очереди по отношении к спорной задолженности перед обществом.

Доказательств наличия не взысканных денежных средств или иного имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в пользу общества, не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию 4 347 713,57 руб. убытков (общая сумма убытков в размере 4 348 402,34 руб., взысканных определением суда от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, за вычетом суммы, частично исполненной Сбербанком, в размере 688,77 руб.).

При принятии искового заявления к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» 4 347 713,57 руб. убытков.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский