Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Джалга» ФИО1 по доверенности от 13.01.2017 б/н, представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Сизова Д.В. по доверенности от 08.12.2017 № 8-40-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к исполняющему обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову Михаилу Николаевичу, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуроры г. Ставрополя (далее – прокурор, прокуратура), о признании недействительными решения от 04.09.2017 № 157, требований о предоставлении документов от 22.09.2017 № 20-11-2017/2917 и от 04.09.2017 № 20-11-2017/2730.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для проведения плановой выездной проверки в отношении общества, нарушением при вынесении оспариваемого решения и требований статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункту 3.1 приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее – Приказ № 165).

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Прокурор в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов указывал на то, что оспариваемые акты вынесены в пределах предоставленной Законом о прокуратуре, приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказ № 195) и приказом № 165 компетенции, в связи с наличием информации о фактах нарушения законодательства в деятельности недропользователей, ранее проверенных органами прокуратуры, контролирующими и надзорными органами, в том числе на территории Кочубеевского, Кировского, Георгиевского районов, которая дала основания полагать, что аналогичные нарушения могут быть выявлены в деятельности других недропользователей Кочубеевского района, в том числе общества.

Представитель прокурора настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 обществом было получено решение от 04.09.2017 о проведении проверки с целью проверки исполнения природоохранного законодательства, основанием которой указан пункт 7 плана работы межрайпрокуратуры на II полугодие 2017 года, с предметом – исполнение требований законодательства о недропользовании на территории Кочубеевского и Кировского районов Ставропольского края.

12 и 27 сентября 2017 года в адрес общества поступили требования №№ 20-11-2017/2730, 20-11-2017/2917 о предоставлении в прокуратуру информации и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 названной статьи).

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Из пункта 6 приказа № 195 следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации в связи с произошедшими изменениями в законодательстве и структуре органов прокуратуры, в целях совершенствования надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приведения его в соответствие с новыми правовыми и социально-экономическими реалиями, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре приказывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Пунктом 3.1 приказа № 165 определено, что в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, приказано в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Материалами дела подтверждается, что основанием для включения в план работы прокуратуры на 2-ое полугодие 2017 года проверки исполнения требований хозяйствующими субъектами законодательства о недропользовании и природоохранного законодательства на территории Кочубеевского района послужил рапорт старшего помощника прокурора Сизова Д.В.

Из рапорта от 03.07.2017 следует: «Проводимые межрайпрокуратурой проверки во втором полугодии 2016 и первом полугодии 2017 свидетельствуют о допускаемых недропользователями нарушениях в рассматриваемой сфере отношений».

При этом как в рапорте старшего помощника прокурора, так и в плане работы прокуратуры отсутствуют указания на выявленные данные, которые бы свидетельствовали об устойчивых негативных тенденциях в сфере недропользования.

Так, основанием для проведения проверки в отношении общества послужил анализ состояния законности и протокольное поручение заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. от 26.01.2017, что следует из содержания плана работы.

Материалами дела не подтверждено, что проверка проводилась на основании поступившей информации о фактах нарушения обществом законов.

Ссылка прокурора на пункт 3.2 приказа № 165 о том, что основанием для включения в план работы для проведения проверки явились данные, свидетельствующие об устойчивых негативных тенденциях в сфере недропользования, не подтверждена документально.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в пункте 6 приказа № 195.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов юридическими лицами пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Такая правовая позиция также отражена в постановлении № 117-АД17-9 от 20.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации.

Судом в данном деле сделан вывод об отсутствии установленных статьей 21 Закона о прокуратуре, пунктом 6 приказа № 195, пунктом 3.1 приказа № 165, оснований для вынесения оспариваемого решения о проведении проверки и вынесенных на основании оспариваемого решения требований о предоставлении документов в отношении общества.

Судом учитывается, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности в связи со следующим.

Основным видом деятельности общества является недропользование: добыча камня, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действия по проведению проверки исполнения обществом требований законодательства о недропользовании, необходимость предоставления в рамках проверки письменной информации и копий подтверждающих документов об исполнении требований законодательства о недропользовании, возлагает на общество необоснованные требования по предоставлению документов, объем которых исчисляется тысячами страниц (более 28 позиций), может негативно отразиться на функционировании организации и осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает права юридического лица на законный и обоснованный контроль государственными органами поскольку любой субъект предпринимательской деятельности имеет право не подвергаться проверке при отсутствии оснований для ее проведения.

Судом установлена указанная выше совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительными решения о проведении проверки и требований о предоставлении документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» решение от 04.09.2017 № 157 исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова Михаила Николаевича, г. Ставрополь, о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>, требования о предоставлении документов от 22.09.2017 № 20-11-2017/2917 и от 04.09.2017 № 20-11-2017/2730.

Взыскать со Ставропольской межрайонной природоохранной прокуроры, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.